Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской республики в составе судьи З.Ш.Валиевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Шишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Н.Новгород

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 07/160 от 22.11.2011г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.04.2011г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – УГПН) о назначении административного наказания № 07/160 от 22.11.2011г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании ст. 163 АПК РФ дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании.

Из представленных по делу доказательств следует, что в период с 17 по 28 октября 2011г. УГПН проведена плановая выездная проверка объектов ОАО «РЖД», относящихся к филиалу Горьковская железная дорога (ГЖД), расположенных в г. Ижевск, г. Глазов и на территории Глазовского района Удмуртской Республики.

В ходе проверочных мероприятий выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки № 103 от 28.10.2011г. по 493 пунктам.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом УГПН в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол № 07/160 от 07.11.2011г. об административном правонарушении по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Акт и протокол вручены представителю ОАО «РЖД» по доверенности №155 от 14.04.2011 ФИО3 07.11.2011г.

Рассмотрев материалы административного дела, а также возражения ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении (исх. № НОДЮ-5/679 от 21.11.2011г.), заместитель главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору ФИО4 установил в действиях заявителя составы административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и в присутствии представителя по доверенности ФИО1 вынес постановление № 07/160 от 22.11.2011г. о назначении ОАО «РЖД» административного наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что не допускается использование доказательств по делу об административной правонарушении, полученных с нарушением закона. Акт проверки от 28.10.2011г. и составленный на основании акта протокол об административном правонарушении от 07.11.2011г., не могут рассматриваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства. Акт № 103 в день окончания проверки - 28.10.2011г., в нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) представителям ОАО «РЖД» вручен не был. Акт был вручен спустя 9 дней после окончания проверки, в день составления протокола об административном правонарушении, что является в соответствии со ст. 20 Закона №294-ФЗ грубым процессуальным нарушением и нарушает право заявителя на защиту.

Проведенная УГПН в отношении ОАО «РЖД» проверка в план проверок на 2011г. в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона №294-ФЗ включена не была. Соответствующая информация до сведения заинтересованных лиц, в установленном законом порядке не доводилась. Размещенная на официальном сайте Прокуратуры Удмуртской Республики информация о запланированной на 2011г. проверке в отношении ОАО «РЖД» предполагает проведение проверки по адресу осуществления деятельности: <...>, фактически же проверка была проведена на объектах филиала Горьковская железная дорога, расположенных и по иным адресам. Адрес ОАО «РЖД» как юридического лица, в отношении которого проводится проверка, в плане проверки не указан. На сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации также не указан адрес ОАО «РЖД».

Кроме того, заявитель указал, что основания для проведения плановой проверки входящей в филиал ГЖД Глазовской дистанции пути отсутствовали, так как проверочные мероприятия в отношении Глазовской дистанции пути проводились в 2010г. Проведение проверки до истечения трехлетнего срока нарушает положения п. 8 ст. 9 Закона №294-ФЗ. Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица также должен исчисляться с даты проведения плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств юридического лица. Заявитель считает, что все обособленные подразделения, входящие в состав филиала ГЖД, расположенные вне места нахождения филиала на территориях разных субъектов РФ должны проверяться административными органами одновременно. В случае же проверки одного из структурных подразделений филиала на территории одного субъекта РФ проверка других подразделений, входящих в состав того же филиала, на территории иных субъектов РФ в течение трех лет проводиться не должна.

Возражая против требований заявителя, УГПН указало, что привлечение общества к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным. Проверочные мероприятия в отношении объектов защиты ОАО «Российские железные дороги», расположенных на территории Удмуртской Республики, были включены в план проверок на 2011г. Ранее указанные объекты планово не проверялись. На момент составления сводного плана проверок в 2010г. и представления его в прокуратуру необходимость указания адресов мест нахождения и фактического осуществления деятельности проверяемого лица Закон №294-ФЗ не предусматривал. Грубым нарушением ч. 4 ст. 16 Закона №294-ФЗ является непредставление акта проверки проверяемому лицу. Акт проверки № 103 был вручен представителю заявителя 07.11.2011г., что с учетом отсутствия в законе указания на срок вручения акта проверки нарушением не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки и наличие грубых нарушений положений Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г.

Из материалов дела следует, что УГПН в период с 17.10.2011г. по 28.10.2011г. на основании распоряжения главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору ФИО5 № 103 от 07.10.2011г. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ОАО «РЖД». Проверка проведена на объектах филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога, расположенных в г. Ижевск, г. Глазов, Глазовском районе УР.

По результатам проверочных мероприятий в отношении ОАО «РЖД» административным органом составлен Акт №103 от 28.10.2011г. Указанный акт вручен представителю общества по доверенности ФИО3, прибывшей согласно уведомлению от 01.11.2011г. для получения акта и составления протокола об административным правонарушении 07.11.2011г.

В письме от 21.11.2011г. исх. № НОДЮ-5/679 ОАО «РЖД» представило возражения по делу об административном правонарушении, с учетом которых заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору вынесено оспариваемое постановление № 07/160 от 22.11.2011г.

Существенных процессуальных нарушений при проведении в отношении ОАО «РЖД» проверочных мероприятий и привлечении общества к административной ответственности судом не установлено, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы общества о несвоевременности вручения акта проверки, а также о существенности указанного нарушения, судом не принимаются как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 12 ст. 16 Закона №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами проводящими проверку составляется акт по установленной форме.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Юридическое лицо, проверка которого проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Проанализировав содержание указанных норм, суд пришел к выводу об отсутствии в них обязательных требований о вручении административным органом акта проверочных мероприятий проверяемому лицу непосредственно в день окончания проверки. Более того, законодатель наделяет должностное лицо правом направления акта заказным письмом и связывает течение срока для представления возражений на акт с датой его получения. Вручение акта проверки одновременно с составлением протокола об административном правонарушении требованиям Закона №294-ФЗ и административного законодательства не противоречит.

ОАО «РЖД» административным органом был предоставлен срок для направления возражений по делу, в том числе и возражений на акт. Неверное определение УГПН срока для представления возражений и назначение рассмотрения дела об административном правонарушении на последний день пятнадцатидневного срока, установленного ч. 12 ст. 16 Закона №294-ФЗ, к существенному нарушению прав заявителя не привело. Соответствующие возражения представлены административному органу в письме ОАО «РЖД» от 21.11.2011г. исх. №НОДЮ-5/679 и могли быть учтены уполномоченным лицом при вынесении спорного постановления №07/160 от 22.11.2011г.

В соответствии с пунктом 6 ч. 2 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона в части непредставления акта проверки. Нарушение срока вручения акта с учетом предоставления лицу, привлекаемому к ответственности, возможности для представления возражений, не относится к числу грубых нарушений.

Доводы ОАО «РЖД» о нарушении административным органом норм ст. 9 и ч. 4 ст. 13 Закона №294-ФЗ о периодичности проведения проверочных мероприятий в отношении юридических лиц и их филиалов, и отсутствии правовых оснований для проведения проверки, судом не принимаются.

Часть 2 статьи 9 Закона №294-ФЗ определяет регулярность проведения плановой проверки - не чаще одного раза в три года.

Статьями 11, 12 Закона N 294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 12 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» основывает свои доводы на факте проведения органами пожарного надзора проверочных мероприятий в отношении филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога в 2010г. В подтверждение указанных обстоятельств общество представило акт проверки № 7 от 13.04.2010г., проведенной в отношении Кировского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Согласно акту Главным управлением МЧС России по Кировской области проверялись станции ГЖД, расположенные на территории Кировской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что Горьковская железная дорога имеет территориальные подразделения и осуществляет деятельность на территории Нижегородской, Владимирской, Вологодской, Московской, Кировской, Рязанской, Свердловской областей, республик Башкирия, Мордовия, Чувашия, Удмуртия, Татарстан, Марий Эл, Пермского края. В состав дороги входит пять регионов обслуживания: Муромский, Горьковский, Кировский, Казанский, Ижевский. Регионы обслуживания имеют обособленные подразделения, которые расположены вне места нахождения юридического лица ОАО «РЖД», вне места нахождения филиала, и осуществляют деятельность по организации и обеспечению перевозок железнодорожным транспортом.

Таким образом, проведение органами пожарного надзора проверочных мероприятий в отношении обособленных подразделений ОАО «РЖД», обладающих признаками филиалов, определенными в ст. 55 ГК РФ, расположенных на территории Удмуртской Республики, вне места нахождения ОАО «РЖД» и филиала ГЖД, не противоречит положениям Закона №294-ФЗ и не нарушает права заявителя.

Из акта проверки от 13.04.2010г. и материалов спорных проверочных мероприятий повторное проведение проверки обособленных подразделений ОАО «РЖД», входящих в филиал ГЖД, судом не установлено. В данном случае юридическое лицо в лице филиала осуществляет деятельность на территории разных субъектов РФ. Объекты защиты, на которых проводилась проверка в 2011г., расположены на территории Удмуртской Республики в г. Ижевск, г. Глазов и Глазовском районе. Проверочные мероприятия на территории Кировской области административным органом не проводились.

Таким образом, проверка может осуществляться по месту фактического осуществления деятельности, которым является, к примеру, филиал юридического лица или обособленное подразделение (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких). То обстоятельство, что интервал между такими проверками должен составлять три года, Законом №294-ФЗ не установлено.

Довод заявителя о проведении в отношении ОАО «РЖД» проверки, не включенной в ежегодный план проверок в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ, судом не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 9 Закона №294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

ОАО «РЖД» указало в заявлении, что на официальном сайте Генеральной прокуратуры информация о проведении проверки подразделений общества, расположенных в г. Ижевск, г. Глазов и на территории Глазовского района УР не значится. Проведенная административным органом проверка, не соответствует отраженной в сводном плане по датам проведения, и объектам контроля.

В ходе судебного заседания, обозрев официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации (http://genproc.gov.ru/), а также официальный сайт Прокуратуры Удмуртской Республики (http://udmproc.ru/), суд установил, что проверка деятельности ОАО «РЖД» Управлением государственного пожарного надзора МЧС России по Удмуртской Республике включена в сводный план проверок на 2011г. за № п/п 1339506. Проверка запланирована на 03.10.2011г., её продолжительность определена в 20 рабочих дней.

Таким образом, проверочные мероприятия, проведенные административным органом на основании распоряжения № 103 от 07.10.2011г. в период с 17.10.2011г. по 28.10.2011г., проведены в соответствии со сводным планом, и требования законодательства о защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении мероприятий государственного контроля не нарушают.

Довод заявителя о том, что в плане проверки, размещенном на официальном сайте Генеральной Прокуратуры РФ, отсутствует указание адреса и места фактического осуществления деятельности проверяемого юридического лица, что является нарушением п.1 ч. 4 ст. 9 Закона №294-ФЗ, судом не принимается.

Нормы об обязательном указании в ежегодном сводном плане проверочных мероприятий сведений об адресе проверяемого юридического лица и месте фактического осуществления им своей деятельности, были введены в п. 1 ч. 4 ст. 9 Закона №294-ФЗ Федеральным законом от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступившим в законную силу с 01.01.2012г. На момент включения спорной проверки в план проверочных мероприятий на 2011г. указание подобных сведений не требовалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что проведение проверки в отношении объектов ОАО «РЖД», относящихся к филиалу Горьковская железная дорога, расположенных в г. Ижевск, г. Глазов и на территории Глазовского района Удмуртской Республики не противоречит положениям Федерального Закона №294-ФЗ и не нарушает права заявителя.

Материалами дела факт совершения ОАО «РЖД» выявленных в ходе проверки нарушений Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» подтвержден.

Факт совершения нарушений требований пожарной безопасности ОАО «РЖД» не оспаривается, доводы относительно наличия или отсутствия каких-либо из установленных при проверке нарушений в ходе судебного заседания представителем не заявлены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена административным органом и подтверждается материалами дела. ОАО «РЖД» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, а также отсутствия объективной невозможности принятия мер по предотвращению и устранению нарушений.

В действиях заявителя имеется состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока давности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Размер установленной для заявителя санкции в виде взыскания штрафа в сумме 200000 руб. соответствует тяжести допущенного правонарушения с учетом большого количества выявленных нарушений и социальной значимости объектов защиты, положениям ст. 4.4 КоАП РФ, ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наложение на общество штрафа в сумме 200000 руб. на основании постановления от 22.11.2011г. не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Оснований для признания совершенного ОАО «РЖД» правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ с учетом значительного количества выявленных нарушений и высокой степени их общественной опасности судом не усматривается. Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

Согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №07/160 от 22.11.2011 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск, вынесенного в отношении ОАО «Российские железные дороги».

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья З.Ш. Валиева