Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Лиуконен М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ярынченко Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства экономики Удмуртской Республики, г.Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АПЕКС», г.Ижевск

о расторжении государственных контрактов № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010, о взыскании 53 638 руб. 39 коп. предоплаты и пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010

в присутствии представителей:

от истца – Замалиева З.Г. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела;

от ответчика – Тотоев В.И. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела, Коновалов Ю.Ю. – представитель, доверенность приобщена к материалам дела,

Министерство экономики Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АПЕКС» о расторжении государственных контрактов № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010, о взыскании 53 638 руб. 39 коп. предоплаты и пени, вследствие не исполнения обязательств по государственным контрактам № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственных контрактов.

Ответчик исковые требования отклонил, по основаниям указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела журналами учета лиц, получивших консультационные услуги в рамках исполнения контрактов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения истца и ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Планом мероприятий республиканской целевой программы развития малого и среднего предпринимательства в Удмуртской Республике на 2009-2013 годы, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.10.2009 № 299 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены государственные контракты № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010, в соответствии с условиями которых, ответчик обязался на условиях контрактов оказать консультационные услуги по вопросам организации и ведения бизнеса субъектам малого и среднего предпринимательства и лицам, желающим начать свой бизнес, в соответствии с требованиями, указанными в Приложениях №№ 1, 2, 3 контрактам.

Согласно Приложениям № 1 к государственным контрактам исполнитель для оказания консультационных услуг должен привлечь специалистов, обладающих знаниями и опытом по указанным в Приложениях направлениях (или организации, располагающими необходимыми специалистами), и при необходимости, организовать несколько консультационных пунктов на территории соответствующих муниципальных образований. Исполнитель в ходе исполнения государственного контракта должен вести журналы учета лиц, получивших консультационные услуги (Приложение №№ 2, 3). По итогам исполнения государственного контракта исполнитель должен представить список лиц, получивших консультационные услуги.

В соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 17-15/36 от 01.12.2010 исполнитель должен обеспечить консультационные услуги в муниципальных образованиях в следующих объемах: г. Сарапул, Сарапульский район, Киясовский район, Каракулинский район, Камбарский район), количество лиц, которым должны быть оказаны услуги – 142 (л.д.20).

В соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 17-15/37 от 01.12.2010 исполнитель должен обеспечить консультационные услуги в муниципальных образованиях в следующих объемах: г. Воткинск, Воткинский район, Шарканский район), количество лиц, которым должны быть оказаны консультационные услуги – 77 (л.д.28).

В соответствии с Приложением № 2, 3 к государственным контрактам в журнале учета лиц, получивших консультационные услуги (получатели услуг: субъектов малого и среднего предпринимательства) должны быть указаны наименование субъекта малого и среднего предпринимательства, ФИО и должность, адрес, телефон, факс, электронный адрес, краткое содержание услуги, дата и длительность оказания услуги, вид услуги (устная или письменная), подпись представителя; получатели услуг – лица, желающие начать свой бизнес – ФИО, паспортные данные, адрес, телефон, факс, электронный адрес, краткое содержание услуги, дата и длительность оказания услуги, вид услуги (устная или письменная), подпись представителя.

В исполнение условий контрактов, истец по платежному поручению № 9012 от 10.12.2010 перечислил ответчику 30% предоплаты в сумме 32 802 руб. по контракту № 17-15/36 от 01.12.2010 и в сумме 17 787 руб. по платежному поручению № 9013 от 10.12.2010. по контракту № 17-15/37 от 01.12.2010.

В соответствии с п. 4.8 контрактов истец направлял ответчику запрос от 03.12.2010 № 15-19/571 о предоставлении информации о месте оказания консультационных услуг и списке привлеченных к оказанию услуг специалистов, которое оставлено последним без ответа (л.д.41).

Согласно п. 5.1 контрактов исполнитель в сроки не позднее 2 рабочих дней со дня окончания оказания услуг представляет Заказчику для подписания Акт сдачи-услуг, в которых указывает полную информацию о фактически указанных услугах. Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки услуг обязан представить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг.

14 декабря 2010 года истцом получено письмо Воткинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства о предоставлении консультаций. В данном письме указано, что директор Фонда неоднократно обращался в общество «Компания «АПЕКС» по вопросу установления места расположения консультационного пункта и графика его работы в г. Воткинске, однако ответа не получил. В средствах массовой информация об оказании бесплатных консультационных услуг и об адресе консультационного пункта в г. Воткинске, Воткинском и Шарканском районах не размещалась (л.д.42).

В целях проведения контроля исполнения ответчиком государственных контрактов 15.12.2010 истцом, на основании приказа Министерства экономики Удмуртской Республики № 210а от 15.12.2010 была создана комиссия по проведению указанной проверки (л.д.43).

22 декабря 2010 года ответчик направил истцу отчет об оказанных услугах по государственному контракту № 17-15/36 от 01.12.2010, по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, 12, по государственному контракту № 17-15/37 от 01.12.2010 по адресу: г. Воткинск, ул. Курчатова, 5, с установлением в офисе необходимого оборудования (компьютер с подключением к сети Интернет), установления правовых баз, телефона, оказания услуг с 9 час. до 18 час., размещения информации на некоторых интернет форумах; счета на оплату № 359 от 22.12.2010, Акт № 1 от 22.12.2010, счет на оплату № 360 от 22.12.2010, Акт № 2 от 22.12.2010.

Ответчиком так же представлены Журналы учета лиц, получивших устные консультационные услуги в рамках исполнения указанных государственных контрактов, лиц желающих начать свой бизнес (л.д.61-88).

24 декабря 2010 года комиссией истца с участием представителя Сарапульского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства, директора общества с ограниченной ответственностью «Драйвер» Шафикова А.Ф., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Сарапул, ул.Фурманова, 12 была осуществлена проверка исполнения ответчиком пунктов 4.1-4.7 государственного контракта № 17-15/36 от 01.12.2010.

В ходе проверки установлено, что по адресу г. Сарапул, ул.Фурманова, 12располагается пятиэтажный жилой дом, цокольный этаж которого занимает продуктовый магазин и организация «Драйвер».

В период с 01.12 по 20.12.2010 к директору общества «Драйвер» не поступало обращений от общества «Компания «АПЕКС» на предоставление площадей в аренду для проведения консультационных услуг. Консультационные услуги по вопросам организации и ведения бизнеса субъектам малого и среднего предпринимательства и лицам, желающим начать свой бизнес по данному адресу не оказывались, о чем составлен Акт проверки места оказания консультационных услуг по государственному контракту № 17-15/36 от 01.12.2010 (л.д.52).

24.12.2010 года истцом был составлен Акт проверки исполнения обществом «Компания «АПЕКС» государственного контракта № 17-15/36 от 01.12.2010 путем выборочного опроса по телефону лиц, из числа указанных в списках, приложенных к отчету по контракту ответчиком. Из данного Акта следует, что указанные граждане услуги не получали, пояснить указание их данных в анкетах ответчика не могут, бизнесом заниматься не планируют, некоторые из граждан являются пенсионерами. Указанные в Акте граждане так же указывали, что к ним приходили по адресам неизвестные люди, собирали данные о жителях и просили расписаться в журнале, без объяснения целей сбора данных (л.д.54-57).

23 декабря 2010 года комиссией истца с участием начальника сектора управления экономики, потребительского рынка и информатизации Администрации г. Воткинска Погорелкина А.В., генерального директора Воткинского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Пьянкова О.В., члена общественной организации «Общественный совет предпринимателей в г. Воткинске»» Конычева Н.В. осуществлена проверка исполнения ответчиком пунктов 4.1-4.7 государственного контракта № 17-15/37 от 01.12.2010.

В ходе проверки места оказания консультационных услуг по адресу: г. Воткинск, ул. Курчатова, 5 установлено, что по данному адресу находится здание бывшей бани, в котором расположен продуктовый магазин, магазин подержанных телефонов, парикмахерская. Никто из сотрудников предприятий, расположенных по данному адресу не слышал об обществе «Компания «АПЕКС», проводимых консультационных услугах по вопросам организации и ведения бизнеса субъектам малого и среднего предпринимательства и лицам, желающим начать свой бизнес в г. Воткинске по данному адресу, о чем составлен Акт проверки места оказания консультационных услуг по государственному контракту № 17-15/37 от 01.12.2010 (л.д.58).

23.12.2010 года истцом был составлен Акт проверки исполнения обществом «Компания «АПЕКС» государственного контракта № 17-15/37 от 01.12.2010 путем выборочного опроса лиц, из числа указанных в списках, приложенных к отчету по контракту ответчиком. Из данного Акта следует, что указанные граждане услуги не получали, нигде не расписывались, либо прослушали лекции Елховой Яны, Старкова Константина, не помнят о чем по адресу г. Воткинск, ул. Мира, ул. Мичурина (л.д.59-60). При этом, в списке общества «Компания «АПЕКС» сотрудников, привлеченных к оказанию консультационных услуг, сотрудники с фамилиями Елхова и Старков не указаны (л.д. 90).

Направленные ответчику претензии от 24.12.2010 № 15-19/614, № 15-19/615 с приложением Соглашения о расторжении государственных контрактов оставлены без ответа и удовлетворения.

03 марта 2011 года истцом составлен Акт проверки исполнения ООО «Компания «АПЕКС» государственного контракта № 17-15/36 от 01.12.2010 комиссией истца с участием представителя Администрации муниципального образования «Камбарский район» на предмет исполнения истцом п. 4.1-4.2 контракта в форме анкетирования лиц, из числа указанных в списках, приложенных к отчету ООО «Компания «АПЕКС», получившие бесплатные консультации, всего опрошено 18 лиц.

Согласно представленных истцом Анкет, лиц получивших в декабря 2010 года бесплатные консультации по вопросам организации и ведения бизнеса по государственному контракта № 17-15/36 от 01.12.2010, консультации не оказывались, опрошенные граждане бизнесом заниматься не планировали (л.д.143-171), по государственному контракту № 17-15/37 от 01.12.2010 (л.д.172-176).

Кроме того, истцом направлены запросы Главе Администрации МО «Город Сарапул» от 15.03.2011 № 15-17/141, Главе Администрации МО «Камбарское» от 15.03.2011 № 15-17/140, Главе Администрации МО «Камбарский район» от 03.03.2011 № 15-17/116, Главе Администрации МО «Воткинский район» от 15.03.2011 № 15-17/139 о предоставлении информации по оказанию консультационных услуг по вопросам организации и ведения бизнеса в декабре 2010 года ООО «Компания «АПЕКС» (л.д.132-135), на которые получены ответы об отсутствии какой-либо информации об оказании консультационных услуг ООО «Компания АПЕКС» в декабре 2010 года (л.д.136-139).

04 мая 2010 года истец направил Управление миграционной службы по Удмуртской Республике запрос о предоставлении информации о месте регистрации граждан, предположительно проживающих в г. Воткинске, Воткинске или Шарканском районе, указанных ООО «Компания «АПЕКС» (л.д.139-140).

В ответе от 11.05.2011 № 1/11-8630 Управление миграционной службы по Удмуртской Республике указало на невозможность предоставления запрашиваемых данных, в связи с отсутствием сведений о дате и месте рождения субъекта(л.д.141-142).

Истец считая, что в рамках исполнения государственных контрактов № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010 ответчиком были нарушены требования п.п. 1.2, 4.1- 4.5 указанных контрактов, консультационные услуги не оказаны, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Заключенные истцом и ответчиком контракты является договорами возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем в спорный период

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется общими положениями о подряде (статьи 702 - 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из анализа условий государственных контрактов (пункты 5.1 - 5.2) следует, что сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе от приемки работ заказчик обязан изложить соответствующие причины с выявленными недостатками.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акты признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик консультационные услуги не оказывал, что подтверждается Актом проверки места оказания консультационных услуг по государственному контракту № 17-15/36 от 01.12.2010 (л.д.52), Актом проверки места оказания консультационных услуг по государственному контракту № 17-15/37 от 01.12.2010 (л.д.58), ответами Муниципальных образований Удмуртской Республики об отсутствии какой-либо информации об оказании консультационных услуг ООО «Компания АПЕКС» в декабре 2010 года (л.д.136-139) по запросам истца, направленным Главе Администрации МО «Город Сарапул» от 15.03.2011 № 15-17/141, Главе Администрации МО «Камбарское» от 15.03.2011 № 15-17/140, Главе Администрации МО «Камбарский район» от 03.03.2011 № 15-17/116, Главе Администрации МО «Воткинский район» от 15.03.2011 № 15-17/139 о предоставлении информации по оказанию консультационных услуг по вопросам организации и ведения бизнеса в декабре 2010 года ООО «Компания «АПЕКС», Анкетами лиц, не получивших в декабря 2010 года бесплатные консультации по вопросам организации и ведения бизнеса по государственному контракту № 17-15/36 от 01.12.2010, (л.д.143-171), по государственному контракту № 17-15/37 от 01.12.2010 (л.д.172-176).

В Журнале учета лиц, получивших консультационные услуги в рамках исполнения контракта № 17-15/37 от 01.12.2010 в графе «адрес, телефон…» в большинстве строк не заполнены (л.д.80-88). Консультационные услуги, по адресам, указанным ответчиком в Отчетах об оказанных услугах по государственному контракту № 17-15/36 от 01.12.2010, по адресу: г. Сарапул, ул. Фурманова, 12, по государственному контракту № 17-15/37 от 01.12.2010 по адресу: г. Воткинск, ул. Курчатова, 5 фактически не оказывались, информация о месте проведения бесплатных консультационных услуг, по указанным ответчиком адресам, не размещалась.

Представленные ответчиком в судебном заседании 28.06.2011 в подтверждение факта оказания консультационных услуг анкеты гр. Копотевой Ирины Львовны, Елховой Яны Андреевны, Кыштымовой Ларисы Васильевны, Акулинишкиной Валентины Владимировны судом не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется представленные истцом анкета Копотевой И.Л. (л.д. 150), Елховой Я.А. (л.д.160), Кыштымовой Л.В. (л.д.150), Акулинишкиной В.В.(л.д.159), в которых перечисленными гражданами указано, что в декабре 2010 года консультации по вопросам бизнеса не предоставлялись, при этом, в анкетах указанных граждан, представленных ответчиком 28.06.2011 отражено, что проводилась рабочая встреча с представителями ООО «Комапния АПЕКС», что не подтверждает оказание ответчиком консультационных услуг.

Кроме того, согласно представленному истцом Акту проверки исполнения обществом «Компания «АПЕКС» государственного контракта № 17-15/37 от 01.12.2010 от 23.12.2010 путем выборочного опроса лиц, из числа указанных в списках, приложенных к отчету по контракту ответчиком, следует, что некоторые граждане прослушали лекции гражданки Елховой Яны (л.д.59-60), при этом, ответчик указывает гражданку Елхову Я.А. в качестве лица, с которым была проведена рабочая встреча.

Согласно приобщенным к материалам дела в судебном заседании 28.06.2011 письменным пояснениям заместителя министра экономики Удмуртской Республики Лысова И.С., участвовавшего в проверке исполнения ООО «Компания «АПЕКС» государственного контракта № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010, между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) государственных контрактов возникали разногласия из-за различного рода понимания взаимных обязательств по причине неодинакового толкования условий контрактов, в связи с чем, у заказчика было достаточно оснований полагать о ненадлежащем исполнении государственных контрактов, но недостаточно для того, чтобы заявить о неисполнении последних. Исполнителю было предложено представить убедительные документальные доказательства, подтверждающие добросовестное выполнение контрактов. Исполнитель требование заказчика оставил без внимания, требуя немедленного подписания актов выполненных работ. В связи с большим объемом работ по проверке исполнения государственных контрактов (наличие большого перечня лиц, получивших консультационные услуги, согласно представленного исполнителем Журнала, полного отсутствия либо неполной информации о лице, отдаленности их местонахождения), заказчиком продолжалось проведение проверок. В результате проверок было однозначно установлено, что услуги, указанные в государственных контрактах, исполнителем не оказаны.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеизложенного, в совокупности позволяет сделать вывод о неисполнении ответчиком условий государственных контрактов № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы до момента отказа истца от спорного договора, суду не представлено.

Поскольку ответчик не выполнил условия контрактов, денежные средства не возвратил, суд признал требования истца о взыскании предоплаты 50 589 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение исполнителем своих контрактных обязательств в соответствии с пунктом 6.3 государственных контрактов из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в сумме 3 049 руб. 39 коп., в том числе в сумме 1 977 руб. 23 коп. по 28.02.2011 по государственному контракту № 17-15/36 от 01.12.2010, в сумме 1 072 руб. 16 коп. по государственному контракту № 17-15/37 от 01.12.2010 за период с 21.12.2010 по 28.12.2011, исходя из ставки 7,75% годовых, согласно представленного расчета.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по государственным контрактам, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной пунктами 6.3 по государственному контракту № 17-15/36 от 01.12.2010, по государственному контракту № 17-15/37 от 01.12.2010.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственных контрактов № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда. Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предъявления в суд требований об изменении или расторжении договора: истец должен представить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. Этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры - направления требования об изменении или расторжении договора другой стороне.

Из материалов дела видно, что претензиями от 24.12.2010 № 15-19/614, № 15-19/615 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении контрактов № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010.

Исковое заявление в суд может быть подано только после того, как от другой стороны был получен отказ на изменение или расторжение договора, либо после истечения срока, в течение которого должен быть получен ответ от другой стороны.

В вышепоименованной претензии истца установлен срок до 14.01.2011 для удовлетворения ответчиком соответствующих требований истца. Однако в упомянутый срок ответчик не направил какого-либо ответа на требования истца.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контрактов.

На основании изложенного, исковое требование о расторжении государственных контрактов № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истец в силу пп.1.1, п.1 ст. 333.37 ст. Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АПЕКС», г.Ижевск:

2.1. в пользу Министерства экономики Удмуртской Республики, г.Ижевск 53 638 руб. 39 коп., в том числе 50 589 руб. предоплата и 3 049 руб. 39 коп. пени;

2.2. в доход бюджета 2 145 руб. 54 коп. государственной пошлины.

3. Расторгнуть государственные контракты № 17-15/36 от 01.12.2010, № 17-15/37 от 01.12.2010

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен