Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Яковлева А.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехник», г. Сарапул

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск

о взыскании 50000 руб. 00 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2009г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №242073-182/09 от 19.01.2009г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агротехник», г. Сарапул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ижевске, г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 50000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспорта №AI6583063-1 от 14.09.2007г. в связи с повреждением автомобиля Chevrolet Captiva (Klac С100), г/н а165оа/18 24 февраля 2009г. в результате противоправных действий неустановленного лица и 19 июля 2009г. в дорожно-транспортном происшествии на 1 км. автодороги Сарапул-Нечкино.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2009г. была назначена комплексная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva (Klac С100), г/н а165оа/18. Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб. были понесены истцом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, одновременно заявив ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 102967 руб. 00 коп., в том числе 51758 руб. 00 коп. страхового возмещения по событию от 24.02.2009г. и 51209 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения по событию от 19.07.2009г. Ходатайство истца судом было рассмотрено и на основании статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено. Цена иска составила 102967 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывая, что по событию от 24.02.2009г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в порядке пункта 89 Правил добровольного страхования, поскольку истец отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки. В отношении страхового случая от 19.07.2009г. выплата страхового возмещения была произведена на сумму 138115 руб. 00 коп., при этом в выплате 41124 руб. 00 коп. истцу было отказано, поскольку на момент спорного события автомобиль имел повреждения и истец не представил транспортное средство ответчику после проведения восстановительного ремонта, как того требуют правила добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен договор добровольного страхования средств транспорта №AI6583063-1 от 14.09.2007г. сроком действия с 14.09.2007 года по 13.09.2010 года (далее – договор добровольного страхования). Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Chevrolet Captiva (Klac С100), г/н а165оа/18.

24.02.2009г. в результате противоправных действий неустановленного лица застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль был поврежден, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2009г., объяснениями директора истца ФИО3 от 24.02.2009г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2009г.

В соответствии с отчетом №14/07-Х-09 от 14.07.2009г., составленным ООО «ЭПА Восточное» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Chevrolet Captiva (Klac С100), г/н а165оа/18, полученных 24.02.2009г. (акт осмотра от 10.03.2009г.), составила 52696 руб. 00 коп.

Письмом №637 от 22.04.2009г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по событию от 24.02.2009г. со ссылкой на положения статьи 965 ГК РФ, Правила добровольного страхования и то, что страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

19.07.2009г. на 1 км. автодороги Сарапул-Нечкино водитель ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Captiva (Klac С100), г/н а165оа/18 совершил съезд у кювет, в результате чего застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2009г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2009г.

20.07.2009г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оценочной компанией ООО «ЭКСО-Ижевск» был составлен расчет от 22.07.2009г. (том 1 л.д. 117-119) стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Captiva (Klac С100), г/н а165оа/18. Стоимость ремонта составила 179257 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ЭКСО-Ижевск» был составлен расчет от 22.07.2009г. (том 1 л.д. 72-73) стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Chevrolet Captiva (Klac С100), г/н а165оа/18 за вычетом стоимости ремонта элементов, поврежденных 24.02.2009г. Стоимость восстановительного ремонта составила 138115 руб. 00 коп.

Как указывают стороны, признав событие от 19.07.2009г. страховым случаем, ответчик выплатил истцу 138115 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по событию от 24.02.2009г. Указывает, что после 24.02.2009г. транспортное средство было восстановлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера страхового возмещения по событию от 19.07.2009г. у ответчика не имелось.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании статей 307, 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия спорного договора добровольного страхования определены в «Правилах страхования транспортных средств» от 29.08.2006г. (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 89 Правил страхования если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и имеет право на возврат излишне выплаченной суммы возмещения.

Данное положение также установлено пунктом 4 статьи 965 ГК РФ.

Из объяснений директора ответчика ФИО3, данных в ОВД по Индустриальному району г. Ижевска по событию от 24.02.2009г. следует, что истец обратился в милицию с целью фиксации факта повреждения автомобиля и последующего обращения в страховую компанию, привлекать к ответственности никого не желает, писать заявление отказывается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2009г. также зафиксировано, что: «Писать заявление гр. ФИО3 отказывается, привлекать к ответственности никого не желает…»

Учитывая изложенное, ответчик в порядке пункта 4 статьи 965 ГК РФ и пункта 89 Правил страхования освобождается от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения по событию от 24.02.2009г. судом признается обоснованным.

Доводы истца в части события от 24.02.2009г. судом не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Истец также указывает, что после события от 24.02.2009г. и до дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2009г. транспортное средство Chevrolet Captiva (Klac С100), г/н а165оа/18 было восстановлено, в связи с чем, ответчиком размер страхового возмещения не обоснованно уменьшен.

В подтверждение ремонта транспортного средства истцом в материалы дела представлены договор наряда-заказа на работы №381 от 15.04.2009г. счет и счет-фактура №12 от 17.07.2009г., квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 17.07.2009г.

В соответствии с пунктом 67 Правил страхования в случае получения страхового возмещения по калькуляции, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая; в противном случае претензии по ранее полученным повреждениям транспортного средства в дальнейшем к рассмотрению не принимаются и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по представлению страховщику для осмотра восстановленного транспортного средства.

Кроме того, ссылка ответчика на проведение ремонта транспортного средства судом не принимается, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют с достоверностью установить факт проведения ремонта. Акт сдачи-приема выполненных работ по договору наряда-заказа на работы №381 от 15.04.2009г. истцом в материалы дела не представлен. Факт оплаты стоимости работ по договору сам по себе не может служить неопровержимым доказательством того, что восстановительный ремонт действительно был произведен, а оплата не является предварительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение истцом пункта 67 Правил добровольного страхования, суд признает обоснованным исчисление ответчиком размера страхового возмещения по событию от 19.07.2009г. за вычетом стоимости ремонта повреждений полученных транспортным средством 24.02.2009г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства, полученных в результате двух событий от 24.02.2009г. и 19.07.2009г., за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате первого события от 24.02.2009г., составила 137566 руб. 00 коп.

Ответчик по страховому случаю от 19.07.2009г. выплатил истцу 138115 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1048 руб. 82 коп. подлежит возврату из средств федерального бюджета в связи с ее уплатой в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Увеличить размер исковых требований до суммы 102967 руб. 00 коп.

2. В иске отказать.

3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 1048 руб. 82 коп. государственной пошлины, излишен уплаченной по платежному поручению №691 от 08.10.2009г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Яковлев