Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютинойпри ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Саляховойрассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюЗакрытого акционерного общества «Редуктор», г. Ижевскк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании незаконным решения от 07.09.2016 № 12-04/63,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Редуктор» (далее – ЗАО «Редуктор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.09.2016 № 12-04/63о привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения.

В судебном заседании 18.07.2017 ЗАО «Редуктор» заявило в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований в части оспаривания решения от 07.09.2016 № 12-04/63 о привлечения общества к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Учитывая, что принятие судом отказа заявителя от требований не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц и государства, суд считает, что отказ подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части ЗАО «Редуктор» поддержало заявленные требования.

В судебном заседании 18.07.2017на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2017 до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

Решение оспаривается обществом по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Редуктор» указало, что налоговым органом не доказана взаимозависимость общества с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6Из решения не следует, что какие-либо особенности взаимоотношений лиц могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц.

Заявитель считает, что индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6не подпадают под признаки, установленные п. ст. 105.1. НК РФ. Также общество указало, что такого образования, как «группа предприятий Редуктор», на которую ссылается налоговая инспекция, в правовом смысле не существует.

По мнению заявителя, выводы налоговой инспекции о фиктивности документооборота и трудовых отношений между работниками и их работодателями - предпринимателями не обоснованы. Налоговый орган не учитывает фактически заключенных и исполняемых сторонами трудовых договоров, а также игнорирует документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей между налогоплательщиком и указанными контрагентами. Таким образом, считает общество, вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерен.

Заявитель отмечает, что услуги, указанные в актах, выставленных предпринимателями, реально оказаны. Налогоплательщик действительно получал материалы, производилась их механическая обработка, парк станков и оборудования обсуживался и ремонтировался. Отношения между обществом и предпринимателями не являются формальными, а соответствуют исследуемым в ходе налоговой проверки документам.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует,что Межрайонной ИФНС России № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Редуктор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.07.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 07.09.2016 № 12-04/63.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 07.09.2016 № 12-04/63 о привлечении ЗАО «Редуктор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 2767870 руб., в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2670670 руб. 40 коп., предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7200 руб. 00 коп.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 13803349 руб., пени в сумме 3483110 руб. 80 коп. (т. 3).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 15.11.2016 № 06-07/16993@ по апелляционной жалобе ЗАО «Редуктор» решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 07.09.2016 № 12-04/63 оставлено без изменения (т. 1л.д. 192-197).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 07.09.2016 № 12-04/63 в обжалуемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и п. 7 ст. 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговая инспекция должна представить доказательства, подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 данной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий ЗАО «Редуктор» по дроблению бизнеса с помощью ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО6, направленные на минимизацию налогообложения.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО «Редуктор» допущено завышение суммы расходов, учитываемых в целях налогообложения, при формальном заключении договоров с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО7, ФИО6

Данные предприниматели находились на упрощенной системе налогообложения (УСНО) и являлись работодателями. При регистрации ИП в штат работодателя переводились сотрудники организаций (входивших в Группу предприятий «Редуктор»), деятельность которых прекращалась в связи с ликвидацией. Количество переводимых работников не превышало предельную величину численности сотрудников 100 человек, позволяющую применять специальные режимы налогообложения (УСНО).

Из представленных в дело доказательств следует, что заявителем с ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО6 были заключены договоры, в соответствии с которыми предприниматели оказывали для ЗАО «Редуктор» услуги и выполняли работы.

Так, в частности, с ИП ФИО4 был заключен агентский договор от 08.01.2013 № 1/ЗАО, согласно которому принципал (ЗАО «Редуктор») поручает, а агент (ИП ФИО4) берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в Приложении № 1 к договору юридические и фактические действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п.п. 2.10. договора принципал обязан: выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размер и порядке установленных настоящим договором; возмещать агенту суммы, израсходованные им для исполнения договора; предоставить агенту для выполнения настоящего договора помещение, оборудование, автомобильную технику, оргтехнику, средства связи, иное, необходимое для выполнения данного договора, имущество.

Согласно п. 3 договора порядок расчетов двух сторон предусматривает следующее:за выполнение агентом услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере, определяемом сторонами в актах сдачи-приемки услуг. Акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами ежемесячно по результату исполнения договора за прошедший месяц. Возмещение расходов, произведенных агентом во исполнение настоящего договора, в том числе возникших в связи с заключением агентом договоров с другими организациями, производится принципалом ежемесячно на основании отчета агента и актов сдачи-приемки услуг с приложением документов, подтверждающих произведенные агентом расходы, путем перечисления средств на банковский счет агента или путем взаиморасчетов.

В случаях, когда у агента при исполнении договора возникает необходимость в произведении расходов и отсутствуют для этого денежные средства, агент направляет принципалу письменную заявку на перечисление агенту денежных средств для произведения указанных расходов.

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в период с 28.11.2012 по 25.12.2014 по адресу: 426006, <...>. В качестве основного заявлен вид деятельности «предоставление услуг по найму рабочей силы» (код ОКВЭД 74.50.1). В период регистрации в качестве предпринимателя ФИО4 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, налоговая ставка 6 процентов.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг по договору, заявителем были представлены акты сдачи-приемки услуг агента. Однако в данных актах отсутствуют реквизиты как заказчика, так и исполнителя. При наличии расшифровки подписи в документах со стороны ЗАО «Редуктор» - «ФИО8» в большинстве случаев документы подписаны ФИО9 (заместитель директора ЗАО «Редуктор» по экономике).Отсутствуют фактические даты подписания актов, которые соответствуют совершению факта хозяйственной операции, либо его окончанию. Путевые листы, которые служат для учета и контроля работы транспортных средств и водителей по автотранспортным средствам и водителям ИП ФИО4, оформлены с реквизитами ЗАО «Редуктор». Также из представленных по запросу налоговой инспекции документов, предоставленных транспортными компаниями,которые занимались доставкой ТМЦ на склады ЗАО «Редуктор» силами ИП ФИО4, следует, что все доверенности на получение груза от транспортных организаций,оформляемых на физических лиц, которым передавались ТМЦ, были выданы ЗАО «Редуктор». От имени руководителя ЗАО «Редуктор» в расшифровке подписей указаны фамилии руководящих работников, которые курировали и выполняли функции снабжения.

Кроме того, из содержания всех представленных документов невозможно достоверно определить размер агентского вознаграждения. Отчеты агента не содержат ни конкретного объема оказанных услуг, ни расценок на те или иные виды услуг, методика определения суммы агентского вознаграждения отсутствует. Из представленных документов невозможно достоверно определить конкретный предмет и объем услуг, их стоимость.

Из протокола допроса ФИО4 следует, что он работал начальником транспортного бюро, его рабочее место находилось в п. Старки в АБК. ФИО4 занимался диспетчированием транспорта, контролем за водителем, но эти водители в ЗАО «Редуктор» не работали. Основным видом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 назвал перевозку грузов от поставщиков. Поиском поставщиков занимались менеджеры, он занимался водителями. Менеджеры сами находили поставщиков, заключали с ними договоры. В ИП ФИО4 было около 30 человек. По поводу договора с ЗАО «Редуктор» пояснил, что он был подписан у секретаря, которому ФИО8 передал договор. Инициатором договора был ФИО8, договор составлялся в ЗАО «Редуктор». ИП ФИО4 указал, что из основных средств у него ничего не было, был только персонал. Кто составлял документы по агентскому договору, он не помнит. В ИП ФИО4 не было протоколов формирования и согласования цен. Он сам документами по оказанию услуг не занимался. ТМЦ доставлялись из Новомосковска, Челябинска, Перми. Путевые листы водителям выписывал диспетчер. Материалы везли по заявкам менеджеров. Когда материалы привозили, документы сдавали в бухгалтерию ЗАО «Редуктор». Если машины ломались, то мелким ремонтом занимались его механики, если ремонт был крупный – занималось ЗАО «Редуктор». Заправка ГСМ осуществлялась по карточкам, которые приобретались в ЗАО «Редуктор». Финансовой стороны вопроса ФИО4 не помнит. Пропуска на работников ИП получали у секретаря Молчанова С.М. (ОАО «Редуктор») (т. 5 л.д. 8-11).

Таким образом, из указанных сведений следует, что ФИО4, являясь начальником транспортного бюро на ЗАО «Редуктор», в это же время был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял те же функции, что и будучи работником заявителя. При этом никакого имущества, в том числе транспортных средств, у него не имелось. Вся деятельность фактически велась через ЗАО «Редуктор» на территории общества, документы по перевозке грузов имеют реквизиты ЗАО «Редуктор», доверенности на их получение также выданы заявителем. Ничего относительно оплаты, цен по договору ИП ФИО4 пояснить не смог. Кроме того, следует отметить, в ИП ФИО4 начальником отдела снабжения был ФИО10, который в то же время являлся учредителем ЗАО «Редуктор».

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя установлено, что ИП ФИО4 в 2013-2014г.г. перечислялись денежные средства от группы предприятий «Редуктор»: ЗАО «Редуктор», ООО «Ижевский редукторный завод», ООО «Редуктор» с назначением платежа «за услуги». При этом 95% из общей суммы поступлений за услуги составляли поступления от ЗАО «Редуктор». Никаких расходов, кроме расходов на заработную плату сотрудников и отчислений в бюджет, что в совокупности составляет 15%, предприниматель не нес. Полученные денежные средства в проверяемом периоде снимались со счета индивидуального предпринимателя на хозяйственные нужды (3,5%), зачислялись на лицевой счет ИП (81,6%), на заработную плату сотрудникам ИП (9,9%), производились отчисления в бюджет (5%).

Между тем, их данных предоставленных Отделением № 8618 Сбербанка России (ОАО), следует, что в течение 2013-2014г.г. со счета ИП ФИО4 обналичено 14 630 519 руб., что составило 23% от суммы денежных средств, поступивших от ЗАО «Редуктор» в проверяемом периоде. Из справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган от имени ИП ФИО4, следует, что начисленная и выплаченная заработная плата за 2013г. и 2014г. составляла 0 руб., тогда как согласно расчетному счету ИП ФИО4 производилась выдача со счета предпринимателя с назначением платежа «заработная плата за период».Таким образом, снятые с расчетного счета денежные средства с назначением платежа «на заработную плату» не соответствуют документам.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

В отношении ИП ФИО5 установлено, что с данным предпринимателем ЗАО «Редуктор» был заключен договор на оказание услуг по механической обработке деталей от 01.02.2013 №3/ЗАО, предметом которого является оказание услуг исполнителем (ИП ФИО7) заказчику (ЗАО «Редуктор») в порядке и на условиях, установленных договором. Пунктом 1.2. договора предусмотрено оказание исполнителем услуги по техническому обслуживанию, плановому ремонту технологического оборудования и грузоподъемных механизмов. В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу технологического оборудования, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности. Организует разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования, утверждает эти планы и контролирует их выполнение. Организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности.

Согласно п. 1.4. договора за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.п. 2.1.5 договора исполнитель обязан до 10 числа каждого месяца представлять заказчику акты об оказанных услугах по договору.При этом заказчик предоставляет исполнителю помещение, оборудованное рабочими местами, оргтехникой, средствами связи, а также информацию и материалы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно п. 4 договора порядок расчетов двух сторон предусматривает, что сумма вознаграждения исполнителя по договору устанавливается сторонами в актах выполненных работ. Заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения на расчетный счет исполнителя, не позднее 12 числа следующего месяца.

В обоснование расходов по данному договору заявителем представлены акты сдачи (приемки) выполненных работ (услуг), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты выполненных работ.

Между тем, из содержания указанных актов нельзя определить в каком объеме, какой конкретно вид работ (механической обработки) был проведен и какие результаты по оказанным услугам получены. Кроме того, в актах указаны услуги, оказание которых договором не предусмотрено (например, услуги по механической обработке деталей). Также в актах отсутствуют реквизиты заказчика и исполнителя, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, подписавших акты с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Отсутствуют фактические даты подписания актов, которые соответствуют совершению факта хозяйственной операции, либо его окончанию.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в период с 03.08.2012 по 26.10.2015, в качестве основного заявлен следующий вид деятельности - «Предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию станков» (ОКВЭД 29.40.9).В период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, налоговая ставка 6 процентов.

В ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса ФИО7 последний указал, что он занимался ремонтом и обслуживанием станков, которые находились в блоке № 4 по адресу: ул. Кирова, 172 и в п. Старки, Спортивная, 71. Деятельность с ЗАО «Редуктор» он начал осуществлять в 2013г. на основании договора оказания услуг. Подписание договора производилось в цехе 32. Инициатором договора был ФИО8, его кабинет находился в АБК блока 4. Договор заключен на услуги по ремонту станков и техобслуживанию. Все производилось по телефонным заявкам от ФИО8 Непосредственно по заявкам он общался с ФИО8 Рабочее место ФИО7 было в цехе 32 (АБК 4 блока). Помещение, инструменты, станки были переданы от ЗАО «Редуктор» в пользование ФИО7 Все затраты несло ЗАО «Редуктор». Всего сотрудников у него было около 40 человек. Бухгалтерские документы ФИО7 заполнял сам, заработную плату сотрудникам также начислял сам. Акты выполненных работ составлял сам. У МолчановаA.M. была разработана система ремонтов. Они с ФИО8 договаривались по цене. Цены были договорные. Протоколы цен не составлялись. Акты составлялись по каждому виду работ. ЗАО «Редуктор» за оказанные услуги оплачивало денежные средства на расчетный счет ИП ФИО7 Денежные средства с расчетного счета снимал он лично. Сотрудников находил по Интернету на «Авито», также рабочие приводили знакомых и бывших сотрудников группы предприятий «Редуктор». Его жена ФИО6 бухгалтер (т. 5 л.д. 12-14).

Следует также отметить, что ФИО7 является родным братом Молчанова С.М. – согласно информации с сайта всети Интернет;www. izh- reduktor.ruпрезидента Группы предприятий «Редуктор».

В ходе проверки в адрес Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики Российской Федерации направлен запрос № 12-26/0510 от 14.04.2016г. с целью установления родства Молчанова Сергея Михайловича, ФИО5 и ФИО6. Представлены справки:

-№ 2/1026 от Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР РФ, о том, что том, что имеется запись акта № 4048 от 26.06.1963г. о рождении Молчанова Сергея Михаиловича 26.06.1963г., родителями Молчанова Сергея Михаиловича являлись ФИО11 и ФИО12.

-№ 5148 от 06.05.2016г.. от Устиновского отдела Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска УР, о наличии записей актов № 993 от 12.05.1972г., о том, что гражданин ФИО5 родился 28.02.1972г., родителями ФИО5 являлись ФИО11, и ФИО12.

Таким образом, ФИО7 и Молчанов С.М. являлись родными братьями, следовательно, на основании п.п. 11 ст. 105 они являлись взаимозависимыми лицами. ФИО7 и ФИО6 являлись мужем и женой, следовательно, на основании п.п. 11 ст. 105 они также являлись взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки налоговым органом на основании информации Федеральной информационной базы данных ИФНС России по ЦОД «ЕГРЮЛ», справок по форме 2-НДФЛ установлено, что большинство сотрудников, работодателем которых с 03.08.2012 по 26.10.2015 являлся ФИО7, ранее работали в группе предприятий «Редуктор», а именно: ООО «Термомеханик» (20 человек), ООО «Ремонтное управление» (7 человек), ООО «Ижпромсервис» (2 человека), ООО «Сервис Плюс» (10 человек).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя следует, что ИП ФИО7 в 2013-2014г.г. осуществлял оказание услуг группе предприятий Редуктор: ЗАО «Редуктор», ОАО «Редуктор» путем заключения договоров на оказание услуг. Поступившие по кредиту расчетного счета денежные средства, преимущественно были сняты ФИО7 (98% от общего расхода). По дебету расчетного счета ИП ФИО7 установлено, что кроме расходов на заработную плату сотрудников и отчислений в бюджет, составлявших в совокупности 22 %, других расходов предприниматель практически не нес.Полученные денежные средства в проверяемом периоде снимались со счета индивидуального предпринимателя на хозяйственные нужды (32,1%), зачислялись на лицевой счет ИП (45,0%), на заработную плату сотрудникам ИП (13,3 %), производились отчисления в бюджет (4,8%). При этом платежи в адрес иных лиц: за аренду, коммунальные услуги, приобретение ТМЦ отсутствуют.

По сведениям, полученным из Сбербанка России, выявлено, что в течение 2013-2014г.г. со счета ИП ФИО7 обналичено 20 298 466 руб. путем снятия денежных средств с назначением платежа: «на заработную плату», «на хозяйственные нужды».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 является взаимозависимым лицом по отношению к руководителю ЗАО «Редуктор». Деятельность предприниматель осуществлял на территории общества в цехе, какое-либо имущество у ИП ФИО7 отсутствовало, все затраты несло ЗАО «Редуктор».

В отношении ИП ФИО6 установлено, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике в период с 03.08.2012 по 23.04.2015.В это же время она являлась сотрудником ИП ФИО9, которая оказывала бухгалтерские услуги для ЗАО «Редуктор».

Из материалов дела следует, что между заявителем и ИП ФИО6 был заключен договор подряда от 01.02.2013 № 2/ЗАО, предметом которого является выполнение подрядчиком (ИП ФИО7), по заданию заказчика (ЗАО «Редуктор») работ по подготовке к производству и изготовлению деталей, узлов или изделий, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1. договора).Объем, характер и сроки выполнения работ, предусмотренные п. 1.1 договора определяются календарными планами, графиками, и дополнениями к ним. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком и подрядчиком.Работу подрядчик выполняет своими силами, либо после дополнительного согласования с заказчикомможет привлечь к выполнению работ сторонние организации.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязуется в соответствии с заданием и по согласованной с заказчиком заявке подрядчика:предоставить площади и оборудование необходимые для выполнения работы;обеспечить доступ работникам подрядчика к площадям и оборудованию для выполнения ими работы;передать подрядчику материалы соответствующего количества и качества, для выполнения работы;обеспечить подрядчика энергоресурсами для выполнения работы.

Согласно п. 3.1 договора стоимость подлежащей выполнению работы определяется отдельно по каждому заданию в зависимости от количества изготавливаемой продукции и установленной цены изготовления единицы продукции. Стоимость выполненной продукции указывается в акте приема-сдачи выполненных работ. Оплата за выполненную работу осуществляется заказчиком в течение двадцати календарных дней, с момента приемки результатов работы.

В обоснование расходов по договорупредпринимателем представлены акты сдачи (приемки) выполненных работ (услуг), акты выполненных работ. Все представленные акты имеют разные формы. В данных актах отсутствуют фактические даты их подписания, которые соответствуют совершению факта хозяйственной операции, либо его окончанию (предусмотренные формой акта), также отсутствуют реквизиты заказчикаи исполнителя, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц, подписавших акты с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Из содержания актов выполненных работ невозможно определить в каком объеме выполнены работыи какие виды. Также в представленных предпринимателем документах расчет стоимости услуг указан в актах выполненных работ.

Отношения ЗАО «Редуктор» с ИП ФИО6 аналогичны взаимоотношениям общества с ИП ФИО4 и ФИО7 Все затраты по предпринимательской деятельности ИП ФИО6 несло ЗАО «Редуктор». Большинство сотрудников, числившихся в штате предпринимателя, ранее работали в группе предприятий «Редуктор». Анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО6 выявил, что кроме расходов на заработную плату сотрудников и отчислений в бюджет, других расходов предприниматель практически не несла. Денежные средства с расчетного счета снимались с назначением платежа: «на заработную плату», «на хозяйственные нужды».В течение 2013-2014г.г. со счета ИП ФИО7 таким способом обналичено 29 661 035 руб.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (т. 5 л.д. 22-24) показал, что в 2012 году работал на заводе «Редуктор», в 2013 году перешел в ИП ФИО4, в конце 2014 года- в ИП ФИО14 водителем на Камазе. При переходе из одного ИП в другое его функциональные обязанности не менялись. Причины перехода не объясняли. Он писал заявление на увольнение из одного ИП и о приеме на работу в другое ИП. Аналогичные пояснения дали и другие работники ИП ФИО4 (ФИО15, ФИО16) (т. 5 л.д. 28-33).

При опросе ФИО17 (т. 5 л.д. 31-33) сообщила, что работала в ИП ФИО6 распределителем работ с марта 2014 года. В конце 214 года она перешла в ИП ФИО18. При переходе из одного ИП в другое писали заявление наувольнение и оприеме на работу. При этом ничего не менялось: ни рабочее место, ни функциональные обязанности, ни заработная плата. ФИО6 никогда не видела. Аналогичные пояснения дали работники ИП ФИО6: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38) (т. 5 л.д. 34-99) и другие.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ЗАО «Редуктор» и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО7, ФИО6 Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение обществом налоговой выгоды, заключающейся в уходе от общеустановленной системы налогообложения.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового орган о самостоятельном ведении заявителем деятельности и об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО6 подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

ФИО4 в период с 2013г. по 2014г. занимал должность начальника транспортного цеха в ЗАО «Редуктор», непосредственно подчинялся должностным лицам предприятия и при этом оказывал услуги обществу в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО7 является родным братом Молчанова С.М. – президента Группы предприятий «Редуктор». ФИО6 является женой ФИО5 Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости данных лиц с заявителем.

Предприниматели осуществляли деятельность на территории ЗАО «Редуктор» по одним адресам: <...> и <...>. Также все они имеют общий сайт в сети Интернет:www.izh - reduktor.ru.

Все затраты по предпринимательской деятельности указанных лиц несло ЗАО «Редуктор», в том числе: расходы по арендной плате, коммунальные платежи, расходы по электроэнергии, связи, по спецодежде, списанию материалов.

В период своей регистрации предприниматели параллельно продолжали осуществлять трудовую деятельность в Группе предприятий «Редуктор», действуя в рамках должностных инструкций. Местом оказания услуг являлось место нахождения заказчика, то есть рабочие места ФИО4, ФИО7 и ФИО6 с созданием ИП не изменились.

В ходе проверки установлено, что должностными лицами ЗАО «Редуктор» была создана и реализована «схема» минимизации налоговых платежей путем формального заключения договоров с предпринимателями ФИО4, ФИО7 и ФИО6 Целью оформления договоров и актов с указанными лицами являлось создание формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, характеризующихся наличием согласованных и синхронных действий общества и сотрудников Группы предприятий «Редуктор», которые одновременно зарегистрировались в качестве предпринимателей на период действия заключенных с ними договоров, в течение непродолжительного времени выполняли работы (оказывали услуги) в качестве предпринимателей только единственному заказчику - ЗАО «Редуктор» и только от него получали доходы, после чего, прекратили статус предпринимателей, учитывая, что в период своей регистрации и действия договоров с ЗАО «Редуктор», они продолжали выполнять свои должностные обязанности, находясь в трудовых отношениях с Группой предприятий «Редуктор», при этом местом выполнения работ (оказания услуг), являлось место нахождения заказчика, то есть договорные работы выполнялись ими фактически на их рабочих местах, а также то обстоятельство, что выполняемые работы (оказываемые услуги) не соотносились и никоим образом не связаны с должностными обязанностями предпринимателей, фактически, работы выполнялись работниками цеха, деятельность которых контролировалась соответствующими должностными лицами, в рамках их должностных обязанностей в ЗАО «Редуктор», за что им в проверяемом периоде обществом выплачивалась соответствующая заработная плата.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, у предпринимателей отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, предприниматели согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляли обналичивание денежных средств, полученных от ЗАО «Редуктор» по спорным сделкам.

Суд полагает, что собранные в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Редуктор» доказательства в совокупности свидетельствуют о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных у уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско- правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Выплаченные спорным индивидуальным предпринимателям по заключенным договорам суммы на основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признаются необоснованной налоговой выгодой, влекущей для налогоплательщика последствия, предусмотренные п. 7 указанного постановления – установление действительных налоговых обязательств общества исходя из реальных расходов (выплаты заработной платы работникам и связанных с данной выплатой отчислений).

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Представленными в дело доказательствами не подтверждается осуществление спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности в целях получения прибыли, не подтвержден фактический объем и характер услуг.

Представленный заявителем отчет ООО «Региональная Экспертная Организация» от 01.06.2017 № 41-РЭК-2017 об определении рыночной стоимости услуг судом во внимание не принимается, поскольку спор сводится не к определению рыночного ценообразования по сделкам с взаимозависимыми лицами, а к определению действительных экономических последствий и смысла сделок в целом.

Нарушений при проведении выездной налоговой проверки судом не установлено.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 является законным и отмене не подлежит.

Оснований для уменьшения штрафа по ст. 122 НК РФ с учетом представленных в дело доказательств суд не усматривает.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу

Поскольку в удовлетворении требований заявителя в части отказано, в части производство по заявлению прекращено, суд находит возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/63 от 07.09.2016, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Редуктор», с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-17203/2016.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 97, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/63 от 07.09.2016 в части доначисления штрафа по ст. 126 в размере 7200 руб. прекратить.

2. В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Редуктор» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/63 от 07.09.2016 в части доначисления налога на прибыль в размере 13803349 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3483110 руб. 80 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2760670 руб. отказать.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 28 декабря 2016 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-04/63 от 07.09.2016, вынесенного в отношении закрытого акционерного общества «Редуктор», с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-17203/2016.

Судья О.В.Иютина