Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании недействительным приказа №339/18 от 03.06.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.10.2011, ФИО2 по доверенности от 13.03.2011;

от ответчика:А. по доверенности от 03.10.2010 №36.

установил:

Открытое акционерноеобщество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее ОАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) №339/18 от 03.06.2011 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» в части включения ОАО «Ростелеком» в реестр по услугам размещения кабеля связи в линейно - кабельных сооружениях связи и на опорах.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «ВолгаТелеком» в связи с присоединением к ОАО «Ростелеком». В связи с чем, ОАО «ВолгаТелеком» с указанной даты не является хозяйствующим субъектом на товарном рынке оказываемых услуг, поэтому обществодолжно быть исключено из Реестра.Включение ОАО «Ростелеком» в Реестр по тем товарным рынкам, на которых ранее ОАО «ВолгаТелеком» оказывало услуги, возможно только на основании аналитических отчетов, учитывающих долю ОАО «Ростелеком» на соответствующих товарных рынках. Каких-либо аналитических отчетов по ОАО «Ростелеком» антимонопольный орган не составляло. Приказом УФАС по УР №339/18 от 03.06.2011 нарушены законные права и интересы ОАО «Ростелеком», созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Признание ОАО «Ростелеком» доминирующим на рынке определенных услуг возлагает на заявителя дополнительные обязанности хозяйствующего субъекта и создает ограничения в своей деятельности.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным приказа УФАС по УР №339/18 от 03.06.2011. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок пропущен по уважительным причинам, ссылаясь на обжалование в судебном порядке приказа УФАС по УР №520/18 от 08.11.2010, на основании которого ОАО «ВолгаТелеком» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по услуге размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах.

Обжалуемым приказом №339/18 от 03.06.2011 внесены изменения в приказ №520/18 от 08.11.2010 в части замены ОАО «ВолгаТелеком» на ОАО «Ростелеком».

Возражая против удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока, антимонопольный орган указал, что об издании оспариваемого приказа заявителю стало известно в день получения приказа - 06.06.2011, в то время как в арбитражный суд заявитель обратился лишь - 06.12.2011, т.е. по истечении шести месяцев, предусмотренных ч.4 ст.198 АПК РФ. Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обращения в суд, считая, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий (бездействий) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, приказ УФАС по УР №339/18 от 03.06.2011 был получен заявителем 06.06.2011, трехмесячный срок на обжалование по ч.4 ст.198 АПК РФ истек - 06.09.2011. Заявление об оспаривании приказа УФАС по УР №339/18 от 03.06.2011 поступило в Арбитражный суд УР – 07.12.2012.

Заявительв качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование ссылается на обжалование в судебном порядке приказа УФАС по УР №520/18 от 08.11.2010. Обжалуемым приказом №339/18 от 03.06.2011 внесены изменения в приказ №520/18 от 08.11.2010 в части замены ОАО «ВолгаТелеком» на ОАО «Ростелеком». Приказ УФАС по УР №520/18 от 08.11.2010 был обжалован заявителем в Арбитражный суд УР, решением первой инстанции от 09.06.2011 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем, ОАО «Ростелеком» была подана апелляционная жалоба. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решениеАрбитражного суда УР от 09.06.2011 отменено, Приказ УФАС по УР №520/18 от 08.11.2010 признан недействительным, в связи с чем, заявитель посчитал, что необходимость в оспаривании приказа №339/18 от 03.06.2011 отсутствует. И лишь после того, как 01.12.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 было отменено судом кассационной инстанции, у ОАО «Ростелеком» возникла необходимость в оспаривании приказа №339/18 от 03.06.2011, после чего он и обратился в Арбитражный суд УР с настоящим заявлением.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает причины пропуска трехмесячного срока на оспаривание приказа УФАС по УР №339/18 от 03.06.2011 уважительными, в связи с чем, с целью предоставления заявителю права на судебную защиту пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд подлежит восстановлению, ходатайство о восстановлении срока - удовлетворению.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.01.2012 (т. 1 л.д. 65-67) и в дополнении к отзыву на заявление от 07.02.2012 (т. 2 л.д. 17-19). В обоснование своих возражений УФАС по УР указал, что в связи с реорганизацией ОАО «ВолгаТелеком» в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» все права и обязанности от ОАО «ВолгаТелеком» в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО «Ростелеком». Соответственно все имущество ОАО «ВолгаТелеком» перешло к ОАО «Ростелеком». Правовых оснований для исключения ОАО «ВолгаТелеком» из Реестра не имеется, поскольку ликвидация юридического лица ОАО «ВолгаТелеком» не произошла, все права и обязанности от ОАО «ВолгаТелеком» перешли к ОАО «Ростелеком». Заявление ОАО «Ростелеком» в УФАС по УР от 14.04.2011 об исключении ОАО «ВолгаТелеком» из Реестра, содержало лишь информацию о реорганизации ОАО «ВолгаТелеком» путем присоединения к ОАО «Ростелеком». В связи с тем, что изменения информации на рынке оказания услуг размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах в г.Ижевске за период 2008-2009г.г. не произошли, учитывая, что доля ОАО «ВолгаТелеком» на рынке услуг в географических границах г.Ижевска в пределах балансовой принадлежности ЛКС составляет 100 % и осталась неизменной после реорганизации, необходимости в проведении аналитического отчета у УФАС по УР не имелось.

С учетом изложенного, антимонопольный орган считает, что приказ от 03.06.2011 №339/18 о внесении изменений в Реестр, согласно которому ОАО «ВолгаТелеком» имеющий долю на рынках электросвязи и размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах более 50% в географических границах города Ижевска заменено на хозяйствующий субъект ОАО «Ростелеком», является законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «ВолгаТелеком» с 01.04.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности серии 78 №008200606 от 01.04.2011 (л.д.15).

В связи с прекращением деятельности ОАО «ВолгаТелеком» как юридического лица, ОАО «Ростелеком» обратилось в УФАС по УР с заявлениемот 14.04.2011 (л.д.16) об исключении ОАО «ВолгаТелеком» из Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее по тексту Реестр), включенного в указанный Реестр приказом УФАС по УР №520/1 от 08.11.2010 (л.д.12-14).

В ответе от 03.06.2011№ММ01-17-06/4236 (л.д.17-18) УФАС по УР отказало ОАО «Ростелеком» в удовлетворении заявления об исключении из Реестра, указывая, что не имеется законных оснований для исключения ОАО «ВолгаТелеком» из Реестра.

03.06.2011УФАС по УР вынесло приказ №339/18 от «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов, или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов» (л.д.19-21).

Согласно данному приказу, в Реестр внесены изменения, а именно:ОАО «ВолгаТелеком» заменено на ОАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по видам деятельности: деятельность в области электросвязи ОКВЭД 64.20, доля на товарном рынке более 65 процентов,географические границы товарного рынка– Удмуртская Республика; услуги размещения кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях связи и на опорах ОКВЭД 64.20.7, доля на товарном рынке более 50 процентов,географические границы товарного рынка– г.Ижевск.

Считая данный приказ антимонопольного органа №339/18 от 03.06.2011 в части включения ОАО «Ростелеком» в реестр по услугам размещения кабеля связи в линейно - кабельных сооружениях связи и на опорах ОКВЭД 64.20.7 неправомерным и нарушающим права и законные интересы ОАО «Ростелеком», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в ихсовокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК Российской Федерации граждане,организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативногоправового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целяхих применения установлены случаи признания доминирующим положенияхозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения Реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции следует, что наряду с указанными в ч. 1 названной статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган, в частности, утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 №896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее Правила).

В силу п. 2 Правилформирование и ведение реестра осуществляют Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Реестр ведется по форме, утверждаемой Федеральной антимонопольной службой.

Согласно п.4 Правил включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется:

по решению Федеральной антимонопольной службы -если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке Российской Федерации в целом (при этом под товарным рынком Российской Федерации в целом понимается товарный рынок, географические границыкоторого выходят за пределы территории, где осуществляет свою деятельность соответствующий территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов;

по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы) или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Согласно п.16 Правил решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа.

В силу п. 13 Правил, основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр являются: а) аналитический отчет, подготовленный: в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией; по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта; по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе; б) решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр.

В силу п.15 Правил основаниями для принятия решения о внесенииизменений в содержащиеся в реестре сведения о хозяйствующих субъектахявляются: а) аналитический отчет, содержащий сведения об измененииинформации о товарном рынке, на котором действует хозяйствующий субъект; б) документы, подтверждающие изменение сведений о хозяйствующем субъекте (группе лиц); в) решение суда о внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения.

При этом, в силу положений п.8 Правил, доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 №220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее по тексту Порядок).

Согласно п.1.1 Порядка, данный Порядок разработан на основании Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу п.1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции натоварном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Согласно п.1.4 Порядка не требуется проведение анализа состоянияконкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился к ответчику с заявлением от 14.04.2011 (л.д.16) об исключении ОАО «ВолгаТелеком» из Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, включенного в указанный реестр приказом УФАС по УР №520/1 от 08.11.2010.

Данное обращение было связано с тем, ОАО «ВолгаТелеком» с 01.04.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Ростелеком».

УФАС по УР решений об исключенииОАО «ВолгаТелеком», либо об отказе в исключении указанного общества из Реестра не принято.

Между тем, УФАС по УР оценив указанные обстоятельства, посчитал необходимым внести в Реестр изменения путем замены ОАО «ВолгаТелеком» на правопреемника - ОАО «Ростелеком» по всем видам деятельности ОАО «ВолгаТелеком», долей на товарном рынке, географическим границам, издав приказ №339/18 от 03.06.2011, что не оспаривается антимонопольным органом.

Согласно п.3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю определенного товара 35% и более, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 №6, предусмотрено, что основанием для начала действий по включению в Реестр является: аналитический отчет; поступление в установленном порядке судебного решения о включении в Реестр соответствующего хозяйствующего субъекта.

Включение хозяйствующего субъекта на основании его правопреемства по отношению к содержащемуся в Реестре хозяйствующему субъекту не предусмотрено ни указанными Правилами, ни Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке долю определенного товара 35% и более.

Во всех случаях, основанием для начала действий по включению хозяйствующего субъекта в Реестр и принятия соответствующего решенияявляется аналитический отчет, либо судебное решение о включении в Реестр соответствующего хозяйствующего субъекта.

Между тем, при включении заявителя в Реестр УФАС по УР указанный аналитический отчет не составлялся, доказательств наличия судебного решения о включении в Реестр заявителя материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка включения ОАО «Ростелеком» в Реестр предусмотренного указанными нормами действующего законодательства, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений о заявителе в указанный Реестр.

Следовательно, Приказ Управления ФАС по УР от 03.06.2011 №339/18 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» в части включения ОАО «Ростелеком» в реестр по услугам размещения кабеля связи в линейно - кабельных сооружениях связи и на опорах, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п.1 ст.27, п.1 ст.28 Закона о защите конкуренции на включенное в Реестр лицо накладываются обязанности по согласованию с антимонопольным органом сделок в порядке, предусмотренном ст.32-34 данного закона. Включение в Реестр влечет возникновение у общества дополнительных обязанностей и ограничений в своей деятельности.

На хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, возложены дополнительные обязанности, сформулированные как «запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующего положения», предусмотренные ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Наличие указанных ограничений в совокупности с включением лица в Реестр порождает право иных субъектов предъявлять к нему связанные с их невыполнением претензии и иски, подавать жалобы. Кроме того, антимонопольный орган вправе выдавать обществу обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о конкуренции и применять штрафные санкции.

Указанные обстоятельства существенно ограничиваютпредпринимательскую самостоятельность включенного в Реестр лица посравнению с иными субъектами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, чтооспариваемый приказ вынесен с нарушением норм действующегозаконодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Доводы Управления ФАС по УР, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08 указано на то, что исходя изнеимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядокраспределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодексавзыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом деле Управление Федеральнойантимонопольной службы по Удмуртской Республике принимало участие вкачестве ответчика, с управления подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им приобращении в арбитражный суд в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 1117, 67-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск срок для обжалования приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике №339/18 от 03.06.2011.

2. Признать приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.06.2011 №339/18 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» в части включения ОАО «Ростелеком» в реестр по услугам размещения кабеля связи в линейно - кабельных сооружениях связи и на опорах, недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике, г. Ижевск.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по <...>, основной государственный регистрационный номер 1031800554610, ИНН <***>, в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в <...>, основной государственный регистрационный номер 1027700198767, ИНН <***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф.Мосина