Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой В.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №15 (г.Сарапул) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Ижевск, о признании незаконным постановления от 27.09.2019 №25-19/451-ПС о назначении административного наказания, в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.11.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы №15 (г.Сарапул) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице жилищно-коммунальной службы №15 (г.Сарапул), учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, ответчик) от 27.09.2019 №25-19/451-ПС о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 20000 рублей.

Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления. В обоснование ходатайства заявитель указал, что первоначально заявление было направлено в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. Определением от 08.10.2019 Сарапульский городской суд УР возвратил жалобу без удовлетворения. Определение получено 15.10.2019.

В силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года №367-О, постановление от 17 марта 2010 года №6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска установленного срока уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных по делу доказательств Военной прокуратурой Ижевского гарнизона с участием специалиста отдела государственного энергетического надзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора 22 июля 2019 года проведена проверка соблюдения филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Центральному военному округу законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса при эксплуатации котельной войсковой части п.Кизнер и котельной № 56, расположенной по адресу: УР, с. Шевырялово, жилищно-коммунальной службы № 15 (г.Сарапул).

По результатам проверки, проведенной с выходом по месту расположения котельной военной прокуратурой Ижевского гарнизона и специалистами Западно-Уральского управления Ростехнадзора установлены нарушения требований, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 (далее ИПЭТЭ), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее ПТЭЭП), а именно:

- не проведено техническое диагностирование специализированной организацией водогрейных котлов «Братск 1Г» № 567 и № 569 (год выпуска - 1986), отработавших расчетный ресурс, в целях определения дополнительного срока службы (нарушение требований п. 13.2 ПТЭТЭ);

- не произведена периодическая ревизия водоподготовительного оборудования и его наладка специализированной организацией с занесением корректировок в режимные карты газовой котельной (нарушение требований п. 12.11 ПТЭТЭ);

- не проведено очередное инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование дымовой трубы блочно-модульной котельной с привлечением специализированной организации в установленные сроки (нарушение требований п. 3.3.14 ПТЭТЭ);

- не проведены очередные режимно-наладочные испытания котлов марки «Братск 1Г», КВГ-2.5 (нарушение требований п. 5.3.7 ПТЭТЭ);

- не обеспечено своевременное выполнение профилактических испытаний (сопротивление изоляции, сопротивление петли «фаза-нуль», сопротивление контура заземления) электроустановок газовой котельной (нарушение требований п.п. 1.2.2, 3.6.1 ПТЭЭП) (устранено в ходе проверки - протоколы испытаний и измерений представлены при рассмотрении);

- не назначена комиссия для проведения технического освидетельствования тепловых энергоустановок (нарушение требований п. 2.6.4 ПТЭТЭ) (устранено в ходе проверки - протоколы испытаний и измерений представлены при рассмотрении);

- не проведено техническое освидетельствование тепловых энергоустановок (котлов № 5 и № 6) после ремонта, связанного со сваркой элементов (10.07.2018 - котел № 5 и 17,07.2018 - котел № 6) (нарушение требований п. 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4 ПТЭТЭ) (устранено в ходе проверки - протоколы испытаний и измерений представлены при рассмотрении);

- не проведено обследование дымовой трубы котельной с привлечением специализированной организации (нарушение требований п. 3.3.14 ПТЭТЭ);

- для определения технического состояния заземляющего устройства котельной в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3) не проводится проверка наличия цепи между заземляющим устройством и заземленными элементами (нарушение требований п. 2.7.13 ПТЭЭП) (устранено в ходе проверки — протоколы испытаний и измерений представлены при рассмотрении).

06.09.2019 Заместителем военного прокурора Ижевского гарнизона постановлением возбуждено дело об административном правонарушении по ст.9.11 КоАП РФ в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (л.д. 61-62). Постановление от 06.09.2019 в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте возбуждения административного дела.

Уведомление от 15.08.2019 №4/3075 о времени и месте возбуждения административного дела направлено заявителю по электронной почте, о получении указанного уведомления также свидетельствует штамп входящей корреспонденции от 16.08.2019 за вх.№1-07/8958 (л.д. 145-146).

06.09.2019 Военной прокуратурой Ижевского гарнизона направлено для рассмотрения по существу постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ и материалы проверки в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору.

27.09.2019 постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №25-19/451-ПС, в присутствии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице жилищно-коммунальной службы №15 (г.Сарапул), учреждение привлечено к административной ответственности ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб. Копия постановления вручена представителю заявителя.

Несогласие учреждения с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении часть нарушений, выявленных при проведении проверки, были устранены, в связи с чем вмененные нарушения можно признать малозначительными. Постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице жилищно-коммунальной службы №15 (г.Сарапул) в отсутствие его надлежащего извещения.

Административный орган требования указал на то, что постановление является законным и обоснованным. При этом не опроверг довод об отсутствии надлежащего уведомления учреждения о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, уполномоченные должностные лица административного органа обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении материалов административного дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2019 при вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель учреждения – ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.06.2019 №7 (л.д.147-148). Представленная в материалы дела доверенность от 01.06.2019 №7, выданная ФИО4 не содержит полномочий представителя учреждения на рассмотрение конкретного административного дела.

В обоснование надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания административный орган представил определение от 25.09.2019, направленное по электронной почте: info-spr@zhko4.ru. Из указанного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение состоится 27.09.2019 в 10час.00мин.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные административным органом в подтверждение отправки данного определения (л.д. 58) не свидетельствуют о надлежащем извещении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у учреждения данного электронного адреса. Кроме того, юридический адрес лица, привлекаемого к административной ответственности: 105005, <...>.

Иных доказательств надлежащего извещения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что постановление от 27.09.2019 вынесено административным органом без участия законного представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, заявление ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице жилищно-коммунальной службы №15 (г.Сарапул) подлежит удовлетворению, постановление Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Ижевск от 27.09.2019 № 25-19/451-ПС о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 27.09.2019 №25-19/451-ПС, вынесенное в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин