Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Шамоновой рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска, г.Ижевск

о признании недействительным постановления №11-37/1 от 21.02.2011 и действий о производстве выемки документов и предметов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления №11-37/1 от 21.02.2011 о производстве выемки документов и предметов и действий специалистов 1 разряда отдела выездных налоговых проверок №2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска, г.Ижевск ФИО4 и ФИО5 по изъятию документов.

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал (т. 1 л.д. 157-159).

Как следует из представленных доказательств 17.12.2010 налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе выездной налоговой налоговым органом направлено требование от 17.12.2010 № 7202 о представлении документов в налоговый орган, в соответствии с которым налогоплательщиком представлены книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, ведомости по контрагентам по группе «Услуги» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На основании представленных документов, в адрес налогоплательщика налоговым органом выставлены следующие требования о предоставлении документов с перечнем первичных документов, отраженных в регистрах учета с конкретным номером и датой документа: № 403 от 31.01.2011 (получено лично ФИО1 31.01.2011) - срок представления до 14.02.2011, № 441 от 01.02.2011 (получено лично ФИО1 03.02.2011) - срок представления до 17.02.2011г., № 638 от 08.02.2011 (получено лично ФИО1 09.02.2011) - срок представления до 24.02.2011.

Согласно представленным налогоплательщиком документов, налоговым органом установлено, что на требование № 403от 31.01.2011 из 400 запрашиваемых документов было представлено только 6 счетов-фактур, письмом от 09.02.2011, налогоплательщик пояснил, что других счетов-фактур по требованию у него нет, по требованию № 441от 01.02.2011 запрошенные документы были представлены частично в количестве 454 шт., по причине не соответствия книге продаж (не правильно указан номер счетов-фактур), по требованию № 638от 08.02.2011 документы в налоговый орган не представлены.

В связи с не представлением всех истребуемых документов, налоговым органом вынесено постановление от 21.02.2011 № 11-37/1 о выемке всех документов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также произвести копирование компьютерной программы по ведению бухгалтерского и налогового учета, выемку системного блока.

21.02.2011г. налоговым органом с участием понятых составлен протокол выемки документов и предметов № 2, в ходе выемки были изъяты документы в соответствии с описью № 1 на 10 л., флеш-карта.

01.03.2011 и 02.03.2011 для возврата изъятых налоговым органом документов в адрес налогоплательщика направлены уведомления № 53 и № 57, согласно которым предприниматель дважды приглашался в инспекцию для возврата копий документов, изъятых в ходе выемки, согласно описи № 1 к протоколу выемки № 2 от 21.02.2011.

В описи документов от 28.03.2011 указано, что представитель налогоплательщика ФИО6 (по доверенности т 17.03.2011) отказался принять документы, факт отказа от принятия копий изъятых документов зафиксирован в присутствии двух понятых.

Несогласие заявителя с постановлением о производстве выемки документов и предметов и действий специалистов налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления заявитель указал, что постановление и совершенные на основании его действия являются незаконными так как налоговым органом не соблюден порядок, для осуществления процессуального действия «выемка документов». В постановлении о производстве выемки отсутствует мотивация, на каком основании и в связи с какими неправомерными действиями предпринимателя документы подлежат изъятию. Указание налогового органа в постановлении о производстве выемки на наличие «оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены» не является мотивацией при вынесении постановления о производстве выемки и тем более основанием для производства самой выемки оригиналов документов ( т.1. л.д.5-11).

Возражая против требований заявителя налоговый орган, указал, что постановление вынесено законно, действия по проведению выемки обоснованы (т.1 л.д. 157-159).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявителя о признании недействительными постановления №11-37/1 от 21.02. 2011 и действий о производстве выемки документов и предметов удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 93 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс РФ) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно статье 94 Налогового Кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия (пункт 8 статьи 94 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что истребуемые документы у него отсутствуют, а также, что налоговым органом не верно указан номер счет- фактуры судом не принимаются.

Регистры учета, книги покупок и продаж, представленные налогоплательщиком по требованию № 7202 содержат данные первичных документов, запрашиваемых в требованиях. Исходя из того, что бухгалтерские регистры (книги покупок и продаж) составляются на основании реальных первичных документов, запрашиваемые документы должны быть у налогоплательщика в наличии, также как и реальная возможность представить их в указанный налоговой инспекцией срок.

Налоговым органом в ходе выемки были изъяты документы, которые запрашивались по требованиям № 441, 638, 403. Следовательно, не представляя документы налогоплательщик ввел в заблуждение налоговый орган и затягивал проведение выездной налоговой проверки посредством непредставления документов.

Довод о том, что в протоколе отсутствуют какие-либо идентифицирующие указанных лиц данные, не соответствует действительности.

К протоколу № 2 составлено приложение №2, 3, 4 о персональных данных понятых ФИО7, ФИО8, ФИО9, в которых указана дата рождения, место рождения, место жительства, паспортные данные, место работы и телефон. Кроме того, понятые информированы о том, что в соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ их персональные данные не подлежат разглашению налоговым органом.

Тот факт, что указанные лица осматривали документы и помогали подшивать их в папки, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела и нарушении п. 3 ст. 98 НК РФ. Других доказательств, заинтересованности в исходе дела понятых заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что опись документов, составлена с нарушением ст. 94 НК РФ судом отклоняется.

В соответствии с п. 7 ст.94 Налогового кодекса РФ изъятые документы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов.

Опись № 1 изъятых документов содержит номер тома, наименование документов, а именно: указан период составления документов, наименование и номер первого и последнего документа, общее количество листов в каждом томе, все документы в соответствии с п. 9 ст. 93 Налогового кодекса РФ пронумерованы, прошиты и заверены.

На основании договора, заключенного с ООО «Онлайн» (договор № 00-2-20/27 от 18.02.2011г.), для участия в проведении выемки компьютерной программы был привлечен специалист ФИО9 Из протокола выемки следует, что в ходе выемки в присутствии специалиста ФИО9, произведено изъятие базы 1С из памяти компьютера предпринимателя путем копирования на информационный носитель (флеш-карту).

Тот факт, что на изъятой флеш-карте находится именно скопированная база данных предпринимателя ФИО1 подтверждается протоколом осмотра документов № 8 от 01.03.2011г., произведенном на территории офиса ООО «Онлайн», про адресу: <...> в присутствии понятых, без представителя надлежаще извещенного налогоплательщика, с применением технических средств (компьютера).

Таким образом, постановление о производстве выемки документов и предметов от 21.02.2011 № 11-37/1 вынесесено законно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 91 Кодекса при воспрепятствовании доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, на указанные в статье 91 Кодекса территории или в помещения (кроме жилых помещений) руководителем проверяющей группы (бригады) составляется акт, подписываемый им и проверяемым лицом.

01.03.2011г. должностными лицами налоговой инспекции был составлен акт № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию проверяемого лица. В настоящем Акте изложены все обстоятельства, связанные с отказом налогоплательщика в представлении копий запрашиваемых документов, и также факт удаления базы данных предпринимателя ФИО1

Акт № 1 от 01.03.2011 о воспрепятствовании доступу подписан должностным лицом налоговой инспекции ФИО10 Представитель налогоплательщика ФИО6 принять акт отказался, факт отказа был зафиксирован понятыми (т.1 л.д. 146-148).

Должностным лицом налоговой инспекции был составлен протокол № 1 об административном правонарушении от 02.03.2011г., налогоплательщик принять протокол отказался, отказ был зафиксирован в присутствии понятых 28.03.2011.

Доказательствами намерения скрыть, уничтожить, изменить или заменить подлинники документов, наличия оснований для производства выемки в связи не представлением налогоплательщиком необходимых копий документов является Акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа от 01.03.2011г., Протокол осмотра № 8, Протокол об административном правонарушении от 02.03.2011г.(т.1 л.д. 149-153, 143-145).

Таким образом, предприниматель ФИО1 от принятия документов отказался.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской республики

РЕШИЛ:

1. В заявленных требованиях индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ижевск) о признании недействительным постановления от 21.02.11г. № 11-37/1 о производстве выемки документов и предметов ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска (г. Ижевск) и в требовании о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска ФИО10 и ФИО11 совершенных 21.02.11г. на основании постановления от 21.02.11г. № 11-37/1 и возложении обязанности на ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска вернуть изъятые документы отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> государственную пошлину в федеральный бюджет 2000 руб.

3. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства, при условии если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l7aas. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru».

Судья Л. Ю. Глухов