Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Втормет+», г. Ижевск (далее ООО «Урал Втормет+») заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 19.02.2007г. № 05-11-02/010 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 1 полугодие 2006г., соответствующих сумм пени и взыскания налоговой санкции.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т. 1, т. 21 л.д. 1-48).

Налоговый орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 20 л.д. 100-119, т. 22) и в письменных пояснениях от 18.05.2007г., от 13.06.2007г.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал Втормет+» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 30.06.2006г., налога на доходы физических лиц (кроме доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы) за период с 07.07.2004г. по 30.06.2006г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 05-11-01/137 от 08.12.2006г. (т. 1 л.д. 22-51). По акту проверки налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1 л.д.52-56).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска вынесено решение от 19.02.2007г. № 05-11-02/010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 5990 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4355283,12 руб., пени по налогу на доходы в сумме 20241, 74 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 455956, 49 руб.

В соответствии с решением общество привлечено к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 815421, 36 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 650 руб.; по ст. 123 НК РФ в сумме 1198 руб.

Решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 20.04.2007г. № 24-12/04799 (т. 20 л.д. 121-123) жалоба ООО «Урал Втормет+» на решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ижевска от 19.02.2007г. № 05-11-02/010 оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с вынесенным решением в части доначисления НДС, пени и взыскания налоговой санкции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что обществом выполнены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. В счетах-фактурах налогоплательщика все реквизиты заполнены согласно налоговому законодательству.Представленными счетами-фактурами и товарными накладными подтвержден факт поставки и оприходования лома черных металлов от поставщиков - юридических лиц.

Налоговым органом не доказано наличие недобросовестности в действиях ОАО «Урал Втормет+». Из представленных налоговым органом доказательств следует недобросовестность поставщиков, а не ООО «Урал Втормет+». Действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке добросовестности контрагента и достоверности указанных ими сведений, а отсутствие организаций по юридическому адресу само по себе не исключает возможность осуществления данными организациями деятельности. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, уплаченному налогоплательщиком. Обществом самостоятельно предпринимались меры по установлению добросовестности контрагентов путем направления запросов в налоговые органы по месту их регистрации. Налоговый орган со ссылкой на налоговую тайну ст. 102 НК РФ отказался представить справку о добросовестности контрагентов.

Такие обстоятельства как среднесписочная численность общества в количестве одного человека, отсутствие основных средств, складских помещений, транспортных средств не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС при соблюдении им условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Отсутствие лицензии на реализацию лома черных и цветных металлов, по мнению заявителя, не имеет отношения к реализации права на налоговый вычет по НДС. Согласно Положению о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов при оптовой реализации лома черных и цветных металлов без его хранения лицензия не требуется.

В соответствии с условиями договоров доставка лома всегда осуществлялась поставщиками до приемо-сдаточных пунктов ООО «Урал Втормет+», обязанность по поставке возложена на поставщика, поэтому у налогоплательщика отсутствует товарно-транспортная накладная формы № 1-Т. Отсутствие товаротранспортных документов не свидетельствует о невозможности принять на учет приобретенный товар при исполненном договоре, оплаченном товаре, так как стороны самостоятельно определяют порядок передачи товара. Фактическое поступление в адрес заявителя лома черных металлов налоговым органом не оспаривается. Первичными документами, на основании которых осуществлено принятие на учет металлолома, являются товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12 и приемо-сдаточные акты, содержащие все необходимые реквизиты. Принятие на учет приобретенного лома черных металлов налоговым органом не отрицается.

Оплата товара производилась перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Урал Втормет+» (№ 40702810668020102598 в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка России г. Ижевск) на расчетный счет соответствующего контрагента.

Дальнейшая отгрузка товара производилась в основном в адрес ООО ТД «Росмашторг» и ООО ТД «Мечел». В выставленных в адрес покупателя счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой и в соответствии со ст. 146 НК РФ включен в налогооблагаемую базу после поступления оплаты.

Показания свидетелей и данные базы ГИБДД не являются достаточными и допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ доказательствами. Объяснения должностных лиц и учредителей, полученные органами МВД и положенные в основу акта налоговой проверки, не могут служить заменой доказательств, которые налоговый орган должен получить в порядке, установленном НК РФ. Показания свидетелей имеют предположительный и противоречивый характер. Использование данных базы ГИБДД УВД по УР не может служить достаточным доказательством при определении налогового правонарушения. Решение налогового органа содержит недостоверные сведения. В оспариваемом решении вывод об отсутствии в базе ГИБДД МВД УР сведений по автотранспортным средствам сделан по автомобилям, не фигурирующим в документах налогоплательщика. По мнению заявителя, техническая ошибка в написании марки автомобиля при оформлении приемосдаточных актов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на вычеты по НДС.

Формальность произведенных сделок налоговым органом не доказана. Доказательств того, что ООО «Урал Втормет+» своими действиями направляло усилия на незаконное возмещение НДС налоговым органом не представлено.

Привлечение налоговым органом заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является необоснованным. Отказ в применении налоговых вычетов ввиду неправомерных действий поставщика без установления вины покупателя не может являться основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, заявил, что заявителем необоснованно заявлен НДС к налоговым вычетам.

Проведенной проверкой установлено получение ООО «Урал Втормет+» необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют такие обстоятельства как учет для целей налогообложения хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. В ходе проверки установлено, что договоры, заключенные заявителем с ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «МСК «АВЕРС», от имени поставщиков подписаны неуполномоченными лицами, носят формальный характер и были заключены без должной осмотрительности со стороны заявителя. Организации-поставщики зарегистрированы по фиктивным адресам. В ходе осуществления налогового контроля установлена невозможность реального осуществления названными поставщиками хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Организации-поставщики не имеют лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов.

Договоры на поставку лома не содержат условия о цене товара. Приложения к договорам с ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС» отсутствуют.

Счета-фактуры ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «МСК «АВЕРС» содержат недостоверную информацию, составлены с нарушением требований п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ, подписаны неуполномоченными лицами.

В нарушение п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения приемо-сдаточные акты составлены формально, не содержат всех обязательных к заполнению реквизитов (цена принятого лома, сумма НДС, реквизиты договора, реквизиты транспортной накладной, расшифровки подписей лиц, сдающих и принимающих лом).

В результате проверки приемо-сдаточных актов установлено, что машины с государственными номерами, указанными в актах, не могли участвовать в перемещении лома черных металлов. Указанные в некоторых приемо-сдаточных актах государственные номера не принадлежат каким-либо транспортным средствам, либо автотранспортные средства до января 2006 г. были сняты с учета. В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы владельцев автотранспортных средств. Из протоколов допросов владельцев автотранспортных средств следует, что на данных автомобилях перевозка металлолома вышеуказанными поставщиками не осуществлялась. Следовательно, сведения, содержащиеся в приемо-сдаточных актах, являются недостоверными и не подтверждают совершение хозяйственных операций ООО «Урал Втормет+» с указанными в них поставщиками.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортном. Наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя. Обществом факты передачи поставщиками лома не подтверждены. Транспортные накладные в ходе проверки заявителем не представлены. В состав обязательных реквизитов товарной накладной входят сведения о номере и дате транспортной накладной. Указанные сведения в товарных накладных отсутствуют.

Установленные налоговым органом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии отработанной в течение длительного периода времени схемы ухода от налогообложения путем приобретения лома от физических лиц через подставные фирмы, зарегистрированные с нарушением действующего законодательства, не представляющие бухгалтерскую и налоговую отчетность, не уплачивающие НДС в бюджет. Показания свидетелей опровергают доводы налогоплательщика о непричастности общества к деятельности организаций-поставщиков лома.

Довод общества о том, что налоговый орган не вправе в качестве доказательств использовать сведения, полученные от органов МВД, основан на неверном толковании положений АПК РФ. Сведения, полученные от следственных органов по письменному запросу, являются в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу. Материалы УБОП МВД УР получены в результате проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля (обмена информации с правоохранительными органами). Копии данных документов направлены заявителю. Арбитражно-процессуальный кодекс РФ не содержит запретов на использование в качестве доказательств по делу сведений, полученных от следственных органов. Данные доказательства являются допустимыми и относимыми. Данные по транспортным средствам получены от органов ГИБДД в соответствии с приказами МНС РФ от 10.11.2002г. № БГ-3-04/641, от 11.06.2004г. № САЭ-3-09/363@, приказами УФНС по УР от 20.04.2004г. № 86, от 17.09.2004г. № 202.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу главы 21 НК РФ ООО «Урал Втормет+» г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2005 г. № 4553/05, от 18 октября 2005 г. № 4047/05).

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001г. № 369 (далее Правила). С учетом изложенного, в сфере оборота лома черных металлов действуют специальные нормы, регулирующие порядок его обращения и отчуждения.

Следовательно, право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникают у налогоплательщика только в случае соблюдения им указанных требований законодательства по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд считает, что первичные документы налогоплательщика по хозяйственным операциям с ООО «Росток» г. Ижевск, ООО «ТОКИО» г. Ижевск, ООО «Тавр» г. Ижевск, ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС» г. Ижевск оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций (статья 1); первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания, своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (статья 9).

В нарушение указанного закона первичные документы в момент совершения хозяйственной операции – приема металлолома (товарные накладные, счета-фактуры) ООО «Урал Втормет+» не составлены. В товарных накладных и счетах-фактурах ссылки на приемо-сдаточные акты отсутствуют.

Пункт 10 Правил предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемо-сдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

Приемо-сдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.

Представленные ООО «Урал Втормет+» приемо-сдаточные акты по хозяйственным операциям с ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС» не соответствуют требованиям Правил, сведения о транспорте указаны неполно или недостоверно (согласно данным, полученным налоговым органом, транспортные средства не принадлежат ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС», некоторые транспортные средства с номерами, указанными в приемо-сдаточных актах, сняты с учета либо не зарегистрированы в базе ГИБДД, собственники транспортных средств при допросе не подтверждают перевозку лома для ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС»). Сведения об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома в приемо-сдаточных актах не указаны.

Во многих приемо-сдаточных актах не указаны цена товара, итоговая сумма, на которую сдан лом и сумма налога на добавленную стоимость, реквизиты транспортной накладной, расшифровки подписей лиц, сдающих и принимающих металлолом.

Счета-фактуры поставщиков по спорным хозяйственным операциям не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры ООО «Росток» (т. 3 л. <...>), ООО «ТОКИО» (т. 4 л.д. 26-109), ООО «Тавр» (т. 5 л. д. 131-148, т. 6, т. 7 л.д. 1-39), ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС» (т. 8 л. д. 37-64) составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию. В частности, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, указанные в счетах-фактурах адреса поставщиков, являются фиктивными. Данные счетов-фактур не сопоставимы с данными приемо-сдаточных актов.

Пунктом 7 Правил установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что заявителем приняты меры по проверке полномочий лиц, действующих от имени ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС». Соответствующих доказательств заявителем не представлено.

Согласно п. 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, определенными Правилами документами, в том числе транспортной накладной.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы. В соответствии с пунктом 1.2 названного постановления Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать следующие реквизиты: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации, а также сведения о дате и номере транспортной накладной.

По всем поставщикам лома транспортные накладные заявителем не представлены. В ходе проверки сведений о транспортных средствах, указанных в приемо-сдаточных актах, налоговым органом было установлено, что лом на них от имени ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС» перевозиться не мог. Представленные товарные накладные, оформленные от имени ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС», не содержат всех установленных реквизитов, в связи с чем, не могли быть приняты к учету в силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Отсутствие транспортных накладных, наличие недостоверных сведений о номере и марке транспортного средства в приемо-сдаточном акте лишает налоговый орган возможности проверить реальность совершенной хозяйственной операции, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

О необоснованности налоговой выгоды согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 может также свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. У всех поставщиков ООО «Урал Втормет+»отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства для осуществления соответствующей экономической деятельности, что подтверждается данными бухгалтерских балансов, налоговых деклараций организаций – поставщиков.

Налоговым органом подтверждено, что оплата лома в адрес юридических лиц производилась формально, с одной лишь целью оформления документов для получения необоснованной налоговой выгоды. Так, денежные средства, поступившие от ООО «Урал Втормет+» на расчетный счет ООО «Тавр» в течение короткого периода времени снимаются с расчетного счета, при этом, перечислений поставщикам по безналичному расчету ООО «Тавр» не производилось (т.8 л.д. 4-27). При анализе движения денежных средств по расчетному счету поставщика ООО «ТОКИО» (т. 5 л.д. 31-34) налоговым органом установлено, что денежные средства обналичиваются посредством приобретения векселей СБ РФ, заявляемых к оплате через 1-3 дня после приобретения. Заявителем к погашению выступает ООО ФК «Деловой партнер», ООО «ГИД», которые участвуют в схеме оплаты приемо-сдаточных актов ООО «Урал Втормет+» (т.5 л.д. 36-99).

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности заявленной налоговой выгоды, о недобросовестности действий налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Росток», г. Ижевск.

Налоговым органом согласно оспариваемому решению доначислен налог на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО «Росток» за январь и март 2006г. в сумме 5697, 87 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Урал Втормет+» в налоговых декларациях по НДС за январь и март 2006г. заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Росток» №28 от 26.01.2006г., № 24/3 от 24.03.2006г. на общую сумму 37352, 17 руб., в т. ч. НДС 5697, 87 руб. (т.3 л.<...>).

Между ООО «Урал Втормет+» и ООО «Росток» заключен договор №2005/28-10 от 27.11.2005 г. купли-продажи черных металлов (т. 3 л.д.135). Договор от имени ООО «Росток» подписан директором ФИО6

Оплата за поставленный металлолом на основании заявления ФИО6 произведена перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «Урал Втормет+» в Удмуртском отделении № 8618 г. Ижевска на лицевой счет ИП ФИО6 в ОАО «МобилБанк».

Согласно информации ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска ООО «Росток» ИНН <***> состоит на учете в указанной инспекции. С момента создания налоговая отчетность обществом не сдавалась. Расчетные счета данной организации закрыты, численность организации - один человек (руководитель). Руководителем организации является ФИО7

Из протокола допроса руководителя ООО «Росток» ФИО7 (т. 2 л.д. 111-112) следует, что организация не работает уже три-четыре года. С момента создания никакой деятельности не было. Перерегистрацию организация не прошла. О том, что от имени организации производятся сделки, он узнал из требований, поступавших от инспекции. Он узнал, что от имени ООО «Росток» производились сделки по купле-продаже металлолома с ООО «Урал Втормет+», в которых он фактически не участвовал. ФИО7 ездил в ООО «Урал Втормет+» для выяснения обстоятельств сделок. Из представленных документов он узнал, что ФИО6 действовал от имени ООО «Росток» без его ведома.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО6, из которого следует, что он заключил договор с ООО «Урал Втормет+» на поставку металлолома, не имея на то полномочий. Он не являлся директором ООО «Росток» и доверенность на выполнение данных действий ФИО7 ему не выдавалась. ФИО6 пояснил, что первоначально пытался сдать металлолом как предприниматель, но ему было отказано, в связи с тем, что ООО «Урал Втормет+» невыгодно принимать лом от лиц, не являющимися плательщиками НДС. По этой причине ФИО6 воспользовался реквизитами и печатью ООО «Росток» (т. 9 л.д. 28-31).

Установленные налоговым органом фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты. Договор, счета-фактуры, товарные накладные, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию в части, касающейся сведений о поставщике товара, лицах, уполномоченных действовать от имени поставщика, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для налогового вычета по НДС. Факт уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5697, 87 руб. ООО «Росток» налогоплательщиком документально не подтвержден. Недостоверность сведений, указанных в первичных документах, свидетельствует об отсутствии факта уплаты налога и неправомерности заявленного налогового вычета.

С учетом изложенного, налогоплательщиком нарушены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 5697, 87 руб. Решение о доначислении налога, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно.

По взаимоотношениям с ООО «ТОКИО», г. Ижевск.

Налоговым органом согласно оспариваемому решению доначислен налог на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО «ТОКИО» за январь, февраль, март, апрель 2006г. в сумме 1240605, 45 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Урал Втормет+» в налоговых декларациях по НДС за январь-апрель 2006г. заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «ТОКИО» на сумму 7870636, 15 руб., в т. ч. НДС 1240605, 45 руб. (т. 4 л.д. 26-109).

Между ООО «Урал Втормет+» и ООО «ТОКИО» заключен договор №2006/04-01 от 04.01.2006г. купли-продажи лома черных металлов (т. 4 л.д.24-25). Договор от имени ООО «ТОКИО» подписан директором ФИО8

Согласно материалам встречной проверки, полученным от МРИ ФНС №8 по УР, ООО «ТОКИО» создано 22.12.2005г., зарегистрировано по адресу: <...>. На требование инспекции о предоставлении документов общество не отвечает. Основным видом деятельности, который заявлен при регистрации, является оптовая торговля рудами и металлами. Лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов организация не имеет. По базе информационных ресурсов транспортных средств за ООО «ТОКИО» не числится. В отношении ООО «ТОКИО» по решению Арбитражного суда УР от 28.12.2006г. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на 1 год (т. 10 л.д. 28-43).

Согласно ответу на запрос УБОП МВД УР в отношении ООО «ТОКИО» возбуждено уголовное дело в соответствии со ст. 171 ч. 2 пункта «б» УК РФ (т. 5 л.д. 106).

В рамках уголовного дела в отношении ООО «ТОКИО» был допрошен директор ООО «ТОКИО» ФИО8 Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 01.11.2006 г. следует, что он только зарегистрировал фирму ООО «ТОКИО» на свое имя, но деятельности фирмы ООО «ТОКИО» не осуществлял, договоров не заключал, векселя не приобретал и не продавал. Кто занимался бухгалтерией ООО «ТОКИО» не знает. В декабре 2005г. к нему обратился ФИО9 с просьбой открыть на свое имя фирму. ФИО9 познакомил его с ФИО10 и сказал, что непосредственно ФИО10 будет заниматься деятельностью фирмы. При встрече ФИО10 сказал, что фирма будет заниматься куплей - продажей лома металлов, налоги он будет платить сам. ФИО8 отдал свой паспорт ФИО10 Деятельность ООО «ТОКИО» осуществлялась непосредственно ФИО10 По просьбе ФИО10 он расписался в документах для открытия расчетного счета по простому – буквой «Д» (т. 5 л.д. 100-105).

Из протоколов допросов ФИО9 от 06.07.2006г., 08.08.2006г., 06.10.2006г., допрошенного в качестве свидетеле в рамках уголовного дела №67/141, следует, что осенью 2004г. ФИО10 предложил ему работу. Работа заключалась в том, чтобы находится у ворот ООО «Урал Втормет+» и передавать водителям автомобилей с ломом черного металла приемо-сдаточный акт фирмы ООО «Гефест», а после сдачи лома водители отдают ему приемосдаточный акт и получают наличные деньги. Лом металла от ООО «Гефест» таким образом сдавали полгода, после этого начали сдавать лом от ООО «Уралтранснефтепродукт». Позже ФИО10 открыл новую фирму ООО «ТОКИО» и сдача лома металла осуществляется от этой фирмы. Чистые бланки актов ФИО10 печатал дома на принтере, сам проставлял штампы фирм-сдатчиков. Печать ООО «ТОКИО» должна находиться у ФИО10 Когда было необходимо предоставить в банк документы по ООО «ТОКИО», а директора ФИО8 не было, ФИО10 заказал печати нотариуса и составил доверенность на получение денежных средств с расчетного счета ООО «ТОКИО» на своего водителя (т. 9 л.д. 141- 151).

Согласно протоколу допроса ФИО10, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности по ст. 128 НК РФ, от 25.01.2007г. (т. 9 л.д. 51-54) у приемного пункта ООО «Урал Втормет+» всегда стоит много машин. Кто хотя бы раз сдавал лом, передают другим физическим лицам о том, что самим сдавать лом сложно, требуются документы, а по документам фирм очень простая процедура. Кроме ФИО10 документы заполняли ФИО8 и ФИО11 На вопрос: «Знало ли руководство ООО «Урал Втормет+» о том, что за воротами стоят автомобили и предлагают документы, приемо-сдаточные акты для сдачи лома?», ФИО10 ответил: «Конечно знали и понимали, документы принимали и платили за металлолом, который принимался фактически от физических лиц, а оформлялся документально от фирм: ООО «Хард», ООО «Уралтранснефтепродукт», ООО «Гефест»». На вопрос: «Деньги за лом получали вы?», ФИО10 ответил: «Все финансовые операции по обналичиванию векселей проводил ФИО11, а именно по организациям ООО «Хард», ООО «Уралтранснефтепродукт», ООО «ТОКИО», с бизнеса я имел только заработную плату».

В результате проверки приемосдаточных актов, представленных ООО «Урал Втормет+», налоговым органом установлено, что машины с государственными номерами, указанными в актах, не могли участвовать в перевозке лома черных металлов, в том числе в связи с тем, что автотранспортные средства до января 2006г. были сняты с учета.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены владельцы автотранспортных средств, указанных в приемо-сдаточных актах, перевозивших лом на базу ООО «Урал Втормет+», находящуюся в <...>, от имени ООО «ТОКИО».

Из протокола допроса владельца автомобиля Иж 2717 гос. номер <***> (ПСА № ил036 от 05.01.2006г.) ФИО12 следует, что он металлолом никогда не возил. Приемо-сдаточный акт видит впервые. 05.01.2006г. данный автомобиль стоял в гараже АК «Дружба». ФИО12 в городе не было, и автомобиль без него взять никто не мог. Организация-поставщик ООО «ТОКИО» ему не знакома (т.2 л.д. 128-129).

Из протокола допроса ФИО13 - владельца автомобиля Nissan гос. номер <***> (ПСА № 1834 от 09.04.2006г., № 311к от 30.01.2006г.) следует, что металлолом на данном автомобиле не перевозился. Автомобилем по доверенности управляет водитель ФИО14 Без ведома владельца ФИО13 никто не мог перевозить лом. Организация ООО «ТОКИО» ей не знакома (т. 2 л.д. 140 -141).

Таким образом, приемосдаточные акты содержат недостоверную информацию о сдатчике лома, о номере и марке транспортных средств, перевозивших лом от поставщика.

Оплата за поставленный металлолом произведена заявителем перечислением денежных средств с расчетного счета заявителя в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка РФ г. Ижевск на расчетный счет ООО «ТОКИО» в том же банке в размере 7870636,15 руб., в т.ч. НДС 1240605,45 руб. (т. 4 л.д. 110-150, т. 5 л.д. 1-14).

Согласно справке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТОКИО» в Удмуртском отделении №8618 ОАО СБ РФ за период с 30.12.2005г. (дата открытия) по 30.06.2006г. на расчетный счет ООО «ТОКИО» поступление денежных средств осуществляется только от ООО «Урал Втормет+» (т. 5 л.д. 15-30).

После перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика денежные средства направляются ООО «ТОКИО» на приобретение векселей СБ РФ, которые впоследствии предъявляются к погашению ООО «Финансовая компания «Деловой партнер», ООО фирма «Гид», иными лицами. Указанные денежные средства не направляются поставщиком ООО «ТОКИО» на осуществление хозяйственной деятельности (выплату заработной платы, осуществление коммунальных платежей) (т.5 л.д. 31-34).

Учитывая, что первичные документы об уплате НДС в сумме 1240605, 45 руб., представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, содержат неполную, недостоверную информацию о совершенной хозяйственной операции, не соответствуют требованиям законодательства, налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленного налогового вычета. У заявителя отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие приобретение лома у ООО «ТОКИО» и обоснованность заявленной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, налогоплательщиком нарушены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 1240605, 45 руб. Решение о доначислении налога, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно.

По взаимоотношениям с ООО «Тавр», г. Ижевск.

Налоговым органом согласно оспариваемому решению доначислен налог на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО «Тавр» за 1 полугодие 2006г. в сумме 2659921, 14 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Урал Втормет+» в налоговых декларациях по НДС за январь-июнь 2006г. заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «Тавр» на сумму 17417104, 20 руб., в т. ч. НДС 2659921, 14 руб. (т. 5 л.д. 131-148, т. 6, т. 7 л.д. 1-39).

Между ООО «Урал Втормет+» и ООО «Тавр» заключен договор №2005/17-11 от 17.11.05г. купли-продажи лома черных металлов (т. 7 л.д.40). Договор от имени ООО «Тавр» подписан директором ФИО15

Согласно информации МРИ ФНС №9 по УР (письмо от 30.08.2006г. №12/10618дсп) ООО «Тавр» создано 14.11.2005г. и зарегистрировано по адресу: <...>. Основным видом деятельности, который заявлен при регистрации, является оптовая торговля черными металлами в первичных формах. На полученное требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Урал Втормет+», организация документы не представила. Директором общества является ФИО15, который одновременно является и учредителем данной организации (т. 7 л.д. 44). Согласно ответу МРИ ФНС № 9 по УР от 15.02.2007г. лицензии на ведение деятельности общество не имеет, транспортные средства за организацией не числятся (т. 10 л.д. 7).

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос ФИО15 (т. 2 л.д. 108-109). Показания директора ООО «Тавр» о фактических обстоятельствах поставки имеют недостоверный и противоречивый характер. Так, из протокола допроса следует, что основным поставщиком лома для ООО «Тавр» является ООО «Легрант» ИНН <***>. Указанная организация зарегистрирована по адресу: 125502 <...>. При этом, ООО «Легрант» встало на учет в налоговой инспекции 18.05.2006г. По показаниям ФИО15 поставка производилась транзитом, напрямую от поставщика, при этом, факт перевозки от поставщика документально не подтвержден. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Тавр», грузоотправителем указано ООО «Тавр», <...>.

Оплата за поставленный металлолом произведена перечислением денежных средств с расчетного счета заявителя в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка РФ г. Ижевск на расчетный счет ООО «Тавр» в Филиале ОАО «Внешторгбанк» г. Ижевск в размере 17417104, 20 руб. (т. 7 л.д. 72-150).

ФИО15 при допросе (т. 2 л.д. 108-109) показал, что оплата за полученный металлолом с поставщиками производилась ООО «Тавр» безналичным и наличным путем. Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тавр» за период с 30.12.2005г. по 30.06.2006г, предоставленной Филиалом ОАО «Внешторгбанк» г. Ижевска, установлено, что при поступлении денежных средств на расчетный счет от ООО «Урал Втормет+» происходила одна операция – выдача наличных. Перечислений поставщикам по безналичному расчету не производилось (т.8 л.д. 4-27).

В результате проверки приемо-сдаточных актов, представленных ООО «Урал Втормет+», налоговым органом установлено, что машины с государственными номерами, указанными в актах, не могли участвовать в перевозке лома черных металлов, так как автотранспортные средства с такими номерами либо не существуют, либо ранее даты перевозки были сняты с учета.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки допрошены владельцы автотранспортных средств, указанных в приемосдаточных актах, перевозивших лом на базу ООО «Урал Втормет+» от имени ООО «Тавр».

Из протокола допроса ФИО16 - владельца автомобиля марки М412ИЭ028 гос. номер <***> (ПСА № 1868 от 11.04.2006г.) следует, что он всегда сдавал только личный металлолом от своего имени. Оплата за лом производилась за территорией приемного пункта, незнакомые люди расплатились с ним, он нигде не расписывался, получил 200 руб. Организация ООО «Тавр» ему не знакома (т. 2 л.д. 122-123).

Из протокола допроса ФИО17 - владельца автомобиля марки Газ31029 1993г. гос. номер <***> (ПСА № 1961 от 13.04.2006г.) следует, что он на своем автомобиле один раз перевозил уголки, трубы, отходы от теплиц. Металлолом был собственный. У ворот организации стоял автомобиль Жигули белого цвета, мужчина из машины дал ему бумагу, какую именно он не помнит. После отгрузки металлолома выехал за ворота базы, отдал мужчине документы. Мужчина отдал наличные деньги без квитанции. Организация ООО «Тавр» ФИО17 не знакома.

Таким образом, приемо-сдаточные акты содержат недостоверную информацию о сдатчике лома, о номере и марке транспортных средств, перевозивших лом от поставщика. Фактически лом в адрес заявителя поставляло не юридическое лицо, указанное в счетах-фактурах и приемо-сдаточных актах, а физические лица на личном транспорте.

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям законодательства и не могут служить основанием для налоговых вычетов. Установленные налоговым органом фактические обстоятельства заявителем не опровергнуты. Налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленного налогового вычета.

С учетом изложенного, налогоплательщиком нарушены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 2659921, 14 руб. Решение о доначислении налога, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно.

По взаимоотношениям с ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС» г. Ижевск.

Налоговым органом согласно оспариваемому решению доначислен налог на добавленную стоимость по хозяйственной операции с ООО «Межрегиональная строительная компания АВЕРС» г. Ижевск за январь-февраль 2006г. в сумме 449058, 66 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО «Урал Втормет+» в налоговых декларациях по НДС за январь-февраль 2006г. заявлен налоговый вычет по счетам-фактурам ООО «МСК АВЕРС» на сумму 2943830 руб., в т. ч. НДС 449058, 66 руб. (т. 8 л.д. 37-64).

Между ООО «Урал Втормет+» и ООО «Межрегиональная строительная компания АВЕРС» заключен договор №04-08/03-2 от 03.08.04г. купли-продажи лома черных металлов (т. 8 л.д. 65-67). Договор от имени поставщика подписан директором ФИО18

Оплата за поставленный металлолом произведена перечислением денежных средств с расчетного счета заявителя в Удмуртском отделении №8618 Сбербанка РФ г. Ижевск на расчетный счет ООО «МСК АВЕРС», открытый в ОАО АКБ «Ижкомбанк» в размере 2943830 руб., в т. ч. НДС 449058, 66 руб.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был проведен допрос директора ООО «МСК «АВЕРС» ФИО18 (т. 2 л.д. 104-106). Из протокола допроса от 17.10.2006г. следует, что общество имело хозяйственные отношения с ООО «Урал Втормет+» на договорной основе. Оформлением документов занималась заместитель ФИО19 согласно выданной доверенности. Подпись на всех представленных в ходе допроса документах принадлежит ей. Основным видом деятельности при регистрации заявлено производство строительно-монтажных работ. Договор с ООО «Урал Втормет+» заключался без его участия, подпись на договоре стоит ФИО19 Директор ФИО18 не знает, кто являлся поставщиком реализованного им металлолома. Автомобили для перевозки арендовались у организаций и частных лиц. Пояснить, каким и чьим транспортом осуществлялась поставка металлолома директор ФИО18 не смог.

В результате проверки приемосдаточных актов, представленных ООО «Урал Втормет+», налоговым органом установлено, что машина ВАЗ21065 с государственным номером <***>, указанная приемо-сдаточных актах, не могла участвовать в перевозке лома черных металлов, так как данный автомобиль 13.01.2005г. был снят с учета.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки вызваны для допроса в качестве свидетелей владельцы автотранспортных средств, указанных в приемосдаточных актах, перевозивших лом на базу ООО «Урал Втормет+» от имени ООО МСК «АВЕРС».

Из протокола допроса ФИО20 - владельца автомобиля марки ВАЗ2101 гос. номер <***> следует, что он на своем автомобиле никому услуги не оказывал, металлолом не перевозил. В данный период машина была разобрана. Такие организации как ООО «МСК АВЕРС» и ООО «Урал Втормет+» ФИО20 не знакомы (т. 8 л.д. 69-70).

С учетом изложенных обстоятельств, договор, счета-фактуры, товарные накладные, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, подписаны ненадлежащим лицом, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут служить основанием для налогового вычета по НДС. Приемосдаточные акты содержат недостоверную информацию о номере и марке транспортных средств, перевозивших лом от ООО МСК «АВЕРС»; подписаны лицом, не являющимся руководителем общества.

Выводы налогового органа о наличии в действиях общества недобросовестности, неправомерности предъявления к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 449058, 66 руб. соответствуют законодательству и установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, налогоплательщиком нарушены требования ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 449058, 66 руб. Решение о доначислении налога, пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции принято налоговым органом в указанной части законно и обоснованно.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем документально не подтверждено право на налоговые вычеты по вышеуказанным хозяйственным операциям. Формальное соблюдение требований ст. ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ не влечет за собой безусловного возмещения сумм налога на добавленную стоимость. Представленные заявителем документы содержат недостоверные и неполные сведения, заполнены с нарушением ном действующего законодательства, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Возражений по нарушениям, установленным по оформлению первичных документов, достоверности указанных в них сведений, встречных проверок, ООО «Урал Втормет+» не представлено. Заявитель не доказал и реальность поступления лома от ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС», не обосновал право на применение налогового вычета по НДС. Все действия ООО «Урал Втормет+» в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальности совершенных заявителем сделок, их оплаты, направленности на неправомерное возмещение НДС из бюджета, о недобросовестности заявителя. Суд считает, что налоговым органом представлены необходимые и достаточные доказательства необоснованности налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС. Действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правами и не подлежат судебной защите.

Поскольку установленные налоговым органом и подтвержденные представленными по делу доказательствами обстоятельства повлекли уплату обществом налога на добавленную стоимость в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в меньшем размере, инспекция обоснованно начислила ему пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ решение принято налоговым органом законно и обоснованно. При этом судом учтено следующее.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлены ст. 108 НК РФ. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Представленные по делу доказательства подтверждают наличие вины налогоплательщика.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за ведение бухгалтерского учета, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

По показаниям главного бухгалтера ООО «Урал Втормет+» (т. 9 л.д.43-45, л.д. 48-50) приемо-сдаточные акты проверяются ежедневно, бухгалтером проверяются наличие подписей, печатей, правильность оформления всех реквизитов.

Тем не менее, приемо-сдаточные акты, оформление которых в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения возложено на заявителя, оформлены с существенными нарушениями, не содержат всех обязательных к заполнению реквизитов. Товарные накладные не содержат сведений о транспортных накладных, подтверждающих фактическую транспортировку лома от ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС».

В соответствии с п. 7 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Заявителем осуществлялась приемка лома от юридических лиц, при этом полные сведения о физических лицах, сдающих лом, первичные документы заявителя не содержат, полномочия физических лиц, действовавших от имени организаций, заявителем не проверялись, доказательств указанного материалы дела не содержат. Данные, указанные в товарных накладных, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных хозяйственных операций, отраженных в приемо-сдаточных актах.

Суд считает, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по проверке поставщиков лома, полномочий лиц, действующих от их имени, учитывая, что поставщики лома все зарегистрированы в городе Ижевске, и поставка лома осуществлялась ими неоднократно в течение длительного периода времени. Представленные заявителем копии деклараций поставщиков не могут быть приняты во внимание, поскольку не заверены в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Основания для удовлетворения заявления ООО «Урал Втормет+» отсутствуют.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

Довод о подтверждении права на налоговые вычеты представлением первичных документов несостоятелен, поскольку представленные первичные документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, и не подтверждают приобретение лома у ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС». Представленные заявителем счета-фактуры поставщиков не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Прием металлолома велся в обществе с нарушением требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения. Приемо-сдаточные акты составлены формально, не содержат обязательные к заполнению реквизиты. Товарно-транспортные накладные ООО «Урал Втормет+» не представлены, данные о транспортных документах у налогоплательщика отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии у налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности контрагента и достоверности указанных ими сведений судом не принимаются. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты, проявляя необходимую заботливость и разумную осмотрительность, должны проверить полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счете-фактуре, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Довод заявителя о том, что лом, приобретенный у спорных поставщиков, в дальнейшем реализован и полученный доход учтен при исчислении налога на добавленную стоимость, судом не принимается, поскольку факт дальнейшей реализации лома и отражение дохода от его реализации не может служить доказательством правомерности налоговых вычетов при отсутствии первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, оформленных в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что он не имел возможности проверить недобросовестность поставщиков, ввиду того, что на его запрос в налоговый орган получен отказ, суд считает необоснованным. Запросы, представленные заявителем, не относятся к рассматриваемым хозяйственным операциям (т. 1 л.д. 110-119). Кроме того, вопрос заявителя, адресованный налоговому органу о недобросовестности поставщиков, сформулирован некорректно: заявитель просил налоговый орган представить справку о добросовестности контрагента. Заявитель правом, предоставленным ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которой содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с положениями указанного закона, не воспользовался.

Довод заявителя о недостоверности полученной информации об автотранспортных средствах, противоречит материалам дела. Информация получена в рамках проведения встречной проверки, на основании запросов ответчика. Недостоверность указанной информации заявителем не доказана. Кроме того, указанная информация не является единственным доказательством необоснованности получения обществом налоговой выгоды.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2005 г. N 9841/05). Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции ООО «Росток», ООО «ТОКИО», ООО «Тавр», ООО «Межрегиональная строительная компания «АВЕРС» не осуществлялись. Выводы о недобросовестности действий ООО «Урал Втормет+» сделаны налоговым органом на основании совокупности установленных фактических обстоятельств и полученных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ООО «Урал Втормет+».

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст.167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 19 февраля 2007г. № 05-11-02/010, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урал Втормет+», г. Ижевск, в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 полугодие 2006г., соответствующих пени и налоговой санкции, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина