Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы» г. Ижевск о привлечении к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.12.2015, ФИО2 по доверенности от 03.12.2015;

от ответчика: ФИО3 директор; ФИО4 по доверенности от 22.12.2015; ФИО5 адвокат, ордер.

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее -ПМТУ Росстандарта в УР) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы» (далее ООО «КИП») к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях по делу (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.62-67, т.2 л.д.149-153).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнительных пояснениях (т.2 л.д.60-70, 22-23, 28-30).

Ответчиком в порядке п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (т.2 л.д.31-33), поскольку по его мнению, вменяемое обществу административное правонарушение следовало квалифицировать по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а рассмотрение данной категории дел о привлечении к административной ответственности, не относится к компетенции арбитражного суда (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

В обоснование выводов о необходимости переквалификации административного правонарушения ответчик ссылается на то, что диспозиция ч.15 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает в качестве объективной стороны правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания федерального органа исполнительной власти, в то время, как ПМТУ Росстандарта является территориальным органом Росстандарта. Неисполнение предписаний, выданных территориальным органом Росстандарта, по мнению ответчика, не может повлечь административную ответственность, предусмотренную ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Ходатайство о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

В силу п.1 ст.10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В п.1 ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 №294, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт РФ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и обеспечения единства измерений.

В соответствии п.4 указанного Положения Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт РФ) осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации.

Приказом Росстандарт РФ от 05.08.2010 №2920 утверждено Положение о Приволжском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно п.1 Указанного Положения, ПМТУ Росстандарта является территориальным органом Росстандарта в субъектах РФ, входящих в состав Приволжского федерального округа.

Приказом ПМТУ Росстандарта Приволжского федерального округа от 01.10.2010 № 2РД утверждено Положение об отделе (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно п.1 указанного Положения, Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта по УР) является территориальным органом ПМТУ Росстандарта в субъекте РФ, входящем в состав Приволжского федерального округа.

Пунктами 9.2, 10.4 указанного Положения предусмотрено, что ПМТУ Росстандарта по УР осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов в области технического регулирования, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции Росстандарта.

Пунктом 10.6 Положения предусмотрены полномочия ПМТУ Росстандарта по УР по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

Также в полномочия ПМТУ Росстандарта по УР входит проведение плановых, внеплановых проверок и выдача предписаний (п.11.1, п.11.2 Положения).

В соответствии с ч.4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти, то есть в данном случае - Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены должностные лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

На основании положений вышеназванных нормативных актов следует, что должностное лицо ПМТУ Росстандарта по УР обладает полномочиями осуществления государственного контроля (надзор) за соблюдением требований Технических регламентов, выдачи по результатам проверки предписаний об устранении выявленных нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судом рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для прекращения производства по делу, по факту совершения ООО «КИП» административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа ПМТУ Росстандарта в УР от 28.12.2015 № 2328 в период с 15.01.2016 по 11.02.2016 в отношении ООО «КИП» проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 03.03.2015 № 11-п (т.1 л.д.12-13), срок исполнения которого установлен до 30.12.2015.

Основанием выдачи данного предписания послужили выявленные в ходе проведения проверки 03.03.2015 нарушения ст.3, п.п.1,2 ст.7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768; ст.3 п.п.1, 2 ст.7 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» ТР ТС 020/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879, выразившиеся в том, что ООО «КИП» являясь изготовителем и продавцом продукции источника питания постоянного тока Б5-71КИП, код ОКП 665930, в количестве 168 единиц, перед реализацией продукции (выпуском в обращение на рынке) не провело обязательное подтверждение соответствия продукции требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011.

По результатам проверки исполнения предписания от 03.03.2015 административным органом установлено, чтоООО «КИП» требования предписания в установленный срок не выполнены.

В ходе проверки установлено, что ООО «КИП» 02.03.2015 была принята и зарегистрирована декларация о соответствии Таможенного союза № ТС N RU ДТШ.АВ45.В.48260 (далее - декларация) низковольтного оборудования - источника питания постоянного тока не бытового назначения, модель Б5-71 КИП код по ОК 005-93 (ОКП) 66 5930, изготавливаемого в соответствии с ТУ №6659-001-49651170-2012 (т.1 л.д.24).

Декларация принята на основании протоколов испытаний от 09.12.2014 № 6175/12/2014, №6176/12/2014, выданных испытательной лабораторий ООО ТПФ «СЕМИОНА» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21 АВ81).

Согласно декларации выпуск источников питания постоянного тока не бытового назначения, модель Б5-71 КИП является серийным, декларирование соответствия источника питания постоянного тока не бытового назначения, модель Б5-71 КИП осуществлялось по схеме декларирования 3д.

Между тем, испытательная лаборатория ООО ТПФ «СЕМИОНА», проводившая испытания источника питания Б5-71 КИП, на момент проведения испытаний с 27.11.2014 по 09.12.2014 не соответствовала установленным требованиям п.п.1,2 ст.13 Федерального закона № 412-ФЗ от 28.12.2013 «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», поскольку не была аккредитована. Кроме того, в нарушение требований п. 6.2 ст. 7 TP ТС 004/2011, п. 6.2 ст. 7 TP ТС 020/2011 испытательная лаборатория ООО ТПФ «СЕМИОНА» не была включена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Принятие декларации о соответствии источника питания Б5-71 ООО «КИП» требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 на основании результатов испытаний испытательной лаборатории, не аккредитованной на проведение испытания продукции на соответствие и не включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, свидетельствуют о проведении недостоверного декларирования соответствия продукции источника питания Б5-71 на соответствие требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011.

В связи с чем, по результатам проверки ПМТУ Росстандарта в УР был сделан вывод о том, что ООО «КИП» в нарушение требования ст. 3, п.п.1,2 ст.7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ст. 3, п.п.1,2 ст.7 Технический регламент Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» не проведен комплекс организационно – технических мероприятий, направленных на устранение нарушений, указанных в предписании от 03.03.2015 №11-п, а также не проведено обязательное подтверждение соответствия продукции перед выпуском в обращении.

По результатам проверки ПМТУ Росстандарта в УР составлен акт от 11.02.2016 №3-С, ООО «КИП» были выданы новые предписания от 11.02.2016 №№3/1-п, 3/2-п об устранении нарушений и о прекращение действия декларации о соответствии Таможенного союза № ТС N RU Д- RU.АВ45.В48260 (т.1 л.д.17-23).

11.02.2016 ПМТУ Росстандарта в УР в присутствии законного представителя ООО «КИП» - директора ООО «КИП» ФИО3 в отношении ООО «КИП» составлен протокол об административном правонарушении №10 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (т.1 л.д.8).

Материалы дела с заявлением о привлечении ООО «КИП» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

В обоснование заявленных требований ПМТУ Росстандарта в УР указало, что ООО «КИП» не провело комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, не обеспечило выпуск в обращение на рынок источников питания постоянного тока Б5-71 КИП, прошедших процедуру обязательного подтверждения соответствия требованиям безопасности TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011. Административное правонарушение выразилось в невыполнении предписания от 03.03.2015 № 11-п, что, в свою очередь, выразилось в том, что ООО «КИП» выпускало в обращение на рынок источники питания постоянного тока Б5-71 КИП после 30.12.2015 (срок исполнения предписания №11 -п от 03.03.2015) по недостоверно принятой декларации соответствия № ТС N RU Д-1Ш.АВ45.В48260. Также заявитель указал на то, что ООО «КИП» в 2015 году было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о техническом регулировании (дело А71-3989/2015).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «КИП» ссылается на то, что предписание составлено с нарушениями требований к составлению предписаний. Так, предписание носит общий характер, требования в нем изложены неопределенно, непонятно, формулировки технического регламента повторяются. Содержание предписания по существу повторяют нормы Технических регламентов. Из текста предписания не следует, что его требование направлено на устранение нарушений, выявленных в результате проверки. Неисполнение предписания, не отвечающего критерию определенности и исполнимости, не может повлечь привлечение к административной ответственности по части 15 статьи 19.5. КоАП РФ. Ответчик также указал на то что, предписание от 03.03.2015 №11-п было исполнено надлежащим образом еще в ходе проведения проверки, декларация была предоставлена до окончания проверки. Проверяющей стороной было установлено, что испытательный центр ООО ТПФ «СЕМИОНА» не имел права проводить и выдавать протоколы испытаний по представленному ООО «КИП» изделию, в результате чего декларация признана недостоверной. В данном случае вина ООО «КИП» отсутствует. ООО «КИП» предприняло все возможные меры по исполнению требований закона и предписания. ООО «КИП» еще до начала проверки произвело декларирование соответствия, заключив 16.02.2015 договор №182-15 с ООО «Управление качеством по международным стандартам» на оказание соответствующих услуг, произвело их оплату. ООО «Управление качеством по международным стандартам» в целях исполнения указанного договора, организовало проведение декларационных испытаний в ООО ТПФ «СЕМИОНА», г.Москва. Соответственно, все действия общества были направлены на соблюдение законодательства в сфере технического регулирования и подтверждения соответствия качества продукции. Вина ООО «КИП» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, следовательно, отсутствует и состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ответчик считает, что ПМТУ Росстандарта в протоколе об административном правонарушении был сделан вывод о повторности совершения однородного административного правонарушения, между тем, по мнению ответчика, объектом посягательства по ст. 14.44 КоАП РФ и ст.19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. Также ответчик просит признать вменяемое ему административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 тысяч до 500 тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации федерального органа исполнительной власти в установленный срок.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование административного органа о привлечении ООО «КИП» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение ранее выданного обществу предписания №11-п от 03.03.2015 в связи с истечением срока его исполнения 30.12.2015.

Следовательно, суду необходимо дать оценку законности самого предписания №11-п от 03.03.2015 в рамках данного дела.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС004/2011).

Указанный Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего Технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока (ч. 1 ст. 1 ТР ТС).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 TP ТС004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых, на него распространяется.

Низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

На основании п. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011 низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к данному Техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации. Согласно Перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации, в данный перечень включены «Электрические аппараты и приборы бытового назначения: для приготовления и хранения пищи и механизации кухонных работ».

Декларация о соответствии подлежит регистрации в соответствии с законодательством Таможенного союза. Действие декларации начинается со дня ее регистрации (п.9 ст. 7 ТР ТС 004/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №879 принят Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), вступивший в силу с 04 января 2013 года.

Согласно п. 1, 3 ст. 1 ТР ТС 020/2011 указанный технический регламент распространяет действие на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

Настоящий технический регламент Таможенного союза устанавливает требования по электромагнитной совместимости технических средств в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей) технических средств.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 3 TP ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Техническое средство, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Техническое средство, не маркированное единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 020/2011, перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ТР ТС 020/2011 технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Технические средства, не включенные в указанный Перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д). Выбор схемы декларирования соответствия технических средств, не включенных в Перечень, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером.

Техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии ТР ТС 020/2011.

Техническое средство, соответствие которого требованиям ТР ТС 020/2011 не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В ходе проверки ПМТУ Росстандарта по УР было установлено, что ООО «КИП» провело недостоверное декларирование соответствия продукции -источника питания постоянного тока не бытового назначения, модель Б5-71 КИП, что выразилось в принятии декларации о соответствии Таможенного союза № ТС N RU Д-Ш.АВ45.В.48260 от 02.03.2015 источника питания постоянного тока не бытового назначения, модель Б5-71 КИП на основании протоколов испытаний от 09.12.2014 №6175/12/2014, № 6176/12/2014 испытательной лаборатории ООО ТПФ «СЕМИОНА», не аккредитованной на проведение испытаний продукции, на соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и не включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, что является нарушением требований п. 6.2 ст. 7 TP ТС 004/2011, п. 6.2 ст. 7 TP ТС 020/2011, ч.ч. 1-3 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.ч 1-3 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Административное правонарушение выразилось в невыполнении предписания от 03.03.2015 № 11-п, что, в свою очередь, выразилось в том, что ООО «КИП» выпускало в обращение на рынок источники питания постоянного тока Б5-71 КИП после 30.12.2015 (срок исполнения предписания №11 -п от 03.03.2015) по недостоверно принятой декларации соответствия № ТС N RU Д-1Ш.АВ45.В48260.

Факт реализации выпуска в обращение на рынок источников питания постоянного тока Б5-71 КИП без подтверждения их соответствия Техническим Регламентам Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, подтверждается письмом ООО «КИП» исх. №485-9/3 от 18.02.2016 и товарными накладными ООО «КИП» №30 от 02.02.2016, №24 от 27.01.2016, №29 от 02.02.2016.

Поскольку, в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований технических регламентов, по результатам проверки обществу правомерно выдано предписание от 03.03.2015 № 11-п, которым Управление обязало общество устранить выявленные нарушения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, требования указанного предписания соответствуют положениям действующего законодательства, являются исполнимыми, фактически сводятся к проведению обязательного подтверждения соответствия продукции перед выпуском в обращение, в соответствии с требованиями Технического Регламента ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011.

В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, требования предписания от 03.03.2015 №11-п об устранении нарушений, выявленных административным органом по результатам проверки, ООО «КИП» в установленный срок - до 30.12.2015 не выполнены.

Таким образом, требования указанного предписания в установленный срок не исполнены, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «КИП» в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований спорного предписания, а также принятия последним всех зависящих от него мер по недопущению нарушения и исполнению требований предписания.

Суд полагает, что ответчиком не приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности для исполнения предписания в установленные сроки материалы дела не содержат.

ООО «КИП» имело возможность для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании – соблюдения требований ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 при проведении декларирования соответствия продукции, но ООО «КИП» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. ООО «КИП» не представило доказательств объективной невозможности проведения декларирования соответствии продукции в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании и выпуске в общение на рынок продукции, безопасность которой подтверждена в соответствии с требованиями законодательства.

ПМТУ Росстандарта по УР в ходе производства по делу об административном правонарушении были собраны и представлены в суд безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «КИП» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, и вину ООО «КИП» в его совершении.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что предписание от 03.03.2015 №11-п было исполнено надлежащим образом еще в ходе проведения проверки, декларация была предоставлена до окончания проверки, поскольку не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «КИП» были представлены ПМТУ Росстандарта по УР 12.03.2015 возражения на акт проверки №11 М/С от 03.03.2015 с копий декларации о соответствии (т.2 л.д.14-17).

В представленной декларации указано, что декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний, выданных Испытательной лабораторий ООО ТПФ «СЕМИОНА» аттестат аккредитации РОСС RU. 0001.21АВ81, сроком действия до 21.10.2016.

Начальником отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «КИП» по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ у ООО ТПФ «СЕМИОНА» определением от 12.02.2016 были истребованы сведения: аттестат аккредитации испытательной лаборатории и область аккредитации испытательной лаборатории.

Между тем, истребуемые сведения ответчиком представлены не были.

Кроме того, из выписки из Реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров), включая Национальную часть Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза следует, что действие аттестата аккредитации РОСС RU. 0001.21АВ81 Испытательной лаборатории ООО ТПФ «СЕМИОНА» прекращено 19.12.2014.

На сегодняшний день данная организация - Испытательная лаборатория ООО ТПФ «СЕМИОНА» не значится в Едином реестре испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (адрес сайта: http://fsa. govru).

Доводы ответчика об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку обществу было неизвестно о том, что испытательный центр ООО ТПФ «СЕМИОНА» не имел права проводить и выдавать протоколы испытаний по представленному ООО «КИП» изделию, подлежат отклонению.

До проведения испытания продукции ООО «КИП» имело возможность ознакомиться с областью аккредитации испытательной лаборатории ООО ТПФ «СЕМИОНА» на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://fsa.sov.ru/, и убедиться, что указанная лаборатория внесена в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу:http://fsa.gov,гu/, а также запросить у ООО ТПФ «СЕМИОНА» аттестат аккредитации с неотъемлемой его частью - областью аккредитации до проведения испытаний своей продукции, что сделано не было.

Доводы ответчика о том, что выданное предписание не содержит конкретных указаний и четких формулировок, направленных на прекращение и устранение выявленного нарушения, в связи с чем, было не исполнимо, судом отклоняются.

Так, из существа нарушения, изложенного в предписании, возможно установить способ его исполнения. Предписание содержит законные требования, конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ответчику.

Судом отклоняется доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении содержит указания на повторное совершение однородного административного правонарушения по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 11.02.2016 № 10, указано, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Судом также отклоняются довод ответчика о том, что по результатам данной проверки в отношении общества вынесено постановление №7 от 29.02.2016 по делу об административном правонарушении (ч.1 ст.14.44 КоАП РФ) за недостоверное декларирование, следовательно, указанно постановление подтверждает выявление нового правонарушения, в связи с чем исключает ответственность за неисполнение предписания (ч.15 ст.19.5 КоАП РФ). В противном случае общество будет привлечено к административной ответственности дважды.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что ОО «КИП» провело недостоверное декларирование соответствия продукции – источника питания постоянного тока Б5-71 КИП. Недостоверное декларирование соответствия продукции влечен наложение административного штрафа по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Недостоверное декларирование соответствия продукции повлекло за собой административное правонарушение – неисполнение изготовителем в установленный срок законного предписания…., ответственность за которое предусмотрена ч.15 ст.19.5 КоАП РФ.

Само по себе привлечение ООО «КИП» к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ за недостоверное принятие декларации о соответствии с последующим выпуском продукции на рынок с данной декларацией на основании постановления ПМТУ Росстандарт по УР №7 от 29.02.2016, не исключает возможность применения к ООО «КИП» ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписание.

Составление протоколов об административном правонарушении и вынесение отдельных постановлений по делу об административном правонарушении по каждому из имевших место фактов нарушения недостоверного принятия декларации о соответствии с последующим выпуском продукции на рынок с данной декларацией, является правомерным.

В данном случае административным органом не допущено привлечение к административной ответственности дважды за невыполнение одного предписания.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом допущено два самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушения, обладающих признаками вмененных административных нарушений, общество подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из двух административных правонарушений.

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, а также наличие его вины в совершении правонарушения материалами дела подтверждается.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом и вынесения решения не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о признании данного правонарушения малозначительным, отклоняются на основании следующего.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п.18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенные обществом нарушения нарушают установленный законом порядок управления. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении ООО «КИП» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем судом учтено, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае минимальное наказание, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

В рассматриваемом случае сумма минимального размера санкции в размере 300 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств: ООО «КИП» является субъектом малого предпринимательства, осуществляет научно-конструкторскую и производственную деятельность по выпуску сложного измерительного оборудования, меры по исполнению предписания обществом принимаются, в настоящее время проводятся испытания продукции на соответствие Воткинским машзаводом, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая, привлечение к административной ответственности впервые (иного в материалы дела не представлено), суд с учетом ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ считает возможным привлечь ООО «КИП» к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясьст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.19.5 ч.15, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Контрольно – измерительные приборы», зарегистрированное по адресу Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Карла Маркса, 437 Д, основной государственный регистрационный номер 1021801168542, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 07.09.1999 в г. Ижевске, к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 тысяч рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с даты вступления решения в законную силу с указанием следующих реквизитов: получатель – УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта), ИНН <***>, КПП 526201001, расчетный счет <***> в Волго-Вятском ГУ Банк России, БИК 042202001, код бюджетной классификации (КБК) 17211601000016000140, ОКТМО 22701000.

В указанный срок документ, подтверждающий уплату административного штрафа, должен быть лицом, привлеченным к ответственности, представлен суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина