Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, протокол судебного заседания вел судья А.М. Ходырев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сайгас», г.Ижевск

2. общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сайгас», г.Ижевск

3. общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Сайгас», г.Ижевск

4. общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Сайгас», г.Ижевск

к 1. Министерству внутренних дел Удмуртской Республики, г.Ижевск

2. Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва

3. Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва

о взыскании 169620 руб. 14 коп. убытков

при участии представителей сторон:

от 1 истца – ФИО1 представитель по доверенности № 11 от 10.01.2010, ФИО2 представитель по доверенности № 10 от 10.11.2009

от 2 истца - ФИО2 представитель по доверенности № 11 от 10.01.2010

от 3 истца - ФИО2 представитель по доверенности № 13 от 10.01.2010

от 4 истца - ФИО2 представитель по доверенности № 12 от 10.11.2009

от 1 ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 1/4 от 31.12.2009

от 2 ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 1/16 от 19.01.2010

от 3 ответчика – не явился (уведомление № 23646)

установил:

Иск заявлен о взыскании 169620 руб. 14 коп. убытков, причиненных истцам в результате незаконных действий органов следствия и дознания при проведении обысков 08.09.2009 в помещениях по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании от 10.02.2010 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено заявление истцов об отказе от исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва. Производство по делу в части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв 1 ответчика.

Представитель 1 и 2 ответчиков исковые требования не признал по изложенным в отзыве на иск основаниям, ссылается на недоказанность истцами факта незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, производивших обыски 08.09.2009 в помещениях по адресу: <...>.

В судебном заседании суд в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, на что последние ответили отказом. Заявление об отсутствии дополнительных доказательств приобщено судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам в отсутствие 3 ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Старшим следователем СЧ СУ при МВД Удмуртской Республики ФИО4 07.09.2009 и 08.09.2009 были вынесены постановления о производстве обысков в здании по адресу: <...>, в помещениях собственника ООО «Строительное Управление «КОМОС», занимаемых ООО «Финансово-коммерческая группа «Сайгас», ООО «Инвестиционная компания «Сайгас», ООО «Юридическая компания «Сайгас», ООО «Бухгалтерская компания «Сайгас», с целью обнаружения документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела № 03/1187.

08.09.2009 в помещениях 8-10 этажей здания по ул. пер.Северный, 61 сотрудниками Оперативно-розыскной части Криминальной милиции по налоговым преступлениям МВД Удмуртской Республики при участии подразделения ОМОН были проведены обыски, о чем составлены протоколы обысков от 08.09.2009.

В ходе следственных действий сотрудниками правоохранительных органов была взломана дверь в кабинете № 807, принадлежащем на праве субаренды ООО «Охранное предприятие «Сайгас», и были изъяты 10 компьютерных системных блоков и серверов общества «Охранное предприятие «Сайгас».

Как указывают истцы, при производстве обысков органами следствия и дознания были допущены процессуальные нарушения, которые были отражены в замечаниях к протоколам обысков от 08.096.2009, в связи с чем организациями были направлены жалобы в Прокуратуру по Индустриального района г.Ижевска и в Прокуратуру Удмуртской Республики на действия органов следствия и дознания.

По результатам проверки обоснованности действий органов следствия и дознания Прокурором Октябрьского района г.Ижевска (рассматривающим жалобы по подведомственности) вынесено постановление от 11.09.2009 о признании доказательств недопустимыми, согласно которому протоколы обыска от 08.09.2009 были признан недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как установлено Прокурором Октябрьского района г.Ижевска в протоколе обыска от 08.09.2009 (проводимого в период времени с 11час. 45 мин. по 17 час. 55 мин.) в нарушение п.5 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ не указано, какие именно документы и предметы предлагалось добровольно выдать. Кроме того, в ходе обыска были изъяты документы, дотированные 2003 годом, в то время как, согласно постановлению о производстве обыска (от 07.09.2009) изъятию подлежали документы, связанные с переходом права собственности на недвижимое имущество – помещения торгового центра «ЦУМ» в период с 2004 года по настоящее время.

В протоколе обыска от 08.09.2009 (проводимого в период времени с 19 час. 02 мин. по 21 час. 50 мин.) в нарушение ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ не указано, кому именно предлагалось добровольно выдать предметы, имеющие значение для уголовного дела, и какие именно предметы предлагалось выдать, не указано кем именно добровольно выданы системные блоки.

Следственные действия, произведенные в ходе обыска в кабинете № 807, расположенном на 8 этаже здания по адресу: пер.Северный, 61, как установлено Прокурором Октябрьского района г.Ижевска, проведены с нарушением требований ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку обыск в помещении, занимаемом ООО «Охранное предприятие «Сайгас», согласно постановлению о производстве обыска (от 08.09.2009) не назначался. В нарушение п.11 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ производство обыска было проведено в отсутствие представителя ООО «Охранное предприятие «Сайгас». Оснований, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О милиции», для привлечения к производству обыска сотрудников подразделения ОМОН не имелось.

Письмом от 21.09.2009 № 53-03/1187-2009 Прокурор Октябрьского района г.Ижевска уведомил организации (в помещения которых проводились обыски) о том, что в адрес начальника СЧ СУ при МВД по УР направлено указание о решении вопроса по выдаче изъятого в ходе обыска имущества и документов.

25.09.2009 системные блоки были возвращены обществу «Охранное предприятие «Сайгас» 25.09.2009, что подтверждается распиской от 25.09.2009 представителя общества «Охранное предприятие «Сайгас» ФИО5

Как считают истцы, в результате незаконных действий органов следствия и дознания им причинены убытки, выражающиеся в следующем.

Общество «Охранное предприятие «Сайгас» на основании заключенных с ООО «Юридическая компания «Сайгас», ООО «Девелоперская компания «Сайгас», ООО «Инжиниринговая компания «Сайгас» договоров осуществляет обслуживание компьютеров, рабочих станций, администрирование локальной сети, оборудования и оргтехники, хранение информации указанных предприятий. Данное обслуживание осуществляется на серверном оборудовании общества «Охранное предприятие «Сайгас», которое было изъято в ходе обысков 08.09.2009 и фактически отсутствовало у истца в период с 08.09.2009 по 25.09.2009.

В состав информации, пользование которой осуществляют указанные предприятия в общей сети, входят программы «1С-Бухгалтерия», «Консультатн+», «Интернет», электронная база «Банк-Клиент», персональные программы сотрудников организаций, специальные инженерно-конструкторские программы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, ведомости выдачи заработной платы и движения средств.

Изъятие электронных серверов и системных блоков из помещения № 807, обеспечивающих всю работу информационной базы предприятий-истцов, а также отсутствие информации, находящейся на серверах, привело к блокированию производственно-финансовой деятельности предприятий, невозможности осуществление платежей контрагентам по договорам, формирования и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, расчета и выдачи заработной платы, использования персональных компьютеров, разработку проектно-сметной документации (относительно компаний «Девелоперская компания «Сайгас» и «Инжиниринговая компания «Сайгас»).

Отсутствие электронного оборудования привело к невозможности осуществления должностных обязанностей некоторыми сотрудниками организаций-истцов, таки как бухгалтера, экономисты, финансисты, инженеры, проектировщики, сметчики, в связи с чем у предприятий-истцов в силу требований Трудового кодекса РФ возникла необходимость оформить рабочее время указанных сотрудников временем простоя в период с 09.09.2009 по 30.09.2009 с выплатой заработной платы в размере 2/3 от оклада.

Так, в соответствии с приказами ООО «Юридическая компания «Сайгас» № 96 л/с от 08.09.2009, № 105-1 л/с от 30.09.2009 время простоя было оформлено 22-ум сотрудникам. Размер выплаченной указанным сотрудникам заработной платы во время простоя составил 105540 руб. 80 коп.

В соответствии с приказами ООО «Девелоперская компания «Сайгас» № 25 л/с от 08.09.2009, № 29 л/с от 30.09.2009 время простоя было оформлено 4-ем сотрудникам. Размер выплаченной указанным сотрудникам заработной платы во время простоя составил 21466 руб. 67 коп.

В соответствии с приказами ООО «Инжиниринговая компания «Сайгас» № 72 л/с от 08.09.2009, № 82 л/с от 30.09.2009 время простоя было оформлено 7-и сотрудникам. Размер выплаченной указанным сотрудникам заработной платы во время простоя составил 24403 руб. 67 коп.

По мнению истцов, выплаченные суммы заработной платы сотрудникам во время простоя являются реальными убытками истцов, которые возникли в результате неправомерных действий органов следствия и дознания, осуществленных в ходе обысков 08.09.2009.

Также, как указываю истцы, в ходе осуществления обысков 08.09.2009 сотрудниками правоохранительных органов был осуществлены неправомерные действия по взлому двери в кабинете № 807, принадлежащем на праве субаренды ООО «Охранное предприятие «Сайгас». Указанный факт был зафиксирован в протоколе обыска от 08.09.2009 и замечаниях к протоколу.

Взлом двери повлек причинение обществу «Охранное предприятие «Сайгас» убытков, связанных с затратами на восстановительные и ремонтные работы проема двери и замка, в размере 3351 руб., что подтверждается заключенным истцом и ООО «Стройтек» (подрядчик) договором № 02/27-09 (85/05-09) от 11.09.2009 на ремонт и восстановление дверного проема и двери, актом приемки выполненных работ от 14.09.2009 и локальной сметой № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, как следует из искового заявления, после возврата оборудования сотрудниками органов следствия и дознания, системные блоки были направлены обществом «Охранное предприятие «Сайгас» для проведения их тестирования и диагностики в организацию ООО «Полифорт».

Согласно акту технического заключения № 0110/09 от 01.10.2009 ООО «Полифорт» при диагностике было установлено, что в системном блоке № 00088837 вышли из строя 2 жестких диска (поломка, неподлежащая ремонту), средней стоимостью в ценах 4 квартала 2009 года в размере 3600 рублей каждый.

Ввиду срочной необходимости замены жестких дисков общество «Охранное предприятие «Сайгас» приобрело 2 жестких диска, аналогичных испорченным, на сумму 6358 руб., что подтверждается товарной накладной № 5504 от 19.10.2009.

Расходы на проведение диагностики ООО «Полифорт» в сумме 8500 руб. (согласно акту приема-сдачи работ от 12.10.2009) и расходы на покупку жестких дисков в сумме 6358 руб. по мнению истцов также являются прямыми убытками общества «Охранное предприятие «Сайгас», возникшими вследствие незаконных действий органов следствия и дознания.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 169620 руб. 14 коп., в том числе 105540 руб. 80 коп. убытков ООО «Юридическая компания «Сайгас», 21466 руб. 67 коп. убытков ООО «Девелоперская компания «Сайгас», 24403 руб. 67 коп. убытков ООО «Инжиниринговая компания «Сайгас» (в суммах выплаченной заработной платы в период простоя), 18209 руб. убытков ООО «Охранное предприятие «Сайгас» (стоимость ремонта двери и замка, стоимость диагностики системных блоков и стоимость 2 жестких дисков).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (п.13 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В протоколе обыска от 08.09.2009, проводимого в период времени с 11час. 45 мин. по 17 час. 55 мин. (л.д.33 том 1) отмечено, что предметы, документы и ценности изъяты принудительно. В дополнении к протоколу (л.д.36 том 1) отмечено, что кабинет № 807 перед производством осмотра был взломан сотрудниками ОМОН ввиду того, что лица, находящиеся в данном кабинете на законные требования сотрудников милиции ответили отказом.

Вместе с тем, сам факт предъявления официального требования представителю ООО «Охранное предприятие «Сайгас» о добровольном открытии двери кабинета № 807, принадлежащего на праве субаренды ООО «Охранное предприятие «Сайгас», в протоколе от 08.09.2009 не зафиксирован. Также не указано, какие именно документы и предметы предлагалось добровольно выдать.

Более того, как установлено постановлением Прокурора Октябрьского района г.Ижевска от 11.09.2009, обыск в кабинете № 807 был проведен при отсутствии законных оснований, поскольку обыск в помещении, занимаемом ООО «Охранное предприятие «Сайгас», согласно постановлениям о производстве обыска (от 09.08.2009, 08.09.2009) не назначался, был проведен в нарушение п.11 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО «Охранное предприятие «Сайгас». Оснований, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О милиции» для привлечения к производству обыска сотрудников подразделения ОМОН, которыми была взломана дверь в кабинет № 807, не имелось.

С учетом изложенного, судом установлено и материалами дела подтверждено наличие: вины и противоправности действий сотрудников следствия и дознания, выражающейся в нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении обысков в кабинете № 807 здания по адресу: <...>, факта причинения ущерба обществу «Охранное предприятие «Сайгас» путем повреждения имущества (дверного проема и замка двери), размера ущерба в сумме 3351 руб. (акт приемки выполненных работ от 14.09.2009 по договору подряда № 02/27-09 (85/05-09) от 11.09.2009, платежное поручение № 228 от 10.11.2009 – л.д. 149-153 том 1), а также причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников следствия и дознания и причиненным ущербом (убытками).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно подп.36 п.8 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 927, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций.

Отдел по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ при МВД по УР и Оперативно-розыскная часть Криминальной милиции по налоговым преступлениям МВД по УР входят в систему органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, по ведомственной принадлежности главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сайкас» в части взыскания убытков в сумме 3351 руб. подлежат удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Присужденная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Требования истцов о взыскании 105540 руб. 80 коп. убытков в пользу ООО «Юридическая компания «Сайгас», 21466 руб. 67 коп. убытков в пользу ООО «Девелоперская компания «Сайгас», 24403 руб. 67 коп. убытков в пользу ООО «Инжиниринговая компания «Сайгас» (в суммах выплаченной заработной платы в период простоя) удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, выплата истцами сумм заработной платы сотрудникам в период простоя является их законодательно установленным обязательством как работодателей, исполнение которого обусловлено наличием между работодателем и сотрудником трудовых отношений и не зависит от действий третьих лиц, в данном случае противоправных действий сотрудников следствия и дознания.

При указанных обстоятельствах, как самого факта причинения ущерба (убытков), так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцами заработной платы сотрудникам в период простоя не имеется.

Кроме того, возмещение убытков носит компенсационный характер и их взыскание представляет собой санкцию за нарушение прав лица, а не возмещение за выполнение лицом обязанностей, возложенных на него законом.

В свою очередь, наличие убытков истцов, вызванных вынужденным простоем и невозможностью осуществления сотрудниками своих трудовых обязанностей, в виде недополученных доходов, применения к истцам штрафных санкций за неисполнение обязательств перед контрагентами или иных убытков, истцами не доказано, требований в рамках настоящего иска о взыскании таких убытков истцами не заявлено.

Требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сайгас» в части взыскании убытков в сумме 8500 руб. (расходы на проведение диагностики системных блоков и серверов) и в сумме 6358 руб. (стоимость 2-х жестких дисков) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных в деле доказательств суду не представляется возможным достоверно установить какое именно программное обеспечение было установлено и в каком техническом состоянии находились жесткие диски HitachiHDT 725032VLA360 в системном блоке № 00088837 на момент изъятия системного блока при обыске 08.09.2009. В деле отсутствуют документальные доказательства приобретения обществом «Охранное предприятие «Сайгас», системного блока № 00088837, его комплектации (в том числе укомплектование системного блока жесткими дисками HitachiHDT 725032VLA360) и установленного программного обеспечения.

При возврате системных блоков обществу «Охранное предприятие «Сайгас» 25.09.2009 сторонами не составлялся акт приема-передачи и осмотра имущества с фиксацией наименования, количества и состояния системных блоках. В материалах дела представлена лишь расписка представителя общества «Охранное предприятие «Сайгас» ФИО5 в получении системных блоков с указанием претензий, подписанная только со стороны ФИО5 (л.д.89 том 1)

Передача системных блоков на диагностику компании «Полифорт», как указывают в исковом заявлении истцы, была произведена не в день возврата системных блоков а по истечение 2-х дней - 28.09.2009 (26.09 и 27.09.2009 – выходные дни). При этом, осмотр системных блоков сотрудником компании «Полифорт» в присутствии представителя Министерства внутренних дел Удмуртской Республики не проводился, уведомления о проведении осмотра и передаче системных блоков на диагностику общество «Охранное предприятие «Сайгас» в адрес Министерства внутренних дел Удмуртской Республики не направляло.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалах дела документы, в том числе расписка от 25.09.2009 в получении системных блоков представителем истца ФИО5, Акт технического заключения № 0110/09 от 01.10.2009 ООО «Полифорт» по результатам диагностики системных блоков, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение понесенных обществом «Охранное предприятие «Сайгас» убытков (в размере стоимости диагностики - 8500 руб. и стоимости 2-х жестких дисков 6358 руб.), причиненных в результате противоправных действий органов следствия и дознания.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1.Производство по делу в отношении ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва прекратить

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Сайгас», г.Ижевск 3 351 руб. ущерба, 134 руб. 04 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства внутренних дел Удмуртской Республики, г.Ижевск и в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ww.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев