Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тептиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» Муниципального образования «Малопургинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 305300 руб. 00 коп. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий, ФИО2 по доверенности от 16.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2016 №238,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (далее – истец, ООО «Регионресурсы») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» Муниципального образования «Малопургинский район» (далее – ответчик, МУП «Управляющая компания в ЖКХ») о взыскании 305300 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 12.01.2017 исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчиком представлено в письменном виде и заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации муниципального образования «Малопургинский район».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае возражение истца против привлечения Администрации муниципального образования «Малопургинский район» в качестве соответчика также исключает возможность удовлетворения ходатайства.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

04.04.2007 между сторонами спора заключен договор сублизинга №СЛ-16, в соответствии с п. 1.1 которого сублизингодатель (истец) обязался передать за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю (ответчику) для осуществления предпринимательских целей имущество – оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору. Имущество получено сублизингодателем по договору внутреннего лизинга от 19.12.2006 №Л-30А/06, в соответствии с которым сублизингодатель является лизингополучателем.

Договор от 04.04.2007 №СЛ-16 заключен с письменного согласия ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу» - лизингодателя по договору внутреннего лизинга от 19.12.2006 №Л-30А/06 (п. 1.2 договора от 04.04.2007 №СЛ-16).

30.03.2012 между сторонами спора подписан договор аренды №12/3-5 (новация к договору сублизинга от 04.04.2007 №СЛ-16) (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставил за условленную сторонами договора плату во временное владение и пользование ответчику (арендатору) имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (л.д. 11-18).

Согласно п. 1.2 договор является новацией к договору сублизинга от 04.04.2007 №СЛ-16. С момента заключения настоящего договора обязательства сторон по договору сублизинга от 04.04.2007 №СЛ-16 прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по оплате лизинговых платежей, выкупной стоимости, неустойки.

Пунктом 1.7 договора стороны определили, что арендатор (ответчик), надлежащим образом исполнивший свои обязательства (своевременно внесший все платежи по договору и пр.), по истечении срока действия настоящего договора выкупает оборудование (имущество) по выкупной стоимости 1000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что договор аренды от 30.03.2012 №12/3-5 являлся новацией к договору сублизинга от 04.04.2007 №СЛ-16, стороны констатировали исполнение обязательства арендодателя по передаче в адрес МУП «Управляющая компания в ЖКХ» во временное владение и пользование арендуемого имущества с даты заключения договора аренды от 30.03.2012 №12/3-5.

Пунктом 12.1 установлено, что договор вступает в силу с 30.03.2012 и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, стороны договора своих обязательств по договору в части выкупа арендованного имущества не исполнили.

За период с 30.03.2012 по настоящее время оплата ответчиком выкупной цены арендуемого по договору оборудования в размере 1000 руб. 00 коп. в адрес истца не производилась, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Учитывая, что после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, а истец каких-либо возражений относительно указанного обстоятельства не заявлял, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами спора договор аренды от 30.03.2012 №12/3-5 считается возобновленным с 01.07.2013 на тех же условиях.

В соответствии с п. 2.2.1. договора арендодатель (истец) вправе проверять состояние сданного в аренду имущества, а также инспектировать условия его эксплуатации.

Арендуемое ответчиком по договору имущество является собственностью ООО «Регионресурсы», признанного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу №А71-15621/2012 несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

22.08.2016 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес арендатора направлено требование №150 о предоставлении доступа к арендуемому имуществу (л.д. 40 т.д. 1) для целей проведения его осмотра, инвентаризации и оценки в рамках исполнения конкурсным управляющим ООО «Регионресурсы» обязанностей, установленных ст.ст. 20.3, 129 -139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

12.09.2016 конкурсным управляющим ФИО1 в ходе проведения осмотра оборудования котельной д. Старая Монья Малопургинского района Удмуртской Республики составлен акт об отсутствии арендуемого имущества, подписанный ответчиком (л.д. 42-43 т.д. 1). Актом зафиксировано отсутствие по месту нахождения котельной арендуемого по договору имущества, в связи с его списанием и полной утилизацией МУП «Управляющая компания в ЖКХ».

20.05.2016 приказом МУП «Управляющая компания в ЖКХ» №25/2 утвержден перечень имущества, подлежащий списанию: индикатор ДПД 1650; контроллер; сигнализатор СТГ; тепловычислитель ТМК-нз-1,2; насос сетевой willo-nop 50/7; насос сетевой willo-nop 50/7; насос подпиточный воды; котел водогрейн. Ишма 100; котел водогрейн. Ишма-100; котел К4В 0,1; насос подпиточной воды; автоматическая система «комлексон-НТ»; счетчик горячей воды ВСГ; счетчик холодной воды ВСХ-20; корректор СПГ-761; источник питания «Теплоком-150L»; счетчик газа G-25.

Факт списания имущества, принадлежащего истцу, подтверждается актами о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) (л.д. 47-58 т.д. 1).

В соответствии с п. 3.1.2. договора арендатор обязан нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии, с предоставлением арендодателю документов, подтверждающих проведение регламентных работ по техническому обслуживанию имущества.

Согласно п. 3.1.9. договора арендатор обязан сообщать арендодателю о возникновении отказов оборудования или иных внештатных ситуациях.

Пунктом 9.1. договора установлено, что арендатор несет полную материальную ответственность за вред (ущерб), причиненный имуществом третьим лицам, а также ответственность за сохранность и целостность арендуемого имущества.

В силу п. 3.1.4 договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного оборудования, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение оборудования произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями данного договора аренды.

Согласно справке о техническом состоянии оборудования котельной д. Старая Монья Малопургинского района от 27.09.2016 №350 причиной списания оборудования явилось следующее:

1. Оборудование котельной эксплуатировалось в течение 9 лет интенсивно, произошел сильный износ, в результате чего потребовалась их замена.

2. Счетчик газа G-25, счетчики воды и другие приборы, подлежащие периодической поверке в органах ЦСМ, при очередной поверке были забракованы и были заменены на аналогичные.

3. У водогрейных котлов Ишма-100 произошел прогар поверхности нагрева (в 2012 году у одного кола и в 2013 у другого). Котлы были списаны в мае 2016 года, а заменены в 2012 и в 2013 годах (акты осмотра и заключение комиссии прилагаются, л.д. 59-61 т.д. 1).

30.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 126-129), согласно которой просит перечислить сумму убытков по договору, вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества ответчиком.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со с. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от 28.11.2016 №137Н/16, подготовленному ООО «Агентство оценки «Центр», рыночная стоимость арендуемого имущества на 01.05.2016 составляла 305300 руб. 00 коп. (л.д. 77-124 т.д. 1).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Размер убытков (рыночная стоимость имущества) в сумме 305300 руб. 00 коп. определен, представленным в материалы дела отчетом ООО «Агентство оценки «Центр» от 28.11.2016 №137Н/16.

При этом, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендуемого имущества не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств отсутствия вины в износе и повреждении имущества, в том числе доказательств возврата его истцу в надлежащем состоянии, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о возмещении ответчиком истцу причиненных убытков, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков на основании ст.ст. 15, 309-310, 393, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме 305300 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» Муниципального образования «Малопургинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 305300 руб. 00 коп. убытков, а также 9106 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья С. В. Темерешева