Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Козленко В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Козленко В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК», г. Ижевск

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие», г. Ижевск

о взыскании 33 470 руб. 00 коп. долга и 585 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов на оплату услуг представителя,

При участии представителей сторон:

истца: ФИО1 по доверенности б/н от 27.10.2009г.,

ответчика: ФИО2 по доверенности № 06 от 11.01.2010г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 33 470 руб. 00 коп. долга и 585 рублей 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец произвел ремонт дизельного двигателя 1Д6 на сумму 22 000 руб. 00 коп., с использованием материала на сумму 11 470 руб. 00 коп. по товарной накладной № 1 от 05.02.2009г. Работы приняты ответчиком без претензий, по акту на выполнение работ-услуг № 1 от 05.02.2009г. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 34 055 руб. 72 коп. (33 470 руб. 00 коп. долга и 585 руб. 72 коп. процентов), которую истец и просит взыскать.

Ответчик представил отзыв на иск. Возражая против удовлетворения исковых требований указал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о производстве ремонта дизельного двигателя 1Д6, на снегоуборочной машине, но истец не передал представителю МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» работающий двигатель. Кроме того, акт на выполнение работ-услуг № 1 от 05.02.2009г. и товарная накладная № 1 от 05.02.2009г. подписаны главным инженером ФИО3, лицом, не имеющим право подписи подобных документов.

Как следует из материалов дела, истец произвел работы по ремонту дизельного двигателя 1Д6 на сумму 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 1 от 05.02.2009г. При этом, использовал материалы, которые были поставлены ООО «ПРОМТЭК» по товарной накладной № 1 от 05.02.2009г. на сумму 11 470 руб. 00 коп. На оплату выполненных работ истец предъявил ответчику счет – фактуры: № 1 от 05.02.2009г. на сумму 22 000 руб. 00 коп. и № 2 от 05.02.2009г. на сумму 11 470 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика составляет 33 470 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 963 от 02.09.2009г.), с предложением в течение 3дней дней оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Представленный в материалы дела акт на выполнение работ-услуг № 1 от 05.02.2009г. подписанный представителями сторон и скрепленный печатями обеих организаций, свидетельствует, что истец выполнил для ответчика работы на предъявленную к взысканию сумму, в связи, с чем между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт наличия задолженности ответчика в сумме 33 470 руб. 00 коп. за выполненные истцом работы подтверждается, представленными в материалы дела документами: актом на выполнение работ-услуг № 1 от 05.02.2009г. на сумму 22 000 руб. 00 коп., товарной накладной № 1 от 05.02.2009г. на сумму 11 470 руб. 00 коп., а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009г.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании долга обоснованны, подтверждены материалами дела, и на основании ст. ст. 8, 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме 33 470 руб. 00 коп.

За просрочку оплаты истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование денежными средствами из расчета 10,5 % годовых, тогда как согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 9,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009г. № 2313-У), данная ставка подлежит применению при расчете процентов.

С учетом изложенного сумма процентов, согласно следующему расчету, составляет 529 руб. 94 коп.:

- 33 470 руб. 00 коп. х 60 дней (за период с 10.09.2009г. по 09.11.2009г.) х 9,5% : 360 = 529 руб. 94 коп.

Таким образом, исходя из размера задолженности, периода просрочки и ставки рефинансирования, сумма подлежащая взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами равна 529 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг от 25.10.2009г., расписка.

Однако, на основании п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, принципа разумности и целесообразности, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных издержек частично, в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о том, что истец не передал представителю ответчика работающий двигатель, судом не приняты поскольку, акт на выполнение работ-услуг № 1 от 05.02.2009г. подписан без каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству, срокам выполненных работ.

Доводы ответчика что, акт на выполнение работ-услуг № 1 от 05.02.2009г. и товарная накладная № 1 от 05.02.2009г. подписаны главным инженером ФИО3, лицом, не имеющим право подписи подобных документов, отклонены в силу следующего.

Действия работника представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный инженер Петушиный А.В. являясь в период подписания названных документов работником ответчика, был уполномочен на совершение соответствующих действий в силу занимаемой должности.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие», г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК», г. Ижевск 33 999 руб. 94 коп., в том числе: 33 470 руб. 00 коп. долга, 529 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. 00 коп. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, 1359 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Козленко В.Н.