Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Бахус» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения МРИ ФНС № 6 по УР, п. Ува от 28.02.2006г. № 7 и требования № 2418 об уплате налогов по состоянию на 02.03.2006г.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты заявления ЗАО «Бахус» об уточнении заявленных требований. Согласно заявлению от 10.05.2006г. (т. 4 л.д. 36) общество оспаривает решение и требование МРИ ФНС № 6 по УР, п. Ува в части начисления НДС в сумме 4430220 руб., акцизов на алкогольную продукцию в сумме 7967125 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ЗАО «Корвет».

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях (т. 3 л.д. 134-136, т. 4 л.д. 67-70, т. 8).

В судебном заседании 05.06.2007г. судом объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.В судебном заседании 08.06.2007г. судом с учетом обстоятельств дела, мнения ответчика и в связи с отсутствием правовых оснований на основании ст. 158 АПК РФ отказано ЗАО «Бахус» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Резолютивная часть решения оглашена судом 08 июня 2007г.

Определением суда от 02.06.2006г. производство по делу приостанавливалось до рассмотрения арбитражным судом дела №А71-267/2006. Определением суда от 29 мая 2007г. производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

МРИ ФНС № 6 по УР на основании акта выездной налоговой проверки от 31.01.2006г. №12/3 и возражений налогоплательщика принято решение № 7 от 28.02.2006г. «О привлечении ЗАО «Бахус» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением ЗАО «Бахус» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 896253, 10 руб.; за неполную уплату акцизов в виде штрафа в размере 1460855, 68 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 469, 27 руб. На основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2003-2004г.г. общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 18674, 60 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения ЗАО «Бахус» предложено уплатить в срок, указанный в требовании об уплате налога, неуплаченные налоги, в том числе налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 4557148 руб., акцизы на алкогольную продукцию за 2004 год в сумме 7967125 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Считая, что решение и требование налогового органа в оспариваемой части являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, ЗАО «Бахус» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что ЗАО «Бахус» обоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры, выставленные поставщиком, у заявителя имеются, факт передачи векселей в качестве оплаты за полученную продукцию налоговым органом не опровергается. Право на возмещение НДС зависит только от исполнения заявителем требований, предусмотренных ст. 169 НК РФ, а не от надлежащего исполнения обязанностей контрагентов по оформлению счетов-фактур, а именно, подлинности подписей должностных лиц. Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны не теми лицами, которые указаны в расшифровке подписей, не является основанием для отказа в возмещении НДС. По смыслу ст.ст.171,172 НК РФ основанием для применения права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС поставщику. В данном случае отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают наличия реального осуществления хозяйственных операций и факта уплаты денежных средств.

В части неправомерности начисления акцизов, соответствующих сумм пени и штрафов заявитель указал, что законодатель не ставит в прямую зависимость возможность применения вычетов от обозначения суммы акциза в платежных документах. При оплате поставщику алкогольной продукции были уплачены и акцизы, входящие в стоимость поставленной продукции. Ссылки налоговой инспекции на объяснения директора ЗАО «Корвет», согласно которым заявитель осуществлял расчеты с поставщиком только путем перечисления денежных средств через расчетный счет, необоснованны. Указанный вывод налогового органа не подтвержден ссылками на первичную бухгалтерскую отчетность ЗАО «Корвет». Факт получения винопродукции по счетам-фактурам ЗАО «Корвет», факт передачи векселей в качестве оплаты за полученную винопродукцию налоговым органом не опровергаются. Следовательно, обществом соблюдены все условия, предоставляющие ему право на вычет акциза, уплаченного поставщику.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал, что заявителем необоснованно заявлен к налоговым вычетам НДС и суммы акциза по хозяйственным операциям с поставщиком ЗАО «Корвет».

ЗАО «Бахус» в ходе проверки не представлены в полном объеме счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Представленные заявителем первичные документы оформлены с нарушением законодательства, содержат недостоверную информацию. В ходе проверки установлено, что продукция, оприходованная заявителем на основании документов с указанием в качестве поставщика ЗАО «Корвет», от данной организации не отгружалась. Согласно заключению Экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР от 15.12.2005г. №205 подписи в представленных для исследования счетах-фактурах от имени директора ЗАО «Корвет» ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 фактически выполнены не ФИО6 и не ФИО7

Оплата за полученную продукцию, согласно представленных налогоплательщиком актов приёма–передачи, произведена векселями Сбербанка России. Согласно заключению эксперта №205 от 15.12.2005г. подпись в строке «Покупатель» от имени директора ЗАО «Корвет» ФИО6 в актах приема-передачи векселей выполнена не директором ФИО6, а другими лицами. Векселя, которые по актам приёма- передачи были переданы в качестве оплаты ЗАО «Корвет», фактически находились в указанные в актах даты у других юридических и физических лиц. Часть актов приема-передачи векселей для проведения проверки налоговому органу заявителем не представлена.

Товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения. Отгрузка алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным с номерами, указанными в представленных товарно-транспортных накладных, либо не производилась ЗАО «Корвет» вообще, либо по товарно-транспортным накладным с данными номерами отгрузка произведена иным организациям.

Таким образом, продукция, оприходованная заявителем на основании документов с указанием в качестве поставщика ЗАО «Корвет», от данной организации реально не отгружалась. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает недобросовестность ЗАО «Бахус», направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствие у него права налоговые вычеты по НДС и акцизам. Аналогичное нарушение было также установлено повторной выездной налоговой проверкой, проведенной Управлением ФНС России по УР. Законность решения Управления ФНС России по УР от 28.02.2005г. № 5 и обоснованность доначисления заявителю НДС и акцизов за 2002-2003г.г. подтверждены судебными актами по делу № А71-267/2006-А24.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу глав 21 и 22 Налогового кодекса РФ ЗАО «Бахус» п. Ува является плательщиком налога на добавленную стоимость и акцизов.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. №138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов).

Пунктом 1 ст. 198 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с главой 22 НК РФ объектом налогообложения обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров соответствующую сумму акциза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные статьей 200 НК РФ налоговые вычеты.

В силу статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 названного Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость и акцизов на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога (акциза) при приобретении товара (работы, услуги).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае, если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что заявителем документально не подтверждено право на налоговые вычеты, предусмотренные главами 21 и 22 НК РФ, представленные документы содержат недостоверные и неполные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, действия заявителя носят недобросовестный характер, направлены на необоснованное получение налоговой выгоды и не подлежат судебной защите. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза документов по взаимоотношениям с ЗАО «Корвет», г. Владикавказ оригиналы которых представлены ЗАО «Бахус»: счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, товарно-транспортных накладных, писем ЗАО «Корвет» о перечислении денежных средств третьим лицам.

В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР от 15.12.2005г. № 205 подписи в строке «Отпуск разрешил» в товарно-транспортных накладных, в строке «директор ЗАО «Корвет» от имени ФИО6 в счетах-фактурах и подписи в строке «Покупатель» от имени ФИО6 в актах приема-передачи векселей, подписи в строке «Директор» в письмах ЗАО «Корвет» в адрес ЗАО «Бахус», а также подписи в строке «главный бухгалтер» в товарно-транспортных накладных, в счетах-фактурах от имени ФИО7 выполнены, соответственно, не ФИО6 и не ФИО7, а другими лицами (т. 1 л.д. 116-131).

Согласно заключению Экспертно-криминалистического отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по УР от 07.12.2005г. №206 подписи в счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, доверенности от 03.01.2002г. № 1/02 на имя ФИО8 от имени директора ЗАО «Корвет» ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 выполнены не ФИО6 и не ФИО7, оттиски печати ЗАО «Корвет» на представленных на экспертизу документах выполнены четырьмя различными печатными формами, не печатью ЗАО «Корвет».

Согласно показаниям генерального директора ЗАО «Корвет», г. Владикавказ ФИО6 от 25.10.2005г., полученным по запросу УФНС России по УР от правоохранительных органов, он никого правом подписи счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи векселей от своего имени или от имени ЗАО «Корвет» не наделял. На представленной заявителем доверенности от 03.01.2002г. № 1/02 на имя ФИО8 подпись от имени директора ЗАО «Корвет» выполнена не ФИО6, а иным лицом, оттиск печати на доверенности не соответствует оттиску печати ЗАО «Корвет».

Согласно дополнительным объяснениям директора ООО «Корвет» ФИО6 от 15.01.2007г. письмо-ответ на запрос ЗАО «Бахус» №285 от 28.02.05г., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 2003г. и 31.12.2002г., письма № 16 от 21.09.2006г., № 17 от 21.09.2006г., № 18 от 21.09.2006г., а также счета-фактуры подписаны не им и не работниками ЗАО «Корвет», данные документы от ЗАО «Корвет» в адрес ЗАО «Бахус» не направлялись, никаких указаний по поводу перечисления денежных средств от ЗАО «Бахус» в счет погашения задолженности перед третьими лицами не производилось, на письмах подписи не ФИО6 и не работников ЗАО «Корвет», по представленным счетам-фактурам отгрузка не осуществлялась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что у заявителя отсутствуют счета-фактуры и акты приема-передачи векселей, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, со ссылкой на которые организацией применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и акцизам, а именно счета-фактуры № 106 от 06.11.2003г., № 123 от 02.12.2003г., № 5 от 31.01.2004г., № 11 от 21.02.2004г., № 15 от 27.02.2004, № 18 от 06.03.2004г., № 52 от 25.05.2004г., № 53 от 16.05.2004г., № 56 от 19.05.2004г., №85 от 18.05.2004г., №61 от 01.06.2004г., № 107 от 19.07.2004г., № 112 от 24.07.2004г., № 130 от 07.08.2004г., № 131 от 08.08.2004г., №135 от 13.08.2004г., №141 от 27.08.2004г., №146 от 02.09.2004г., №147 от 03.09.2004г., №149 от 05.09.2004г., №155 от 10.09.2004г., №158 от 12.09.2004г., №162 от 16.09.2004г., №164 от 17.09.2004г., №167 от 17.09.2004г., №179 от 29.09.2004г.; акты приема-передачи векселей б/н от 13.01.2004г., 26.02.2004г., 15.03.2004г., 16.03.2004г., 18.03.2004г., 23.03.2004г., 29.03.2004г., 06.04.2004г., 08.04.2004г., 14.04.2004г., 23.04.2004г., 07.05.2004г., 12.05.2004г., 14.05.2004г., 03.06.2004г., 09.06.2004г., 15.06.2004г., 24.06.2004г., 29.06.2004г., 30.06.2004г., 03.08.2004г., 04.08.2004г., 09.08.2004г., 11.08.2004г., 12.08.2004г., 31.08.2004г., 03.09.2004г., 01.09.2004г., 06.09.2004г., 08.09.2004г., 09.09.2004г., 13.09.2004г., 16.09.2004г., 17.09.2004г., 21.09.2004г.

При проведении анализа документов, представленных налогоплательщиком, в совокупности с документами, полученными от ЗАО «Корвет», налоговым органом установлено, что ЗАО «Корвет» по представленным заявителем первичным документам отгрузку данной алкогольной продукции в адрес ЗАО «Бахус» фактически не производило. Данный анализ в виде таблицы приложен налоговым органом к письменным пояснениям от 08.06.2007г. и приобщен к материалам дела.

Согласно Инструкции по осуществлению налогового контроля за работой акцизного склада, утвержденной Приказом МНС России от 19.02.2001г. № БГ-3-31/41, должностное лицо налогового органа на акцизном складе контролирует соответствие объемов поступившей на склад и отгруженной со склада алкогольной продукции объемам, указанным в товаросопроводительной документации, контролирует правильность заполнения товаросопроводительной документации, регистрирует товаросопроводительную документацию (ТТН и счета-фактуры) на отгружаемую с акцизного склада продукцию в соответствующем журнале, не покидает территорию акцизного склада без пломбирования (опечатывания) акцизного склада. Таким образом, все отгрузки алкогольной продукции производятся в присутствии должностного лица налогового органа, которое проверяет правильность заполнения товарно-транспортной накладной и счета-фактуры и регистрирует их в журнале регистрации товарно-сопроводительной документации. Данный журнал содержит полную информацию обо всех отгрузках со склада, документах, на основании которых производится отгрузка продукции, виде отгружаемой алкогольной продукции, заполняется непосредственно должностным лицом налогового органа при отгрузке продукции с акцизного склада.

Налоговой инспекцией установлено, что по данным журнала регистрации товарно-сопроводительной документации по алкогольной продукции, отгруженной с акцизного склада ЗАО «Корвет» за 2004г., и декларации ЗАО «Корвет» об объемах поставки этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 2004 год отсутствует отгрузка алкогольной продукции по первичным документам, представленным заявителем в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС и акцизам. Согласно журналу регистрации товарно-сопроводительной документации на алкогольную продукцию, поступившую на акцизный склад ЗАО «Бахус» в 2004г., от поставщика ЗАО «Корвет» алкогольная продукция на акцизный склад ЗАО «Бахус» в 2004г. не поступала.

Согласно письму МРИ ФНС № 1 по г. Владикавказу от 15.01.2007г. и объяснительной государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО9, который непосредственно осуществлял контроль за производством акцизной алкогольной продукции на ЗАО «Корвет» в период с 2000г. по 2006г., данный инспектор представленные ему на обозрение счета-фактуры с указанием в качестве продавца ЗАО «Корвет» в адрес ЗАО «Бахус» не подписывал и в журнале учета отгруженной продукции не регистрировал, отгрузка по данным счетам-фактурам не производилась.

Налоговым органом при проведении проверки также установлено, что отгрузка алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным с номерами, указанными на представленных заявителем товарно-транспортных накладных, либо ЗАО «Корвет» не производилась вообще, либо по товарно-транспортным накладным с такими номерами отгрузка произведена иным организациям. В частности, по товарно-транспортным накладным №№ 7, 12, 24, 88, 102, 53, 18, 85 производилась отгрузка алкогольной продукции ООО «ТПТО «Витэкс» (г. Тверь), №№ 35, 36, 61 – ООО «Фирма «Глеб и Ко» (г. Томск), №№ 46, 54 – ООО «Ампир» (г. Нижний Тагил), № 48 – ЗАО «Мастер Вин» (г. Агидель), № 51 – ООО «Фирма «Катерина» (Челябинская область), №№ 97, 112 – ОАО «Теткино-спирт» (приложение к письму МРИ ФНС № 5 по Республике Северная Осетия-Алания от 25.04.2005г.).

Судом также принимается довод налоговой инспекции об отсутствии реальных затрат ЗАО «Бахус» по оплате алкогольной продукции и участие ЗАО «Бахус» в использовании схем по обналичиванию денежных средств. Оплата счетов-фактур произведена заявителем перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО «Корвет» и передачей ЗАО «Корвет» векселей, эмитированных Увинским ОСБ №4482.

Налоговым органом установлено, что часть векселей, указанных в представленных налогоплательщиком актах приема-передачи векселей, фактически переданы ЗАО «Бахус» не ЗАО «Корвет» в оплату за алкогольную продукцию, а физическим лицам (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др.), которыми данные векселя и были обналичены (ВН № 1465146, ВН № 1465200, ВН № 1465073, ВН № 1465077, ВН № 1465120, ВН №1465125).

В отношении других векселей Сбербанка РФ, указанных в актах приема-передачи векселей, установлено, что указанные векселя были обналичены ООО «Финансовая компания «Деловой партнер» (г. Ижевск) либо в тот же день, которым датированы акты приема-передачи векселя ЗАО «Корвет», либо через несколько дней. Указанные векселя согласно результатам встречных проверок были получены ООО «Финансовая компания «Деловой партнер» от индивидуальных предпринимателей ФИО14 и ФИО15 (г. Ижевск), которые получали их в тот же день от несуществующих организаций (ООО «Инторальянс», ООО «Дэрвиль», ООО «Сатурн»). Инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности реальной передачи в один день векселя по цепочке в адрес нескольких организаций (физических лиц), находящихся в различных городах Российской Федерации. Акты приема-передачи векселей в адрес ЗАО «Корвет» составлены формально, не отражают наличия реальных хозяйственных операций между заявителем и ЗАО «Корвет», поэтому не могут служить доказательством факта уплаты сумм ЗАО «Корвет» и основанием для принятия налоговых вычетов.

Вышеуказанные обстоятельства являлись также предметом рассмотрения по делу №А71-267/2006-А24 по заявлению ЗАО «Бахус» признании недействительными решения Управления ФНС России по УР от 28.02.2005г. № 5 и требования № 67761 об уплате налогов по состоянию на 30.12.2005г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд полностью отказал в удовлетворении заявленных обществом требований (Постановление от 17.01.2007г. №17АП-3358/2006-АК). Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими материалам дела (Постановление от 28.04.2007г. № Ф09-3008/07-С2). При этом суд указал, что представленные обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и акцизам, а также понесенных расходов документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений заявителя с организациями-контрагентами (в том числе и ЗАО «Корвет»), а также о реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что заявителем документально не подтверждено право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и акцизам. Представленные заявителем документы содержат недостоверные и неполные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Возражений по нарушениям, установленным по оформлению первичных документов, достоверности указанных в них сведений, результатам экспертиз, встречных проверок, ЗАО «Бахус» не представлено. Заявитель не доказал реальность поступления алкогольной продукции от ЗАО «Корвет», не обосновал право на применение налоговых вычетов. Товар, являющийся объектом сделок, о реальности которых утверждает налогоплательщик, контрагентом обществу не передавался, руководитель ЗАО «Корвет» отрицает наличие указанных взаимоотношений с налогоплательщиком. Все действия ЗАО «Бахус» в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальности совершенных заявителем сделок, их оплате, направленности на необоснованное получение налоговой выгоды, и о недобросовестности заявителя. Действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правами и не подлежат судебной защите.

Довод общества о подтверждении права на налоговые вычеты представлением первичных документов судом отклоняется, поскольку представленные первичные документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, и не подтверждают приобретение продукции у ЗАО «Корвет». Представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны ненадлежащими лицами. Материалами встречных проверок, заключением эксперта, объяснениями физических лиц опровергаются сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах. Выводы о недобросовестности действий заявителя сделаны налоговым органом на основании совокупности установленных фактических обстоятельств и полученных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ЗАО «Бахус», п. Ува.

При изложенных обстоятельствах, решение и требование МРИ ФНС № 6 по УР, п. Ува в части доначисления НДС в сумме 4430220 руб., акцизов на алкогольную продукцию в сумме 7967125 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ЗАО «Корвет» соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Основания для удовлетворения заявления ЗАО «Бахус» п. Ува отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявления о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике, п. Ува от 28.02.2006г. №7 и требования №2418 об уплате налогов по состоянию на 02.03.2006г., вынесенных в отношении закрытого акционерного общества «Бахус», п. Ува, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4430220 руб., акцизов в сумме 7967125 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ЗАО «Корвет», отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Г. Зорина