Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полекс" г. Ижевск к Северному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю г. Соликамск об оспаривании постановления от 30.07.2018 №3414 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полекс» (далее ООО «Полекс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее Управление, административный орган, ответчик) от 30.07.2018 № 3414 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 30-33).

Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 30.10.2018, а также письменные возражения заявителя на отзыв административного органа, представленные 29.11.2018 (л.д.89-91).

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

10.12.2018 подписана и 11.12.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

12.12.2018 от заявителя в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в административный орган 15.05.2018 обратился потребитель ФИО1 (далее – потребитель) (л.д. 54).

При проведении административного расследования по жалобе потребителя ФИО1 административным органом установлено, что 13.08.2017 между ФИО1 и ООО «Полекс» в торговом центре «ЦУМ-2», расположенном по адресу: <...> Победы, д.117Б, был заключен договор купли-продажи смартфона Vertex Impress XL черный, серийный № VXL071601977 по цене 6490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д 55). Срок гарантийного обслуживания товара составляет 12 месяцев (талон на гарантийное обслуживание) (л.д.56).

В период гарантийного срока при эксплуатации телефона потребителем был выявлен дефект, не позволяющий использовать телефон по назначению: аккумуляторная батарея не держит заряд (заряжается до 80% и отключается).

03.01.2018 ФИО1 обратился к ООО «Полекс» через объект торговли по адресу: <...> Победы, Д.117Б (заявление л.д. 58), телефон был принят на проведение гарантийного ремонта, что подтверждено квитанцией сервисного центра ООО «Радуга» № СК/ФЛ0002160 от 03.01.2018.

Кроме того, 03.01.2018 потребителем было составлено и вручено продавцу заявление о предоставлении безвозмездно в трехдневный срок на период ремонта товара длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»), однако смартфон во временное пользование в срок до 06.01.2018 потребителю так и не был предоставлен.

21.02.2018, в связи с истечением максимального срока гарантийного ремонта -45 дней (16.02.2018) и отсутствии от продавца письменных ответов, CMC-сообщений, ФИО1 обратился к ООО «Полекс» с претензией (л.д.59), содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

06.03.2018 потребителю был вручен ответ на вышеуказанную претензию (исх. от 21.02.2018 № 18-98) (л.д.60), согласно которому в возврате стоимости товара потребителю отказано в связи с тем, что в отношении технически сложного товара требование о возврате стоимости могло быть предъявлено только в течение 15-ти дней с момента покупки; смартфон был сдан потребителем на гарантийный ремонт; выявленный в телефоне недостаток является несущественным, производственным, устранимым, проявился впервые, срок гарантийного ремонта не нарушен.

04.04.2018 ФИО1 повторно обратился к продавцу с претензией (л.д.61) с требованием о возврате стоимости с указанием на наличие существенного недостатка (нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара) и право потребителя предъявить в данном случае требование о возврате стоимости товара.

19.04.2018 ФИО1 был получен ответ ООО «Полекс» на повторную претензию (исх. № 18-91 от 06.04.2018), в котором содержалась просьба получить товар из ремонта, поскольку товар отремонтирован и находится по месту передачи товара на гарантийный ремонт, где и находился еще до предъявления потребителем претензии; документы, подтверждающие факт нарушения сроков ремонта, у продавца отсутствуют, недостатки в товаре были устранены своевременно (акт от 13.02.2018 № ФЛ0002160 (л.д. 67).

15.05.2018 гражданин ФИО1 воспользовался своим правом на обращение в Управление Роспотребнадзора по ПК с просьбой подачи специалистами надзорного органа искового заявления в его интересах.

При рассмотрении обращения Управлением было установлено, что ООО «Полекс» в нарушением требований ст. ст. 18, частей 1, 3 ст. 20, 22 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), пунктов 27-29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г№ 55:

- не удовлетворило требования гражданина ФИО1 о предоставлении безвозмездно в трехдневный срок на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами;

- не удовлетворило требования гражданина ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества смартфона Vertex Impress XL, серийный № VXL071601977 по цене 6490 руб. в срок до 03.03.2018 (в течение десяти дней со дня предъявления первоначального требования 21.02.2018), в срок до 14.04.2018 (в течение десяти дней со дня предъявления повторно требования 04.04.2018);

- нарушило максимальный срок безвозмездного устранения недостатков товара смартфона Vertex Impress XL, серийный № VXL071601977 (срок гарантийного ремонта 45 дней истек 16.02.2018г, однако, товар в установленное время покупателю не возвращен), что является нарушением требований ч. 1 ст. 20 Закона.

Законный представитель ООО «Полекс» повесткой (л.д.37) был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 29.06.2018. Согласно почтовому уведомлению повестка отправлена 14.06.2018 и получена заявителем 25.06.2018 (почтовое уведомление о вручении л.д. 38).

29.06.2018 Управлением в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 3576 (л.д.39-40), вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 39-41).

Протокол об административном правонарушении от 29.06.2018 № 3576, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.06.2018 были направлены 29.06.2018 в адрес ООО «Полекс» и получены заявителем 09.07.2018 (почтовое уведомление о вручении л.д. 42).

25.07.2018 Управлением были получены возражения общества на протокол об административном правонарушении с приложенными к ним копиями ответа потребителю от 05.01.2018, ответа ООО «Радуга» от 18.07.2018, акта от 13.02.2018, накладной на перемещение от 15.02.2018 (л.д. 43-48).

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя общества, вынесено постановление от 30.07.2018 № 3414, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, заключающихся в том, что законный представитель общества не был извещён в установленном порядке о составлении протокола по месту нахождения юридического лица, уведомления о составлении протокола не поступало; аналогично общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела на 30.07.2018. Кроме того, общество указало, что Управление вину общества во вменяемом нарушении не исследовало, не установило; в действиях общества отсутствует вина; возражения на протокол не оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, вывод административного органа о нарушении прав потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является безусловным доказательством вины общества.

В письменных возражениях на отзыв ответчика ООО «Полекс» сослалось на то, что назначенная мера ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб. является несоразмерной вменяемому обществом нарушению, не соответствует тяжести правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, при этом санкция ст. 14.15 KoAIl РФ предусматривает назначение в виде предупреждения. ООО «Полекс» полагает, что товар недостатков не имеет, является технически исправным (что подтверждается актом выполненных работ от 13.02.18); отремонтирован по требованию потребителя от 03.01.18, потребитель воспользовался своим правом на устранение недостатков; срок устранения недостатков не нарушен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указало, что факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Также совершение обществом административного правонарушения подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района по делу № 2-2265 от 07.08.2018, которым удовлетворены следующие исковые требования Управления: взыскана с ответчика ООО «Полекс» в пользу ФИО1 уплаченная за смартфон Vertex Impress XL черный, серийный № VXL071601977 стоимость в размере 6490 руб.; пени (неустойка) за каждый день просрочки в размере 13044 руб. 90 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10767 руб. 45 коп.

Ответчик отмечает, что при вынесении постановления учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа является минимальным, установленным санкцией ст.14.15 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее Правила продажи), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

Согласно п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные требования содержатся в п.п. 27-29 Правил продажи №55.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пп.1-3 ст. 20 Закон о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2)

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно ст. 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.08.2017 ФИО1 у ООО «Полекс» в торговом центре «ЦУМ-2», расположенном по адресу: <...> Победы, д.117Б, был приобретен смартфон Vertex Impress XL черный, серийный № VXL071601977 по цене 6490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д 55). Срок гарантийного обслуживания товара составляет 12 месяцев (талон на гарантийное обслуживание) (л.д.56).

Кроме того, 03.01.2018 потребителем было составлено и вручено продавцу заявление о предоставлении безвозмездно в трехдневный срок на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами (ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако материалы дела не содержат доказательств предоставления продавцом потребителю в установленный срок до 06.01.2018 аналогичного товара надлежащего качества.

Вопреки указанию общества, доказательства вручения либо направления потребителю письма от 05.01.218 № 18-82, представленного ООО «Полекс» в Управление в приложении к возражениям на протокол об административном правонарушении и содержащего обращенную к ФИО1 информацию о возможности получения на период ремонта аналогичного товара, либо иных доказательств принятия обществом мер, направленных на извещение потребителя о наличии аналогичного товара и готовности к его передаче, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района по делу № 2-2265 от 07.08.2018 следует, что получение указанного письма ФИО1 отрицает, как отрицает и факт нахождения 05.01.2018 в магазине ООО «Полекс».

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 27 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, ООО «Полекс» в срок до 06.01.2018 не удовлетворило требования гражданина ФИО1 о предоставлении безвозмездно в трехдневный срок на период ремонта аналогичного товара надлежащего качества.

В части вменяемого обществу нарушения сроков проведения гарантийного ремонта судом установлено следующее.

Представленными в дело доказательствами, а именно актом от 13.02.2018 № ФЛ0002160 подтверждено, что сервисным центром ООО «Радуга» произведен ремонт спорного товара, заменена плата, акб; срок проведения ремонта с 03.01.2018 по 13.02.2018 (37 дней).

В указанном акте содержится внесенное ручным способом указание на то, что 16.02.2018 ФИО1 с актом ознакомлен, подписывать акт и забрать товар отказался.

Вместе с тем, подписи лиц, в подтверждение вышеуказанной записи в Акте от 13.02.2018 не содержат указания на занимаемые должности, позволяющие установить наличие соответствующих полномочий, печатью какой-либо организации не заверены.

Из содержания решения мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района по делу № 2-2265 от 07.08.2018 следует, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в 45-дневный срок телефон отремонтирован и возвращен ему не был, информацию о дате готовности смартфона ему не предоставили, с актом выполненных работ ознакомлен не был.

21.02.2018, в связи с истечением максимального срока гарантийного ремонта 45 дней (17.02.2018), ФИО1 обратился к ООО «Полекс» с претензией (л.д.59), содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Однако в установленный срок до 03.03.2018 ответ потребителю не был предоставлен.

Только 06.03.2018 потребителю был вручен ответ на вышеуказанную претензию (исх. от 21.02.2018 № 18-98) (л.д.60), согласно которому в возврате стоимости товара потребителю продавцом отказано в связи с тем, что в отношении технически сложного товар требование о возврате стоимости могло быть предъявлено только в течение 15-ти дней с момента покупки; смартфон был сдан потребителем на гарантийный ремонт; выявленный в телефоне недостаток является несущественным, производственным, устранимым, проявился впервые, срок гарантийного ремонта не нарушен.

Однако указанный ответ не содержал информации о месте нахождения смартфона и обращённую к потребителю просьбу о его получении на торговой точке по месту заключения договора купли-продажи. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 не предоставлена информация о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах).

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» Общество нарушило максимальный срок безвозмездного устранения недостатков товара смартфона Vertex Impress XL, серийный № VXL071601977 - максимально установленный срок гарантийного ремонта (45 дней), началом течения которого признается 04.01.2018, то есть день, следующий за днем передачи товара на гарантийный ремонт, истек 17.02.2018, однако, товар в установленное время покупателю не возвращен, информация о месте нахождения смартфона и о возможности его получении на торговой точке по месту заключения договора купли-продажи, как и информация о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) потребителю не предоставлена.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы общества в указанной части судом отклоняются, поскольку по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 04.04.2018 ФИО1 повторно обратился к продавцу с претензией (л.д.61) с требованием о возврате стоимости с указанием на наличие существенного недостатка (нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара) и право потребителя предъявить в данном случае требование о возврате стоимости товара.

19.04.2018 ФИО1 был получен ответ ООО «Полекс» на повторную претензию (исх. № 18-91 от 06.04.2018), в котором содержалась просьба получить товар из ремонта, поскольку товар отремонтирован и находится по месту передачи товара на гарантийный ремонт, где и находился еще до предъявления потребителем претензии; документы, подтверждающие факт нарушения сроков ремонта у продавца отсутствуют, недостатки в товаре были устранены своевременно (акт от 13.02.2018 № ФЛ0002160 (л.д. 67).

Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,пунктов 27-29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, общество не удовлетворило требования гражданина ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества смартфона Vertex Impress XL, серийный № VXL071601977 по цене 6490 руб. в срок до 03.03.2018 (в течение десяти дней со дня предъявления первоначального требования 21.02.2018) и в срок до 14.04.2018 (в течение десяти дней со дня предъявления повторно требования 04.04.2018).

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Факт нарушений ООО «Полекс» требований ст.ст. 18, 20, 22 Закона о защите прав потребителей, п.п. 27-29 Правил продажи №55, подтверждается материалами дела, в том числе обращениями гражданина ФИО1 (от 21.02.2018, от 04.04.2018), протоколом об административном правонарушении № 3576 от 29.06.2018.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были приняты всех зависящие от него меры по соблюдению требований в области защиты прав потребителей при продаже стиральной машины, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. В деле не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Полекс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО «Полекс» к административной ответственности является правомерным.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Полекс» состава административного правонарушения и недоказанности ответчиком вины судом отклоняются, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений опровергаются представленными административным органом доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями о вручении в которых указано наименование отправляемого документа. Соответствующие доводы ответчика и представленные им доказательства заявителем не опровергнуты.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен путем направления в адрес ООО «Полекс» повестки о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, полученного обществом 25.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением №61855424805745 с отметкой о вручении (л.д.38).

О времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО «Полекс» извещено определением от 29.06.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела, направленного в адрес ООО «Полекс» вместе с копией протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 № 3576, полученного обществом 09.07.2018, что подтверждается
почтовым уведомлением №61855424806872 с отметкой о вручении (л.д.42).

При этом ООО «Полекс» было извещено по адресу государственной регистрации данного юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

По смыслу ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, указав в учредительных документах и выписке ЕГРЮЛ юридический адрес, по которому общество не получало корреспонденцию, последнее несет отрицательные последствия допущенного им нарушения закона.

Содержание направленных Управлением Роспотребнадзора и полученных заявителем почтовых отправлений подтверждается вышеуказанными уведомлениями о вручении, имеющими отметки почтовой организации.

При этом доказательств, опровергающих то, что данные почтовые отправления содержало уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст.4.1.КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, к ответственности общество привлекается впервые (надлежащие доказательства обратного, а именно вступившие в силу постановления административного органа, в материалах дела отсутствуют), в рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как не доказано и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения ст. 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, совершение впервые административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании вышеизложенного, Постановление Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Соликамск о назначении административного наказания от 30.07.2018 № 3414, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полекс», подлежит изменению в части назначения наказания.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, как противоречащие представленным в дело доказательствам и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Постановление Северного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, г. Соликамск о назначении административного наказания от 30.07.2018 № 3414, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Полекс», г.Ижевск, изменить в части назначения наказания. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Полекс», г. Ижевск меру ответственности за совершенное по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина