Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Юськи к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании недействительными решений от 06.12.2013 №600, 601 в части привлечения к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике от 06.12.2013 №600, от 06.12.2013 № 601 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и наложения штрафов в сумме 40954,60 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 26.03.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. В соответствии со ст. 227 АПК РФ судом 26.05.2014 вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2011-2012 гг., представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган 16.07.2013. Первоначальные налоговые декларации были представлены заявителем 02.05.2012 за 2011 год и 30.04.2013 за 2012 год.

Согласно уточненным налоговым декларациям налогоплательщик дополнительно исчислил к уплате в бюджет налог за 2011 год в размере 127434 руб., за 2012 год в размере 77338 руб.

На момент представления уточненных налоговых деклараций суммы налога в бюджет заявителем не уплачены.

По результатам проверок налоговым органом составлены акты от 22.10.2013 №№7296, 7297.

Рассмотрев акты от 22.10.2013 №№7296, 7297 и материалы налоговых проверок инспекцией вынесены решения от 06.12.2013 №№ 600, 601, согласно которым заявитель привлечен в налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога в виде штрафов в размере 25487 руб. и 15467 руб. 60 коп. соответственно.

Заявитель обжаловал указанные решения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Удмуртской Республике от 07.02.2014 № 06-07/01864@ указанные решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решениями налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что, являясь арбитражным управляющим и в силу п. 1 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой в статусе индивидуального предпринимателя. Для исчисления и уплаты налогов в бюджет выбрана упрощенная система налогообложения. За 2011г. и 2012г. налоговым органом было предложено сдать налоговую декларацию по НДФЛ по форме 3-НДФЛ на основании письма Министерства финансов РФ от 04.07.2012 №03-11-11/201. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2012гг. были представлены в налоговый орган своевременно. НДФЛ уплачен в бюджет в сумме 456071,49 рублей.16.07.2013 были поданы декларации по УСН за 2011-2012гг., вследствие чего образовалась недоимка в сумме 204772 руб.Для исключения двойного налогообложения 23.07.2013 года поданы уточнённые нулевые декларации по форме 3-НДФЛ за этот же период. В результате чего по НДФЛ образовалась переплата, а по единому налогу по упрощенной системе налогообложения недоимка.Данные виды систем налогообложения не могут применяться одновременно, и являются взаимозаменяемыми.В дальнейшем были предприняты меры по возврату переплаты и оплате недоимки. Наложение штрафа в размере 40954,60 руб. заявитель считает явно несоразмерным последствиями правонарушения. При вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел смягчающие обстоятельства и не применил п.3 ст. 114 НК РФ. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявитель полагает необходимым учесть: совершение налогового правонарушения впервые,своевременное представление налоговых деклараций,добросовестность налогоплательщика (отсутствие задолженности перед бюджетом),нестабильность налогового законодательства,добросовестность налогоплательщика, совершение правонарушения по неосторожности,самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что, представив 16.07.2013 уточненные налоговые декларации по УСНО за 2011 и 2012 гг. с дополнительно исчисленными суммами налога, ИП ФИО1 уплату налога произвел 06.09.2013 и 15.10.2013, т.е. суммы налога, подлежащие доплате на основании уточненных налоговых деклараций, уплачены налогоплательщиком с нарушением п. 4 ст. 81 НК РФ. Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, подтверждается материалами проверок.Доводы заявителя не обоснованы. Имея статус индивидуального предпринимателя и применяя упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ), вместе с тем заявитель является физическим лицом, которое с учетом положений ст. 207 НК РФ признается плательщиком НДФЛ.ИП ФИО1 в инспекцию неоднократно представлялись налоговые декларации по НДФЛ за 2011, 2012 годы. Последние уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2011, 2012 годы были представлены в инспекцию ФИО1 29.07.2013, по данным которых сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила 0 руб. 05.08.2013 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы НДФЛ в размере 479606 руб. Сумма излишне уплаченного НДФЛ возвращена заявителю с соблюдением требований, установленных действующим налоговым законодательством. После зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) инспекцией принято решение от 23.09.2013 № 110482 о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 477046 руб. Факт переплаты по НДФЛ за 2011-2012 гг. не может свидетельствовать об отсутствии обязанности ИП ФИО1 своевременно и правильно исчислить и уплатить сумму налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Доводы о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, являются необоснованными.При рассмотрении материалов проверки инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражный рассмотрел дело №А26-10887/2012 Арбитражного суда Республики Карелия и принял Постановление № 17283/13, которым определена практика применения правовых норм по вопросу налогообложения вознаграждения арбитражного управляющего, получение которого предусмотрено абзацем пятым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод о том, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности, и после 01.01.2011, поскольку п. 3 ст. 346.12 НК РФ не содержит запрета на применение арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, указанного специального налогового режима.

Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.

Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ.

В связи с тем, что заявитель является арбитражным управляющим, им были поданы уточненные налоговые декларации по НДФЛ и по УСНО.

В ходе камеральных налоговых проверок налоговым органом установлен факт неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы при исчислении налога. Факт неуплаты налога заявителем не оспаривается.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Учитывая, что налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, и недостающая сумма налога и соответствующие ей пени в бюджет не уплачены до представления уточненной налоговой декларации, суд считает, что отсутствуют условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ, и, как следствие, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафов в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Однако, при вынесении решений о привлечении к ответственности налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что решения вынесены налоговым органом без учета конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, без учета обстоятельств, смягчающим ответственность, к которым суд относит привлечение заявителя к ответственности впервые, устранение последствий правонарушения. Считая, что осуществляемая им деятельность подпадает под налогообложение НДФЛ, заявитель не допустил нарушений правильности исчисления и уплаты данного налога, своевременно его уплатил, представил налоговые декларации.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафов до 4095,46 руб.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению частично, обжалуемые решения признаются судом незаконными в части штрафа, превышающего 4095,46 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, в том числе налоговых органов, от возмещения судебных расходов. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном объеме.

С учетом принятого решения расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, недействительными, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации от 06.12.2013 №600 в части взыскания штрафа в размере 22938 руб. 30 коп., от 06.12.2013 № 601 в части взыскания штрафа в размере 13920 руб. 84 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина