Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, г.Ижевск к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по УР, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Ответчик, факт правонарушения оспаривает, считает что совершенное им деяние не повлекло за собой негативных последствий, и не представляет существенной угрозы охраняемым законом государственных и общественных интересов. Указанные нарушения не повлияли на проведение дальнейшей процедуры конкурсного производства в отношении должника и не повлекли, каких либо правовых последствий, и ущемления прав кредитора, общества, должника.

В части неизвещения ФИО5 как представителя работников организации должника, о собрании кредиторов ответчик указал, что состав правонарушения отсутствует. На собрании работников, на котором ФИО5 избрали представителем работников должника, присутствовали только два человека – ФИО5, бывший директор ООО «Регионресурсы» и секретарь Афонина Е.В., при этом в штате должника ООО «Регионресурсы» имелось еще пять человек работников. Данное собрание было не легитимным. При этом, действующим законодательством не предусмотрен порядок проведения таких собраний и порядок обжалования решений, принятых на таком собрании.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу № А71-15621/2012 (резолютивная часть объявлена 27.03.2014) ООО «Регионресурсы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 процедура конкурсного производства продлена.

При проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Регионресурсы» ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление), установлено следующее.

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) установлены обязанности арбитражного управляющего, которые он должен исполнять, в том числе действовать добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО «Регионресурсы» ФИО2 проведено собрание кредиторов 16.12.2014. Уведомление о проведении 16.12.2014 собрания кредиторов ООО «Регионресурсы» направлено в адреса конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, органа по контролю и надзору, а также в адрес представителя работников должника ФИО6, избранного собранием работников должника 30.10.2014 (протокол № 1). В адрес представителя работников должника ФИО5 уведомление о проведении 16.12.2014 собрания кредиторов ООО «Регионресурсы» конкурсным управляющим ФИО2 не направлялось.

По выявленному нарушению 11.02.2015 Управлением Росреестра по УР, в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00101815, в котором указано, что арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 1 ст. 13 Федерального закона устанавливает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании протокола общего собрания работников ООО «Регионресурсы» № 1 от 21.07.2014 представителем работников должника для целей представления интересов и защиты законных прав работников предприятия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Регионресурсы» избран ФИО5. Указанный протокол направлен в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики и в адрес конкурсного управляющего ООО «Регионресурсы» ФИО2

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что административным органом доказано совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неизвещении представителя работников должника о проведении собрания кредиторов, судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015 №00101815.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. Вина арбитражного управляющего ФИО2 в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

В действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом первой инстанции не истек.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (далее Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Допущенные, арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения им совершены не умышленно, не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов, как должника, так кредиторов, общества и государства. Совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, совершенное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, и может быть признано малозначительным.

Выявленные административным органом нарушения не носят существенного и систематического характера (иного заявителем не доказано), вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов, общества и государства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отраженное в протоколе правонарушение носит формальный характер, а принятие арбитражным управляющим мер, позволивших устранить нарушение закона и соблюсти интересы кредиторов, не свидетельствует о наличии общественной опасности в совершенном им деянии. Кроме того, неправомерные действия никаким образом не повлияли на интересы должника, кредиторов, общества и государства.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя о том, что состав является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно факта неисполнения предусмотренных законодательством обязанностей вне зависимости от наступивших последствий, подлежит отклонению, поскольку возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, а также направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО7 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии события правонарушения в его действиях в связи неизвещением ФИО5, как представителя работников организации должника, о собрании кредиторов, судом отклоняются.

Как уже было указано, согласно части статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании протокола общего собрания работников ООО «Регионресурсы» № 1 от 21.07.2014 представителем работников должника для целей представления интересов и защиты законных прав работников предприятия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Регионресурсы» избран ФИО5. Несогласие арбитражного управляющего ФИО2 с данным протоколом не освобождает его от обязанности по извещению представителя работников должника о дате проведения собрания кредиторов. Легитимность данного протокола не оспорена, доказательств обратного ответчиком не представлена.

Поскольку представитель работников должника вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, то не извещение ФИО5 о дате проведения собрания кредиторов не повлекло нарушение прав и законных интересов работников должника. Отсутствие ФИО5 не повлияло и не могло повлиять на принятие решений собранием кредиторов. В связи с чем, данное нарушение судом признано малозначительным.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуаль-ного кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленного требования о привлечении ар-битражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонару-шения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 Владимирови-чу устное замечание.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин