Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи З.Ш. Валиевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г.Ижевск к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

Ответчик с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств, следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2013 по делу
№А71-18230/2011 в отношении Открытого акционерного общества (далее ОАО «Оскон», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В адрес Управления Росреестра поступила жалоба УФНС России по Удмуртской Республике от 08.08.2018 №13-21/16145 на действия конкурсного управляющего ОАО «Оскон» ФИО1 в связи с непринятием мер по розыску, установлению и невключению в конкурсную массу должника кранов мостовых электрических опорных (кран-балки).

17.08.2018 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д. 17).

По результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ОАО «Оскон» ФИО1 административным органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим
ОАО «Оскон» ФИО1 не приняты надлежащие меры по розыску, установлению и, как следствие, не включены в конкурсную массу должника краны мостовые электрические опорные 3.2-10.6-6.0, 2007 года выпуска
ООО «Кировский завод ПТО» в количестве 3 шт.

Выявленное нарушение требований Закона о банкротстве послужило основанием для составления в отношении конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении от 03.10.2018 №00531818 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-14).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен. О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования конкурсный управляющий ОАО «Оскон» ФИО1 уведомлен письмами от 17.08.2018 № 09-11/3821 с приложением определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письмом от 17.09.2018 № 09-11/4366 с приложением определения о продлении срока об административном правонарушении, которые вручены представителю по доверенности ФИО3. (т. 1 л.д. 19-20, 22-23).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь ответчика к административной ответственности и применить дисквалификацию, поскольку конкурсным управляющим допущено повторное нарушение норм законодательства о банкротстве.

Возражая против заявленного требования, ответчик в отзыве отрицает факт совершения нарушений, указывая следующее. Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве объем и характер мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, Законом о банкротстве не установлен. В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что краны мостовые электрические опорные по состоянию на 19.03.2013 отсутствуют, в связи с чем, конкурсным управляющим подано заявление в УЭБ и ПК МВД по УР о неправомерных действиях в отношении имущества ОАО «Оскон». Постановлениями от 24.06.2013, 18.06.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано. Руководитель ОАО «Оскон» не исполнил требование о передаче имущества и документов конкурсному управляющему, в связи с чем, в отношении руководителя должника рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в рамках обособленного спора также была выполнена экспертиза, согласно которой краны мостовые электрические опорные с инвентарными номерами 010021, 013030, 013031 в помещениях зданий по адресу: <...>, на дату проведения экспертного осмотра не обнаружено. ОАО «Оскон» утратило право владения, распоряжения и пользования недвижимым имуществом, в котором находилось заложенное имущество – краны мостовые, поскольку 10.06.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>. По факту неправомерных действий в отношении предмета залога конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» в ММО МВД «Глазовский» также подано заявление от 06.02.2013, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. Административным органом не доказано неправомерное бездействие конкурсного управляющего по розыску имущества должника. Законом о банкротстве не определен объем надлежащих мер по розыску имущества должника. Конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня: «Разрешение вопроса о необходимости проведения дополнительных розыскных мероприятий в отношении имущества
ОАО «Оскон», являвшегося предметом залога по договору №112800/0024-5 от 14.03.2011 о залоге оборудования, заключенного между
ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Оскон» (краны мостовые электрические опорные, 3 штуки, 2007 года выпуска, изготовитель ООО «Кировский завод ПТО»)». Собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. Определением суда от 09.10.2018 по делу № А71-18230/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Оскон» завершено, при этом суд сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств дальнейшего формирования конкурсной массы. У должника с 09.02.2017 отсутствуют денежные средства для покрытия расходов на проведение процедуры конкурсного производства, также конкурсные кредиторы отказались от финансирования процедуры банкротства ОАО «Оскон».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в ст.ст. 124 - 149 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств
(п. 1.4 Методических указаний).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между
ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №112800/0024, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 30 000 000 руб. под 14% годовых сроком до 25.05.2011 (включительно), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием кредитом.

15.03.2011 между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым обеспечением исполнения должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №112800/0024 является, в том числе залог производственного оборудования по договору №112800/0024-5 о залоге оборудования от 14.03.2011.

В соответствии с п. 3.2-3.3 договора № 112800/0024-5 от 14.03.2011 о залоге оборудования на указанных объектах недвижимости находилось оборудование, принадлежащее должнику на праве собственности и заложенное в пользу ОАО «Россельхозбанк», в том числе, в соответствии с приложением № 1 к указанному договору в залог были переданы:

- п. 10 - кран мостовой электрический опорный 3.2-10.6-6.0, 2007 года выпуска, ООО «Кировский завод ПТО»;

- п. 11 - кран мостовой электрический опорный 3.2-10.6-6.0, 2007 года выпуска, ООО «Кировский завод ПТО»;

- п. 12 - кран мостовой электрический опорный 5.0-10.6-6.0, 2007 года выпуска, ООО «Кировский завод ПТО», находящиеся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 ОАО «Россельхозбанк» в установлении требования как обеспеченного залогом оборудования по договору №112800/0024-5 от 14.03.2011 отказано в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия указанного имущества в натуре. Инвентаризация основных средств проведена конкурсным управляющим 10.04.2013, 19.04.2013, а также 28.10.2013 проведена инвентаризация ценных бумаг и бланков документов строгой отечности. Указанные краны мостовые электрические опорные не включены в инвентаризационные описи №№ 1, 2.

Следовательно, конкурсный управляющий обладал сведениями об отсутствии кранов мостовых электрических опорных, но, при этом, не предпринял мер по розыску утраченного имущества должника.

В соответствии с заключением эксперта №145-ДПР-16 составленного АНО «Департамент судебных экспертиз» при осмотре здания цеха № 30 было установлено наличие в нем 4 кран-балок (кранов мостовых электрических опорных); идентифицировать имеющиеся в здании кран-балки не представляется возможным; строительно-техническая возможность демонтажа кранов опорных, расположенных в здании цеха №30 имеется; строительно-техническая возможность демонтажа подкрановых путей отсутствует; определить стоимость продажи исследуемых кранов не представляется возможным в виду невозможности идентифицировать имеющиеся в здании кран-балки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком п. 4
ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии мер по розыску, установлению спорного имущества, и, как следствие, невключению имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу №А71-18230/2011 признана обоснованной жалоба ООО «Оскон» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по розыску, установлению и, как следствие, не включению в конкурсную массу имущества должника - кранов мостовых электрических опорных (кран-балки) 2007г. производитель
ООО «Кировский завод ПТО» в количестве 3 шт., находившихся по адресу: <...>, в производственных цехах. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 определение суда от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что конкурсный управляющий обращался в органы следствия с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с неправомерными действиями в отношении имущества ОАО «Оскон» и в возбуждении уголовного дела было отказано, судом отклоняются, поскольку исходя из заявления от 13.03.2013 (т. 1
л.д. 55) невозможно установить в отношении какого конкретно имущества совершаются противоправные действия. Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2013 в ходе проведения проверки опрошен конкурсный управляющий ОАО «Оскон» ФИО1, который пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих вывоз имущества ОАО «Оскон» у него не имеется.

Также судом не принимается довод арбитражного управляющего о том, что руководителем должника ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, поскольку неисполнение такой обязанности руководителем должника не освобождает конкурсного управляющего от принятия полных и всесторонних мер по поиску и выявлению имущества должника. Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о передаче бухгалтерской документации.

Заключение эксперта № 145-ДПР-16 от 04.09.2017 не свидетельствует об отсутствии кранов мостовых электрических опорных (кран-балок), поскольку не содержит выводов об их отсутствии на момент продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Довод о том, что по факту неправомерных действий в отношении предмета залога по договору № 112800/0024-5 от 14.03.2011 конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк» в ММО МВД России «Глазовский» также было подано заявление от 06.02.2013, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано и имущество не обнаружено, судом не принимается, поскольку не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим ОАО «Оскон» ФИО1 мер, направленных на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения конкурсным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, судом установлен, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.10.2018 №00531818, копией договора о залоге оборудования от 14.03.2011 № 12800/0024, копиями инвентаризационных описей основных средств от 10.04.2013 №1, от 19.04.2013 №2; копией заявления конкурсного управляющего от 19.03.2013 (т. 2 л.д. 63), копией заключения эксперта
№ 145-ДПР-16 (т. 2 л.д. 29-45), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2013 (т. 2 л.д. 64-66), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 (т. 2 л.д. 84-86), а также определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2018 по делу №А71-18230/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства. Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушив права заинтересованных лиц на частичное удовлетворение своих требований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного
ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторность свершения правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.11.2017 по делу №А71-15032/2017 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Санкция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, отягчающие обстоятельства (повторность нарушений), отсутствие смягчающих обстоятельств, систематичность правонарушений, длительное неисполнение обязанностей, факт того, что ранее избранные судом виды наказания в виде административного штрафа не достигли своих целей, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд считает необходимым применить к конкурсному управляющему ФИО1санкцию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. По мнению суда, избранная мера ответственности соразмерна характеру совершенного конкурсным управляющим ФИО1правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, а также прав и интересов должника и кредиторов, принимая во внимание множественность допущенных правонарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Управления Росреестра по Удмуртской Республике о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1
ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.14.13 ч. 3.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья З.Ш. Валиева