Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Балобановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база-Холдинг», г. Ижевск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск

о признании недействительным (незаконным) постановления от 06.12.11г. по делу №СЮ 05-04/2011-82А о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности № 3 от 11.01.2012;

от антимонопольного органа: начальник отдела ФИО2 по доверенности № 5 от 16.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база-Холдинг» (далее ООО «Хозяйственная база-Холдинг», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган) от 06.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-82А.

В судебном заседании ООО «Хозяйственная база-Холдинг» заявленное требование поддержало в полном объеме.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из представленных по делу доказательств следует, что 01.11.2011 УФАС по УР в отношении ООО «Хозяйственная база-Холдинг» было возбуждено дело об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-71А по признакам нарушения ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении в федеральный антимонопольный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ. Было назначено проведение административного расследование для выяснения обстоятельств, связанных с совершением ООО «Хозяйственная база-Холдинг» сделки по отчуждению имущества – продажи котельной, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с определением от 01.11.2011 заявителю необходимо было представить в УФАС по УР в трёхдневный срок со дня получения данного определения следующие документы:

1) Юридический и почтовый адрес, банковские реквизиты ООО «Хозяйственная база-Холдинг», а также фамилию, имя, отчество, номер телефона, факса, руководителя.

2) Надлежащим образом заверенный протокол, решение либо иной документ, подтверждающий полномочие руководителя ООО «Хозяйственная база-Холдинг».

3) Копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации ООО «Хозяйственная база-Холдинг».

4) Надлежащим образом заверенный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «Хозяйственная база-Холдинг», в том числе по регулируемым видам деятельности, за 2010 год с приложением аудиторского заключения о достоверности финансовой отчетности (при наличии такового).

5) Расчет собственного капитала заявителя ООО «Хозяйственная база-Холдинг» на момент отчуждения котельной.

6) Список участников (учредителей) ООО «Хозяйственная база-Холдинг» в 1 экземпляре. Список участников (учредителей) должен содержать:

- по участникам (учредителям) – юридическим лицам: полное и сокращенное наименование (в соответствии с учредительными документами), местонахождение и почтовый адрес;

- по участникам (учредителям) – физическим лицам: фамилию, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность;

- количество акций (долей, паев), принадлежащих каждому учредителю (участнику) в уставном (складочном) капитале заявителя, и рублевую оценку этих акций (долей, паев) по номиналу как по юридическим лицам, так и по физическим лицам.

7) Список всех лиц, входящих в органы управления ООО «Хозяйственная база-Холдинг», с указанием фамилии, имени, отчества, данные документа, удостоверяющего личность, всех должностей каждого лица в настоящий момент (как в органах управления ООО «Хозяйственная база-Холдинг», так и вне), а также акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале как ООО «Хозяйственная база-Холдинг», так и в уставном (складочном) капитале других юридических лиц.

8) Список всех юридических лиц (как в Российской Федерации, так и за её пределами), в которых ООО «Хозяйственная база-Холдинг» обладает более чем 10% уставного (складочного) капитала, с указанием:

- полного и сокращенного наименования (в соответствии с учредительными документами) юридического лица;

- местонахождения и почтового адреса;

- идентификационного номера юридического лица (ИНН) (при наличии);

- количества акций (долей, паев)заявителя в уставном (складочном) капитале юридического лица и их стоимости по номиналу.

9) Список всех юридических и физических лиц, имеющих возможность на основании договора или иным образом самостоятельно или через представителей определять условия ведения хозяйственной деятельности ООО «Хозяйственная база-Холдинг» с указанием полного наименования, организационно-правовой формы, местонахождения и почтового адреса для юридических лиц и данных документа, удостоверяющего личность, для физических лиц.

10) Перечень видов хозяйственной деятельности ООО «Хозяйственная база-Холдинг», а также основные виды продукции (работ, услуг), поставляемой им.

11) Перечень предприятий и организаций, поставка топливно-энергетических ресурсов которым не подлежит прекращению или ограничению в соответствии с законодательством Российской Федерации (для субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере энергетики). В данный перечень включаются предприятия и организации, имеющие договорные отношения с ООО «Хозяйственная база-Холдинг» об оказании услуг по снабжению топливно-энергетическими ресурсами, а также не имеющие указанных договорных отношений с ООО «Хозяйственная база-Холдинг», но получающие топливно-энергетические ресурсы при непосредственном участии ООО «Хозяйственная база-Холдинг».

12) Информация о лицах, в пользу которых переданы права на котельную:

а) наименование, ИНН, ОГРН, документ, подтверждающий полномочия руководителя, копия учредительного документа – для юридических лиц;

б) паспортные данные, место регистрации – для физических лиц.

13) Информация об имуществе, в отношении которого осуществлена сделка:

а) перечень основных средств, отчуждаемых ООО «Хозяйственная база-Холдинг», с указанием целевого назначения и стоимости по каждому объекту основных средств в составе комплекса «Котельная», а также цели использования;

б) балансовая стоимость отчуждаемых основных средств в составе комплекса «Котельная»:

- всего,

- в процентах от стоимости собственного капитла субъекта естественной монополии.

14) Иные сведения, которые, по мнению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, будут способствовать полному, объективному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении (по усмотрению).

Уведомление получено заявителем 03.11.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.

Запрашиваемую информацию в УФАС по УР в установленный срок ООО «Хозяйственная база-Холдинг» не представило.

В ответ на уведомление Общество направило в антимонопольный орган пояснения, в которых указало, что поскольку ООО «Хозяйственная база-Холдинг» не является субъектом естественной монополии, получать согласие, либо предоставлять информацию, предусмотренную Правилами рассмотрения Федеральной антимонопольной службы и её территориальными органами, оно не обязано.

В связи с непредставлением заявителем необходимых сведений УФАС по УР 17.11.2011 было направлено в адрес ООО «Хозяйственная база-Холдинг» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости обеспечить явку законного представителя 25.11.2011 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено заявителем 21.11.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении заказного письма.

25.11.2011 антимонопольным органом в отношении ООО «Хозяйственная база-Холдинг» в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-82А по факту нарушения обществом ст.25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в непредставлении в срок информации и документов согласно определению от 01.11.2011 о предоставлении информации.

06 декабря 2011г. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-82А ООО «Хозяйственная база-Холдинг» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ООО «Хозяйственная база-Холдинг»обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что поскольку ООО «Хозяйственная база-Холдинг» не совершало сделку купли-продажи котельной, то обязанности в предоставлении ходатайства о даче согласия на такую сделку, у него не возникло.

Также заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления он не являлся субъектом естественной монополии, не занимался производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, соответственно, информацию, предоставляемую субъектом естественной монополии, он представить не может.

Антимонопольный орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и оспариваемом постановлении. Указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Согласно пункту 11 части 11 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Запрос антимонопольного органа о представлении информации направлен на реализацию осуществляемых им функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; истребуемые документы и информация были необходимы для проверки наличия в действиях ООО «Хозяйственная база-Холдинг» по совершению сделки купли-продажи котельной признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО «Хозяйственная база-Холдинг» не представило в УФАС по УР в установленный срок запрашиваемые определением от 01.11.2011 документы, ходатайство о продлении срока представления информации не заявило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Суд не принимает довод заявителя о том, что он не является субъектом естественной монополии, и в связи с этим не может быть привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Федеральный закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него задач и функций.

Также суд отклонят довод заявителя о том, что Общество не обязано получать согласие, либо предоставлять информацию, предусмотренную Правилами рассмотрения Федеральной антимонопольной службы и её территориальными органами, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Антимонопольным органом в силу ст. 25 Закона у заявителя испрашивались сведения, необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении. Данные сведения необходимы были для проверки в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.8 КоАП РФ,

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 указанного Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации. Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач, однако, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. При этом Закон не ограничивает антимонопольный орган определенной стадией, этапом проверки, в пределах которого антимонопольный орган вправе запрашивать в установленном ст. 23 Закона порядке документы. В силу ст. 39 Закона если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Из смысла и содержания правовых норм, предусматривающих полномочия антимонопольного органа, следует, что антимонопольный орган имеет отдельные полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства и по возбуждению дел об административном правонарушении, следовательно, антимонопольный орган вправе истребовать документы, в том числе и после возбуждения дела об административном производстве. Требование антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлено целями Закона, результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа

Довод Общества о том, что он не мог предоставить информацию и документы, поскольку не осуществлял сделки по купли-продажи котельной, несостоятелен, поскольку антимонопольным органом в материалы дела представлен договор купли-продажи котельной установки № 143/06/11-ХБХ (217/06/11 Т-УК) от 01.06.2011, заключенный между ООО «Хозяйственная база-Холдинг» и ООО «ТИТАН-УК».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Хозяйственная база-Холдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф назначен заявителю в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Оснований для признания допущенного ООО «Хозяйственная база-Холдинг» правонарушения малозначительным судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления).

Допущенное заявителем правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является, поскольку оно является правонарушением против порядка управления, а действия (бездействие) Общества создали препятствия федеральному органу государственной власти по исполнению своих полномочий.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным постановления 06.12.11г. по делу №СЮ 05-04/2011-82А Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 06.12.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-82А, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хозяйственная база- Холдинг».

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина