Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В.Шумиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 г.Воткинск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г. Воткинск от 27.10.2015 №07-1-16/020 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.03.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС №3 по УР, инспекция, налоговый орган) от 27.10.2015 №07-1-16/020 в части.

Налоговый орган требования предпринимателя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 6-10) и письменных пояснениях (т.15 л.д.1-3, 188, т. 16).

Заявителем 18.08.2016 представлено ходатайство об уточнении требований. В судебном заседании ходатайство уточнено. Решение МРИ ФНС №3 по УРот 27.10.2015 №07-1-16/020 оспаривается предпринимателем в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 81800 руб., начисления недоимки по НДФЛ, начисления пени и штрафа по НДФЛ, недоимки по НДС в размере 1 102 660 руб. 28 коп., пени по НДС на сумму недоимки, штрафа по НДС по ст. 122 НК РФ в размере 40878 руб. 14 коп., уменьшения суммы НДС возвращенного из бюджета на сумму 879 183 руб. 52 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ судом уточнение заявленных требований принято.

Как следует из представленных по делу доказательств, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 19.08.2015 № 07-1-16/019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.10.2015 №07-1-16/020 о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ в сумме 81800 руб., а так же предпринимателю, в том числе, произведено начисление НДФЛ в размере 1278482 руб., пени по НДФЛ в размере 291 867 руб. 21 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 63924 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ; произведено начисление НДС в размере 1 145 366 руб., пени по НДС в размере 388 572 руб. 33 коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 52382 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату НДС. Налогоплательщику предложено уменьшить на 894 001 руб. 12 коп. сумм излишне возмещенного из бюджета НДС.

Основанием для привлечения заявителя по ст. 126 НК РФ послужил вывод инспекции, о нарушении установленного срока представления документов по требованию налогового органа, для начисления налогов, пени и штрафов, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем в проверяемый период системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ФИО4) при осуществлении деятельности по реализации пиломатериалов собственного производства. В ходе мероприятий налогового контроля установлено осуществление предпринимателем ФИО1 в 2012 – 2013 гг. деятельности по лесозаготовке и распиловке древесины, с последующей реализацией пиломатериалов и отходов, в результате, чего предприниматель признан налогоплательщиком по общей системе налогообложения, доначислены НДФЛ и НДС.

Заявитель обжаловал решение налогового органа. Решением УФНС по УР от 21.12.2015 №06-07/19638 решение МРИ ФНС №3 по УР от 27.10.2015 №07-1-16/020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 110-116).

Несогласие предпринимателя с решением налогового органа в части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований предприниматель указал, что налоговый орган по результатам проверки необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, в том числе в связи с непредставлением платежных поручений и счетов на оплату. Заявитель полагает, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по хранению и получению платежных поручений, поскольку данные документы являются документами контрагентов предпринимателя, а счет на оплату не является регистром бухгалтерского и налогового учета, не является документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов, соответственно налоговый орган не вправе запрашивать указанные документы и привлекать к ответственности за их непредставление. Также заявитель считает, необоснованным привлечение к ответственности за непредставление ранее представленных предпринимателем документов касающиеся хозяйственной деятельности за 2, 3 кварталы 2013г., имеющихся в налоговом органе. В части доначисления НДФЛ и НДС заявитель сослался на необоснованное не применение налоговым органом при определении размера налоговых обязательств предпринимателя расчетного метода предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Налоговым органом допущены нарушения при проведении исчисления расходной части (профессиональных вычетов по НДФЛ), неправомерно отказано в возмещении НДС за 2-3 кварталы 2013г., при этом решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 №А71-8626/2014 подтверждено право предпринимателя на налоговые вычеты по НДС за данный период в размере 457 627 руб. 12 коп. При исчислении НДС инспекцией неправомерно применена ставка 18%, применению подлежала ставка 18/118%. Налоговый орган неправомерно приравнивает оплату покупателей наличными денежными средствами к фактическому применению налогоплательщиком системы налогообложения ФИО4 ко всем отгрузкам физическим и юридическим лицам. Первичные документы без подписей покупателей не могут подтверждать отгрузку пиломатериалов в их адрес. Налоговым органом не определён реальный размер налоговых обязательств предпринимателя по НДС. Применен непредусмотренный законодательством метод начисления, что привело к неверному определению налоговых обязательств. В проверяемый период предприниматель осуществлял закупку древесины, что не учтено налоговым органом. Кроме того, неправомерно отнесена к общей системе налогообложения реализация предпринимателем дровяных отходов и дров, которые переработку не проходили, приобретались и реализовывались в неизменном виде.

Решение налогового органа, согласно доводам и пояснениям, данным заявителем в ходе судебного разбирательства, в части выводов и доначислений по земельному налогу и НДФЛ (налоговый агент).

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал на законность и обоснованность вынесенного решения. Заявителем неправомерно применялся режим ФИО4 в отношении доходов, полученных от реализации пиломатериалов собственного производства. Доходы от указанной деятельности неправомерно учитывались для целей применения ФИО4 как розничная торговля. Реализация пиломатериалов осуществлялась за наличный расчет без выделения НДС. Факты приобретения заявителем пиломатериалов для дальнейшей перепродажи подтверждения не нашли. Раздельный налоговый учет по видам деятельности предпринимателем не осуществлялся. Вычеты по НДС распределены пропорционально по долям дохода от каждого вида деятельности. Вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2012г. и 4 квартал 2013г. не подтверждены в полном объёме подтверждающими документами. Величина налоговых вычетов завышена. В ходе выездной налоговой проверки проверяется правильность исчисления налогов за весь период и по всем основаниям в комплексе. Довод о подтверждении права на вычеты по НДС на основании решения суда, принятого по материалам камеральной проверки, является необоснованным. При исчислении НДФЛ в отсутствие раздельного налогового учета налоговым органом была установлена общая сумма дохода от различных видов деятельности, в результате чего выявлено занижение доходов, подлежащих обложению НДФЛ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: лесозаготовки, лесоводство, предоставление услуг в области лесоводства, предоставление услуг в области лесозаготовок, производство пиломатериалов, розничная торговля лесоматериалами, прочая розничная торговля в специализированных магазинах. деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. В проверяемом периоде заявителем применялась общая система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ФИО4).

Реализацию пиломатериалов собственного производства предприниматель в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 осуществлял через объекты стационарной торговой сети, находящиеся по адресам: 427431. г. Воткинск. 2 км Чайковского тракта (в дальнейшем – ул. Камская, 1 А), что заявителем не оспаривается, подтверждается протоколами допросов самого предпринимателя и его работников, протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов ИП ФИО1 от 21.07.2015 №27 по адресу <...>. 1 с приложениями.

Предприниматель операции по реализации пиломатериалов собственного производства физическим и юридическим лицам относил к виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров» и в отношении данных операций применял ФИО4.

Согласно ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ФИО4 применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ФИО4, вида деятельности, подпадающего под ФИО4.

В соответствии с п. 4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ФИО4 предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ФИО4, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Виды деятельности, в отношении которых может применяться ФИО4, установлены пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, в том числе и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Нормой статьи 346.27 Кодекса прямо предусмотрено, что к розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что предпринимателем необоснованно в отношении вида деятельности по реализации пиломатериалов собственного производства применялась система налогообложения в виде ФИО4, является правильным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ФИО4. иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ФИО4, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом обложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ФИО4, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налоговым органом, на основании пункта 12 статьи 89, статьи 93 НК РФ в адрес предпринимателя были направленытребования о представлении документов (информации) от 31.03.2015 № 1, от 27.07.2015 № 2, которые получены лично ИП ФИО1 01.04.2015 (срок представления - не позднее 15.04.2015) и 30.07.2013 (срок представления - не позднее 13.08.2015) соответственно.

В ответ на требование № 1 письмом от 08.04.2015 заявитель сообщил о невозможности представления заверенных копий документов в связи с изъятием оригиналов сотрудниками правоохранительных органов, в ответ на требование № 2 письмами от 13.08.2015. от 14.08.2015 сообщил о невозможности представления заверенных копий документов в связи с изъятием оригиналов сотрудниками правоохранительных органов, но представил авансовые отчеты работников ИП ФИО1 за проверяемый период.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2015 сотрудниками МРО №8 УЭБ и ПК МВД по УР проведено изъятие финансово- хозяйственных документов, снята копия бухгалтерской базы ИП ФИО1

Копии изъятых финансово-хозяйственных документов возвращены ИП ФИО1 02.04.2015, что подтверждается подписанным заявителем актом приема - передачи копий документов.

Налоговым органом в адрес Управления УЭБ и ПК МВД по УР направлен запрос № 07-1-14/00961дсп от 14.04.2015 о направлении изъятых у ИП ФИО1 документов, предметов и материалов для ознакомления с ними в рамках совместной выездной налоговой проверки ИП ФИО1

На основании представленных Управлением УЭБ и ПК МВД по УР по запросу документов ИП ФИО1 налоговым органом установлено, что ИП О-вым в проверяемый период реализовывались, в том числе пиломатериалы физическим и юридическим лицам за наличный расчет без выделения налога на добавленную стоимость.

Для подтверждения реализации продукции собственного изготовления (лесо-пиломатериалов) контрагентам - покупателям ИП ФИО1 указанным в товарных накладных налоговым органом юридическим лицам направлены требования о предоставлении документов и информации, допрошены физические лица.

Из допроса ИП ФИО1 следует, что в проверяемый период брал лес в аренду по договору с Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики, лес валили своими силами с привлечением техники. Далее лес проходил обработку на пилораме по адресу <...> г. Потом готовая продукция – пиломатериалы реализовалась заказчикам - физическим и юридическим лицам (протокол допроса свидетеля №3177 от 03.04.2015).

Из информации, полученной из Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики объем заготовки ликвидной древесины заявителем в 2012 году составил 20,759 тысяч кубометров, в 2013 году - 25,186 тысяч кубометров.

Согласно оспариваемому решению на основании документов, имеющихся в налоговом органе, инспекцией установлены разовые случаи реализации необработанного леса в объемах 0,325 кубометров и 0,294 кубометров, следовательно, заготовленный в 2012-2013 годах лес, в основном был направлен на изготовление пиломатериалов, которые в дальнейшем реализовывались в розницу.

Осуществляя торговую деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход ИП ФИО1 не представил документов налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих ведение раздельного учета по отдельным видам деятельности, облагаемых различными режимами налогообложения

В результате анализа полученных в ходе выездной налоговой проверки документов данных о движении денежных средств по расчетному счету, данных фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, а также имеющихся в налоговом органе журналов кассира – операциониста, имеющихся в налоговом органе документов по реализации и приобретению предпринимателем товаров, работ, услуг, содержание которых позволяет установить в рамках какой системы налогообложение реализован тот или иной товар налоговый орган произведено разделение доходов и расходов, связанных с осуществлением различных видов деятельности. Расходы, которые невозможно однозначно отнести к одному виду деятельности, распределены пропорционально долям доходов от каждого вида осуществляемой предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.

В силу требований статьи 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 1278482 руб. соответствующих сумм пени и штрафа, а так же в части доначисления НДС в сумме 1 102 660 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 878 руб. 14 коп., начисление соответствующих сумм пени, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме 879 183,52 руб., требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 209 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, в частности от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом определена сумма дохода, полученная предпринимателем за 2012 год – 16618536 руб. за 2013 год – 15654813 руб., исходя из сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и о поступлении денежных средств в кассу.

В соответствии с п.1 ст.221 НКРФ предприниматель имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 221 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в частное и физические липа, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ., услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), передачей имущественных прав).

Поскольку ИП ФИО1 документы, позволяющих определить правильность ведения раздельного учета доходов и расходов, исчисление налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, не представлены.

Налоговым органом размер расходов определен на основании документов, истребованных в ходе проведения выездкой налоговой проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов и у иных лиц, располагающих документами (информацией) о проверяемом налогоплательщике, на основании имеющихся в инспекции документов и налоговой отчетности ИП ФИО1 за период с (01.01.2012 но 31.12.2013) в том числе материалов камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 за 2, 3 кварталы 2013 года, на основании направленных Управлением УЭБ и ПК МВД по УР в налоговый орган по запросу документов, изъятых у ИП ФИО1, сплошного анализа выписок банков по расчетным счетам ИП ФИО1

Размер расходов определен в сумме за 2012 год – 4798200,85 руб. за 2013 год – 11990615,51 руб.

Инспекцией также установлено, что имеются расходы, которые невозможно однозначно отнести к одном - виду деятельности. Для исчисления величины налоговых вычетов ИП ФИО1 по налог - на доходы физических лиц такие расходы распределены пропорционально долям доходов от каждого вида осуществляемой ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых им видов предпринимательской деятельности.

Такие расходы составили в 2012 году – 108108,93 руб. в 2013 году – 951460,52 руб.

В качестве расходов приняты суммы по авансовым отчетам работников в размере за 2012 год – 1857727, 90 руб., за 2013 год – 2712590,78 руб.

Вместе с тем из представленных по делу доказательств, в том числе выписки по расчетному счету предпринимателя открытому в Удмуртском отделении №8618 ПАО Сбербанк, регистров бухгалтерского учета налогоплательщика по сч. 71, расчета налоговых вычетов по НДФЛ приведенных в приложении № 12 к решению, следует, что налоговым органом при расчете подлежащего уплате в бюджет налога, в состав расходов не включены в полном объёме суммы по авансовым отчетам, а так же в суммы перечисленные предпринимателем контрагентам.

Оспариваемое решение в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не содержит обоснования выводов, невозможности принятия в состав расходов указанных сумм.

В ходе судебного заседания (письменные пояснения т. 15 л.д. 1-3, 188), налоговый орган указал, что основанием для отказа в отнесении в состав расходов части сумм перечисленные предпринимателем, контрагентам прослужил факт не представления контрагентами предпринимателя по требованиям инспекции документов подтверждение факта отгрузки (реализации) товаров, (работ, услуг) и их оплаты, а заявитель соответствующие документы на проверку не представил.

Вместе с тем информация, содержащаяся в выписке по операциям на счете ИП ФИО1 выданнаяУдмуртским отделением №8618 ПАО Сбербанк свидетельствует о произведенных предпринимателем затратах, не включенных в состав расходов, в частности – ООО «Термиз», ООО «УТК», ООО «Традиция», ЗАО «БанкЖилфинанс», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Рамстел», Министрество лесного хозяйства УР, ООО «Легион» ООО «Приоритет».

Кроме того из содержания оспариваемого решения следует, что установлены случаи реализации необработанного леса, вместе с тем размер дохода от такой реализации не установлен, включен в объем дохода подлежащего налогообложению по ОСН.

Заявитель пояснил, что в проверяемый период предпринимателем происходила реализации дровяных отходов, дров указанные товары реализованные предпринимателем не проходили процесс переработки (распиловку, рубку и тд.) и реализовывались в изначально приобретенным у Росимущества виде, следовательно, указанная реализация не может быть отнесена к общей системе налогообложения.

Кроме того, по мнению заявителя, расходы на осуществление лизинговых платежей в адрес ЗАО «Сбербанк Лизинг» и оплата в адрес Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска необоснованно учтены по двум видам деятельности с пропорциональным делением при исчислении НДФЛ и НДС. В то время как они должны в полном объеме учитываться по ОСН. В составе расходов не учтены полностью страховые взносы на обязательное страхование. Доказательств обратного, обоснования сделанных в ходе проверки выводов решение инспекции не содержит.

Суд с учётом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Установив в ходе выездной налоговой проверки факт наличия произведенных расходов и отсутствия соответствующего документального их подтверждение, не представления таких документов самим налогоплательщиком, как и его контрагентами, налоговый орган обязан был определить сумму налога на основании расчетного метода, в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ

По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (абз. 1 ст. 52 НК РФ).

В определении от 19.02.1996 N 5-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 31 НК РФ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, на основании информации о самом налогоплательщике и данных об иных аналогичных плательщиках.

В определении от 04.12.2003 N 441-0 Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В связи, с чем в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрены основания дающие право налоговым органам определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, а именно:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком дляизвлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, законодателем установлены случаи, при наступлении каждого из которых налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Перечень случаев четко обозначен в законе и не может быть произвольно изменен налоговыми органами.

В рассматриваемом случае у Инспекции были все основания для применения расчетного метода, что прямо отраженно в оспариваемом решении, а именно:

1. по состоянию на дату составления Акта ВНП и принятие Решения оригиналы документов ФИО1 в налоговый орган не представлены (стр. 3 Решения).

2. налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки запрашиваемые документы представлены не в полном объеме (стр. 3 Решения).

3. налогоплательщиком по требованию № 1 и по требованию № 2 документы в налоговый орган не представлены, за исключением авансовых отчетов (стр. 9 Решения).

4. ИП ФИО1 не представил документы подтверждающие ведение раздельного учета (стр. 31 Решения).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Не приняты меры к поиску аналогичных плательщиков, оспариваемое решение соответствующей информации не содержит.

Таким образом, неприменение положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Нарушение, допущенное инспекцией в рамках выездной налоговой проверки является невосполнимым в рамках судебного разбирательства, поскольку суд не вправе подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, используя метод расчета не примененный налоговым органом и не положенный в основу оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика в отношении двойного налогообложения выручки за 2013 год, в связи с двойным учетом денежных средств поступивших по средствам банковского терминала судом не принимаются, поскольку доначисления налога, пеней, штрафа за 2013 год оспариваемым решением не произведено.

По тем же основаниям суд не может признать верным произведенное инспекцией начисление НДС от реализации товаров собственного производства в порядке ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 названного Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Особенности и порядок определения налоговой базы по НДС в зависимости от вида хозяйственных операций установлены положениями статей 154 - 162.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Момент определения налоговой базы определен в статье 167 Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий порядок исчисления НДС, предусматривает специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Данная норма создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Таким образом, право налогового органа определять суммы НДС от реализации расчетным путем в порядке п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии документов бухгалтерского учета и учета объектов налогообложения либо в случае признания таких документов ненадлежащими прямо предусмотрено действующим законодательством.

Невозможность применения расчетного метода касается порядка определения налоговых вычетов, но не порядка расчета НДС от реализации.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Соответственно, для проведения проверки в целях определения действительного объема налоговых обязательств заявителя по НДС, с учетом приведенных выше норм права, налоговый орган не вправе ограничиваться лишь проверкой наличия или отсутствия у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов, а на основании анализа первичных документов бухгалтерского и налогового учета должен, прежде всего, исчислить НДС от реализации в порядке ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 154 - 162, 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму НДС от реализации также следует определять дифференцированно по каждой хозяйственной операции, содержание и порядок налогообложения которой следует устанавливать на основании анализа первичных документов.

В ходе проверки сумма НДС от реализации товаров собственного производства, в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, достоверно установлена не была, ввиду отсутствия в распоряжении налогового органа первичных учетных документов, позволяющих установить содержание хозяйственной операции, определить налоговую базу.

Поскольку в рассматриваемой ситуации объем налоговых обязательств заявителя определен по неполным учетным документам, а расчетный метод исчисления НДС в порядке п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации в части осуществления хозяйственных операций по реализации пиломатериалов собственного производства не применен, суд приходит к выводу о том, что примененный налоговым органом способ определения налоговой базы по НДС является недостоверным, не соответствует положениям ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и не позволяет установить действительную налоговую обязанность заявителя по уплате данного налога.

Кроме того, при исчислении НДС по данному виду деятельности в связи с изменением режима налогообложения с общего режима на ФИО4 налоговый орган неправомерно не принял во внимание положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой определяет, что плательщики НДС имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По смыслу указанной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. В связи с этим предельный показатель выручки, дающий право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, должен рассчитываться только применительно к операциям по реализации, облагаемым НДС.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета (пункт 3 статьи 145 Кодекса).

Вместе с тем, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем в спорной ситуации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что при толковании пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

Следовательно, у инспекции есть обязанность проверить наличие у предпринимателя права на освобождение от уплаты НДС в рамках статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом представленных им для проверки документов. В данном случае этого налоговым органом сделано не было.

Судом установлено, что выручка налогоплательщика без НДС превысила 2 млн. руб. лишь в 3 квартале 2012 года и в 1-4 кварталах 2013 года. Соответственно, к этим периодам положения ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. НДС за остальные налоговые периоды начислению не подлежит в связи с применением положений ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств.

Поскольку результаты проверки не позволяют установить действительный объем налоговых обязательств ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить размер дохода налогоплательщика от данного вида деятельности как для целей определения дохода от данного вида деятельности для исчисления НДФЛ, так и для целей определения налоговой базы по НДС, без чего невозможно исчислить данные налоги, а при исчислении НДФЛ инспекция безосновательно не приняла во внимание расходы налогоплательщика подтвержденные фактом перечисления денежных средств, не учла факт реализации заявителем пиломатериалов, без их обработки, не установила размер дохода от таких операций, суд не может признать обоснованным начисление НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в оспариваемой части.

При этом довод заявителя о том, что при расчете недоимки по НДС. налоговым органом неверно применена ставка НДС 18%, а не расчетная ставка 18/118%, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях, в частности приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В силу п. 4 ст. 164 Налогового кодекса, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" отмечается, что, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

Поскольку заявитель при осуществлении деятельности по реализации пиломатериалов собственного производства в товарных накладных указывал, «без НДС», следовательно, инспекцией суммы НДС обоснованно определены сверх цены по ставке 18 процентов.

В части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной ст. 126 НК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о предоставлении документов может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса ( п. 4 ст. 93 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 принято 31.03.2015 № 07-1-16/008.

26.03.2015 сотрудниками МРО №8 УЭБ и ПК МВД по УР проведено изъятие документов ИМ ФИО1, в установленный законодательством срок, 02.04.2015 изъятые документы были возвращены ИП ФИО1 в копиях, что подтверждается подписанным заявителем актом приема - передачи копий документов.

В ходе проверки в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации) от 31.03.2015 № 1, от 27.07.2015 № 2 которые получены лично ИП ФИО1 01.04.2015 (срок представления - не позднее 15.04.2015) и 30.07.2013 (срок представления - не позднее 13.08.2015) соответственно.

Таким образом, налогоплательщик мог исполнить обязанность по предоставлению имеющихся у него и истребуемых налоговым органом документов.

Соответствующий довод заявителя о невозможности предоставления документов налоговому органу по причине их изъятия, судом отклоняется

В ответ на требование № 1 письмом от 08.04.2015. Заявитель сообщил о невозможности представления заверенных копий документов в связи с изъятием оригиналов сотрудниками правоохранительных органов, в ответ на требование № 2 письмами от 13.08.2015. от 14.08.2015 сообщил о невозможности представления заверенных копий документов в связи с изъятием оригиналов сотрудниками правоохранительных органов, но представил авансовые отчеты работников ИП ФИО1 за проверяемый период.

Налоговый орган установив, что налогоплательщиком не представлено по требованиям 818 документов принял решение о наложении на предпринимателя штрафа в сумме 81800 руб., применив ст.ст.112, 114 НК РФ.

Расчет суммы штрафа, с указанием наименования документов, не представленных в установленный срок заявителем, приведены в приложении № 9 к решению (т. 1 л.д.100-109).

Анализ приложения № 9 к решению, представленных по делу доказательств, показал, что заявитель привлечен к ответственности за непредставление налоговому органу, в том числе 148 документов касающихся хозяйственной деятельности за 2, 3 кварталы 2013г.,ранее представленных предпринимателем при проведении камеральных налоговых проверок.

В соответствии с п. 5 ст. 93 в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия у налогового органа 148 документов касающихся хозяйственной деятельности предпринимателя за 2, 3 кварталы 2013г.,ранее представленных заявителем при проведении камеральных налоговых проверок, поименованных в приложении № 9 к решению, подтвержден самим налоговым органом в ходе судебного разбирательства. Инспекцией представлен реестр документов из материалов камеральных проверок (т. 16 л.д. 2-21).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из требований о представлении документов (информации) от 31.03.2015 № 1, от 27.07.2015 № 2 в число истребуемых документов платежные поручения и счета на оплату включены не были.

При этом в число неправомерно не представленных заявителем документов, налоговым органом включены платежные поручения контрагентов и счета на оплату.

Тогда как законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика иметь и представлять в налоговый орган платежные поручения, подтверждающие перечисление ему денежных средств контрагентами по договорам. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя истребованных платежных поручений третьих лиц.

Счет на оплату не является регистром бухгалтерского и налогового учета, не является документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов, соответственно налоговый орган не вправе запрашивать указанные документы и привлекать к ответственности за их непредставление.

На основании выше изложенного предприниматель незаконно привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление 455 документов (148 документов, ранее представленных заявителем при проведении камеральных налоговых проверок, 277 платежных поручений, 30 счетов на оплату) в общей сумме 45500 руб., с учетом примененных инспекцией положений ст. 112, 114 НК РФ.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г. Воткинск от 27.10.2015 №07-1-16/020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Воткинск, в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме превышающей 36300 руб., начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1278482 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 102 660 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 878 руб. 14 коп., начисление соответствующих сумм пени, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость,излишне возмещенного из бюджета в сумме 879 183,52 руб. принято не законно и не обоснованно. Требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз.6 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом принятого решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в размере 297 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г. Воткинск от 27.10.2015 №07-1-16/020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Воткинск, в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме превышающей 36300 руб., начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1278482 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 102 660 руб. 28 коп., привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 878 руб. 14 коп., начисление соответствующих сумм пени, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в сумме 879 183,52 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г. Воткинск устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Воткинск.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г. Воткинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Воткинск 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова