Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараева Н.З., протокол судебного заседания вел судья Гараев Н.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Иж Стройсервис», г.Н.Челны

к ОАО «Ижевское», г.Ижевск

о взыскании 557756 руб. неосновательного обогащения

в присутствии представителей сторон:

от истца – ФИО1 дов. от 11.01.06 г., ФИО2 дов. от 11.01.06 г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 10.04.06 г., ФИО4 дов. от 01.09.06 г.

установил:

Иск заявлен о взыскании 557756 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истцом повторно заявлено ходатайство о вызове генерального директора ОАО «Ижевское» ФИО5, а также ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для установления факта производства строительных и ремонтных работ. Ходатайства судом отклонены, поскольку осуществление ремонтных и строительных работ должно быть подтверждено документально (ст.68 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятелства.

04.04.03 г. между ЗАО «Иж Стройсервис», г.Н.Челны (истец) и ОАО «Ижевское», г.Ижевск (ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Как указывает истец, помещение было принято им в аренду в непригодном для использования состоянии.

Истцом были проведены работы по строительству и капитальному ремонту арендованного помещения за счет своих средств и строительных материалов.

По мнению истца проведение строительных работ подтверждается локальной сметой, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 557757 руб. 02 коп. Указанные документы были подписаны директором филиала ОАО «Ижевское» ФИО6, который также являлся директором ЗАО «Иж Стройсервис».

Также, в подтверждение факта осуществления строительных работ истец ссылается на накладные ОАО «Ижевское», копи которых представлены в материалах дела, на внутреннее перемещение материалов, получателем по которым выступает ФИО6

После истечения срока действия договора аренды (31.12.03 г.) ответчик отказался оплатить стоимость произведенных истцом строительных работ в сумме 557756 руб.

Истец считая, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, получив после истечения срока договора аренды отремонтированное помещение и контрольно-пропускной пункт, обратился в Арбитражный суд УР с иском о взыскании с ответчика 557756 руб. стоимости произведенных строительных работ в виде неосновательного обогащения.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в частности ссылаясь на то, что помещение было передано в аренду истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи № 1 от 04.04.03 г., подписанному истцом, обязанность по ремонту помещения лежит на истце в силу п.3.2.6. договора аренды, локальная смета, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом и не содержат даты их составления. Таким образом истцом не представлено доказательств незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Указанные истцом накладные ОАО «Ижевское» на внутреннее перемещение материалов свидетельствуют лишь о перемещении имущества внутри организации ответчика (его подразделений или филиалов). Данное имущество является собственностью ЗАО «Иж Стройсервис». Действия ответчика по распоряжению имуществом, согласно представленным накладным, не могут являться доказательством проведения истцом ремонтных и строительных работ в арендуемом помещении.

Доводы истца о том, что ФИО6 являлся должностным лицом ОАО «Ижевское», директором филиала ответчика в г.Можге и действовал от имени и в интересах ответчика, о передаче ответчиком в аренду помещения в ненадлежащем состоянии, о подтверждении факта производства истцом ремонтных и строительных работ локальной сметой, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 557757 руб. 02 коп., подписанными от имени ответчика ФИО6 ранее являлись предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом УР дела №А71-368/2004-Г12 по иску ЗАО «Иж Стройсервис» к ОАО «Ижевское» о взыскании 557756 руб., составляющих расходы по капитальному ремонту и произведенных неотделимых улучшений арендованного по договору аренды № 1 от 04.04.03 г. помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 29.12.04 г. по делу №А71-368/2004-Г12 указанные выше доводы истца были признаны судом необоснованными и отклонены. В частности судом установлено, что ФИО6 не являлся полномочным представителем ОАО «Ижевское», локальная смета, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат не содержат даты составления и периода проведения работ, подписаны неуполномоченным ответчиком лицом и не влекут за собой правовых последствий.

Необходимость проведения капитального ремонта и согласие ответчика на производство неотделимых улучшений арендуемого помещения истцом также документально не подтверждены. Напротив надлежащее состояние передаваемого истцу помещения подтверждено актом передачи от 04.04.03 г., подписанным руководителем истца ФИО6, что лично подтверждено самим ФИО6 в судебном заседании по делу №А71-368/2004-Г12

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта обогащения ответчика за счет истца путем незаконного получения или сбережения имущества, в связи с чем в иске следует отказать за отсутствием правовых оснований и недоказанности требований.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ЗАО «Иж Стройсервис», г.Набережные Челны в доход федерального бюджета 12077 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.З. Гараев

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426057 <...>

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

г. Ижевск Дело № А71-1801/2006

Г12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска отказать.

Судья Н.З. Гараев