Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 10-2-29/13 от 30.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании судом на основании ИП ФИО1 отказалась от заявленных требований в части начисления НДФЛ за 2008г. в сумме 606 руб. 67 коп. и ЕСН за 2008г. в сумме 93 руб. 42 коп. В остальной части заявитель требование поддержал.

Решение оспаривается ИП ФИО1 по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 12-18) и апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 124-149). Заявитель считает, что налоговой инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг».

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 4 л.д. 26-31) и письменных пояснениях (т. 4, л.д. 102-103, т. 7 л.д. 53-56, т. 8 л.д. 85-101).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 08.09.2011 № 10-2-29/13.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение №10-2-29/13 от 30.09.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2 л.д. 19-119).

Налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО1 необоснованно завысила профессиональные налоговые вычеты и налоговые вычеты по НДС за 2008г. по приобретению товара у организации ООО «Альянспром» и за 2009г. – по взаимоотношениям с ООО «Вестстройторг».

Решением налогового органа ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предпринимателю было предложено уплатить штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 679742 руб., пени по НДС в сумме 403538 руб. 97 коп., пени по НДФЛ в сумме 420470 руб. 63 коп.. пени по ЕСН в сумме 43005 руб. 83 коп.; недоимку по НДФЛ в сумме 1375070 руб. 35 коп., недоимку по ЕСН в сумме 210923 руб., недоимку по НДС в сумме 1560000 руб. 26 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 14-06/14561@ от 08.12.2011 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 решение № 10-2-29/13 от 30.09.2011 оставлено в силе (т.2 л.д. 120-123).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по УР послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП ФИО1 является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

На основании статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Согласно ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 13.08.2002 г. №86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно Порядку учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета в разделе I "Учет доходов и расходов" Книги учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями в налоговом периоде от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на сумму полагающихся стандартных, социальных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов, установленных статьями 218 - 221 Кодекса. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

В соответствии с п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Следовательно, в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогообложению подлежит любой доход, то есть экономическая выгода, полученная в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

В силу главы 21Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 отразила в первичных и учетных документах приобретение продуктов питания у организации ООО «Альянспром» в 2008г. на общую сумму 6900772 руб. 00 коп. и у организации ООО «Вестстройторг» в 2009г. на 2009г. на сумму 5205573 руб. 82 коп.

Суд считает, что налоговым органом доказана неправомерность действий ИП ФИО1 по завышению расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также профессиональных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг», вследствие принятия заявителем к учету документов не соответствующих действительности и содержащих недостоверную, противоречивую информацию, формально оформленных без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ИП ФИО1, ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг». Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Содержащиеся в оспариваемом решении выводы налогового органа об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, договор поставки с ООО «Альянспром» не заключался. При допросе, проведенного в ходе налоговой проверки, ИП ФИО1 пояснила, что договор поставки с ООО «Альянспром» не заключался, так как сделки были разовые и за наличный расчет (т.3 л.д. 40).

Предпринимателем в подтверждение сделки с указанной организацией представлены счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 60-116). В счетах-фактурах указан продавец ООО «Альянспром», ИНН <***>, адрес обозначен как: <...>. Те же данные относительно поставщика указаны в товарных накладных.

На счетах-фактурах № 9001 от 29.08.2008, № 8212 от 22.08.2008 имеются подписи от имени руководителя предприятия, однако расшифровка к ним отсутствует. Идентифицировать фамилию, имя, отчество по данным подписям не представляется возможным. В товарных накладных № 9001 от 29.08.2008, № 10078 от 30.09.2008, № 8212 от 22.08.2008 указано, что груз принял ФИО5, в товарных накладных № 11672 от 20.11.2008 – ФИО5. Товарная накладная № 10138 от 01.10.2008 вообще никем не подписана ни со стороны грузополучателя, ни со стороны поставщика, стоит только печать ООО «Альянспром». В товарных накладных № 12500 от 17.12.2008, № 12656 от 29.12.2008 имеется подпись напротив строк «Отпуск разрешил» и «Главный (старший) бухгалтер», расшифровка подписи отсутствует.

Во всех вышеперечисленных товарных накладных не указаны сведения относительно того, кто принял груз, кто груз получил, отсутствуют дата отпуска и принятия груза, подписи и печати со стороны грузополучателя.

Счета-фактуры и товарные накладные № 7762 от 08.08.2008, № 5645 от 01.08.2008 подписаны от имени ООО «Альянспром» ФИО6, со стороны грузополучателя товарные накладные подписаны ФИО1

ФИО6 числится, согласно сведениям их ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «Альянспром». В ходе проверки налоговым органом были получены объяснения ФИО6, которая указала, что в 2008г. являлась студенткой Московского медучилища № 21, учредителем каких-либо организаций никогда не была, организация ООО «Альянспром» ей не знакома, в данной фирме она никогда не работала, о деятельности ООО «Альянспром» ей ничего не известно, ИП ФИО1 ФИО6 не знакома, подписи в счетах-фактурах и товарных накладных принадлежат не ей (т. 3 л.д. 49-54). Таким образом, номинальный директор ООО «Альянспром» отрицает факт каких-либо взаимоотношений с ИП ФИО1 в 2008г.

Лица ФИО5 и ФИО5, от чьего имени сделаны подписи в некоторых товарных накладных, по данным федеральной базы работниками ООО «Альянспром» не являлись, справки по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекции по ним не представлялись. Также не представлялись и справки по форме 2-НДФЛ на ФИО6

ИФНС России № 6 по г. Москве, в которой зарегистрировано ООО «Альянспром», в ответе на запрос Межрайонной ИФНС России № 5 по УР указала, что данная организация относится к категории организаций, не представляющих отчетность. С момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляла. Согласно акту осмотра от 03.11.2009 ООО «Альянспром» по указанному адресу: <...> не располагалось.

Из опроса ФИО1 следует, что она лично ездила на каждую погрузку товара от ООО «Альянспром». Товарные накладные и счета-фактуры подписывались и передавались в г. Москва на территории склада, где осуществлялась погрузка. При этом, кто со стороны ООО «Альянспром» отпускал товар, она точно не знает (т. 5 л.д. 21-24). Таким образом, заявитель не может ссылаться на то, что ему были переданы первичные документы в готовом виде вместе с товаром. Поскольку, со слов ИП ФИО1, она лично присутствовала при этом, то могла и должна была обратить внимание на ненадлежащее оформление счетов-фактур и товарных накладных и со своей стороны расписаться за получение товара и поставить дату получения груза. Между тем, в части товарных накладных данные сведения отсутствуют, то есть факт поставки товара от ООО «Альянспром» заявителю не подтверждается.

Представленные заявителем в материалы дела путевые листы (т. 4 л.д. 143-149) также не подтверждают факт получения груза, поскольку в них отсутствуют сведения о движении горючего, количестве выданного ГСМ, количество израсходованного топлива, не указаны показания спидометра, не приложены квитанции, свидетельствующие заправку автомобиля ГСМ на заправочных станциях. Также в данных путевых листах не указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя, стоит только подпись без расшифровки и печать ООО «Альянспром», не заполнены графы прибытия и убытия, отсутствуют подпись диспетчера, разрешившего выезд автомобиля, подписи водителя и собственника автомобиля.

В бухгалтерских документах ИП ФИО1 средства, выделенные на бензин, ГСМ нигде не отражены.

Таким образом, из представленных заявителем путевых листов не ясно, разрешен ли был выезд автомобиля, сколько километров проехал автомобиль, сколько потратил ГСМ, заправлялся ли по дороге, в какое время он прибыл и убыл. Подписью водителя путевые листы не заверены. Командировочные удостоверения заявителем не представлены.

Также из пояснений ИП ФИО1 следует, что по всем вопросам по поводу поставки от ООО «Альянспром»она она общалась с девушкой по имени Катя, руководителя не знает, не видела, не знакома. Расчеты за поставленные продукты от ООО «Альянспром» осуществлялись наличными денежными средствами. ИП ФИО1 лично приезжала с наличными денежными средствами и передавала Кате, она ей передавала квитанции приходных кассовых ордеров (т. 5 л.д. 21-24).

В материалы дела представлены кассовые чеки и квитанции приходных кассовых ордеров по операциям с ООО «Альянспром» на общую сумму 6900772 руб. (т. 3 л.д. 63-116). При этом часть квитанций представлены без подписей главного бухгалтера и кассира, часть подписаны, но отсутствует расшифровка подписи, некоторые подписаны от имени ФИО6, которая факт причастности к ООО «Альянспром» и подписания каких-либо бумаг данной организации отрицает.

ИФНС России № 6 по г. Москве в своем письме сообщила, что снятие фискального отчета за 2008г. с контрольно-кассовой техники ООО «Альянспром» не представляется возможным по причине отсутствия организации и принадлежащей ей контрольно-кассовой техники по данному адресу. Организация фактически не располагается, вывеска отсутствует (т. 3 л.д. 39).

Факт получения ООО «Альянспром» денежных средств в сумме 6900772 руб. от ИП ФИО1 нигде не отражен.

Также из материалов дела следует, что заявитель отразил в своей отчетности сделки с поставщиком ООО «Вестстройторг». В подтверждение факта поставки продуктов питания с данной организацией ИП ФИО1 представила счета-фактуры, товарные накладные, копии кассовых чеков, квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 117-150, т. 4 л.д. 1-21).

Суд считает, что данные документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформлены формально, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Об этом свидетельствуют следующие факты. В счете-фактуре № 2907 от 21.12.2009 напротив строки «Руководитель предприятия» стоит подпись без расшифровки, идентифицировать которую не представляется возможным. В счетах-фактурах № 134 от 11.06.2009, № 274 от 29.06.2009, № 241 от 24.06.2009, № 678 от 06.10.2009, № 752 от 02.11.2009 от имени руководителя стоит расшифровка подписи «ФИО7».

В товарной накладной № 2907 от 21.12.2009 указано, что отпуск груза произвела ФИО8 В товарных накладных № 134 от 11.06.2009, № 274 от 29.06.2009, № 241 от 24.06.2009, № 678 от 06.10.2009 в строке «Главный (старший) бухгалтер имеется подпись с расшифровкой «ФИО9.». На всех указанных товарных накладных отсутствуют даты отпуска и получения груза.

По данным Федеральной базы справки по форме 2-НДФЛ на ФИО8 и ФИО9 организацией ООО «Вестстройторг» не подавались, из чего следует, что в 2009г. указанные лица работниками данной организации не являлись.

ФИО7 числится, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «Вестстройторг». В ходе налоговой проверки опросить данное лицо не удалось.

В учредительных и первичных документах ООО «Вестстройторг» указан адрес: <...>.

В ответе на запрос налогового органа ИФНС России № 43 по г. Москве, на учете в которой состоит ООО «Вестстройторг», сообщила, что вид деятельности организации – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2009г. с нулевыми показателями. Сведения о расчетных счетах организации в базе данных отсутствуют. Телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены. Организация по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (т. 4 л.д. 61).

В ходе опроса ИП ФИО1 указала, что название ООО «Вестстройторг» ей знакомо, находится в г. Москва на торговых складах «Северный терминал». Директор организации ей не знаком, все переговоры она вела с Алексеем. Договор поставки с ООО «Вестстройторг» не заключался, так как расчеты велись наличными денежными средствами, сделки носили разовый характер. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные передавались при погрузке непосредственно на торговых складах. Со стороны ООО «Вестстройторг», как думает ФИО1, товар отпускал отпускающий кладовщик. Со стороны ИП ФИО1 при погрузке товара находилась она лично. Доставка осуществлялась автомобильным транспортом, а именно – фурами. Расчеты осуществлялись наличными денежными средствами, которые ИП ФИО1 брала с собой и передавала Алексею, он ей отдавал квитанции приходных кассовых ордеров (т. 5 л.д. 21-24).

В подтверждение расчетов с ООО «Вестстройторг» заявитель представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков ККМ (т. т. 3 л.д. 119-150, т. 4 л.д. 1-21). В квитанциях к приходным кассовым ордерам в строке «Кассир» стоят подписи с расшифровками ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 В части квитанций отсутсвуют подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера. Согласно сведениям Федеральной базы указанные лица работниками ООО «Вестстройторг» не значатся, справки по форме 2-НДФЛ на них не представлялись. Заявитель в своих объяснениях никого из вышеперечисленных не называла.

Доказательства получения денежных средств ООО «Вестстройторг» от ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ИФНС России № 43 по г. Москве сообщила, что снять фискальный отчет с ККТ, принадлежащей ООО «Вестстройторг», не представляется возможным, так как данная организация юридическому и фактическому адресам не располагается (т. 4 л.д. 69).

Представленные заявителем в материалы дела путевые листы (т. 4 л.д. 132-143) также не подтверждают факт получения груза, поскольку в них отсутствуют сведения о движении горючего, количестве выданного ГСМ, количество израсходованного топлива, не указаны показания спидометра, не приложены квитанции, свидетельствующие заправку автомобиля ГСМ на заправочных станциях. Также в данных путевых листах не указаны наименования грузоотправителя и грузополучателя, стоит только подпись без расшифровки и печать ООО «Вестстройторг», не заполнены графы прибытия и убытия, отсутствуют подпись диспетчера, разрешившего выезд автомобиля, подписи водителя и собственника автомобиля.

Суд считает, что указанные документы не могут считаться доказательствами реальности взаимоотношений заявителя с ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг».

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов разработаны в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 46, ст. 5555).

Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают:

1) для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона;

2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

Сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Как видно из материалов дела, первичные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, а также путевые листы не соответствуют требованиям, установленным законом, содержат недостоверные сведения, потому не могут считаться надлежащими доказательствами реальности сделок ИП ФИО1 с ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг».

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии факта реального наличия товара, указанного заявителем, как полученного от ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг».

Из анализа расчетного счета заявителя и журнала кассира-операциониста следует, что ИП ФИО1 наличных денежных средств для оплаты товара от ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» на даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам в обозначенной сумме не имела. Налоговым органом установлено, что денежные средства с расчетного счета предпринимателя не снимались, в кассе такого качества денежных средств не имелись.

Так, в период с 10.06.2009 по 22.06.2009 в кассе было 448079 руб., при этом, судя по ордеру № 71 от 22.06.2009, ФИО1 выдано 810000 руб. (т. 8 л.д. 65). В период с 22.06.2009 по 26.09.2009 в кассе было 155299 руб., а по ордеру № 74 выдано 1050000 руб. (т. 8 л.д. 66). В период с 26.06.2009 по 12.10.2009 в кассе было 1880651 руб., при этом выдано 2260000 руб.; в период с 12.10.2009 по 30.10.2009 в кассе было 426012 руб., выдано же по ордеру № 148 - 1210000 руб. (т. 8 л.д. 68). С 30.10.2009 по 18.12.2009 в кассе было 112734 руб., а выдано при этом по ордеру № 160 - 1010000 руб. (т.8 л.д. 69). С расчетного счета денежные средства не снимались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в расчетных документах по взаимоотношениям с ООО «Вестстройторг» содержатся недостоверные сведения, поскольку суммы, указанные в них, не соответствуют реально имеющимся в кассе суммам.

Не подтверждается оплата наличными денежными средствами и товара, полученного ИП ФИО1 от ООО «Альянспром».

В период с 30.07.2008 по 06.08.2008 в кассе было 299909 руб., по ордерам же № 80 от 30.07.2008 и № 86 от 06.08.2008 ФИО1 выдано наличных денежных средств на общую сумму 1267000 руб. (т.8. л.д. 56-57). В период с 07.08.2008 по 20.08.2008 в кассе было 171775 руб., выдано при этом по ордеру № 91 от 20.08.2008 – 810000 руб. (т. 8 л.д. 58). В период с 18.11.2008 по 15.12.2008 в кассе было 1112675 руб., а выдано по ордерам № 130 и № 153 денежных средств на общую сумму 1905000 руб. (т. 8 л.д. 61-62). В период с 15.12.2008 по 26.12.2008 в кассе было 440303 руб., при этом выдано по ордеру № 168 от 26.12.2008 – 1590000 руб. (т.8. л.д. 63).

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что у ИП ФИО1 не имелось реальной возможности оплатить продукты питания, поступившие, исходя из документов, от ООО «Альянспром», поскольку наличные денежные средства в указанных суммах на тот момент отсутствовали.

Кроме того, суд считает представленные ордера № 80 от 30.07.2008, № 86 от 06.08.2008, № 91 от 20.08.2008, № 97 от 27.08.2008, № 112 от 27.09.2008, № 130 от 18.11.2008, № 153 от 15.12.2008. № 168 от 26.12.2008 (т.8 л.д. 56-63) на выдачу денежных сумм ФИО1 ненадлежащим доказательством, так как бланки данных ордеров, судя по типографской отметке, выпущены только в 2009г. Таким образом, ордера физически не могли быть выданы заявителю в 2008г.

Суд приходит к выводу, что выдача наличных денежных средств из кассы материалами дела не подтверждается.

Также не подтверждается и факт реализации продуктов питания организациям ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис».

Анализ движения товара ИП ФИО1 по книгам учета дохода и расходов, книге продаж свидетельствует об отсутствии реального наличия товара, который, судя по документам, был приобретен у ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» и реализован ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис». Количество проданного товара превышает объем закупленного товара в рассматриваемом периоде.

Исходя из дат операций, следует, что товар в один и тот же день закупается в г. Москва и продается в г. Сарапуле, что невозможно физически, поскольку за столь короткое время он не мог быть доставлен на автомобильном транспорте. Кроме того, за одними и теми же номерами товарных накладных отражена реализация продукции разным покупателям.

Так, например, 02.11.2009 ФИО1 были приобретены продукты питания у ООО «Вестстройторг» (счет-фактура № 752 от 02.11.2009) и в этот же день реализованы ООО «МетаСнаб» по счету-фактуре и товарной накладной № а-00010493, № а-10494, № а-10489. Между тем, по этим же товарным накладным согласно книге продаж осуществлена продажа постоянным покупателям – Малопургинское райпо, ООО «Провиант», ООО «ОпераХауз» (т.9 л.д. 82).

Кроме того, анализ учетных документов ИП ФИО1 (книга продаж, книга учета доходов, книга учета доходов и расходов) показал, что операции с организациями ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис» отражаются не в полной мере, в произвольном порядке и недостоверно. В частности, например, реализация продуктов питания в адрес ООО «МетаСнаб» по товарной накладной № а-00009480 отражена в книге продаж, а в книге учета доходов и расходов не отражена, также в книге продаж отражена сделка с ООО «Стройсервис» по накладной № а-009483, в книге же учета доходов эта накладная учтена при реализации товара в адрес ООО «МетаСнаб», товарная накладная № 0009760 отражена только в книге продаж, в книге учета доходов она отсутствует; в книге продаж отражена реализация по накладной № а-0009763, по расчетному счету данная операция не отражена; поступление денежных средств от ООО «СтройСервис» по накладной № а-0009762 отражено в книге продаж, в книге учета доходов не отражено. Имеется и ряд других несоответствий по отражению операций в одних учетных документах и не отражению – в других, расхождения в суммах, ставке НДС, указаний контрагентов.

Также следует отметить, что накладные по сделкам с ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис» №№ а-0009615, а-0009760, а-0009840, а-0009841, а-00010015, а-00010016, а-00010017, а-00010020, а-00010020, а-00010021, а-00010022, а-00010140, а-0010267, а-0010268, а-00010266, а-0010269, а-0010270,а-0010401, а-0010400, а-0010402, а-0010491, а-0010490, а-0010489, а-0010493, а-0010492 и др. соответствуют номерам накладных по реализации товара постоянным реально действующим покупателям (ЗАО «БМК и К», ФБУ ИК-12, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, МУЗ Камбарское ЦРБ госзакупки, ООО «ФОН», ОАО «Восточный», Малопургинское РайПО, ИП ФИО15, ЗАО «Юлена», ИП ФИО12, ООО «Глория», ООО «ОпераХауз», ООО «Провиант»). Данный факт прослеживается, в том числе, по книге продаж (т. 9 л.д. 65-112).

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО1 (т. 9 л.д. 11-64), ООО «СтройСервис» (т. 8 л.д. 102-104), ООО «МетаСнаб» (т. 8, л.д. 110-112, т. 10 л.д. 1-11), ООО «СервисПлюс» (т. 9 л.д. 130-147) следует, что назначение платежа обозначено как оплата по договору поставки товаров народного потребления, в т.ч. НДС 18%. По документам же в адреса указанных организаций ИП ФИО1 реализовывались продукты питания, причем большая часть которых имеет ставку 10%.

Суд считает, что операции, отраженные в расчетных счетах, как платежи за поставку товаров народного потребления, невозможно идентифицировать с реализацией продуктов питания, указанных ИП ФИО1 как приобретенных у ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг».

Кроме того, отсутствуют доказательства дальнейшей реализации приобретенного у ИП ФИО1 товара организациями ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис».

По сведениям из ЕГРЮЛ данные организации транспортных средств, трудовых ресурсов, недвижимого имущества не имеют. ООО «МетаСнаб» снялось с учета, ООО «СервисПлюс» прекратило деятельность, ООО «СтройСервис» снято с учета в административном порядке. От имени указанных организаций действовали лица, участвовавшие в схемах по обналичиванию денежных средств. Данное обстоятельство установлено соответствующими решениями суда (№ А71-3636/2012, № А71-8624/2010). Налоговым органом установлено, что ООО «МетаСнаб», ООО «СервисПлюс» и ООО «СтройСервис» являются взаимозависимыми лицами.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют расходы на оплату труда, приобретение товарно-материальных ценностей, аренды транспорта затрат на коммунальных услуг и услуг телефонной связи, канцелярских товаров и иных расходов, сопутствующих ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом.

Представленные первичные документы по сделкам с указанными контрагентами имеют противоречия и недостоверность, что исключает возможность использования данных документов для подтверждения расходов и вычетов. Характер взаимоотношений заявителя и контрагентов свидетельствуют о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» носили формальный характер, не имели разумной деловой цели, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО1

Установленные в оспариваемом решении факты заявителем не опровергнуты, материалами дела подтверждаются, доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя, изложенные им в обоснование заявленного требования, отклоняются.

Суд не принимает доводы заявителя о соответствии оформленных документов нормам гражданского и налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, поскольку имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом, а не об отдельных допущенных сторонами нарушениях действующего законодательства.

Также отклоняется довод заявителя о том, что приобретенные продукты реально имелись на складе ИП ФИО1 и были в дальнейшем реализованы, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела.

Доводы заявителя о том, что ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» являлись существующими организациями, состоящими на налоговом учете, имеющими руководителей, сами по себе также не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара при доказанности материалами дела того факта, что в действительности продукты питания, указанные в первичных документах, как приобретенные у данных организаций, отсутствовали.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве поставщиков, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд не принимает довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

ИП ФИО1 при выборе контрагентов не проявила необходимой меры осторожности и осмотрительности, с руководителями и сотрудниками ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг» не встречалась, полномочия неких Кати и Алексея не проверялись, договора, счета-фактуры, акты подписаны неустановленными лицами или вовсе не подписаны.

Каждый из доводов заявителя подлежит оценке не в отдельности, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки. Налоговым органом установлена такая совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о формальном характере представленных в обоснование спорных расходов документов. Заявителем не опровергнуто ни одного из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, не представлено ни одного доказательства, опровергающего доказательства налогового органа, собранные в ходе проверки. Доказательств реальности спорных хозяйственных операций заявителем не представлено.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Альянспром» и ООО «Вестстройторг», о формальном составлении бухгалтерских документов, подтверждающих спорные хозяйственные операции.

С учетом изложенного, оспариваемое ИП ФИО1 решение принято правомерно, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике №10-2-29/13 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру филиала ОАО «Сбербанк России» Западно- Уральский банк № 131 от 19.12.2011.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина