Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноком» г. Ижевск (далее ООО «ТД «Техноком», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 9 по УР, налоговый орган, ответчик) № 28 от 28.09.2009 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель требования уточнил, указав, что решение налогового органа № 28 от 28.09.2009 г. в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ доначисления пени по НДФЛ в сумме 193, 15 руб. не оспаривает.

Заявитель в судебном заседании (с учетом уточнения) требования поддержал, изложив доводы указанные в заявлении от 30.11.2009 г., дополнении к заявлению от 01.02.2010 г. ( т. 4 л.д. 26-46).

Ответчик возражал против требований, в удовлетворении заявления просили отказать. В обоснование возражений привел доводы, изложенные в оспариваемом решении, отзыве от 28.12.2009 г. (т. 4 л.д. 54-78), письменных пояснениях от 26.02.2010 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС России № 9 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Техноком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт № 26 от 25.08.2009 г. На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 28 от 28.09.2009 г.«о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 664 313 руб. по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3200 руб.Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 10 151 486 руб., НДС в сумме 8 699 104 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены соответствующие налогам пени в общей сумме 6 745 392,51 руб.

Решением УФНС России по УР № 14-06/13984@ от 11.11.2009 г. решение МРИ ФНС России № 9 по УР № 28 от 28.09.2009 г. оставлено без изменения. Жалоба ООО «Торговый дом «Техноком» оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа утверждено.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пени, послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения прибыли по поставщикам работ (услуг) ООО «Джетком», ООО «ЦентрПромМет», ООО «КонцептСтрой», ООО «Инживест», ООО «ФерроКонсалт», ООО «Интерстрой», ООО «Линк» а так же необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости услуг оказанных данными организациями, так как в ходе проверки установлено, что представленные ООО «Торговый дом «Техноком» по сделкам с указанными организациями документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие заявителя с решением МРИ ФНС России № 9 по УР № 28 от 28.09.2009 г. послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель, указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль, уменьшить сумму дохода на сумму расходов, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов. Заявитель считает, что им выполнены все условия, для отнесения спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя приведенные налоговым органом в решении выводы, о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, не обоснованны, так как факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения осуществления спорных хозяйственных операций, о том, что договорные отношения между заявителем и контрагентами носили формальный характер, а действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО Торговый дом «Техноком», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005г. № 4047/05).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Джетком», ООО «ЦентрПромМет», ООО «КонцептСтрой», ООО «Инживест», ООО «ФерроКонсалт», ООО «Интерстрой», ООО «Линк», вследствие принятия обществом к учету первичных документов, содержащих недостоверны сведения по сделкам, не подтверждающих надлежащее документальное оформление поставки товаров указанными контрагентами.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что в части отказа в налоговых вычетах по НДС, исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль стоимости товара (работ, услуг) по хозяйственным операциям ООО «Джетком», ООО «ЦентрПромМет», ООО «КонцептСтрой», ООО «Инживест», ООО «ФерроКонсалт», ООО «Интерстрой», ООО «Линк» решение принято налоговым органом законно и обоснованно.

По контрагенту ООО «Джетком».

Как следует из материалов дела ООО «Джетком» в проверяемый период в адрес ООО ТД «Техноком» осуществлялась поставка товара (запчастей).

В подтверждение совершения хозяйственных операций с данным поставщиком , обоснованности отнесения стоимости товара в расходы при налогообложения прибыли и применение налоговым вычетов по НДС ООО ТД «Техноком» представлены счета-фактуры и накладные к ним, а так же книги покупок и регистры бухгалтерского учета за 2006 год.

Представленные счета-фактуры и накладные от имени ООО «Джетком» подписаны ФИО5

ФИО6 органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с п.3 ст.93 НК РФ в ИФНС России №14 по г.Москве были направлены поручение об истребовании документов (информации) и сопроводительное письмо (Исх. №14-13/09543@ от 01.04.2009г., №14-13/06957 от 10.03.2009г.) о предоставлении информации и документов, подтверждающих финансово-экономические взаимоотношения ООО ТД «Техноком» с контрагентом ООО «Джетком».

В соответствии с поступившими ответами (вх. №0038373 от 28.05.2009г.) инспекцией ФНС России №14 по г. Москве установлено, что проведение встречной проверки не предоставляется возможным. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2005г.. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНП УВД САО г.Москвы (последний запрос №21-11/014333 от 16.03.09г.)

Согласно представленным учетным данным руководителем и главным бухгалтером ООО "Джетком" (с 09.12.2003г. по настоящее время) является ФИО5, организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации»: <...>. Учредитель и руководитель ООО «Джетком» ФИО5 является учредителем 5-ти и руководителем 3-х организаций, т.е. является «массовым» учредителем и руководителем.

Из бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Джетком" установлено, что основных средств и других внеоборотных активов на балансе данное общество не имело; перечислений сумм единого социального налога, страховых взносов в Пенсионный фонд России по расчетному счету нет, следовательно, в организации ООО «Джетком» работники отсутствуют; суммы налогов к уплате в бюджет за 2006г. не начислялись и не уплачивались.

При анализе сведений о доходах работников и справок формы 2-НДФЛ ООО "Джетком", имеющихся в Федеральной базе данных Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных (далее Федеральная база данных) за 2006-2007г. установлено, что сведения о доходах работников и справки формы 2-НДФЛ ООО "Джетком" в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялись.

По запросу инспекции в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве №12-28/18729 от 11.06.2009г. представлена Полная Выписка из ЕГРЮЛ и копии запросов и ответов ГУВД по г.Москве (ответ №09-12/060927 от 23.06.09г., вход.№0047124 от 29.06.09г.).

По сведениям, указанным в полной Выписке из ЕГРЮЛ, заявителем регистрации ООО «Джетком» является ФИО7 (данные паспорта: серия 70 01 №247678,выдан 25.10.2002г. Одоевским РОВД Тульской обл.) по доверенности, выданной нотариусом ФИО8(запись №3-12755 от 02.12.2003г.).

Учредителем, директором главным бухгалтером ООО «Джетком» является ФИО5.

По запросу инспекции от 10.03.09г. №14-10/07061 в Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве (далее УФМС России) получены сведения (вх.№0025215 от 13.04.09г.) по гражданину ФИО5:

Первично был документирован паспортом гражданина РФ серии <...>, выданного отделением по району Хорошево-Мневники ОУФМС по г.Москве в СЗАО от 27.07.1999году,

30.05.2002г. по обмену документирован паспортом гражданина РФ серии 45 02 №712463 отделением по району Хорошево-Мневники ОУФМС по г.Москве в СЗАО от 30.05.2002г.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ организация ООО «Джетком» зарегистрирована на имя учредителя ФИО5 по данным нового действующего паспорта серии <...> .

На основании Постановления налогового органа №112 от 12.05.09 г. в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 на счетах-фактурах представленных ООО ТД «Техноком».

Заключением эксперта № 1112 установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО5 с образцами подписей ФИО5 были установлены различия по общей форме подписи, форме основания подписей, транскрипции, преобладающим форме и направлению движений, размеру, разгону.

Результатами экспертизы установлено, что в представленных документах, подписи выполнены, вероятно, не ФИО5, в качестве образцов подписей которого представлены два изображения подписей в копии заявления о выдаче (замене) паспорта (формы №1П) на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Межрайонной ИФНС России №9 по УР в ООО КБ «Экономический Союз» был направлен запрос о предоставлении Выписки по операциям на счете организации ООО «Джетком» №12-28/14693 от 14.05.2009г., получен ответ от 28.05.2009г. №02/491 (вход.№041119 от 03.06.2009г.)

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Джетком» за период с 01.01.06г. по 05.05.06г. (дата закрытия) установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ТД «Техноком» и зачисленные на расчетный счет ООО «Джетком», перечислены на расчетный счет ООО «КамаТрастХолдинг» на покупку ценных бумаг по договорам.

Направленное налоговым органом в адрес ООО «КамаТрастХолдинг» требование о предоставлении документов №1521 от 21.04.09г., возвращено без исполнения по причине - отсутствие адресата. Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Джетком» показал, что выдачи наличных денежных средств, на выплату заработной платы и перечислений денежных средств на уплату налогов в бюджет нет, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Джетком» носит транзитный характер.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки проведены допросы работников ООО ТД "Техноком":

Директора ООО ТД "Техноком" ФИО9, который на вопросы, связанные со взаимоотношениями с организацией ООО "Джетком" показал, что договор был заключен, ее руководителя ФИО5 он не знает, представитель организации был в г. Ижевске, но фамилии, имени и отчества представителя назвать не смог.(Протокол допроса № 241 от 29.04.09г.)

Главного бухгалтера ООО ТД "Техноком" ФИО10, которая показала, что организацию ООО "Джетком", ее руководителя ФИО5 или представителей не видела и не знает, названия знакомы по документам, представленным в бухгалтерию на обработку. (Протокол допроса № 266 от 07.05.09г.)

Заместителя директора ФИО11, работавшего в проверяемый период 2006-2007 гг. в качестве ведущего специалиста по торговле, пояснившего, что название знакомо, кто заключал договора не знает, взаимоотношения с ООО «Джетком» необходимо уточнить у директора ФИО9, что основных поставщиков не помнит, т.к. их было много. (Протокол допроса №234 от 27.04.09г.).

Менеджера ФИО12, работавшего с 2003 по январь 2008г. в ООО ТД «Техноком», ответившего, что должностных лиц организации ООО «Джетком» не помнит, из протокола допроса: «вроде бы были, но не помню. Лично я с ними не работал, договора заключал директор организации, запчастей от них за 2006-2007гг. я не получал». (Протокол допроса №257 от 06.05.09г.).

Бухгалтера ФИО13, работавшей бухгалтером-кассиром, название организации ей знакомо только по документам, которые поступали ей в бухгалтерию. В ее обязанности входило: обработка первичной бухгалтерской документации прихода и отгрузки товара со склада, она выписывала счета-фактуры и накладные на основании накладной с подписью кладовщика ФИО14 (Протокол допроса №257 от 06.05.09г.).

Кладовщика ФИО14, работавшего в 2006-2007гг. в ООО ТД «Техноком», указал, что об организации с названием ООО «Джетком» он не слышал. Принимал ли товары на склад от этого поставщика, не помнит, так как поставщиков было много.

За 2006г. ООО ТД "Техноком" представлено 35 штук товарных накладных и счетов-фактур к ним по поставкам запчастей к автотранспортной технике от поставщика ООО "Джетком", взаимоотношения между организациями действовали в период с 24.01.05г. по 31.12.06г. и носили систематический характер.

Вместе с тем, в результате проведенных допросов работников ООО ТД "Техноком", установлено, что ни один из них не знаком ни с кем из представителей ООО "Джетком", про данную организацию только слышали, контактных телефонов не знают.

Кроме того ООО ТД "Техноком" не были представлены товарно-транспортные накладные, то есть товаросопроводительные документы на перевозку запасных частей от ООО "Джетком" в адрес ООО ТД "Техноком" отсутствуют, факт доставки груза документально не подтвержден.

По контрагенту ООО «ЦентрПромМет».

Согласно представленному договору поставки №0038 от 30.01.2006г., счетов-фактур и накладных к ним поставщик ООО " ЦентрПромМет " в 2006г. обязалось поставить покупателю запасные части к автомобилям и специализированной технике производства Россия, производить ремонт техники, узлов и агрегатов в адрес ООО ТД "Техноком".

Со стороны ООО "ЦентрПромМет" указанный договор подписан генеральным директором ФИО15, со стороны ООО ТД "Техноком" директором ФИО9. Договор составлен в г. Москве.

По договору с контрагентом ООО «ЦентрПромМет» в бухгалтерском учете ООО ТД «Техноком» отражены поступления товара с НДС от поставщика по счетам-фактурам и накладным, отраженными в книге покупок, произведена оплата.

Оплата за поставленный товар проведена не в полном объеме. По состоянию на 01.01.2009г. задолженность не погашена. Счета-фактуры полностью отражены в книге покупок.

Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «ЦентрПромМет» подписаны ФИО15

По данным книги покупок, декларациям по НДС, по налогу на прибыль, представленными в налоговый орган, предприятием ООО ТД «Техноком», сумма НДС включена в налоговые вычеты в размере 2 978 148,66руб., стоимость товара в сумме 16 545 270,28 руб. включена в расходы при исчислении налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Согласно представленным учетным данным руководителем и главным бухгалтером ООО "ЦентрПромМет" является ФИО15, организации характерны 3 признака фирмы- однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель.

Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России №27 по г. следует, что ООО «ЦентрПромМет» зарегистрировано 03.11.2005г. на имя учредителя ФИО16 по паспорту <...>, выданным 20.05.2004г. ОВД «Ховрино» г. Москва. Последняя дата внесения записи об изменениях в ЕГРЮЛ 11.08.2008г.

При этом паспорт серии 45 07 №404575 от 20.04.2004г. по базе данных АИС УФМС России по г.Москве согласно информации Управления ФМС России по г.Москве значится утраченным, по заявлению гражданки ФИО16 был выдан новый паспорт серии 45 08 №780714 от 12.03.2007г.

Гражданка ФИО16 15.03.1982г.р. скончалась (актовая запись 6144 от 28.10.2008г. Тверской ОЗАГС г.Москвы). В заявлении о снятии с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью указано, что паспорт не сдан в связи с утратой.

По данным Федеральной базы данных налоговой службы РФ ФИО15 получал доходы в организации ООО «Хьюлет-Паккард А.О.» ИНН <***> КПП 7748011001.

Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в соответствии с требованиями статей 93 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки ООО ТД «Техноком», был направлен запрос в ИФНС России № 48 по г.Москве от 11.06.2009г. № 12-28/18792 по месту выплаты доходов организацией ООО «Хьюлет-Паккард А.О.» физическому лицу ФИО15 с просьбой предоставить информацию и документы, имеющие собственноручную подпись, с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Получен ответ ИФНС России № 48 по г.Москве от 24.06.09г. № 25-09/48/02752-дсп с приложением на 3 листах, согласно которому установлено, что ФИО15 в период 2006-2007гг. является сотрудником организации ООО «Хьюлет-Паккард А.О.».

ФИО15 собственноручно написал заявление на имя заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №9 по УР о том, что никаких отношений с ООО ТД «Техноком» не имел, и документов в адрес ОООТД «Техноком» не подписывал.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи ФИО15, экспертом дано заключение №1302 от 15.06.2009г. согласно которому, при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО15 с образцами подписей ФИО15 были установлены различия как по общей форме подписи, форме основания подписей, несопоставимость транскрипции, преобладающим форме и направлению движений, строению росчерка.

Под транскрипцией подписи обычно понимают качественный и количественный состав подписи, а также последовательность ее выполнения. Наличие в транскрипции подписи букв, безбуквенных штрихов, росчерка, дополнительных штрихов, разделительных точек и иных графических включений делают подпись информативно более насыщенной.

Различия в транскрипции свидетельствуют о том, что подпись выполнена по иному качественному либо количественному составу, использован иной способ написания, выработка движений. Исследуемые подписи в этом случае по своей значимости и объему не образуют индивидуальную совокупность, т.е. выполнены разными людьми.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки проведены допросы работников ООО ТД "Техноком": директора ООО ТД "Техноком" ФИО9, главного бухгалтера ООО ТД "Техноком" ФИО10, заместителя директора ФИО11, менеджера ФИО12, бухгалтера ФИО13, кладовщика ФИО14 из показаний, которых установлено, что ни один из них не знаком ни с кем из представителей ООО " ЦентрПромМет ", про данную организацию только слышали, контактных телефонов не знают.

При этом согласно представленных для проверки документов, взаимоотношения ООО ТД "Техноком" с ООО " ЦентрПромМет " были с 03.01.06г. по 29.06.07г. носили не разовый характер.

Согласно представленных ООО ТД "Техноком" документов хозяйственно-финансовые взаимоотношениям с ООО "ЦентрПромМет" период с 13.01.06г. по 31.12.06г. оформлено 42 поставки запчастей к автотранспортной технике, 5 раз предъявлены услуги по оказанию транспортных услуг, 6 раз оказаны услуги по ремонту бульдозеров Б-170, двигателей Д-160, погрузчиков марки ТО-18А, ТО-28А, экскаваторов ЭО-2626. Объем выполненных услуг и приобретенных запчастей у поставщика ООО «ЦентрПромМет» составил на общую сумму 16 545 270, 28руб.

В ходе выездной проверки ООО ТД "Техноком" не были представлены товарно-транспортные накладные, а товарная накладная, представленная налогоплательщиком на проверку, содержит неполные и недостоверные сведения.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки были проведены повторные допросы директора и главного бухгалтера ООО ТД «Техноком». В результате проведенных допросов установлено следующее:

На вопрос, заданный директору и главному бухгалтеру: «Согласно договора № 0038 от 10.01.2006г. с ООО «ЦентрПромМет» ИНН <***> КПП 772701001 товары должны быть поставлены согласно заявки (п.2.1 договора), к ним должны быть представлены спецификации, сертификаты качества, товарно-транспортные накладные по доставке товара, осуществленной согласно п.3.5 договора. Имеются ли эти документы в ООО ТД «Техноком» и будут ли они представлены в налоговый орган для проверки?» Главный бухгалтер ФИО10 ответила: Этими вопросами занимались менеджеры, директор и его заместители. Я не имею к таким документам никакого отношения. (Протокол № 391 от 24.06.09г.) Директор ФИО9 ответил: Таких документов организацией ООО «ЦентрПромМет» нам не представлены, поэтому я не могу их представить в налоговый орган для проверки. (Протокол № 392 от 24.06.09г.).

По факту выполнения указанных в актах ООО «ЦентрПромМет» видов работ по ремонту двигателей техники, экскаваторов, погрузчиков, проведен допрос заместителя директора ООО ТД «Техноком», ФИО11, который со слов директора ФИО9 занимался этими вопросами (Протокол допроса свидетеля №234 от 27.04.09г.).

ФИО11 в ходе допроса показал, следующее: в 2006-2007гг. ООО ТД «Техноком» оказывались услуги, выполнялись работы основному заказчику ОАО «РЖД» по ремонту дорожно-строительной техники. С его помощью этот заказ был оформлен, он лично ездил заключать договор в г.Нижний Новгород. Капитальный ремонт техники производился в ООО ТД «Техноком», отдавали только шлифовать коленчатый вал в другую организацию (не помню какую) и другие предприятия. Доставка техники от ОАО «Российские железные дороги» для ремонта (бульдозеров марки Б-170, экскаваторов марки ЭО-3323, ЭО-2626, ЭО-2626, погрузчиков ТО-28А и ТО-18А) осуществлялась ж/д транспортом и машинами заказчика. Запчасти для капитального ремонта техники были на складе, приобретались от разных фирм.

В ходе проведенного допроса директор ООО ТД «Техноком» ФИО9 (Протокол допроса №241 от 29.04.09г.), показал, что Договора на капитальный ремонт экскаватора, погрузчиков с ОАО «Российские железные дороги» по доверенности заключал заместитель директора ФИО11 Техника для ремонта поставлялась автомобильным транспортом организации г. Москва. и г.Ижевск (УМР по ул. Марата). Привлечением работников сторонней организации для выполнения работ по ремонту, если это имело место быть занимался заместитель ФИО11 Ремонт бульдозеров, экскаваторов и погрузчиков осуществлялся на территории базы организации «УМР» по адресу :<...>. Работы выполнялись на ремонте техники на нанятом у предприятия кране. Использовался склад по хранению запчастей, арендованный у ООО «Кристалл». Материалы и запчасти для выполнения ремонтных работ получали со склада, материально-ответственным лицом по отпуску был ФИО14.

Таким образом, в ходе допросов установлен факт выполнения, указанных в договорах видов работ по капитальному ремонту двигателей Д-160, капитальному ремонту бульдозеров Д-160, экскаваторов ЭО-2626, погрузчиков работниками ООО ТД «Техноком», а не ООО «ЦентрПромМет».

На основании представленных договоров основным заказчиком по ремонту двигателей, бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков является ОАО «Российские железные дороги» ИНН<***> КПП 525702001.

Согласно договоров №30 от 21.02.2006г., №27 от 21.02.2006г., №29 от 19.06.2006г.№9 от 04.10.06г. Подрядчик (ООО ТД «Техноком») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту техники, двигателей, экскаваторов, погрузчиков для Заказчика (ОАО «РЖД»).

К договорам имеются дополнительные соглашения, спецификации, графики выполнения работ по ремонту, в которых оговорено, что «Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору лично. Привлечение субподрядчиков возможно с предварительного письменного согласия Заказчика. Указанного согласия в материалах не представлено.

Таким образом, выполнение работ по ремонту произведено самим Подрядчиком, без привлечения субподрядчиков, так как письменного согласия о привлечении третьих лиц по материалам обеих сторон не представлено.

Согласно проведенного анализа всех представленных документов и сведений организация ООО «ЦентрПромМет» не оказывала услуги по ремонту техники, двигателей, экскаваторов, погрузчиков при установленном факте об отсутствии материальных и трудовых ресурсов, поэтому данный вид услуг имеет формальный характер.

Документальным подтверждением любой хозяйственной операции являются документы, если они оформлены в установленном законом порядке. Первичные документы в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

Документы, представленные заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «ЦентрПромМет» содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом,не подтверждают факт поставки запчастей, выполненных работ контрагентом и не могут являться основанием для получения вычетов.

По контрагенту ООО «Концепт - Строй»

Как следует из материалов дела согласно договора поставки № 0011 от 13.01.2006г., счетов-фактур и накладных поставщик ООО " Концепт -Строй " в 2006г.-2007гг. обязалось поставить покупателю запасные части, произвести ремонт техники согласно заявке Заказчика - ООО ТД "Техноком".

Со стороны ООО "Концепт - Строй" указанный договор подписан директором ФИО17, со стороны ООО ТД "Техноком" директором ФИО9.

По вышеуказанному договору с контрагентом ООО «Концепт-Строй» в бухгалтерском учете ООО ТД «Техноком» отражены поступления товара с НДС от поставщика по счетам-фактурам и накладным, отраженными в книге покупок, а также произведена оплата.

Счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных услуг, со стороны поставщика ООО «Концепт - Строй» Подписаны ФИО17

В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылка на договор поставки, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, реквизиты доверенности на получение товара, не указана должность и расшифровка подписи лица, принимающего товар. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

В ходе выездной проверки ООО ТД "Техноком" товарно-транспортные накладные представлены не были.

По данным книги покупок, декларациям по НДС, по налогу на прибыль представленными в налоговый орган, предприятием ООО ТД «Техноком», сумма НДС включена в налоговые вычеты за 2006-2007гг.в размере 1 869 202,23руб., суммы стоимости запчастей, актов выполненных работ по оказанию транспортных услуг, оказанию услуг по ремонту включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 10 384 456,73руб.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами, что ООО «Концепт-Строй» зарегистрировано 18.01.2005г., учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Концепт Строй" (с 18.01.2005г. по настоящее время) является ФИО18.

Требования о предоставлении документов, направленное почтой на юридический адрес вернулось обратно с пометкой почты «по данному адресу организация не зарегистрирована».

В результате оперативно-розыскных мероприятий нахождение руководителя ООО «Концепт -Строй» по указанному в документах адресу не установлено и установить фактическое местонахождение организации не представилось возможным. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 4 кв. 2006г. « нулевая», организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую отчетность», организации характерны 4 признака фирмы- однодневки: «Массовый руководитель», «Массовый учредитель», «Массовый заявитель»; Среднесписочная численность организации за 2006-2007год «нулевая», расчетный счет <***> в ООО КБ «Контраст-банк» открыт 11.01.2006г., закрыт 02.02.2007г., расчетный счет закрыла организация,

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Концепт Строй" основных средств и других внеоборотных активов на балансе данное общество не имело, последняя отчетность предоставлялась за 4 квартал 2006 года «нулевая», тогда как по документам представленным для проверки ООО ТД «Техноком», налоговая база от реализации ООО «Концепт-Строй» запасных частей, оказание услуг по ремонту техники и агрегатов для ООО ТД «Техноком» за 4 квартал 2006г. составила 9 186 390,56 руб., в том числе НДС 1 653 550,31руб.

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Концепт Строй» без доверенности указан ФИО18, сведений о назначении руководителем ФИО17 юридическим лицом в налоговый орган не предоставлялось.

Таким образом, договор №0011/01 от 13.01.2006г., счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени юридического лица ООО «Концепт Строй», представленные на проверку ООО ТД «Техноком», подписаны неустановленным лицом.

ФИО18, 24.10.1960г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> по паспорту гражданина РФ серии 20 07 №937120, выданному Поворинским РОВД Воронежской обл.02.04.2008г. в связи с утратой (хищением)паспорта гражданина РФ серии <...>, выданного 01.06.2006г. Поворинским РОВД Воронежской области.

Паспорт гражданина РФ серии <...> выдан ФИО18 в связи с утратой (хищением) паспорта серии <...>, выданного 29.06.2005г. Поворинским РОВД Воронежской области.

Паспорт гражданина РФ <...> выдан ФИО18 в связи с утратой паспорта гражданина РФ серии <...>, выданного Поворинским РОВД Воронежской области 25.12.2001г.

ООО «Концепт-Строй» зарегистрирована 18.01.2005г. на имя учредителя ФИО18 по паспорту серии <...>, который в базе данных не значится. Записи об изменении паспортных данных на ФИО18 серии <...>, выданного 29.06.2005г , серии <...>, выданного 01.06.2006г Поворинским РОВД Воронежской области в ЕГРЮЛ не внесены.

Паспорт на имя гражданина ФИО18, указанные в регистрационном деле в налоговый орган при постановке на учет ООО «Концепт-Строй», серии 20 01 №775 613, выданного 25.12.2001г. фактически не существовал, а гражданин ФИО18 документирован паспортом серии 20 01 №775643, выданный 25.12.2001г. который был утрачен, а взамен выдан паспорт серии <...> 29.06.05г.

Таким образом, установлено, что организация ООО «Концепт Строй» зарегистрирована по недействительному паспорту.

В результате проведенных мероприятий ИФНС России №2 по г.Москве (вход.№ 004682 от 12.05.09г.) установлено, что у ООО «Концепт-Строй» имеется расчетный счет в ООО КБ «Контраст-Банк», открыт11.01.06г. закрыт 02.02.07г.

Анализ движения денежных средств с расчетного счета ООО «Концепт-Строй» за 2006-2007г.г. показал, что из поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Концепт-Строй» перечислений по выплате заработной платы и перечислений налогов в бюджет нет, движение денежных средств по расчетному счету носит «транзитный характер».

Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО ТД «Техноком» и зачисленные на расчетный счет ООО «Концепт -Строй», перечислены на расчетный счет ИП ФИО19 ИНН <***> в размере 7 105 000,0руб. за транспортные услуги.

ИП ФИО19 сообщила, что 2006-2007гг. она оказывала транспортные услуги на арендованной ею машине ЗИЛ, Fотон, Урал375. Документы представить не может, в связи с их утратой.

Согласно данных представленных Удмуртским отделение СБ РФ о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО19 за 2006-2007гг. установлено, что на расчетный счет ФИО19 за оказание транспортных услуг за 2006г. перечислено в общей сумме 10 865 365руб., в том числе от: ООО «Инжинвест»- 320 000,0руб., ООО «Интерстрой» - 1 477 445,06 руб., ООО «Концепт Строй» -7 105 000,0руб., ООО «Ферро Консалт» -1 962 920,0руб.

Все вышеуказанные организации являются контрагентами ООО ТД «Техноком за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

Анализ движения денежных средств с расчетного счета показал, что ИП ФИО19 не оплачивала расходы по оплате аренды автомобиля, нет оплаты за горюче-смазочные материалы, аренду помещений и др.расходы, а денежные средства снимались наличными по чеку, т.е. нет подтверждения факта оказания транспортных услуг.

В соответствии со ст.90 НК РФ проведен допрос ИП ФИО19 (Протокол допроса №344 от 04.05.09г.).

Из показаний свидетеля ФИО19 выяснилось, что она лично не занималась оказанием транспортных услуг: «Какие грузы перевозили и маршруты доставки я не знаю. Этими вопросами занимался ФИО20 - мой знакомый, но данных я дать не могу, т.к. он умер, где все документы я не знаю. ФИО20 официально оформлен не был, он принимал заказы, заключал договора на аренду машин, вел расчеты с водителями, деньги для расчетов выдавала я. Велись или нет путевые листы я не знаю, я их не подписывала. Основных заказчиков я не знаю, т.к. я этим не занималась. В ИП ФИО19 транспорта не зарегистрировано. У кого арендовали транспортные средства я не знаю, занимался ФИО20 Я знала , что услуги оказывались только по городу г.Ижевску, в г.Москву услуги не оказывались».

Так же ФИО19 пояснила, что ФИО18 ей не знаком, об ООО «Концепт-Строй» она не слышала. Денежные средства поступившие на ее расчетный счет за период 2006-2007гг. в сумме более 10 млн. руб. снимались по чекам в банке наличными. Все денежные средства, полученные по чекам она отдавала ФИО20 при встрече в кафе или он подъезжал на личной а/м. ФИО20 при получении от нее денежных средств ни где не расписывался. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет снимала наличными по чекам, чеки заполняла лично. Ездила в банк за получением денег на а/м вместе с ФИО20, все деньги передавала ему на расходы, связанные с оказанием транспортных услуг. ФИО19 оставалась часть денег на карманные расходы. За полученные денежные средства ни перед кем не отчитывалась, а сразу отдавала. Приходные и расходные кассовые ордера и кассовую книгу не вела.

Таким образом, по проведенному анализу движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО19 установлено, что поступившие денежные средства от ООО ТД «Техноком» в организацию ООО «Концепт-Строй» перечисляются ИП ФИО19, на другой же день она получает их со счета наличными и передает их ФИО20, фактически происходит обналичивание денежных средств, а факт поставки товара и оказание транспортных услуг по их доставке документально не подтвержден.

Для установления оказания транспортных услуг ФИО20, налоговым органом направлен запрос в УФМС УР с целью установления личности и проведения допроса.

По запросу в Миграционную службу по УР от05.06.09г. № 12-28/17921, получен ответ от 23.06.09г. №1/8-8765 о том, что ФИО20 снят с регистрационного учета 29.12.08г. в связи со смертью.

При этом согласно представленных для проверки документов, взаимоотношения ООО ТД "Техноком" с ООО " Концепт-Строй " были с 03.01.06г. по 29.06.07г. носили систематический характер.

При анализе поступления товаров на склад согласно представленных ООО ТД "Техноком" документов хозяйственно-финансовые взаимоотношениям с ООО " Концепт-Строй " период с 05.09.06г. по 01.11.06г. оформлено 8 поставок запчастей к автотранспортной технике, 4 раза предъявлены услуги по оказанию транспортных услуг, 8 раз оказаны услуги по ремонту бульдозеров Б-170, двигателей Д-160, погрузчиков марки ТО-18А, ТО-28А, экскаваторов ЭО-2626 и агрегатов. Объем выполненных услуг и приобретенных запчастей у поставщика ООО «Концепт-Строй» составил на общую сумму 10 384 456,73руб.

Согласно информации данной Межрайонным отделом технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД ГУВД по г.Москве по СВАО г.Москвы 12-28/18456 от 10.06.07г., поступил ответ о том, что за ООО «Концепт-Строй», адрес: <...> транспортные средства не зарегистрированы.

На основании договоров основным заказчиком по ремонту двигателей, бульдозеров, экскаваторов, погрузчиков является ОАО «Российские железные дороги» ИНН<***> КПП 525702001.

Согласно договоров №30 от 21.02.2006г., №27 от 21.02.2006г.,, №29 от 19.06.2006г.№9 от 04.10.06г. Подрядчик (ООО ТД «Техноком») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту техники, двигателей, экскаваторов, погрузчиков для Заказчика (ОАО «РЖД»). К договорам имеются дополнительные соглашения, спецификации, графики выполнения работ по ремонту.

В указанных договорах оговорено, что Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору лично. Привлечение субподрядчиков возможно с предварительного письменного согласия Заказчика. Указанного согласия в материалах не представлено.

Таким образом, выполнение работ по ремонту предусмотрено произвести самим Подрядчиком, без привлечения субподрядчиков.

Согласно анализа всех представленных документов и сведений ООО «Концепт-Строй» не оказывал услуг по ремонту техники, двигателей, экскаваторов, погрузчиков при отсутствии материальных и трудовых ресурсов, данный вид услуг имеет формальный характер, не подтвержден документально.

При отсутствии: транспортных средств, расходов на аренду транспорта, трудовых ресурсов, начисления и уплаты налогов и др. вышеизложенных фактов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Концепт-Строй» транспортные услуги ООО ТД «Техноком» не оказывал.

Основанием включения в состав расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и отражать их фактическое применение.

В результате проверки установлено отсутствие документального подтверждения расходов в отношении сделок с ООО «Концепт-Строй» в связи с тем, что документы содержат недостоверную информацию. Налогоплательщиком были использованы первичные документы, содержащие недостоверную информацию, и подписанные не установленными лицами, то в соответствии со ст. 252 НК РФ они не могут служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и принятые суммы НДС к налоговым вычетам в соответствии со ст.172 НК РФ .

Таким образом, исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств, представленные документы не подтверждают факт поставки запчастей, оказание выполненных работ (услуг) организацией ООО «Концепт-Строй».

По контрагенту ООО «Инжинвест».

Из материалов в дела, а именно договора поставки №329 от 19.05.2006г., товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ следует, что ООО "Инжинвест" в 2007г. реализовывало в адрес ООО ТД "Техноком" запасные части к автотракторной технике российского производства и оказало транспортные услуги по доставке товара. Со стороны ООО "Инжинвест" договор подписан директором ФИО21, со стороны ООО ТД "Техноком" договор подписан директором ФИО9

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным за 2007год ООО «Инжинвест» произвел поставку запчастей в адрес ООО ТД «Техноком» на сумму 9 477 041,61руб., в том числе НДС 1 445 650,45руб.

Представленные к проверке товарные накладные не подтверждают факт доставки груза в связи с тем, что в накладных не указано место передачи товара, указаны только юридические адреса ООО «Инжинвест» и ООО ТД «Техноком», а условиями договора предусмотрено, что ООО ТД «Техноком» за свой счет осуществляет доставку товара до г. Ижевска.

В ходе выездной проверки ООО ТД "Техноком" товарно-транспортные накладные представлены не были, таким образом, установлено, что товаросопроводительные документы на перевозку запасных частей от ООО "Инжинвест" в адрес ООО ТД "Техноком" отсутствуют, т.е. факт доставки груза документально не подтвержден.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты – ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылка на договор поставки, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, реквизиты доверенности на получение товара, не указана должность и расшифровка подписи лица, принимающего товар.

Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ от имени ООО «Инжинвест» подписаны ФИО21

По данным книги покупок, декларациям по НДС, по налогу на прибыль представленными в налоговый орган по приобретенным товарам от поставщика ООО "Инжинвест" предприятием ООО ТД «Техноком», сумма НДС включена в налоговые вычеты за 2007гг.в размере 1 445 650,45руб., суммы стоимости запчастей, актов выполненных работ по оказанию транспортных услуг включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 8 031 391,16руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами следующее.

ООО "Инжинвест" по юридическому адресу: <...>, указанными в регистрационном деле инспекции, организация не находится, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой почтового отделения, что организация по указанному адресу «не значится», документы по требованию налогового органа не представлены, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 3кв. 2007г.; организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «0» отчетность; согласно представленным учетным данным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Инжинвест" (с 14.06.2006г. по настоящее время) является ФИО21, организации характерны 3 признака фирмы- однодневки: массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; расчетный счет <***> в КБ Марьинорощинского отделения №7981 открыт 27.12.2006г., закрыт 20.06.2007г., расчетный счет <***> в ООО КБ «Контраст-Банк» открыт 11.10.2006г., закрыт 17.12.2008г.

Анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Инжинвест" установлено, что основных средств и других внеоборотных активов на балансе не имело, суммы налогов к уплате в бюджет не начислялись и не уплачивались.

Так, согласно данных декларации по НДС за 1,2 квартал 2007г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила «0», налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по стр. 020 отражена «0», при этом, только по документам представленным для проверки ООО ТД «Техноком», налоговая база от реализации ООО «Инжинвест» запасных частей для ООО ТД «Техноком» за 1 и 2 кварталы 2007г. составила 5 945 612,01руб., в том числе НДС 906957,79руб. (см. табл.2).

При анализе сведений о доходах работников и справок формы 2-НДФЛ ООО "Инжинвест", имеющихся в Федеральной базе данных Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных (далее Федеральная база данных) за 2007г. установлено, что сведения о доходах работников и справки формы 2-НДФЛ ООО "Инжинвест" в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялись.

Кроме того, в результате анализа Федеральной базы данных установлено, что учредитель и руководитель ООО «Инжинвест» ФИО21 является учредителем и директором 157-ми организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инжинвест» показал, что выдачи наличных денежных средств на выплату заработной платы и перечислений денежных средств на уплату налогов в бюджет нет, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Инжинвест» носит транзитный характер.

Денежные средства, поступившие от ООО ТД «Техноком» и зачисленные на расчетный счет ООО «Инжинвест», перечислены за транспортные услуги в размере 320 000руб. на расчетный счет ИП ФИО19

По взаимоотношениям ООО «Инжинвест» с ИП ФИО19 установлены аналогичные обстоятельства, что и с контрагентом ООО « ЦентрПромМет». Организована схема расчетов по обналичиванию денежных средств.

Анализ движения денежных средств по второму расчетному счету ООО «Инжинвест» показал, что денежные средства, поступившие от ООО ТД «Техноком» и зачисленные на расчетный счет ООО «Инжинвест», перечислены на расчетный счет ООО «КамаТрастХолдинг» на покупку ценных бумаг в сумме 2 630 000 руб.

На основании полученных сведений учредителем, директором главным бухгалтером ООО «Инжинвест» является ФИО21.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий опрошенный ФИО21, пояснил, что в ООО «Инжинвест» генеральным директором он не является, финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Инжинвест» не ведет и никогда не вел, о чем он дал письменное объяснение.

По сведения Федеральной базы данных установлено, что доходы и справки формы 2-НДФЛ за 2007год на ФИО21 предоставлены по 11 организациям.

Согласно полученных налоговым органом в ходе проверки копий документов установлено, что оттиск печати, проставленный на карточке при открытии расчетного счета в ОАО СБ РФ Марьинорощинского отделения №7981 г. Москвы организацией ООО «Инжинвест» не совпадает с оттиском печати на документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ), представленных на проверку налогоплательщиком ООО ТД «Техноком».

По результатам назначенной налоговым оранном почерковедческой экспертизы подписи ФИО21 и техническая экспертиза печати ООО «Инжинвест» на счетах-фактурах ООО ТД «Техноком», экспертом дано заключение № 1374, что подписи, расположенные: в договоре поставки в строке «Директор__Казачков А.В. графы «Поставщик»; в счетах-фактурах в графе «Руководитель организации» в графе «Главный бухгалтер», в товарных накладных в графе «Отпуск разрешил» и в графе «Главный бухгалтер»;в актах в графе «Исполнитель» актов выполненных работ, представленных на экспертизу документов, выполнены вероятно не ФИО21.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО21 группы №1 с изображениями подписей, представленными в качестве образцов подписей ФИО21, были установлены различия как по общей форме подписи, форме основания подписей и направлению линии письма, транскрипции, более высоким в исследуемых подписях темпу письма и координации движений, так и по различным транскрипциям.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки проведены допросы работников ООО ТД "Техноком": директора ООО ТД "Техноком" ФИО9, главного бухгалтера ООО ТД "Техноком" ФИО10, заместителя директора ФИО11, менеджера ФИО12, бухгалтера ФИО13, кладовщика ФИО14 из показаний, которых установлено, что ни один из них не знаком ни с кем из представителей ООО "Инжинвест ", про данную организацию только слышали, контактных телефонов не знают.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность сведений о поставщике товара, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что документы оформлены лишь для уменьшения налоговых обязательств.

Таким образом, представленные документы составлены формально, не подтверждают факт приобретения запчастей и оказание транспортных услуг, выполненных ООО «Инжинвест».

По контрагенту ООО «Ферро Консалт».

Как следует из материалов в дела: договора поставки №ТВ/07-44/83 от 27.07.2007г., товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ ООО "Ферро Консалт" в 2007г. реализовывало в адрес ООО ТД "Техноком" новые запасные части) на сумму 2 434 458,88руб., в том числе НДС 371 357,68руб.

Накладные на отпуск материалов на сторону и счета-фактуры подписаны руководителем организации ООО "Ферро Консалт" и главным бухгалтером ФИО22

В ИФНС по месту учета ООО "Ферро Консалт" были направлены поручение об истребовании документов в соответствии с поступившими ответами инспекцией ФНС России №16 по г.Москве установлено: организация состоит на учете в инспекции с 17.10.2006г., основной вид деятельности заявлен по ОКВЭД 74.4 (Рекламная деятельность); согласно представленным учетным данным руководителем и главным бухгалтером ООО "Ферро Консалт" (с 17.10.2006г. по настоящее время) является ФИО22 Александрович.Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 3кв. 2007г. не нулевая, - организации характерны 3 признака фирмы- однодневки: «Массовый руководитель»,«Массовый учредитель»,«Массовый заявитель»; среднесписочная численность организации за 2007год –нулевая, расчетный счет <***> в ОАО «Первый Республиканский банк» открыт 05.07.2007г., закрыт 20.11.2007г., расчетный счет закрыла организация, налоговым органом в УВД СВАО по месту регистрации налогоплательщика ООО «Ферро Консалт» направлен запрос от 09.10.08г. №13-17/05459-дсп Получен ответ №3700 от 28.11.08г., в котором сообщается, что были проведены оперативно-розыскные мероприятия, а так же осуществлен выезд по адресу государственной регистрации: <...>, указанными в регистрационном деле инспекции. В ходе мероприятий, установить местонахождение организации и руководителя не представилось возможным в связи с убытием руководителя за пределы г. Москвы.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО "Ферро Консалт" основные средства и другие внеоборотные активы на балансе отсутствуют; последняя отчетность предоставлялась за 3 квартал 2007года: по декларации по НДС за 3 квартал 2007г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 427,0руб., налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по стр. 020 отражена 358305,0руб., при этом, только по документам, представленным для проверки ООО ТД «Техноком», налоговая база от реализации ООО «Ферро Консалт» запасных частей для ООО ТД «Техноком» за 3 квартал 2007г. составила 2 063 098, 20руб., в том числе НДС 371 357, 68руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ферро Консалт» за 2007год. Показал, что из поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Ферро Консалт», произведена оплата за: - покупку векселей на сумму 515 475 369руб.,

Организация состоит на учете в инспекции с 17.10.2006г., основной вид деятельности заявлен по ОКВЭД 74.4 (Рекламная деятельность), но на расчетный счет поступлений за оказание услуг по рекламе составляет 26 122,32руб.(0,001% к общей сумме перечислений с расчетного счета ООО «Ферро Консалт»).

Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО ТД «Техноком» за сентябрь-октябрь 2007г. и зачисленные на расчетный счет № <***> в ОАО «ПРБ» ООО «Ферро Консалт», перечислены на расчетный счет №<***> в Удмуртском отделении СБ РФ №8618 Индивидуального предпринимателя ФИО19 в размере 1 962 920,0руб. за транспортные услуги.

По взаимоотношениям ООО «ФерроКонсалт» с ИП ФИО19 установлены аналогичные обстоятельства, что и с контрагентом ООО «ЦентрПромМет», ООО «Инжинвест». Организована схема расчетов по обналичиванию денежных средств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО22

Согласно Заключению эксперта № 1225 установлено, что ответить на вопрос, самим ФИО22 или другим лицом (лицами) выполнены подписи не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей и образцов подписей ФИО22 по транскрипции.

При этом так же указано, что под транскрипцией подписи обычно понимают качественный и количественный состав подписи, а также последовательность ее выполнения. Наличие в транскрипции подписи букв, безбуквенных штрихов, росчерка, дополнительных штрихов, разделительных точек и иных графических включений делают подпись информативно более насыщенной.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки проведены допросы работников ООО ТД "Техноком": директора ООО ТД "Техноком" ФИО9, главного бухгалтера ООО ТД "Техноком" ФИО10, заместителя директора ФИО11, менеджера ФИО12, бухгалтера ФИО13, кладовщика ФИО14 из показаний, которых установлено, что ни один из них не знаком ни с кем из представителей ООО "Инжинвест ", про данную организацию только слышали, контактных телефонов не знают.

Согласно 2.2. Договора купли-продажи запчастей №ТВ/07-44/83 от 27.7.07г. продавец осуществляет доставку товара в адрес Покупателя за свой счет.

ФИО6 органом направлен запрос в Межрайонный отдел технического осмотра транспорта, регистрационной и экзаменационной работы ГИБДД ГУВД по г.Москве по СВАО г.Москвы 12-28/18456 от 10.06.07г., поступил ответ о том, что за ООО «Ферро Консалт», адрес: <...> транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ГИБДД по УР за организацией ООО ТД «Техноком» транспортные средства не зарегистрированы.

При этом установлено, что основными поставщиками запчастей в проверяемом периоде являлись: ООО «ЧЕЛТРАК» ИНН <***>, ООО «Челябинск-Арсенал» ИНН <***>, ООО «Урал Сервис» ИНН <***> , ООО «Арсенал-Подшипник» ИНН <***> .

При выборочной проверке представленных документов ООО ТД «Техноком» с материалами полученными по запросам налоговых органов от поставщиков установлены запчасти наименование и номер которых совпадают с запчастями, полученными от ООО «Ферро Консалт».

Анализ представленных первичных бухгалтерских документов ООО ТД «Техноком» по контрагенту ООО «Ферро Консалт» и первичных документов вышеуказанных организаций – поставщиков, представленные по запросам налогового органа, , установлено, что фактически поступление товаров в ООО ТД «Техноком» осуществлялось от поставщиков ООО "Челтрак" г. Челябинск, ООО "Челябинск-Арсенал" г. Челябинск , ООО "Урал Сервис" г. Ижевск, ООО ТД "Арсенал Подшипник" г.Ижевск.

При анализе цены аналогичного товара поступившего от ООО «Ферро Консалт» осуществлялось по цене, в несколько раз превышающей с вышеуказанными реальными поставщиками.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтверждают недостоверность сведении о поставщике товара, содержащихся в представленных на проверку первичных документах, формальность их оформления без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

По контрагенту ООО «Интерстрой».

Согласно договору поставки № 947 от 29.06.2007г., товарным накладным, счетам-фактурам, актам выполненных работ ООО "Интерстрой" в 2007г. реализовывало в адрес ООО ТД "Техноком" запасные части и оказывало транспортные услуги по доставке товара на сумму 4 775 973,35руб., в том числе НДС 728 538,32руб.

Со стороны ООО "Интерстрой" указанный договор подписан генеральным директором ФИО23, со стороны ООО ТД "Техноком" договор подписан директором ФИО9

Счета-фактуры от имени ООО «Интерстрой» так же подписаны ФИО24

В товарных накладных по строке «Отпуск разрешил» стоит подпись ФИО24, и актах выполненных работ по строке «Исполнитель» стоит подпись ФИО24

ООО ТД "Техноком" в подтверждение доставки товара товарно-транспортные накладные не представлены.

По данным книги покупок, декларациям по НДС, по налогу на прибыль, представленными в налоговый орган, предприятием ООО ТД «Техноком», сумма НДС включена в налоговые вычеты за 2007г. в размере 728 538,32руб., суммы стоимости запчастей, актов выполненных работ по оказанию транспортных услуг включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в размере 4 047 435,03руб.

В соответствии с поступившей информацией из инспекциеи ФНС России №2 по г. Москве ООО «Интерстрой» по юридическому адресу: <...>, указанными в регистрационном деле инспекции, организация не находится, согласно акта установления нахождения органов управления юридических лиц по указанному адресу от 25.09.08г., проведенного ИФНС России №2 по г.Москве установлено, что в здании находится детское дошкольное учреждение ГОУ «Детский сад №501».

По показаниям свидетеля и главного бухгалтера ГОУ «Детский сад №501» здание является собственностью детского сада на основании свидетельства о государственной регистрации от 17.12.2007г., договоров об аренде помещения с организацией «Интерстрой» не заключалось;

ООО «Интерстрой» состоит на учете в инспекции с 07.02.2007г., руководителем, учредителем и главным бухгалтером является ФИО24, последняя бухгалтерская отчетность сдана за 4кв. 2007г.; организации характерны 3 признака фирмы- однодневки: массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; расчетный счет <***> в ОАО «ПРБ» открыт 04.07.2007г., закрыт 18.04.2008г.,

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Интерстрой" основных средств и других внеоборотных активов на балансе не имело, зарплата и суммы налогов к уплате в бюджет не начислялись и не уплачивались.

Из данных декларации по НДС за 4 квартал 2007г. следует, что сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 2 666,0руб., налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по стр. 020 отражена 286 000,0руб., при этом, только по документам, представленным для проверки ООО ТД «Техноком», налоговая база от реализации ООО «Интерстрой» запасных частей для ООО ТД «Техноком» за 4 квартал 2007г. составила 4 047 435,03руб., в том числе НДС 728 538,32руб.

Таким образом, реализация товаров в адрес ООО ТД «Техноком» в 14 раз превышает сумму указанную в декларации по НДС, представленную в налоговый орган контрагентом ООО «Интерстрой».

При анализе сведений о доходах работников и справок формы 2-НДФЛ ООО "Интерстрой", имеющихся в Федеральной базе данных Межрегиональной ИФНС России по централизованной обработке данных (далее Федеральная база данных) за 2007г. установлено, что сведения о доходах работников и справки формы 2-НДФЛ ООО "Интерстрой" в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялись.

Кроме того, в результате анализа Федеральной базы данных установлено, что учредитель и руководитель ООО «Интерстрой» ФИО24 является учредителем и генеральным директором 42-х организаций, т.е. является «массовым» учредителем и руководителем.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету, за 2007год установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ТД «Техноком» и зачисленные на расчетный счет ООО «Интерстрой», перечислены за транспортные услуги в размере 1 477 445,06руб. на расчетный счет ИП ФИО19

По взаимоотношениям ООО «Интерстрой» с ИП ФИО19 установлены аналогичные обстоятельства, что и с контрагентамм ООО «ЦентрПромМет», ООО «Инжинвест», ООО «ФерроКонсалт», а именно между участникми расчетов организована схема расчетов по «обналичиванию» денежных средств.

Согласно полученной выписке учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Интерстрой» зарегистрирован ФИО24, ФИО23 директором и главным бухгалтером ООО «Интерстрой» не назначался.

Следовательно, представленные документы (договор №947 от 29.06.2007г.) содержат противоречивые данные.

По сведениям Федеральной базы данных установлено, что доходы и справки формы 2-НДФЛ за 2007год на ФИО24 за 2006-2007гг. не предоставлялись.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос от 30.04.09г. №11-28/13269 в Управление Федеральной миграционной службы России по г.Москве.

Получен ответ № МС9/08-р8-105 от 26.05.09г. (вх.№0040453 от 01.06.09г.) по гражданину ФИО24 с приложением копии формы 1П с личной подписью гражданина ФИО24 при получении паспорта.

Личная подпись ФИО24 на карточке ф. П1 визуально отличается от подписи, проставленной на первичных бухгалтерских документах и в договоре поставки, представленных проверяемым предприятием ООО ТД «Техноком».

ФИО6 органом в ходе проверки была назначена почерковедческая эккспертиза подписи Смиронва ФИО24 на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки ООО «Интерстрой».

Согласно Заключению эксперта № 1301 установлено: при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО24 были установлены различия как по общей форме подписи, форме основания подписей, транскрипции, преобладающим форме и направлению движений, строению росчерка».

Ответить на вопрос, самим ФИО24 или другим лицом (лицами) выполнены:

- подпись от имени ФИО23, расположенная в графе «Поставщик» в строке с расшифровкой подписи «ФИО23.» договора №947 от 29.06.2007г.;

- подписи от имени ФИО24, расположенные в счетах-фактурах в графе «Руководитель организации» и в графе «Главный бухгалтер», в товарных накладных в графе «Главный (старший) бухгалтер», в актах в графе «Исполнитель»;

не представилось возможным ввиду несопоставимости транскрипций сравниваемых почерковых объектов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки проведены допросы работников ООО ТД "Техноком": директора ООО ТД "Техноком" ФИО9, главного бухгалтера ООО ТД "Техноком" ФИО10, заместителя директора ФИО11, менеджера ФИО12, бухгалтера ФИО13, кладовщика ФИО14 из показаний, которых установлено, что ни один из них не знаком ни с кем из представителей ООО "Инжинвест ", про данную организацию только слышали, контактных телефонов не знают.

При этом из представленных для проверки документов, следует, что взаимоотношения ООО ТД "Техноком" с ООО "Интерстрой" имели место быть с 02.07.07г. по 31.12.07г. За 6 месяцев в течение 2007г. между организациями оформлено 9 поставок запчастей к автотранспортной технике и 2 раза предъявлены услуги по транспортному сопровождению.

В ходе выездной налоговой проверки предприятию выставлено дополнительное требование о предоставлении документов, подтверждающих факт доставки товара по договору № 947 от 29.06.2007г. с ООО «Интерстрой» - товарно-транспортные накладные по доставке товара, осуществленной согласно п.4.1 договора

Документов (товарно-транспортных накладных, путевых листов и т.д.), подтверждающих доставку запчастей от ООО "Интерстрой" в адрес ООО ТД "Техноком", не представлено.

На требование по данному пункту, подписанное руководителем ООО ТД «Техноком» ФИО9 был дан письменный ответ о том , что «документов, подтверждающих факт доставки товара с г.Москвы нет ( письмо №12б от 25.06.09г., вх. №0053244 от 25.06.09г.)

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного Банка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее по тексту - Инструкция №156) предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-т.

В ходе выездной проверки ООО ТД "Техноком" товарно-транспортные накладные представлены не были, таким образом, установлено, что товаросопроводительные документы на перевозку запасных частей от ООО "Интерстрой" в адрес ООО ТД "Техноком" отсутствуют, т.е. факт доставки груза документально не подтвержден.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт приобретения запчастей и оказание транспортных услуг, выполненных ООО «Интерстрой».

По контрагенту ООО «Линк».

Согласно представленного договора поставки №56/05 от 29.05.2007г., счетов-фактур и накладных к ним поставщик ООО "Линк" в 2007г. обязалось поставить товар в адрес ООО ТД "Техноком".

Со стороны ООО "Линк" указанный договор подписан директором ФИО25, со стороны ООО ТД "Техноком" директором ФИО9. Место составления договора: г.Москва.

Счета-фактуры от имени ООО «Линк» по строке «Руководитель организации» и по строке «Главный бухгалтерподписаны ФИО25

В товарных накладных по строке «Отпуск разрешил» так же стоит подпись ФИО25

По данным книги покупок, декларациям по НДС, представленными в налоговый орган, предприятием ООО ТД «Техноком», сумма НДС включена в налоговые вычеты за июль, ноябрь 2007г. в размере 132 711,86руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России № 43 по г.Москве, ООО «Линк» зарегистрировано 18.05.2006г.

В ходе проверки налоговым оргшаном установлено и подтверждено представленными по делу доказательствами, что ООО «Линк» по юридическому адресу: <...>, не находится, учредителем ООО «Линк» является ФИО26, котрый так же является учредителем 32-х организациях, т.е. является «массовым» учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Линк" (с 18.05.2006г. по настоящее время) является ФИО25, последним периодом представления налоговой отчетности ООО «Линк» является 2 квартал 2007г., НДС за июль 2007г., за 2007г. сведения о доходах работников и справки формы 2-НДФЛ ООО "Линк " в налоговый орган по месту постановки на учет не представлялись.

Из первичных бухгалтерских документов, представленных на проверку проверяемым предприятием ООО ТД «Техноком» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с поставщиком ООО «Линк», подпись директора ФИО25. на счетах-фактурах, товарных накладных и актах выполненных услуг визуально отличаются от подписи, проставленной лично ФИО25 при получении паспорта в карточке формы №1П, представленной УФМС России по Волгоградской области.

В ходе проверки на основании постановления налогового органа была произведена почерковедческая экспертиза подписи ФИО25

Согласно заключению эксперта № 1111 подписи ФИО25 расположенные в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, акте выполнены вероятно, не самой ФИО25

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки проведены допросы работников ООО ТД "Техноком": директора ООО ТД "Техноком" ФИО9, главного бухгалтера ООО ТД "Техноком" ФИО10, заместителя директора ФИО11, менеджера ФИО12, бухгалтера ФИО13, кладовщика ФИО14 из показаний, которых установлено, что ни один из них не знаком ни с кем из представителей ООО "Инжинвест ", про данную организацию только слышали, контактных телефонов не знают.

В ходе выездной проверки ООО ТД "Техноком" товарно-транспортные накладные представлены не были, т.е. факт доставки груза документально не подтвержден, а товарная накладная, представленная налогоплательщиком на проверку, не соответствует требованиям законодательства, содержит неполные и недостоверные сведения. В представленных налогоплательщиком товарных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты – ссылка на номер и дату транспортной накладной, ссылка на договор поставки, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, реквизиты доверенности на получение товара, не указана должность и расшифровка подписи лица, принимающего товар. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20 удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

По запросу налогового органа от 10.06.09г. №12-28/18456@ в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Москве, поступил ответ вх.№020704. о том, что ООО «Линк» автотранспортные средства не зарегистрированы.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорными поставщиками, имеет место формальное оформление хозяйственных операций.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванных контрагентов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика и грузоотправителя, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, не подтверждают факт отгрузки товаров поставщиками в адрес ООО ТД «Техноком», в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Представленные документы от имени указанных организаций оформлены с целью увеличения расходной части организации и неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о том, что отношения ООО ТД «Техноком» с поставщиками ООО «Джетком», ООО «ЦентрПромМет», ООО «КонцептСтрой», ООО «Инживест», ООО «ФерроКонсалт», ООО «Интерстрой», ООО «Линк» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического участия в поставках товаров, выполнения работ и оказания услуг организаций-контрагентов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08, от 12.02.2008 № 12210/07 возмещение НДС из бюджета возможно, если реально были осуществлены хозяйственные операции и сделки с товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет контрагентами налогоплательщика и в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Исходя из анализа расчетных документов, установлены особые формы расчетов и сроков платежей между сторонами, свидетельствующие о групповой согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками рассматриваемых операций, создание схемы по «обналичиванию» денежных средств, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, подтверждает направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В связи с изложенным, анализ документов, представленных ООО ТД «Техноком» по отношениям с ООО «Джетком», ООО «ЦентрПромМет», ООО «КонцептСтрой», ООО «Инживест», ООО «ФерроКонсалт», ООО «Интерстрой», ООО «Линк», как правильно указал налоговый орган позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее МРИ ФНС России № 9 по УР, налоговый орган, ответчик) № 28 от 28.09.2009 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, НДС начисления пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ приняты законно и обоснованно. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что им выполнены все условия, для отнесения спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Ссылка общества, на что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, судом не принимается. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Решение № 28 от 28.09.09г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (г. Ижевск), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью « Торговый дом «Техноком» (г. Ижевск) в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней на доначисленные недоимки, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ признать законным, в заявленных требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноком» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в месячный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. Ю. Глухов