Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Оптрон», г. Ижевск (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее по тексту МРИ ФНС № 9 по УР) «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 62 от 28 декабря 2007г. и решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 24-12/02000 от 18.02.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил предмет заявленного требования и просит признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики, г. Ижевск «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 62 от 28 декабря 2007г.

В судебном заседании 23 мая 2008. по ходатайству заявителя для предоставления дополнительных документов, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27 мая 2008г. до 14 час. 30 мин.

27 мая 2008г. судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ответчик – Межрайонная Инспекция ФНС № 9 по УР, г. Ижевск требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях (т. 4, л.д. 28-34, л.д. 141-143, т.5, л.д. 14-16).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС № 9 по УР, г. Ижевск проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптрон» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 45 от 23.11.2007г. (т. 1, л.д. 10-53) По акту проверки налогоплательщиком были представлены возражения от 13.12.2007г. (т.1, л.д. 54-57).

После рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «Оптрон» налоговым органом вынесено решение № 62 от 28 декабря 2007г. (т. 1, л.д. 58-96) о привлечении ООО «Оптрон» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 58518 руб., в том числе:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 25079,20 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 33438,80 руб.,

Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 292590 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 44045,97 руб., в том числе

Налог на добавленную стоимость в сумме - 125396 руб., пени в сумме 9039,96 руб.,

Налог на прибыль в сумме – 167194 руб., пени в сумме 35006,01 руб.,

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной Инспекции ФНС № 8 по УР № 62 от 28.12.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило основанием для обращения в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

18 февраля 2008г. Управление ФНС по УР рассмотрев жалобу ООО «Оптрон» на решение Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Удмуртской Республике № 62 от 28.12.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесло решение об оставлении оспариваемого решения без изменений, апелляционной жалобы без удовлетворения.

По состоянию на 29.02.2008 года обществу налоговым органом выставлено требование № 2792 уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Несогласие налогоплательщика с актами налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Согласно решению налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем на сумму затрат в размере 696644 руб. по договору на оказание информационно - консультационных услуг с ООО фирма «Юнит» налогоплательщиком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль за 2006 в сумме 167194 руб., обществом неправомерно была заявлена в 2006г. к возмещению сумма НДС в размере 125396 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что Обществом обоснованно и с соблюдением условий, установленных НК РФ, отнесены к налоговым вычетам суммы НДС, и включены в состав расходов суммы, уплаченные за приобретенные товар (работы, услуги), у ООО Фирма «Юнит». Счет – фактура № 185 от 30.01.2006г. Обществом составлена в соответствии со ст. 69 НК РФ, содержит все необходимые реквизиты. Законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять местонахождение, ИНН, и вид деятельности продавца. Услуги, оказанные ООО Фирма «Юнит», а именно проведение семинаров и тренингов со стороны Общества оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 18.01.2006г., № 47 от 19.01.2006г. Материалы проверки не опровергают реальность оказанных услуг, факт оплаты, факт выставления счетов-фактур в адрес заявителя. Первичные документы приняты и отражены в бухгалтерской отчетности Общества. Кроме того, заявителем документально подтвержден факт указывающий конкретное место проведения данных семинаров, это <...>. Этот адрес соответствует фактическому местонахождению ООО «Оптрон». По мнению заявителя подпись ФИО5 в компании «Оптрон» не могли знать, поскольку у компании нет законных полномочий делать запросы на этот счет. Доказательств утери паспорта и решения суда об осуждении ФИО5 налоговым органом в материалы дела не представлены. Согласно справки МРЦ СВАО района Лионозово от 19.10.2007г. ФИО5 ОВД Лионозово г. Москвы был выдан новый паспорт<...> от 29.03.2002г. по причине обмена. Общество денежные средства перечисляло в ОАО «Камабанк», а про существование счета в филиале ВТБ г. Ижевска не имело никакой информации.

Доказательств наличия в действиях ООО «Оптрон» признаков недобросовестности налоговым органом не представлено. Доказательств направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Затраты налогоплательщика подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с производственной деятельностью и являются экономически обоснованными, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия в состав затрат указанных расходов и доначисления налога на прибыль и НДС.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган в отзыве и письменных пояснениях на заявление указал на следующие обстоятельства.

Данные налоговой проверки в совокупности подтверждают недобросовестность действий заявителя по взаимоотношениям с поставщиком ООО Фирма «Юнит». Расходы по хозяйственным операциям с указанными поставщиками не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, документально не подтверждены и не обоснованы. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверную информацию. Счета-фактуры указанных поставщиков содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Факты приобретения товара (работы, услуги) и уплаты НДС в составе стоимости товара налогоплательщиком не подтверждены. Платежные документы, счета – фактуры оформлены с нарушением установленного порядка, не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и, следовательно, не являются первичными документами, подтверждающими поставку материалов и их оплату. Счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Действия общества не имели экономической обоснованности, а сделки не свидетельствуют о его намерении получить экономический эффект от предпринимательской деятельности, а направлены на получение необоснованного получения налоговой выгоды, в виде получения из бюджета налоговых вычетов.

Фактически оказание услуг по проведению семинаров и тренингов не имело места, действия Общества направлены на завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Фирма «Юнит» с ООО «Оптрон» налоговым органом в адрес ООО «Фирма «Юнит» было выставлено требование №12-28/12066 от 28.05.2007г. о представлении документов (первичных документов, налоговых регистров, счетов-фактур, карточек счетов, договоров и других необходимых документов служащих основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) НДС к вычету). Требование вернулось с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО Фирма «Юнит» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по УР. Дата постановки на учет ООО «Фирма «Юнит» - 18.03.2005г. В штате ООО «Фирма «Юнит» числится 1 человек. Директором и главным бухгалтером организации являются: период с 18.03.2005г. по 10.05.2006г. - ФИО5, проживающий по адресу: <...>; в период с 10.05.2006г. по 26.12.2006г. - ФИО6, проживающий по адресу: <...>; в период с 26.12.2006г. по настоящее время - ФИО7, проживающая по адресу: г. Ижевск, ФИО8 Мельница, ул. Демократическая, 49, 29, (фактический адрес регистрации: <...>).

Учредителями ООО «Фирма «Юнит» согласно выписке из ЕГРЮЛ являются: ФИО5 ИНН <***>. Адрес регистрации: 101000, <...>. Паспортные данные: серия <...> выдан ОВД «Лианозово» г. Москвы 29.03.2002г. Дата начала учредительства 18.03.2005г.; ФИО7 ИНН <***>. Адрес регистрации: 426000, <...>. Паспортные данные: серия <...> выдан ОВД Ленинского района г. Ижевска 08.02.2005г. Дата начала учредительства 26.12.2006г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фирма «Юнит» является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Для получения сведений об ФИО5 Межрайонной ИФНС России № 9 по УР были проведены следующие мероприятия: использован единый Internet сайт с услугами удаленного доступа, сопровождаемый МИФНС России но ЦОД, содержащий в себе все сведения о налогоплательщике.

Согласно базе данных сайта установлено, что ФИО5 является учредителем, руководителем и главным бухгалтером в 10 организациях.

В порядке ст. 92 НК РФ налоговым органом произведен осмотр местонахождения ООО Фирма «Юнит» по юридическому адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу находится ООО «концертный зал», ООО «Дворец культуры» ФИО9 В ходе осмотра помещения заместитель директора ООО ЦКЗ «Ижмаш» ФИО10 пояснил, что с организацией ОО Фирма «Юнит» договор аренды помещения в период с 2004г. по 200г. и по настоящее время не заключался, помещения в аренду Обществу не предоставлялись. С руководителем Общества ФИО7, заместитель директора ООО ЦКЗ «Ижмаш» не знаком.

Таким образом, фактически ООО Фирма «Юнит» по адресу, указанному в счет - фактуре и юридическому адресу <...> не находится. Вывеска с указанием наименования общества отсутствует, по юридическому адресу финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при образовании юридического лица на территории РФ организация подлежит обязательной государственной регистрации вне зависимости от формы собственности с занесением представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пп. «в» п.1 ст. 5 указанного Закона организация обязана представить сведения о местонахождении организации.

В ходе проверки был направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве® СВАО № 12-28/23830 от 24.09.2007г. в Отделение по району «Лианозово» в отношении ФИО5, согласно которому получен ответ № 9/2-Р6.-638. На основании ответа установлено: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее проживал <...>, выбыл 15.07.2004г. по решению суда по адресу: <...> д. 5-3-262. ФИО5 документирован паспортом гражданина РФ <...> от 29.03.2002г. ОВД района «Лианозово» г. Москвы.

14.01.2008г. налоговым органом был проведен допрос ФИО5, в ходе которого даны следующие показания: руководителем и учредителем ООО «Фирма «Юнит» фактически не являюсь, никогда не открывал и не учреждал никаких фирм. Примерно в конце 2003 года (в октябре-ноябре) я потерял свой паспорт, участвуя в уличной драке. Кто является учредителем ООО «Фирма «Юнит» мне не известно. Где находится ООО «Фирма «Юнит», количество работников мне не известно. ФИО6, ФИО11 я не знаю, где они проживают мне не известно. Фирму ООО «Оптрон» я не знаю, это название я слышу впервые. Кто является директором ООО «Оптрон» и местонахождение ООО «Оптрон» мне не известно. Никаких представителей ООО «Оптрон» я не знаю, никаких семинаров для ООО «Оптрон» я не проводил».

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом также был направлен запрос в ОАО КБ «Камабанк» № 12-28/12061 от 30.05.2007г. по движению денежных средств общества, на который получен ответ № 06/21-22 от 21.06.2007г. согласно которому, установлено, что поступившие денежные средства 18.01.2006г. в сумме 2550 тыс. руб. направлены на оплату и приобретение векселей в сумме 11910 тыс. руб., поступившие денежные средства 19.01.2006г. в сумме 1221 тыс. руб. направлены на оплату векселей и оплату мебели в общей сумме 3247 тыс. руб. Кроме того, за весь период, а именно с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. по ООО «Фирма «Юнит» неустановленно по расчетному счету оплаты налогов и сборов, а также расходов на содержание помещения в виде арендной платы, коммунальных услуг и других расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В Филиал ОАО «Внешторгбанк» г. Ижевска был направлен запрос о предоставлении выписки по движению денежных средств, с представлением карточки с образцами подписей ФИО5 и оттиском печати ООО «Фирма «Юнит». Получен ответ № 15972 от 12.10.2007г. с приложением копии карточки с образцами подписей и оттиском печати, заверенная нотариусом ФИО12, копии заявления о закрытии счета, копии доверенности от 24.09.2007г. № 12-28/24707.

Визуальный анализ имеющихся документов показал, что оттиск печати ООО «фирма «ЮНИТ» на Акте оказания услуг № 185 от 30.01.2006г. различен с оттиском печати ООО «Фирма «ЮНИТ», имеющейся на Карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной ОАО Филиал ВТБ в г. Ижевске, а именно, внешняя окружность печати имеет разную толщину, в одном случае, на печати имеется нанесенный на внешний круг текст. Также различается нанесенный текст на печатях и толщина шрифта.

Кроме того, различается подпись ФИО5 в документах, представленных ООО «Оптрон» и в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной ОАО Филиал ВТБ в г. Ижевске.

Кроме того, в рамках проверки налоговым органом были проведены допросы работников ООО «Оптрон» (протоколы допросов прилагаются к материалам дела том дела 3), которые пояснили, что они на семинарах не участвовали, фирму «Юнит» не знают, о ней не слышали.

С учетом изложенного, представленные на проверку первичные документы от имени ООО фирма «Юнит» подписаны неуполномоченным (неустановленными) лицом, в документах содержатся недостоверные сведения. Материалами проверки подтверждается отсутствие реальности сделки, осуществленной налогоплательщиком, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС и уменьшения дохода при исчислении налога на прибыль.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО «Оптрон», г. Ижевск является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Представленными в материалах дела документами подтверждено, что оплата приобретенного у поставщиков товара носит формальный характер, реальные затраты Обществом на оплату начисленных поставщиками сумм налогов не понесены, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, могут быть отнесены на налоговые вычеты только при условии добросовестности действий налогоплательщика. Указанное предполагает обязанность налоговых органов осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. № 169-О и от 04.11.2004г. № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 1 ноября 2005г. № 9660/05 указал, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в письме от 11 ноября 2004 г. № С5-7/уз-1355, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005г. № 93-О) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 указал, что налоговая выгода (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации на конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно п/п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на юридические и информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим в порядке ст. 252 НК полученные доходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, а также отражать целесообразность этих хозяйственных операций.

Следовательно, право на включение затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований по реальным хозяйственным операциям и сделкам.

Представленными в материалах дела документами подтверждена обоснованность выводов налогового органа о недобросовестности действий ООО «Опрон» при возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Действия ООО «Оптрон» не обусловлены нормальной экономической деятельностью, участниками сделок организована искусственная схема хозяйственных и финансовых отношений, направленная на уклонение от уплаты налогов и неправомерное возмещение из федерального бюджета НДС при отсутствии источника для возмещения налога.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что между ООО «Оптрон» и ООО Фирма «Юнит» 26.12.005г. заключен договор возмездного оказания услуг № 05-96.О/05, согласно которому ООО фирма «Юнит» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «Оптрон» (заказчику) информационно – консультационные услуги в виде семинаров и тренингов на тему «Технология продаж» в период с 26.12.2005г. по 31.01.2006г. Стоимость оказываемых услуг определяется согласно количества проведенных семинаров и тренингов и количества участников а акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из анализа представленного акта оказания услуг по договору и графика оказания информационно – консультационных услуг по договору установлено, что исполнителем ООО Фирма «Юнит» были проведена семинары и тренинги для 35 сотрудников ООО «Оптрон» по темам «Агрессивные продажи» с 26 по 29 декабря 2005г., «Эффективный стресс-менеджмент» с 12 по 13 января 2006г., «Харизма продаж» с 18 по 290 января 2006г., «Навыки активных продаж» с 24 по 27 января 2006г., с 30 по 31 января 2006г.

В подтверждение расходов по данному договору заявителем представлены акт оказания услуг № 185 от 30.01.2006г., счет - фактура № 185 от 30.01.2006г. (т. 1 л.д. 113-120).

Оплата оказанных услуг произведена ООО «Оптрон» путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежными поручениями № 47 от 19.01.2006г., № 38 от 18.01.2006г. (т. 1, л.д. 119-120).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2007г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым органом представлены надлежащие доказательства того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов и соответствующих сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверны и противоречивы, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные представленными по делу доказательствами.

Счет-фактура № 185 от 30.01.2008г. представленная налогоплательщиком, составлена с нарушением требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. В ходе проведения встречных проверок налоговым органом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверную информацию о поставщике. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Счет-фактура ООО Фирма «Юнит», г. Ижевск (т. 1, л.д. 118) содержит недостоверные сведения о поставщике товара, идентификационном номере продавца, адреса продавца и грузоотправителя указан неверно.

Счет-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. С учетом изложенного, счет-фактура вышеуказанного поставщика не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом приняты во внимание доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности заявителя с учетом данных, полученных по результатам встречных проверок.

Представленные в деле договор №05-96.О/05 от 26.12.2005г., акт оказания услуг № 185 от 30.01.2006г., счет-фактура и другие документы подписаны неустановленным лицом, а ФИО5, являющийся согласно учредительных документов директором и главным бухгалтером ООО фирма «Юнит», никаких сделок с ООО «Оптрон» не совершал, в организации ООО фирма «Юнит» не работал и не знает такую организацию, документов от имени данной организации не составлял и не подписывал. Из материалов дела следует, что по паспортным данным ФИО5 зарегистрировано 10 организаций, сам он предпринимательской деятельностью не занимался, руководящие должности в коммерческих организациях не занимал.

Таким образом, ООО «Фирма «Юнит» зарегистрирована по утерянному паспорту, о чем свидетельствует опрос свидетеля ФИО5, якобы, являющегося учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «Фирма «Юнит». Также свидетель указал, что никаких семинаров не проводил, наименование ООО «Оптрон» ему не знакомо. Факт наличия заявления об утере паспорта и факт выдачи нового паспорта подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была получена банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Фирма «Юнит».

При анализе выписки установлено, что основания для перечисления денежных средств в адрес ООО «Фирма «Юнит» от контрагентов имеют очень разнородный характер, а именно: помимо перечислений денежных средств от ООО «Оптрон» за проведение семинаров и тренингов, также имеют место перечисления денежных средств от других организаций в оплату за комплект штор для оформления офиса, за печатную продукцию, за металлопродукцию, за изготовление формы выдува, за оказание транспортных услуг, за оказание юридических услуг, за монтаж оборудования, за бухгалтерское обслуживание, за компьютерное обслуживание, за ветошь и многое другое. При этом, необходимо учесть тот факт, что осуществление предпринимательской деятельности, как правило, носит специализированный характер. В данном случае, ООО «Фирма «Юнит» является организацией, посредством расчетного счета которой, различными организациями производится перечисление денежных средств с целью увеличения расходов организаций. Осуществление какой - либо предпринимательской деятельности ООО «Фирма «Юнит» не подтверждается, хотя бы тем фактом, что для выполнения такого широкого спектра различных работ необходим, по меньшей мере, штат работников, а с учетом, якобы оказываемых услуг, то штат работников, имеющих соответствующие навыки, познания, квалификацию. При этом, необходимо учесть, что вид деятельности ООО «Фирма «Юнит» - производство общестроительных работ по возведению зданий.

Согласно сведений налогового органа по месту налогового учета, в штате ООО «Фирма «Юнит» только 1 человек, являющийся директором и главным бухгалтером - ФИО5 При этом, как указано выше, ФИО5 ведение предпринимательской деятельности от имени ООО «фирма «Юнит» отрицает. Свидетель ФИО5 также показал, что ООО «Фирма «Юнит» не учреждал, где она находится не знает, об ООО «Оптрон» слышит впервые.

Анализ банковской выписки ООО Фирма «Юнит» свидетельствует о том, что в день получения денежных средств от заявителя ООО «Фирма «Юнит» производится перечисление денежных средств в оплату векселей, а именно, 18.01.2006г. ООО «Оптрон» перечислило на счет ООО ФирМА «Юнит» 411020, 40 руб. В тот же день, ООО Фирма «Юнит» направляет денежные средства на приобретение векселей № 0004238, 0004236, 004237, что подтверждается банковской выпиской.

19.01.2006г. ООО «Оптрон» перечислило на счет ООО Фирма «Юнит» 411020, 40 руб. В тот же день ООО Фирма «Юнит» направляет денежные средства на приобретение векселей № 0004237, 0004236, 0004238, что также подтверждается банковской выпиской.

Межрайонной Инспекцией ФНС № 9 по Удмуртской Республике сделан запрос в ОАО КБ «Камабанк» по факту оплаты указанных векселей. Письмом ОАО КБ «Камабанк» № 10/05-02 от 05.10.2007г. предоставлена информация о погашении векселей № КБ 0004233, КБ 0004235, КБ 0004234, КБ 0004238, КБ 0004237, КБ 0004236. дата оплаты указанных векселей 19.01.2006г. в филиале ОАО КБ «Камабаанк» в г. Ижевске, векселя оплачены ООО «КамаТрастХолдинг».

Согласно актов приема – передачи векселей от 19.01.2006г. и 20.01.2006г. ОАО КБ «Камабанк» в г. Ижевске приняло к платежу, а ООО «КамаТрастХолдинг» передал указанные выше векселя. Согласно указанных Актов приема – передачи векселей ООО «КамаТрастХолдинг» просит перечислить причитающуюся денежную сумму в общей сумме 4586000 руб. на расчетный счет организации № <***> в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ижевске.

Анализ банковской выписки ООО «КамаТрастХолдинг» по расчетному счету № <***> свидетельствует о том, что деятельность организации сводится исключительно в обналичиванию денежных средств посредством купли - продажи векселей.

Все поступления на расчетный счет организации (кредит), согласно графы «назначение платежа», производятся только в оплату векселей. Перечисление денежных средств с указанного расчетного счета (дебет) производятся только по договору в оплату за векселя. Поступление денежных средств в оплату указанных выше векселей на следующий день списывается на очередную покупку ценных бумаг.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оказание услуг по проведению семинаров и тренингов, оплата этих услуг фактически не имела места, действия ООО «Оптрон» направлены исключительно на завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, довод ООО «Оптрон» о ведении переговоров с представителем ООО Фирма «Юнит» посредством телефонной связи и электронной почты является необоснованным, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, заявления о государственной регистрации юридического лица, представленного в налоговый орган при регистрации организации и иных документов, в частности договора № 05-96.О/05 от 26.12.2005г. номер телефона ООО Фирма «Юнит» отсутствует. Какие – либо документы, подтверждающие переговоры посредством электронной связи отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств реального осуществления хозяйственных операций, а также расходов по ним в опровержение выводов инспекции обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Представленные в ходе проверки документы составлены формально, оттиск печати ООО «фирма «ЮНИТ» на Договоре № 05-96.О/05 от 26 декабря 2005 года и в Акте оказания услуг № 185 от 30.01.2006г. различен с оттиском печати ООО «Фирма «ЮНИТ», имеющейся на Карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной ОАО Филиал ВТБ в г. Ижевске, а именно, внешняя окружность печати имеет разную толщину, в одном случае, на печати имеется нанесенный на внешний круг текст. Также различается нанесенный текст на печатях и толщина шрифта. Кроме того, различается подпись ФИО5 в документах, представленных ООО «Оптрон» и в Карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной ОАО Филиал ВТБ в г. Ижевске.

Суд считает, что представленные документы не содержат всех законодательно установленных реквизитов, содержат недостоверные сведения, заполнены с нарушением норм действующего законодательства, действия заявителя носят недобросовестный характер, свидетельствуют о злоупотреблении правами и не подлежат судебной защите.

С учетом изложенного, действия заявителя, направленные на необоснованное получение налоговой выгоды, не подлежат судебной защите. Решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

Доводы заявителя судом не принимаются.

Статьей 143 НК РФ установлен перечень лиц, являющихся плательщиками НДС, согласно которой плательщиками налога являются организации, имеющие статус юридических лиц. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности своих контрагентов судом не принимаются. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты, проявляя необходимую заботливость и разумную осмотрительность, должны проверить полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счете-фактуре, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Доводы заявителя об увеличении объема продаж после проведения семинаров, судом не принимаются, поскольку они не отражают полного и объективного состояния финансово-хозяйственной деятельности общества, всех условий влияющих на работы общества, в том числе на объем продаж. Анализ деклараций по налогу на прибыль организаций за 2005г., т.е. предыдущий год до проведения указанных семинаров, показал стабильный рост выручки от реализации, а именно за 1 квартал 2005г. – 43157 тыс. руб., за 2 квартал 2005г. – 48883 тыс. руб., за 3 квартал 2005г. – 69907 тыс. руб., за 4 квартал 2005г. – 94234 тыс. руб.

Показатели последующего налогового периода – 2006г. также свидетельствуют о стабильном росте продаж, также и в сравнении с теми же периодами прошлого года, а именно за 1 квартал 2006г. – 44611 тыс. руб., за 2 квартал 2006г. – 55887 тыс. руб., за 3 квартал 2006г. – 52913 тыс. руб., за 4 квартал 2006г. – 96639 тыс. руб.

Довод заявителя о существенном увеличении объемов продаж также документально не подтвержден. В ходе проверки налоговым органом было установлено о проведении учебы сотрудников 1-2 раза в квартале.

Акты выполненных работ, составлен с учетом количества человек прошедших семинар. Исходя из списка работников, на прохождение семинара направлено 35 человек. Однако, часть из них по роду трудовой деятельности не имеют отношения к осуществлению продаж, а именно согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2005г. и январь 2006г. ФИО13, ФИО14 являются инженерами, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – кладовщиками, ФИО18 и ФИО19 – менеджерами по учету, ФИО17 инженер систематехник. Более того, в список работников, направляемых на прохождение семинара, были включены работники, дата принятия которых на работу – январь 2006г., а письмо, к которому прилагался список работников, датирован декабрем 2006г. Также расходы по работнику ФИО20 вообще лишены разумности, поскольку данный работник не проживал в г. Ижевске в течение 5 лет и на момент проверки, и в тот период находился в г. Москве. Журнал посещаемости семинаров сотрудниками не велся.

Доводы заявителя по оплате оказанных услуг, судом не принимаются, поскольку согласно п.п. 4, 5 договора возмездного оказания услуг № 05-96.О/05 от 26.12.2005г. стоимость оказываемых услуг определяется согласно количества проведенных семинаров и тренингов и количества участников указанных в акте выполненных работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ любым, не противоречащим законодательством способом. Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию информационно – консультационных услуг в виде семинаров и тренингов сотрудникам заказчика в период с 26.12.2005г. по 31.01.2006гю. Однако, согласно материалам дела, акт оказания услуг № 185 ООО Фирма «Юнит» составлен 30.01.2006г. Кроме того, оплата за оказанные услуги, перечисление денежных средств, согласно выписке с расчетного счета и платежным поручениям № 0000047, 0000038 производилась 18 и 19 января 2006г. на сумму 411020, 40 руб. по каждому платежному документу. Тогда как согласно договора оплата по договору производится в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, т.е. после 30.01.2006г. – дата подписания акта.

Представленное заявителем письмо исх. № 15 от 22.12.2005г. о предоставлении в аренду конференц-зала с 26.12.2005г. по 31.01.2006г. судом не принимается как доказательство по делу, поскольку оно не представлялось в ходе проверки. Заявителем не представлены пояснения, почему данное письмо не представлялось в ходе налоговой проверки, не прилагалось к возражениям на акт налоговой проверки и к апелляционной жалобе на решение налогового органа в УФНС по УР. Кроме того, указанное письмо адресовано генеральному директору ООО «Формат – Мастер – Холдинг» ФИО21 Однако согласно списка сотрудников, табеля учета рабочего времени (т. 5, л.д. 29-37) ФИО21 в 2005 – 2006гг. одновременно работал в должности заместителя начальника отдела продаж в ООО «Оптрон». Кроме того, заявителем не представлено доказательств оплаты за аренду конференц-зала.

Таким образом, из вышеизложенного следует, в штате ООО «Фирма «Юнит» числится 1 человек, который одновременно является учредителем, руководителем и главным бухгалтером; вид деятельности ООО «Фирма «Юнит» - производство общестроительных работ по возведению зданий, не совпадает с предметом договора № 05-96.О/05 от 26.12.2005г. о возмездном оказании информационно-консультационных услуг в виде семинаров и тренингов по продажам; по адресу указанному в счете-фактуре ООО «Фирма «Юнит» не находится; организация по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Фирма «Юнит» также не располагается, зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации; в результате проведения мероприятий налогового контроля установить местонахождение ООО «Фирма «Юнит» не представляется возможным; работники ООО «Оптрон» за исключением директора и главного бухгалтера не знают об ООО фирма «Юнит» и кто проводил обучение; визуальный анализ имеющихся документов показал, что оттиск печати ООО «фирма «ЮНИТ» на Акте оказания услуг № 185 от 30.01.2006г. различен с оттиском печати ООО «Фирма «ЮНИТ», имеющейся на Карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной ОАО Филиал ВТБ в г. Ижевске, а именно, внешняя окружность печати имеет разную толщину, в одном случае, на печати имеется нанесенный на внешний круг текст. Также различается нанесенный текст на печатях и толщина шрифта.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также о суммах налога, предъявленных покупателю товара (работ, услуг).

Счет-фактура ООО Фирмы «Юнит» от 30.01.2006г. № 185, а также договор от 26.12.2005г. № 05-96.О/05 возмездного оказания услуг подписаны руководителем ФИО5

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснения ФИО5, согласно которого, он никогда не был учредителем каких-либо юридических лиц и семинаров и тренингов для ООО «Оптрон» не проводил.

Представленные акты сдачи – приемки консультационных услуг к договору от 09.01.2007г. № 1 не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, не содержат расчета стоимости оказанных услуг, носят обеличенный характер.

Таким образом, обществом нарушено положение ст. 169 НК РФ, поскольку счет-фактура от 30.01.2006г. № 185, представленная ООО «Оптрон» в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержит недостоверные сведения об адресе и подписано неуполномоченным лицом.

Поскольку документы, представленные обществом не подтверждают факт осуществления услуг ООО Фирма «Юнит», налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерном завышении расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) за январь 2006г. на сумму 696644 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС № 9 по Удмуртской Республике № 62 от 28.12.2007 года Обществу с ограниченной ответственностью «Оптрон», г. Ижевск, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П.Буторина