Гражданский кодекс часть 1

налогового органа: ФИО3 – главный инспектор по доверенности от 13.01.09г. № 11, ФИО4 – по доверенности от 11.01.10г. № 8, ФИО5- по доверенности от 23.03.10г

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее ООО «Респект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным решения №12-04/158дсп от 30.09.2009г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике (далее МРИ ФНС России №8 по УР, налоговый орган).

Решение налогового органа №12-04/158дсп от 30.09.2009г. оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению (т.1 л.д.8-1, т.18 л.д.55-83).

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзыве (т.12 л.д.1-50).

В судебном заседании 25.03.10г. объявлен перерыв до 02.04.10г, после чего заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

МРИ ФНС России №8 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО «Респект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. В части касающейся исчисления налога на прибыль и НДС налоговая проверка проведена за период 2006-2007г.г.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2009г. №12-17/146 д.с.п. и принято решение №12-04/158дсп от 30.09.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.5 л.д.1-80, т.2 л.д.1-96).

На основании решения №12-04/158дсп от 30.09.2009г. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 640 045 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 291 858 руб. 88 коп., НДС в сумме 3 365 682 руб., пени по НДС в сумме 979 721 руб. 93 коп., пени по НДФЛ в сумме 239 руб. 57 коп.

Также, на основании решения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа размере 928 009 руб., за неуплату НДС в виде штрафа размере 673 136 руб. 40 коп. Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 114 354 руб. в связи с завышением налога, предъявленного к возмещению из бюджета.

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 20.11.2009г. №14-06/14936@ по апелляционной жалобе Общества, решение №12-04/158дсп от 30.09.2009г. оставлено без изменения (т.3 л.д.139-144).

Общество обжалует решение налоговой инспекции в части доначислений налога на прибыль в сумме 4 640 045 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 365 682 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 114 354 руб., в части взыскания пени и штрафов в соответствующей части (по взаимоотношениям ООО «Респект» с ООО «Техстрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель»).

Заявитель отказался от иска в части обжалования решения о доначислении пени по НДФЛ в сумме 239 руб. 57 коп.

Отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ принят судом.

По материалам дела, представленным доказательствам, объяснениям сторон, судом установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «Респект» является строительство зданий и сооружений.

В проверяемый период ООО «Респект» в соответствии со ст.143, ст.246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль. Согласно Учетной политике организации на 2006-2007г.г. доходы и расходы для налогового учета учитывались в соответствии с гл.25 НК РФ методом начисления.

В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлено, что ООО «Респект» было допущено неправомерное увеличение расходов при осуществлении сделок по выполнению ремонтных работ с контрагентами: ООО «ТехСтрой» ИНН <***>, ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Техноэкс» ИНН <***>, что повлекло за собой занижение налога на прибыль в общей сумме 4 640 045 руб.

Кроме того, было установлено, что ООО «Респект» в налоговых декларациях по НДС за 2006-2007г.г. по документам ООО «ТехСтрой», ИНН <***>, ООО «Строитель» ИНН <***>, ООО «Техноэкс» ИНН <***> необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неуплату налога в бюджет в общей сумме 3 480 036 руб.

По контрагенту ООО «Техноэкс» (ИНН <***>).

В 2006г. между ООО «Респект» и ООО «Техноэкс» были заключены договор подряда от 04.09.2006г. по выполнению работ по ремонту столовой ОАО «Ижавто» в корпусе №1, договор от 11.09.2006г., с ОАО «Ижевский мотозавод Аксион-холдинг» по выполнению работ по ремонту и утеплению окон корпуса №24, договор подряда от 15.09.2006г.по выполнению работ по приспособлению помещений объекта ТРП-16 Малая Пурга, договор от 04.12.2006г. №5 по выполнению работ по ремонту помещений административного здания ОАО Удмуртская энергосбытовая компания».

В 2006-2007гг. ООО «Техноэкс» предъявляло счета-фактуры ООО «Респект» на выполнение ремонтно-строительных работ. Стоимость работ списывалась в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль. Также Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «Техноэкс» (т.3, л.д. 128-138; т.11, л.д. 73-149; т. 14 л.д. 1-73).

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны со стороны ООО «Техноэкс» директором ФИО6, а со стороны ООО «Респект» директором ФИО1

В рамках выездной налоговой проверки была проведена встречная налоговая проверка в отношении ООО «Техноэкс», по результатам которой установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техноэкс» зарегистрировано 02.03.2006г. по адресу <...>.

Общество создано по решению № 1 от 21.02.2006г. единственного учредителя ФИО6. Размер уставного капитала 10000 руб. Директором и главным бухгалтером общества являлся ФИО6 Адрес, указанный в ЕГРЮЛ, при создании общества - <...>.

Согласно договору аренды помещений от 30.03.2006г. № 15А-2006 ООО «Византия» предоставлены во временное владение и пользование ООО «Техноэкс» нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 1-й этаж, площадью 147 кв.м. для использования в качестве офисных помещений, 132 кв.м. для использования в качестве складских помещений. Договор от имени ООО «Византия» подписан директором ФИО7, от имени ООО «Техноэкс» директором ФИО6 (т.11, л.д. 157-158).

ООО «Византия» письмом от 29.06.2009г. № 14 сообщило, что между ООО «Византия» и ООО «Техноэкс» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Копии счетов-фактур, выставленных ООО «Византия» в адрес ООО «Техноэкс», не представлены, поскольку не выставлялись. Другие документы (копии платежных поручений, акты сверки, регистры бухгалтерского и налогового учета) не представлены, так как ООО «Техноэкс» не исполнило свои обязанности по договору аренды и фактически не находилось на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.11, л.д. 155).

С 20.03.2007г. ООО «Техноэкс» изменило юридический адрес на <...>, и встало на учет в Межрайонную ИФНС №9 по УР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/035/2009-525 собственником помещения по адресу <...> является ИП ФИО8 (т. 11, л.д. 21-23; т. 10, л.д. 12-15).

Между ООО «Техноэкс» и ИП ФИО8 был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007г., согласно которому ООО «Техноэкс» передается на праве аренды помещение, общей площадью 105,9 кв. м., этаж первый, номер на поэтажном плане - 28, 30-36. При этом, предпринимателем ФИО8 с ЗАО «Милан» был заключен договор аренды от 27.11.2006г. нежилого помещения по адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО «Милан» передаются помещения общей площадью 749,5 кв.м., этаж 1(т. 11, л.д. 147-149).

В соответствии с поэтажным планом помещения и экспликацией к нему по указанному адресу, представленным ГУП «Удмурттехинвентаризация» в ответе от 06.07.2009г. № 01-18/467, помещения предназначены для использования в качестве холодильника расфасовочной, имеется также тамбур и вентиляционная.

Осмотром помещений (протокол осмотра от 15.07.2009г. № 45) установлено, что арендованные помещения не имеют окон, центрального отопления. Помещения используются под «раздевалки», склады, для хранения мусора (т. 11, л.д. 12-15).

В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ был проведен допрос инспектора по аренде ЗАО «Милан» ФИО9 (протокол допроса от 21.07.2009г.), согласно которому в ЗАО «Милан» он работает в должности инспектора по аренде около восьми лет. В 2006г. между ИП ФИО8 и ЗАО «Милан» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>. Согласно договору аренды ЗАО «Милан» на праве аренды переходит встроено-пристроенное помещение жилого дома по адресу: <...> (1 этаж). В 2007г. все помещения занимал полностью магазин «Ижтрейдинг», кроме помещения, указанного на плане ГУП «Центр технической инвентаризации» под номерами 4, 46, 47. Данное помещение представляет собой две комнаты, имеет отдельный вход. Согласно договору №2030-2008 от 20.11.2008г. данное помещение занимало ООО «Реммаркет» примерно до апреля 2009г. С момента заключения договора аренды между ИП ФИО8 и ЗАО «Милан» на аренду помещения по адресу: <...>, и до заключения договора аренды с ООО «Реммаркет» № 2030-2008 от 20.11.2008г. помещение не использовалось и не сдавалось в аренду никаким другим организациям. ООО «Техноэкс» ему не знакомо, данная организация никогда не арендовала помещений по адресу: <...>. ФИО6 ему не знаком, этот человек никогда не заключал договора субаренды помещения с ЗАО «Милан» (т.13 л.д. 102-105).

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом свидетельствуют о том, что ООО «Техноэкс» никогда не располагалось по адресам: <...> и <...>, указанным в учредительных документах, а также в договорах и счетах-фактурах ООО «Техноэкс», представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Техноэкс» снято с учета в Межрайонной ИФНС №9 по УР в связи с реорганизацией 05.03.2008г. в форме слияния в ООО «Дона» ИНН <***> (т. 10, л.д. 32).

С 14.07.2008г. ООО «Дона» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула.

Из сообщения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула следует, что с момента постановки на учет ООО «Дона» отчетность не предоставляла. Руководителем и учредителем ООО «Дона» является ФИО10 из протокола допроса которой следует, что она работала дояркой в колхозе, а в 2008г. нигде не работала. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо организации ФИО10 не являлась, организация ООО «Дона» ей не знакома, доверенности для осуществления государственной регистрации ООО «Дона» не подписывала, с ФИО6 не знакома (т.13, л.д. 68-71).

Из протокола допроса руководителя общества «Техноэкс» ФИО6, проведенного в рамках уголовного дела, (протокол допроса от 09.12.2008г.) следует, что данная организация находилась по адресу: <...>, это был юридический и фактический адрес в период всей ее деятельности. Других адресов у фирмы не было. По договорам аренды никаких других помещений и площадей у общества «Техноэкс» не было. В 2006-2008 гг. в обществе «Техноэкс» работало порядка 10 человек, фамилия и имена работников не помнит. Трудовые договоры заключал с ними лично ФИО6, всех не помнит, потому что была большая текучка кадров. ФИО6 был представлен список работников общества «Техноэкс» в соответствии со сведениями из Федеральной базы данных форма 2-НДФЛ, представленными обществом «Техноэкс», знаком ли он с данными людьми, ФИО6 пояснить не смог (кроме ФИО11, являющегося его одноклассником). Также со слов ФИО12 следует, что бухгалтерский и налоговый учет ООО «Техноэкс» вел он лично, непосредственно сам оформлял все исходящие документы от имени общества «Техноэкс» и выполнял функции бухгалтера и кассира. Для получения лицензии были наняты специалисты, имеющие специальное образование. Имелись ли у организации механизмы, машины, оборудование и инвентарь для осуществления заявляемой деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений свидетель не помнит.

ФИО6 был представлен список работников общества «Техноэкс» в соответствии со сведениями о квалификации специалистов общества «Техноэкс» в документах на получение лицензии. Пояснить что-либо по указанным в списке лицам ФИО6 не смог. ФИО13 - это доверенное лицо для получении лицензии в г. Москве, доверенность была передана в г. Москве. ООО «Техноэкс» привлекались субподрядные организации для выполнения работ, но их названия ФИО6 не помнит. Расчетные счета ООО «Техноэкс» были открыты только в г. Ижевске. Право подписи на банковских документах имел только ФИО6 (т. 13, л.д. 62-67).

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус ФИО14 (протокол допроса от 14.05.2009г.) пояснил, что удостоверяющая надпись на копиях дипломов и удостоверениях лиц, заявленных в. списке сотрудников ООО «Техноэкс», а также на копии договора аренды нежилого помещения по адресу <...> от 30.03.2006г. № 15а-2006 выполнена не ФИО14, а другим не известным ему лицом. Номер на штампе не соответствует диапазону номеров за апрель 2006г.; все оттиски штампов и печати не соответствуют оригиналу, но очень похожи (т.7, л.д. 85-88).

Всоответствии со Сведениями о доходах (справка по форме № 2-НДФЛ) работниками ООО «Техноэкс» числились следующие лица: ФИО15, ФИО11, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Из свидетельских показаний ФИО11 (с конца 2006г. по 2008г. художник-оформитель), ФИО28 (в 2007г. заместитель директора по АХЧ), ФИО26 (менеджер с февраля по август 2007г.), ФИО24 (с января по декабрь 2007г. прораб), ФИО27 (с весны 2007г. по декабрь 2007г. специалист по обслуживанию расчетного счета), ФИО22 (в 2006-2007гг. в ООО «Техноэкс» по совместительству, занимался общими вопросами), ФИО17 (работала в ООО «Техноэкс» заместителем директора), ФИО15 (заместитель директора по маркетингу) следует, что они не смогли указать точный адрес этой ООО «Техноэкс», не смогли пояснить, чем занималось ООО «Техноэкс», с какими организациями были у ООО «Техноэкс» хозяйственные взаимоотношения, не смогли указать количество сотрудников, и по каким специальностям они работали в ООО «Техноэкс», какие организации являлись поставщиками, подрядчиками, покупателями ООО «Техноэкс» (т.10, л.д. 34-87).

Проведенными налоговой инспекцией допросами работников ООО «Техноэкс», на которых ООО «Техноэкс» представлены «Сведения о доходах» (справка по форме № 2-НДФЛ), установлено следующее.

Часть работников была оформлена в ООО «Техноэкс» формально, фактически они там не работали (ФИО30, ФИО24, ФИО31, ФИО16);

Некоторые работники подтвердили свою деятельность в ООО «Техноэкс», однако они не смогли назвать ни фактический адрес, ни других сотрудников организации, несмотря на то, что должны были знать об этих обстоятельствах в силу занимаемой должности (ФИО11, ФИО32, ФИО22, ФИО20, ФИО33, ФИО26). Ни один из них строительством в организации не занимался и пояснить, кто мог фактически выполнять работы по строительству объектов не смог;

Часть работников ООО «Техноэкс» одновременно являлись работниками ООО «АФК», ООО «Строитель», ООО «Консультант», ООО «Ориент» - организаций, при проверке которых налоговыми органами УР также была выявлена «схема» обналичивания денежных средств (ФИО33, ФИО16, ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО20, ФИО26, ФИО22, ФИО28, ФИО30, ФИО25);

ФИО17 занималась только работой, связанной с обслуживанием расчетных счетов ООО «Техноэкс. Ей неизвестен ни фактический адрес ООО «Техноэкс», ни конкретные виды деятельности организации, ни число сотрудников.

Из письма ОРЧ КМ по НП МВД по УР вх. от 06.03.2009г. №0014538 следует, что ФИО16 09.03.2007г. был осужден по ст. 158 УК РФ на срок лишения свободы 3 года. На день проведения выездной налоговой проверки ФИО16 отбывал наказание в исправительном учреждении.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Респект» ФИО1 (протокол допроса от 12.08.09г) пояснил, что по объектам, заказчиком по которым является ЗАО «Промстройгаз», подрядчиком- ООО «Респект», работы выполнялись ООО «Техноэкс», являющейся субподрядной организацией. В 2006г. к свидетелю обратились представители ООО «Техноэкс» с предложением выполнить строительные работы. Фамилии представителей свидетель не помнит. Также свидетель не помнит фамилии представителей ООО «Техноэкс», сдававших выполненные работы (т. 5, л.д. 106-107).

ФГУ ФЛЦ при Росстрое России были выданы ООО «Техноэкс» следующие лицензии: №ГС-1-77-01-26-0-<***>-026694-1 сроком действия с 13.06.2006г. по 13.06.2011г. и №ГС-1-77-01-27-0-<***>-026695-1 сроком действия с 19.06.2006г. по 19.06.2011г. (т. 10, л.д. 107).

Доверенность на получении лицензии и представление интересов ООО «Техноэкс» в ФГУ ФЛЦ от 27.10.2007г. была выдана ФИО13 Согласно справке от 14.11.2008г. ОРЧ КМ по НП МВД по Удмуртской Республике установить местонахождение и жительства, и допросить ФИО13 не представилось возможным.

Согласно ответу от 15.10.2008 № 2520, представленному Федеральным лицензионным центром при Росстрое на запрос от 16.09.2008 № 12-28/26881, на получение лицензии указаны сведения о квалификации специалистов общества «Техноэкс»: ФИО6 -директор; ФИО37- главный инженер; ФИО38- начальник ПТО; ФИО39- инженер ПТО; ФИО40 - начальник участка; ФИО41- прораб; ФИО42- прораб; ФИО43 - начальник участка; ФИО44- прораб; ФИО45- прораб; ФИО46 - инженер - наладчик; ФИО47.- начальник участка; ФИО48- прораб; ФИО49- главный сварщик; ФИО50- инженер наладчик.

Из протоколов допросов указанных лиц следует, что организация ООО «Техноэкс» им не знакома, директора ООО «Техноэкс» - ФИО6 они не знают. Все допрошенные лица пояснили, что к деятельности ООО «Техноэкс» отношения не имели, не состояли в штате ООО «Техноэкс», и пояснить, каким образом их данные представлены для получения лицензии (фамилия, имя, отчество, данные и копии дипломов по полученным ими специальностям), не могут (т. 10, л.д. 52-77).

Согласно сведениям, представленным ООО «Техноэкс» для получения лицензии, обществу на праве собственности принадлежат офисные и складские помещения, транспортные средства, специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование.

В то же время из бухгалтерского баланса ООО «Техноэкс» за 2006г. следует, что организация имеет незначительные основные средства на сумму 273 000 руб. Основную суму актива баланса составляет дебиторская задолженность на сумму 413 407 000 руб., а пассива – кредиторская задолженность на сумму 417 810 000 руб. ( т. 13, л.д. 121-124).

В проверяемом периоде у ООО «Техноэкс» отсутствовало недвижимое имущество, что подтверждается представленными Межрайонной Инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике сведениями.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД УР сообщила в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике (договор об информационном обмене от 24.01.2003г. № 24 заключен между Министерством внутренних дел Удмуртской Республики и Управлением ФНС России по Удмуртской Республике) сообщила, что в собственности ООО «Техноэкс» находился легковой автомобиль TOYOTALANDCR.100 (дата регистрации 23.10.2007г.) других транспортных средств нет.

По данным Государственной инспекции гостехнадзора по г. Ижевску у ООО «Техноэкс» отсутствуют зарегистрированные в 2006-2007гг. транспортные средства (т. 11, л.д. 24).

Таким образом, сумма основных средств, заявленных в бухгалтерской отчетности, не соответствует реальной стоимости оборудования или инвентаря, транспортных средств, заявленных для получения лицензии.

В результате анализа расчетного счета ООО «Техноэкс» установлено, что денежные средства с назначением платежа «за работы» перечислялись на расчетные счета организаций ООО «АФК» и ООО «Стройкамень».

В ходе проведения выездных проверок ООО «ПКП «Девятый трест», ООО «График» установлено, что организация ООО «АФК» создана в качестве участника цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ, движения товара от поставщика к покупателю в целях получения покупателем налоговой выгоды. То есть ООО «АФК» не осуществляла и не могла осуществлять какие-либо работы по договорам подряда с ООО «Техноэкс».

По запросу МРИ ФНС России №8 по УР от ООО «Стройкамень» были представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Техноэкс», согласно которым ООО «Стройкамень» осуществляет только работы по замене светильников, ламп, кабеля, а не строительные, ремонтные работы, заявленные в актах выполненных работ между ООО «Респект» и ООО «Техноэкс».

Проведенный налоговым органом анализ расчетных счетов ООО «Техноэкс» показал, что поступившие от покупателей денежные средства направлялись в оплату за векселя индивидуальным предпринимателям, которыми в дальнейшем обналичивались (т. 16, л.д. 2-137).

Денежные средства ООО «Техноэкс» с расчетного счета переводились с целью последующего обналичивания на расчетные счета следующих лиц: ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ИП ФИО54, ИП ФИО55, ИП ФИО41, ИП ФИО56. ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО67., ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО72, ФИО73, ИП ФИО74, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО75, ИП ФИО76, ИП ФИО77, ИП ФИО78 (т. 14, л.д. 75-136; т. 15 л.д. 29-83; т. 16 л.д. 139-150; т. 17 л.д. 1-93).

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП ФИО51, ИП ФИО54, ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП; ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО66, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО71, ФИО73, обналичивались указанными предпринимателями.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО73, далее переводились на расчетный счет ООО «Орфей» (ИНН<***>) №40702810250000002850 в АКБ «Ижкомбанк», откуда далее направлялись на расчетные счета ИП ФИО69, ИП ФИО75, ИП ФИО65, ИП ФИО71, ИП ФИО69, ИП ФИО70, ИП ФИО68, ИП ФИО54, ИП ФИО79, ИП ФИО67., ИП ФИО74, ИП ФИО80, где, затем сняты наличными.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС №9 по УР, руководителем ООО «Орфей» является ФИО81 учредитель 14 организаций и руководитель 16 организаций.

Также ФИО81 является учредителем и руководителем ООО «Ижкомоборудование». Организация поставлена на учет 22.06.2007г. Кроме того, в письме от 01.07.09г. №04827 Межрайонная ИФНС России №8 по УР сообщает, что неоднократно в адрес ООО «Орфей» (УР, <...>) направлялись требования, которые возвращались с пометкой «адресат отсутствует». По этому адресу также зарегистрированы ООО «Ижкомоборудование» и ООО «Торнадо».

Тем самым, привлечение ООО «Техноэкс» названных лиц к выполнению строительных работ и расчеты за якобы выполненные работы, носили формальный характер, не имели разумной деловой цели.

О согласованности лиц, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют также следующие факты. Сотрудниками УНП МВД по УР (акт обследования от 04.03.09г) в офисе ООО «Консультант» изъяты печати, оттиски с реквизитами различных организаций города Ижевска (ЗАО «Энергосервис», ООО «Вердо», ООО «Ижкофортсервис», ООО «Строитель» ИНН <***> и др.), в том числе ООО «Техноэкс», штампы и факсимиле подписей, оттиски и штампы директора ООО «Техноэкс» ФИО6, работников ООО «Техноэкс» ФИО36, ФИО28, а также документы организаций ООО «Техноэкс», ООО «Дона», ООО «Строитель», ООО «Ориент» (т. 7, л.д. 18-22; 23-25).

Из объяснений ФИО73, данных ей работникам Управления по налоговым преступлениям МВД по УР, следует, что ей поступило предложение участвовать в схеме по обналичиванию денежных средств. С этой целью она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №8 без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. При регистрации ей был открыт расчетный счет в «Ижкомбанке». Схема обналичивания денежных средств была следующая. Заинтересованное юридическое лицо оформляло необходимые документы по взаимоотношениям с ИП ФИО82, какие это были договора, сейчас не помнит. После этого, на расчетный счет перечислялись заемные средства. Затем, деньги направлялись на приобретение векселей. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО82 отношения не имела. В качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрировалась для участия в цепочке по обналичиванию денежных средств. Ее расчетный счет, открытый в «Ижкомбанке» использовался для транзита денежных средств, а также по обналичиванию денежных средств (т. 15, л.д. 105-106).

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО6- директор ООО «Техноэкс» (протокол от 09.12.08г) показал, что он вместе с сотрудниками ООО «Техноэкс» (договорных отношений с сотрудниками не было) занимался обналичиванием денежных средств. Сотрудники в количестве в количестве 10 человек (фамилий он не помнит) принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «Техноэкс», открытый в АКБ «Ижкомбанк». Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10 % комиссионных. ФИО6 осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств. Свидетелем на примере организации ООО МПП «МжСтройТэк» описана схема обналичивания денежных средств, в соответствии с которой между ООО «Техноэкс» ООО МПП «МжСтройТэк» заключался фиктивный договор на проведение строительных работ, составлялись акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Названные документы составлялись работниками ООО МПП «МжСтройТэк» и подписывались обеими сторонами. Фактически работы, указанные в актах не выполнялись. Все документы составлялись лишь для прикрытия обналичивания денежных средств. Общая сумма обналиченных денежных средств с участием ООО МПП «МжСтройТэк» составила примерно 10 000 000 руб. (т. 13 л.д. 62-67).

Доводы заявителя о недопустимости использования письменного доказательства (протокол допроса ФИО6), полученного от правоохранительных органов, являются необоснованными, поскольку противоречат ст.ст. 36, 82 НК РФ, Федеральному закону от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закону РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Допрос ФИО6 от 09.12.2008г. проведен в рамках расследования уголовного дела, протокол допроса получен налоговым органом в предусмотренном законом порядке.

Допрос свидетеля ФИО83, проведенный в ходе рассмотрения настоящего дела в суде (протокол судебного заседания от 25.03.2010г) подтверждает неосведомленность данного лица об обстоятельствах, которые должны быть известны директору реально работающей организации. Так, в отношении местоположения офиса свидетель пояснил, что офис располагался сначала на Пойме, потом на Ракетной, 16. Арендованные помещения были пригодны для использования под офис, там располагались городские телефоны, по которым сотрудники ООО «Техноэкс» осуществляли контакты с заинтересованными лицами.

В тоже время, свидетель не смог назвать собственника помещения по ул. Пойма, обстоятельства заключения договора аренды и передачи помещений, порядка проведения расчетов с собственником, в отношении собственника помещений по ул. Ракетная, 16.

Вместе с тем, проверкой установлено, что собственник помещений по ул. Пойма, 91 фактически помещения ООО «Техноэкс» не передавал, какие-либо расчеты между ООО «Византия» и ООО «Техноэкс» не производились.

Осмотром помещений (т.11, л.д. 12-15) установлено, что ООО «Техноэкс» никогда не располагалось по адресу Ракетная, 16. Помещения, расположенные по данному адресу, не пригодны для использования их под офис, фактически использовались иным арендатором ЗАО «Милан» в качестве подсобных помещений супермаркета Ижтрейдинг.

ФИО83 пояснил, что ему не знаком ФИО16, в тоже время на данное лицо в 2006-2007г.г. подавались сведения (справка по форме №2-НДФЛ), как на работника ООО «Техноэкс».

Свидетельские показания, данные ФИО6 в ходе судебного разбирательства по данному делу относительно выполнения ООО «Техноэкс» субподрядных работ противоречат материалам дела и свидетельским показаниям, данным им ранее.

Факты формального привлечения ООО «Техноэкс» в качестве субподрядчика и направленности на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов, начисленных со стоимости субподрядных работ, выполненных ООО «Техноэкс» установлены также решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2009 года по делу № А71-7352/2009, от 16.12.2009г по делу № А71-12163/2009, от 25.11.09г по делу № А71-7471/2009.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестностидействий налогоплательщика, направленных на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль по документам ООО «Техноэкс» за 2006-2007г. в сумме 14 879 059,96 руб., в том числе: за 2006 год - 3 158 103,94 руб., за 2007 год - 11 720 956,02 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2006-2007г. в размере 3 570 974,00 руб., в том числе: за 2006 год - 757 945,00 руб., за 2007 год - 2 813 029,00 руб.

Также ОО «Респект» неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС за 2006г.-2007г., что повлекло неуплату в бюджет налога в общей сумме 2 678 232 руб., в том числе в 2006г. в сумме 568 460 руб., в 2007г. в сумме 2 109 772 руб.

По контрагенту ООО «Техстрой» (ИНН <***>).

Между ГОУ ВПО УДГУ (заказчиком) и ООО «Респект» были заключены государственные контракты от 21.11.2007г. №2731/42016070000227 и №2754/42016070000228 от 26.11.2007г., на основании которых ООО «Респект» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту систем водоснабжения, по капитальному ремонту санузлов (покрытий полов и облицовки стен) в здании общежития УДГУ, расположенного по адресу <...>.

Выполнение строительных работ оформлено актами от 10.12.2007г. №3, справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.2007г. №3. ООО «Респект» были выставлены в адрес ГОУ ВПО УДГУ счета-фактуры от 10.12.2007г. №90 и №91.

В свою очередь, ООО «Респект» заключило с ООО «Техстрой» договоры подряда от 01.12.2007г. №1, от 05.12.2007г. №2, согласно которым ООО «Техстрой» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту систем водоснабжения и канализации, по выполнению работ, связанных с ремонтом пола и стен помещений санузлов в общежитии УДГУ (т. 3, л.д. 112-123).

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ были подписаны директором ООО «Техстрой» ФИО84, а от имени адрес ООО «Респект» - директором ФИО1

Во исполнение указанных договоров составлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ от 14.12.2007г. №1, №2, от 28.12.2007г. №1, справки о стоимости выполненных работ от 14.12.2007г. №1, №2. ООО «Техстрой» выставлены в адрес ООО «Респект» счета-фактуры: №12-14-01 от 14.12.2007г. на сумму 280 000 руб., №12-14-02 от 14.12.2007г. на сумму 270 000 руб., №12-28-04 от 28.12.2007г. на сумму 401 018 руб., Стоимость работ, выполненных ООО «Техстрой» отнесена ООО «Респект» в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, Также Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «Техстрой» (т. 13, л.д. 57-58).

Из анализа счетов-фактур, актов выполненных работ налоговым органом сделан вывод о том, что сдача-приемка выполненных работ между ООО «Техстрой» (субподрядчик) и ООО «Респект» была осуществлена позднее, чем сдача-приемка выполненных работ между подрядчиком ООО «Респект» и заказчиком ГОУ ВПО УДГУ. То есть, документы содержат противоречивые сведения о дате выполненных работ.

Доводы заявителя о том, что порядок оформления документов является в строительстве обычаем делового оборота, представленными заявителем документами не подтверждается.

По результатам встречной налоговой проверки в отношении ООО «Техстрой» установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.05.2009г. ООО «Техстрой» зарегистрировано Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Ижевска 07.09.2006г. в качестве юридического лица по адресу <...> а. С момента регистрации учредителем и директором организации являлся ФИО85, директором до 19.01.2007г. ФИО86 С 19.01.2007г. директором организации назначен ФИО84, а с 19.08.2008г. - ФИО87 (т.6 л.д.56-62).

Требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска о представлении документов, направленное в адрес ООО «Техстрой» было возвращено по причине отсутствия адресата. Требование, отправленное на домашний адрес руководителя организации, осталось не исполненным (т.13 л.д.47).

ООО «Техстрой» выдана лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, выданной Федеральным агентством и жилищно-коммунальному хозяйству.

Доверенность, на представление интересов ООО «Техстрой» в Федеральном лицензионном центре при Росстрое России, подписанная ФИО86, была выдана на имя ФИО88 В то же время, на момент выдачи доверенности, ФИО86 уже был освобожден от должности директора и эту должность занимал ФИО84 (т.6, л.д. 54-55).

Из свидетельских показаний ФИО88 следует, что она никогда не была в г. Ижевске, со ФИО86 не знакома, организация ООО «Техстрой» ей не знакома. Поскольку она работала курьером в одной из юридических организаций в г. Москве, название которой не помнит, имела возможность получить строительную лицензию от имени ООО «Техстрой» (т. 6, л.д. 53).

Из свидетельских показаний ФИО85 (протокол допроса от 16.07.09г) следует, что фирму ООО «Техстрой» ему предложил зарегистрировать некий Сергей, с которым он случайно познакомился в августе-сентябре 2006г. на улице Пушкинской в г.Ижевске. После того, как он зарегистрировал в налоговом органе фирму на свое имя, все документы по ООО «Техстрой» передал Сергею, от которого за регистрацию фирмы получил около 3000 руб. Затем, ФИО85 по просьбе того же Сергея расписался в чистых листах бумаги, в трудовом договоре между ООО «Техстрой» и ФИО84, за что также получил вознаграждение в общей сумме 1000 руб.

ФИО85 пояснил также, что он не знает, где находился офис ООО «Техстрой», не знаком со ФИО86, на работу никого не принимал, на должность директора никого не назначал, в том числе ни ФИО86, ни ФИО84, никаких первичных документов (бухгалтерских и прочих) от имени ООО «Техстрой» не подписывал, фактически учредителем ООО «Техстрой» никогда не являлся, к осуществлению ООО «Техстрой» деятельности никакого отношения не имел. В банк для открытия счета, получения выписок или чеков, наличных денежных средств не обращался (т.5, л.д. 97-98).

Свидетель ФИО86 (протокол от 13.07.09г) показал, что в 2006г. он, имея желание создать свою фирму, позвонил по объявлению, после чего ему предложили стать директором ООО «Техстрой», попросили копии паспорта и диплома. Документы он передал не известному ему лицу, с которым разговаривал по телефону. Никаких документов о назначении на должность директора он не подписывал, учредителя ООО «Техстрой» ФИО85 не знает. Записи в трудовой книжке о занимаемой должности директора ООО «Техстрой» ему не делали, трудовой договор он не заключал, ФИО84 не знает, никогда с ним не встречался, в ООО «Техстрой» заработную плату не получал. Отчетность для представления в налоговую инспекцию свидетелем не составлялась. Никаких договоров, актов выполненных работ, каких-либо бухгалтерских документов он не подписывал.

Подготовкой лицензии на строительство зданий и сооружений, выданной ООО «Техстрой», ФИО86 не занимался. Доверенностей на получение лицензии ФИО88 не выдавал, с ФИО88 не знаком. На момент оформления и получения лицензии работников в ООО «Техстрой» не было. Специализированная техника, строительный инвентарь и оборудование, складские помещения у организации отсутствовали. Юридический адрес ООО «Техстрой» свидетелю не известен, специалисты, заявленные в лицензионный орган для получения лицензии (ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96) ему не знакомы. Ни с названными, ни с другими лицами трудовые договоры организацией не заключались (т.5, л.д. 94-96).

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО85 и ФИО86 подтверждается, что заявленные в качестве работников ООО «Техстрой» лица, никогда в этой организации не работали.

Согласно пояснениям представителей налогового органа в адрес ФИО87 и ФИО84 неоднократно направлялись повестки о их вызове для дачи показаний. Кроме того, проверяющими был осуществлен выезд по месту жительства ФИО87 для допроса его в качестве свтидетеля. ФИО87 и ФИО84 уклонились от дачи показаний относительно взаимоотношений с ООО «Техстрой».

Согласно объяснению ФИО97 (главный бухгалтер ООО «Техстрой») из всех сотрудников организации ей был известен только директор ФИО84, о других сотрудниках организации она ничего не знает.

В качестве работников ООО «Техстрой» для получения строительной лицензии заявлены следующие лица: ФИО89, ФИО98, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96

Согласно представленной справке от 12.05.2009г. сотрудниками ОРЧ КМ по НП МВД по УР проводились розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения сотрудников ООО «Техстрой», указанных в реестре специалистов, представленных в лицензионный центр для получения лицензии на осуществление строительной деятельности. Однако, установить фактическое местонахождение лиц не представилось возможным.

Работниками ООО «Техстрой» являлись ФИО84, ФИО99, ФИО100, ФИО101, что подтверждается сведениями полученными из Федеральной налоговой базы 2007г.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО99 (водитель) и ФИО100 (сметчик) показали, что указанные лица не знают никого из сотрудников ООО «Техстрой», общались только с ФИО84 (т. 5, л.д. 88-90,91-93).

Свидетель ФИО1 (директор ООО «Респект») показал, что заключением договоров в ООО «Респект» занимались директор ФИО1 и заместитель директора ФИО102 Каким образом и чьими силами выполнялись работы на объекте «УДГУ- ремонт канализации и систем водоснабжения» ФИО1 пояснить не смог.

Из протокола допроса ФИО103.(бухгалтер ООО «Респект») следует, что в ее должностные обязанности входила работа с первичными документами, полученными от поставщиков. При этом, составлялись акты сверки, велась работа по ликвидации задолженности контрагентов. В ООО «Респект» работало в 2007г. примерно 30 человек, имеющих следующие специальности: плотники, штукатуры-маляры, отделочники, прораб. Все вопросы по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» решал директор ООО «Респект» ФИО1 Ни с кем из работников ООО «Техстрой» свидетель не знакома, никогда ни с кем из них не встречалась, не созванивалась.

Согласно представленным декларациям по налогу на имущество за 2007г. и бухгалтерского баланса за 2007г., у ООО «ТехСтрой» отсутствовали основные средства и имущество.

В проверяемый период времени 2006-2007гг. ООО «Техстрой» были открыты следующие расчетные счета: № <***> в АКБ «Ижкомбанк», № <***> в Удмуртском ОСБ №8618, №<***> в ОАО «Мобилбанк».

Проведенным налоговым органом анализом расчетных счетов ООО «Техстрой», открытых в банках ОАО «Мобилбанк», АКБ «Ижкомбанк», Сбербанк установлено следующее. Денежные средства организации ООО «Техстрой» перечислялись для оплаты услуг ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое России», на оплату векселей в ООО «Теплоизоляция» (расчетный счет №<***>).

Денежные средства организации ООО «Техстрой», полученные от контрагентов, снимались наличными или перечислялись следующим организациям: ООО «Бенефит» ИНН <***>, ООО «Лега» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***> (р/с №<***> ).

Полученные ООО «Техстрой» денежные средства наличными направлялись организацией на приобретение векселей или денежные средства через расчетный счет №<***> перечислялись следующим организациям: ООО «Бенефит» ИНН <***>, ООО «Лега» ИНН <***>, ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «СТК» ИНН <***>, ООО «Криста» ИНН <***>, ООО «Смайл» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Теплосинтез» ИНН <***>, а затем, большая часть денежных средств (до 95%) обналичивалась (т. 13, л.д. 10-19; т. 17, л.д. 95-158; т6 л.д. 63-67; 68-73; 74-79; 80-85; 86-90; 91-94; 95-99; 100-102; 116-122; 123-127; 136-140; 141-148).

Проведенной Межрайонной ИФНС России №8 по УР в ходе контрольных мероприятий проверкой установлено, что деятельностью всех указанных организаций фактически занимался ФИО84 с привлечением ФИО104 и его жены ФИО97 Все организации - контрагенты ООО «Техстрой» зарегистрированы на лиц, не осуществляющих реальную финансовую деятельность от имени организаций.

Сотрудниками УНП МВД по УР произведен осмотр арендуемых ООО «Техстрой» помещений по юридическому адресу организации (<...>). По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 17.07.09г (т6, л.д. 44-45) и протокол изъятия предметов (т6, л.д. 41-43). Из помещений по данному адресу были изъяты печати и документы организаций ООО «Криста» ИНН <***>, ООО «Смайл» ИНН <***>, ООО «Профит» ИНН <***>, ООО «Агрострой». То есть в одном помещении хранились как документы ООО «Техстрой», так и печати и документы, в том числе учредительные, тех организаций, которым перечислялись денежные средства и через которых в последствии эти денежные средства обналичивлись.

По результатам проверки, налоговым органом был сделан вывод о том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в проверяемый период ООО «Техстрой» и контрагенты данной организации никакие строительные работы для ООО «Респект» не выполняли. Действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, направлены на необоснованное увеличение расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Техстрой» за 2007г. в сумме 805 947,50 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2007г. в сумме 193 427,00 руб.

Также ООО «Респект» неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС за 2007г., что повлекло неуплату в бюджет налога в сумме 145 071 руб.

По контрагенту ООО «Строитель»( ИНН <***>).

Согласно представленным на налоговую проверку документам в 2007г. ООО «Строитель» выполняло для ООО «Респект» ремонтно-строительные работы, после чего предъявляло к оплате счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 4, л.д. 115-145).

От имени ООО «Строитель» документы были подписаны исполнительным директором ФИО105, а со стороны ООО «Респект» - директором ФИО106

Стоимость работ списывалась в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль. Также Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур ООО «Строитель».

В рамках выездной налоговой проверки была проведена встречная налоговая проверка в отношении ООО «Строитель», по результатам которой установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строитель» в зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска 07.04.2006г. по адресу <...>. С момента регистрации директором и учредителем ООО «Строитель» являлся ФИО107 (т.8 л.д.29-34).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО107 (протокол допроса от 04.06.09г) показал, что в 2006-2007гг. он работал в Ижтрейдинге охранником, затем, в ООО «Энергоавтоматика» слесарем. В неофициальной обстановке он познакомился с человеком по имени Михаил, который попросил на некоторое время оформить на себя фирму ООО «Строитель». ФИО107 ездил с ним в налоговую инспекцию на ул. Баранова и к нотариусу, составил доверенность, на чье имя не помнит. По какому адресу зарегистрировано ООО «Строитель» и до какого времени он фактически являлся учредителем ООО «Строитель» свидетелю не известно. Кому именно была продана доля в уставном капитале ООО «Строитель» свидетель не знает, просто подписал бумаги. Какие виды деятельности осуществляло ООО «Строитель» ему не известно. С ФИО108, ФИО105 не знаком.

ФИО107 обязанности директора и главного бухгалтера ООО «Строитель» фактически не выполнялись.

Сколько человек работало в ООО «Строитель» свидетелю не известно, кто вел бухгалтерский учет, отдавал приказы, распоряжения, подписывал договоры, первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, кто являлся распорядителем денежных средств, сколько расчетных счетов и где именно было открыто ему не известно. Свою подпись на документах ООО «Строитель» (приказы, решения, протокола, договора уступки и прочие) подтверждает (т.8 л.д.20-25).

С 18.04.2006г. учредителем и директором ООО «Строитель» являлась ФИО108 (т.8 л.д.40).

Согласно письму Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве ФИО108 с 10.08.2006г. была признана безвестно отсутствующей по решению Люблинского районного суда г. Москвы.

Допрошенная налоговой инспекцией в качестве свидетеля ФИО108 (протокол допроса от 01.10.09г) показала, что дважды теряла паспорт, учредителем ООО «Строитель» не является, такую организацию и ее местонахождение не знает (т. 18, л.д. 43-46, 53-54)

Согласно данным Федеральной налоговой базы ФИО108 также является учредителем и директором более 100 организаций.

Из заключения эксперта от 24.08.2009г. №76 следует, что подписи в учредительных документах ООО «Строитель», приказе, в договоре купли-продажи доли в ООО «Строитель» от имени ФИО108 выполнены не ФИО108, а другими лицами (т. 18, л.д. 35-42, 47-52).

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Строитель» - <...> является ЗАО ОРП «Обувьторг». Между ООО «Строитель» и ЗАО ОРП «Обувьторг» был заключен договор аренды нежилого помещения (т. 9, л.д. 9-10).

Из протокола допроса директора ЗАО ОРП «Обувьторг» ФИО109 следует, что ни с кем из работников ООО «Строитель» она не знакома. Вопросами заключения договоров аренды в организации занималась ФИО110

Допршенная в качестве свидетеля ФИО110 пояснила, что она составляла договор аренды с ООО «Строитель». Но при этом, ни с кем из сотрудников ООО «Строитель» не встречалась, каким образом был подписан данный договор со стороны ООО «Строитель» ей не известно (т. 9, л.д. 45-47).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном заключении договора аренды без намерения использовать арендованные помещения в целях какой-либо производственной или иной деятельности.

С 06.06.2007г. руководителем, учредителем и главным бухгалтером общества является ФИО105. (т.8 л.д.48).

27.08.2007г. директором ФИО105 была выдана доверенность на имя ФИО13 на право представления интересов общества в ФГУ ФЛЦ на получении строительной лицензии. Данное лицо являлось также представителем ООО «Техноэкс» на получение строительной лицензии в ФГУ ФЛЦ (т.8 л.д.70).

Из протокола допроса руководителя ООО «Строитель» ФИО105 (протокол допроса от 02.03.2009г) следует, что с лета 2007 года по настоящее время является руководителем ООО «Строитель». Учредителем ООО «Строитель» никогда не являлся. На должность ООО «Строитель» пригласил ФИО83. Численность предприятия составляла 9 человек: директор, главный инженер (вакансия), 2 прораба, 2 бухгалтера (фамилии не помнит), 1 грузчик, энергетик, уборщица. ООО «Строитель» в настоящее время располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 21–109. На получение ООО «Строитель» строительной лицензии пакет документов готовила компания «Статус».За время работы в должности директора им принятна работу только ФИО22 Назвать организации, с которыми ООО «Строитель» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, свидетель затрудняется. На балансе ООО «Строитель» строительной техники в 2007г не было (т. 9, л.д. 53-62).

Свидетельские показания ФИО105, данные им в арбитражном суде (протокол судебного заседания от 25.03.10г) недостоверны. Так ФИО105 на суде показал, что у него было только одно факсимиле, и часть документов он подписывал собственноручно. В то время, согласно заключению эксперта на всех представленных на исследование документах подписи нанесены печатной формой, при этом использовались разные печатные формы.

Также показания, данные свидетелем в суде о якобы реальной деятельности ООО «Строитель», противоречат свидетельским показаниям, данным им ранее.

Проведенной почерковедческой экспертизой (заключение эксперта № 996), целью которой было установить, является ли подпись ФИО105 на первичных бухгалтерских и товаросопроводительных документах ООО «Респект» факсимильной или выполнена собственноручно, следует, что подписи в представленных на исследование документах нанесены печатной формой факсимиле, причем на части документов подписи нанесены разными печатными формами – факсимиле (т.5, л.д. 143-147).

Тем самым, установлено, что подписи на первичных бухгалтерских документах от имени директора ООО «Строитель» выполнены с помощью факсимиле, что указывает на непричастность самого ФИО105 к подписанию данных бухгалтерских документов между ООО «Строитель» и ООО «Респект» и, в совокупности с другими установленными в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактами, подтверждает его неосведомленность о существовании каких-либо взаимоотношений между данными организациями.

В ходе проверки установлено, что общий штат работников ООО «Строитель» составлял 10 человек - ФИО33, ФИО16, ФИО111, ФИО34, ФИО105, ФИО11, ФИО20, ФИО22, ФИО112, ФИО35.

Эти же лица были заявлены в качестве работников ООО «Техноэкс».

Межрайонной ИФНС №9 по УР по запросу инспекции ФНС по Октябрьскому району г.Ижевска были представлены протоколы допросов вышеуказанных лиц ( т.9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО113 (протокол допроса от 01.06.09г) показал, что в ООО «Строитель» фактически не работал, участвовал в одной из схем по обналичиванию денежных средств (т. 9, л.д. 66).

Согласно протоколу объяснения ФИО16 (письмо ОРЧ КМ по НП МВД от 06.03.09г) пояснил, что в ООО «Строитель» не работал, осужден на три года по ст. 158 УК РФ, отбывает наказание в исправительной колонии с июля 2007г (т. 9, л.д. 67).

Из допросов лиц, оформленных в качестве работников ООО «Строитель», следует, что некоторым изсвидетелейне известно ни о деятельности ООО «Строитель», ни о точном месте расположения офиса общества, ни о численности работников, часть работников была оформлена в ООО «Строитель» формально, фактически эти лица в этой организации не работали (т. 7, л.д. 71-73, 89-93; т. 9 л.д. 53-62, 64-66).

Налоговым органом в материалы дела был представлен ответ Управления Федеральной регистрационной службы по УР от 15.05.2009г. из которого следует, что за ООО «Строитель» не зарегистрированы объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав.

Также за ООО «Строитель» транспортные средства на территории Удмуртской Республики не зарегистрированы, что следует из ответа Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по УР.

ООО «Строитель» получены лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» № ГС-1-77-01-27-0-<***>-031518-1 от 24.09.2007 со сроком действия до 24.09.2012г., а также №ГС-1-77-01-26-0-<***>-031517-1 на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т.8., л.д.62-64).

Для получения данных лицензий ООО «Строитель» представило в лицензионный центр сведения о квалификации специалистов общества.

Однако, в ходе проведенной выездной проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Строитель» для получения лицензии были представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Так допрошенные в качестве свидетелей работники, перечисленные в сведениях о квалификации специалистов, поданных ООО «Строитель» в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», отрицают свою причастность к ООО «Строитель». Показали, что о деятельности организации ничего не знают, с директором ООО «Строитель» ФИО105 не знакомы, заработную плату в ООО «Строитель» не получали (т. 9, л.д. 73, 87-125).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что часть лиц, заявленных для получения лицензии в качестве работников ООО «Строитель», также заявлены как работники ООО «Техноэкс» для получения этой организацией лицензии. Это такие лица как ФИО37, ФИО38, ФИО114.

Анализ расчетного счета ООО «Строитель» показал, что поступившие от покупателей денежные средства направлялись индивидуальным предпринимателям в оплату за векселя и в дальнейшим обналичивались.

Одним из получателей денежных средств была ФИО73, из объяснений которой (протокол от 28.08.08г), следует, что ФИО73 было предложено участвовать в схеме по обналичиванию денежных средств. С этой целью она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (т. 15, л.д. 105).

Налоговой проверкой установлено также, что поступившие 10.01.08г. от ООО «Респект» денежные средства на счет ООО «Строитель» в АКБ «Ижкомбанк» в течение непродолжительного времени (15.01.08г) перечисляются на расчетный счет ООО «Ижкомоборудование», затем на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО63 и затем обналичиваются.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной налоговой базы, директором ООО «Ижкомоборудование» является ФИО81- «массовый» учредитель (14) и директор (16) других организаций.

Сотрудниками УНП МВД по УР произведен осмотр помещений ООО «Консультант» (акты обследования помещений и изъятия документов от 04.03.09г). В офисе ООО «Консультант» были изъяты: подшивки документов, содержащие учредительные документы ООО « Техноэкс», ООО «Дона». ООО «Ориент», ООО «АТК», ООО «Строитель»,ООО МСК «Аверс»; печати организаций ООО «Строитель»,ООО «Ростерра», оттиски фамилий физических лиц, факсимиле подписей, в том числе подписи ФИО115 ФИО116, ФИО28 (работники ООО «Техноэкс»), ФИО25 (директор ООО «Ориент»), ФИО105 (руководитель ООО «Строитель»), ФИО117 (руководитель ООО МСК Аверс»).

Тем самым, установлено, что в одном помещении хранились как документы ООО «Строитель», так и печати и документы, в том числе учредительные, организаций, которые, по сведениям налогового органа, участвовали в цепочке, организуемой для выведения из хозяйственного оборота средств путем их обналичивания.

Налоговым органом был сделан вывод о том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на увеличение расходов по налогу на прибыль за 2007г. по документам ООО «Строитель» в сумме 3 648 518,00 руб., что привело к занижению налога на прибыль за 2007г. в сумме 875 644,00 руб.

Также ОО «Респект» неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС за 2007г., что повлекло неуплату в бюджет налога в размере 656 733 руб.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по заявлению, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Тем самым, документы налогоплательщика должны подтверждать факт реального осуществления хозяйственной операции, а именно: то, что товар фактически был поставщиком доставлен, передан покупателю, принят и оприходован и оплачен покупателем. Необоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения по НДС. В соответствии с данной статьей объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006г. № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из изложенного следует, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, в возмещении НДС может быть отказано в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат по договорам подряда неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций. Данные документы не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Между юридическими лицами искусственно создан документооборот, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Контрагенты (ООО «Техноэкс», ООО «Техстрой», ООО «Строитель») по адресам, заявленным в учредительных документах, в проверяемый период не находились. Данные организации не обладают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, реально какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вели. Лицензии на ведение строительной деятельности получены ими по недостоверным документам. Согласно показаниям свидетелей строительные работы работниками ООО «Техноэкс», ООО «Техстрой», ООО «Строитель» не выполнялись и не могли быть выполнены этими организациями в виду отсутствия у них соответствующей материально-технической базы.

Оприходование продукции и учет ее на счетах бухгалтерского учета указанных организаций носит формальный характер. Операции по выполненным работам предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций.

Проведение расчетных операций носило формальный характер. Поступавшие на счета контрагентов ООО «Респект» денежные средства преимущественно выводились из хозяйственного оборота путем дальнейшего обналичивания физическими лицами.

ООО «Техстрой», ООО «Строитель», ООО «Техноэкс» по сути являлись участниками цепочки организаций, созданных для получения покупателями необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, документы, представленные ООО «Респект», в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Акты составлены формально и не подтверждают выполнение ремонтных работ силами и средствами организаций, по взаимоотношениям с которыми оформлены документы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбор заявителем в качестве контрагентов таких организаций, как ООО «Техстрой», ООО «Строитель», ООО «Техноэкс», не обусловлен разумными экономическими причинами.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно был сделан вывод о том, что все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий ООО «Респект», направленных на неправомерное завышение расходов с целью уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, и неправомерное завышение вычетов по НДС.

Решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Производство по делу в части заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республики г. Ижевска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009г. № 12-04/158 дсп в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 239 руб. 57 коп. подлежит прекращению.

С учетом принятого решения, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р ЕШ И Л:

1. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республики г. Ижевска о привлечении ООО «Респект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009г. № 12-04/158 дсп в части доначислений налога на прибыль в сумме 4 640 045 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 365 682 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 114 354 руб., в части взыскания пени и штрафов в соответствующей части (по взаимоотношениям ООО «Респект» с ООО «Техстрой», ООО «Техноэкс», ООО «Строитель») отказать.

2. Производство по делу в части заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №8 по Удмуртской Республики г. Ижевска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009г. № 12-04/158 дсп в части доначисления пени по НДФЛ в сумме 239 руб. 57 коп. прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья В.Н.Симонов