Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Симарон» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 18.06.2021 № 09-1-64/5, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:;

от Межрайонной ИФНС России №11 по УР – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

от УФНС России по УР - ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Симарон» (далее - ООО «Симарон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 18.06.2021 № 09-1-64/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д.7-28, т. 20 л.д. 37-38).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т.2 л.д.3-7).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России №11 по УР в отношении ООО «Симарон» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.10.2020 № 09-1-40/5 (т. 1 л.д. 20-85).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 18.06.2021 № 09-1-64/5 о привлечении ООО «Симарон» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 932078 руб. 88 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме
25 277 руб. 12 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 68 200 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19652665 руб., пени в сумме 7311510 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 63-335).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Симарон» с контрагентами ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент», а также по счетам-фактурам поставщиков нефтепродуктов ООО «Башнефть Розница», ООО «РН-Карт» и по приобретенным запчастям у контрагентов ООО «Автопартия плюс», ООО «7 Континент», ООО «Автолидер» и др., переданных ИП кашапову А.М. и ИП ФИО3

ООО «Симарон» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 18.06.2021 № 09-1-64/5.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.09.2021 №06-07/17347 по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «Симарон» решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 18.06.2021 № 09-1-64/5 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 47-62).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по УР от 18.06.2021 № 09-1-64/5послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что нефтепродукты приобретались исключительно для целей предпринимательской деятельности, а именно с целью снижения расходов на выполнение грузоперевозок, равно как и контроля расхода топлива перевозчиками, оказывающими услуги для ООО «Симарон». Общество не осуществляет деятельность в сфере оказания транспортных услуг. Организация не имеет в собственности либо на праве аренды транспортные средства. ООО «Симарон» оказывает услуги по организации перевозки грузов, а именно: поиск грузоотправителей и поиск грузоперевозчиков. Деятельность общества регламентируется гл. 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция» и постановлением Правительства РФ от 8 сентябри 2006 г. № 554 «Об утверждении Правил транспорт но-экспедиционной деятельности».

Заявитель пояснил, что для осуществления деятельности ООО «Симарон» привлекает различных перевозчиков, имеющих в собственности транспортные средства, в том числе ИП ФИО4 и ИП ФИО3 С целью снижения расходов на выполнение грузоперевозок, равно как и контроля расхода топлива ООО «Симарон» заключены договоры на поставку топлива с ООО «РН-Карт» и ООО «Башнефть Розница». В соответствии с условиями договора фактическая передача топлива осуществляется с использованием топливных карт на точках обслуживания, оснащенных оборудованием для работы с картами. Поставка товара по условиям указанных договоров осуществляется на точках обслуживания при предъявлении карт. В дальнейшем топливные карты ООО «Симарон» были переданы ИП ФИО5 и ИП ФИО3 с целью заправки транспортных средств топливом при выполнении грузоперевозок по заявкам, заключенным между ООО «Симарон» и ИП ФИО5 и между ООО «Симарон» и ИП ФИО3 При этом стоимость выполненных грузоперевозок снижается на стоимость использованного топлива. Факт получения топливных карт от ООО «Симарон» и способ оплаты за использование топлива взаимозачетом подтверждаютт допрошенные в рамках налоговой проверки ФИО5 ФИО3

Информация о трудоустроенных водителях и транспортных средствах, используемых при выполнении грузоперевозок по договорам-заявкам, заключенными с ООО «Симарон», предоставлена индивидуальными предпринимателями в адрес общества. На основании этой информации ООО «Симарон» при оформлении топливных карт указало данные, а именно фамилии водителей, трудоустроенных у ИП ФИО6 и ИП ФИО3 с целью контроля расхода топлива. Допрошенные свидетели подтверждают, что производили заправку топлива по топливным картам именно во время выполнения грузоперевозок, кассовые чеки, подтверждающие факт использования топлива, передавались допрошенными водителями индивидуальным предпринимателям либо их представителям. Допрошенные свидетели также подтверждают, что в случае увольнения передавали транспортные средства, документы на транспортные средства и топливные карты ИП ФИО5 и ИП ФИО3 Возврат топливных карт при увольнении исключает возможность нецелевого использования топлива. Наличие кассовых чеков, передаваемых водителями индивидуальным предпринимателям, позволяет ИП ФИО6 и ИП ФИО7 вести контроль и учет использованного топлива.

Заявитель ссылается на то, что отчеты о транзакциях с использованием топливных карг, предоставляемые поставщиками (ООО «Башнефть Розница» и ООО «РН-Карт»,) содержат подробную информацию но каждой топливной карте: фамилия лица, использующего топливную карту, дата, и время заправки топливом, а также точный адрес транзакции, вид и объем использованного топлива. Указанная информация отображается в личных кабинетах ООО «Башнефть Розница» и ООО «РН-Карт» в он-лайн режиме. Таким образом, ООО «Симарон» имеет возможность контролировать правомерность расхода топлива и соответствие фактического маршрута движения транспортного средства и маршрута, указанного в заявке на выполнение грузоперевозки, а также соответствие фактически заправляемого транспортного средства и транспортного средства, указанного в заявке.

Для подтверждения расхода ГСМ, а также того факта, что ГСМ был использован именно для предусмотренных договором перевозок, исполнитель -перевозчик предоставляет заказчику сведения о протяженности пройденного маршрута (километраж) - показания одометра на дату начала маршрута и на дату окончания маршрута, либо данные полученные с использованием установленных на транспортных средствах одометрах. Показания одометра указываются также в путевых листах. В путевых листах указываются также данные транспортного средства, пройденный маршрут, километраж, дата и время. Данные путевых листов позволяют определить объем топлива, необходимый для выполнения грузоперевозки. Однако законодательство не обязывает перевозчиков предъявлять путевые листы заказчику. Учитывая тот факт, что услуги по грузоперевозкам индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО3 оказываются на возмездной основе (стоимость каждой выполненной грузоперевозки рассчитывается индивидуально с учетом протяженности маршрута, количества точек погрузки и разгрузки, характера груза за вычетом стоимости топлива и запасных частей), получение перевозчиками от заказчика топливных карт может быть рассмотрено либо как получение материальных ценностей в счет оплаты предоставленных услуг, либо как приобретение топлива у сторонней организации.

Заявитель считает, что поскольку ООО «Симарон» приобретает топливо у ООО «Башнефть Розница» и ООО «РН-Карт» исключительно для выполнения основного вида деятельности (для использования при оказании услуг по организации грузоперевозок), суммы налога, предъявленные обществом при приобретении топлива, подлежат вычету. Факт сверки использования топлива по топливным каргам, а также факт передачи топлива ООО «Симарон» ИП ФИО5 и ИП ФИО3 подтверждается подписями и печатями сторон, проставленные в отчетах о транзакции (оборот по карте). Основным документом для принятия к учету топлива является отчет поставщика топлива, для списания топлива - отчет поставщика топлива, данные о протяженности маршрута. Таким образом, информация о расчетах между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, равно как и использование денежных средств, имеющихся на расчетных счетах ИП ФИО5 и ИП ФИО3, не имеют отношения к вопросу выполнения грузоперевозок по договорам-заявкам, заключенным между ООО «Симарон» и ИП ФИО5, ИП ФИО3, и вопросу использования ИП ФИО5 и ИП ФИО3 топливных карт.

Заявитель отмечает, что наличие договоров, содержащих противоречивые сведения при наличии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт приобретения топлива, оплаты топлива в адрес ООО «Башнефть-Розница», ООО «РН-Карт», передачи топлива ИП ФИО5 и ИП ФИО3, не является основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Проведенный налоговым органом сравнительный анализ стоимости оказанных транспортных услуг не может являться допустимым доказательством, так как при проведении анализа налоговым органом не учтен характер груза, количество мест погрузки-выгрузки.

Также заявитель указал, что ООО «Симарон», преследуя цель уменьшения налога на добавленную стоимость к уплате, осуществлял закупку автомобильных запчастей, масел для ИПФИО8 и ИП ФИО3 Между ООО «Симарон». ИП ФИО5 и ИП ФИО3 достигнуто соглашение: по заявкам ИП ФИО5 и ИП ФИО3 общество приобретает за свой счет запасные части, масла и прочие товары, необходимые для ремонта и технического обслуживания транспортных средств, используемых для осуществления грузоперевозок по договорам-заявкам, заключенным между ООО «Симарон» и ИП ФИО5, ИП ФИО3, при этом стоимость выполненных грузоперевозок снижается на стоимость переданных запасных частей. Данная договоренность не противоречит законодательству, регулирующему деятельность транспортной экспедиции.

С целью выполнения достигнутого соглашения ИП ФИО5 и ИП ФИО3 предоставили в адрес ООО «Симарон» перечни транспортных средств, используемых для оказания услуг по выполнению грузоперевозок. Поскольку передача ООО «Симарон» запасных частей ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не является продажей, составление товарных накладных не предусмотрено. Факт передачи запасных частей и материалов оформлен в соответствии с законодательством актом приема - передачи запасных частей.Приобретение ООО «Симарон» запасных частей и товаров для ремонта и технического обслуживания транспортных средств оформлено УПД и (или) счет-фактурами, что не противоречит законодательству. Учитывая тот факт, что услуги по грузоперевозкам индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО3 оказываются на возмездной основе (стоимость каждой выполненной грузоперевозки рассчитывается индивидуально с учетом протяженности маршрута, количества точек погрузки и разгрузки, характера груза за вычетом стоимости топлива и запасных частей), действия ООО «Симарон» по передаче запасных частей и прочих материалов ИП ФИО5 и ИП ФИО3 могут рассматриваться только как передача на возмездной основе. Перечень реализованных запчастей, предоставленный поставщиками, подтверждает тот факт, что указанные запчасти могли быть использованы исключительно для ремонта грузовых транспортных средств, любое иное (не соответствующее достигнутому соглашению ООО «Симарон» с ИП ФИО5 и с ИП ФИО3) использование указанных запчастей либо использование указанных запасных частей в личных целях не представляется возможным.

Заявитель обращает внимание на то, что допрошенные в рамках налоговой проверки ФИО9 (бывший руководитель ООО «Симарон»), ФИО5, ФИО3, ФИО10 подтверждают тот факт, что запасные части приобретались для ремонта и технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО5 и ИП ФИО3

ООО «Симарон» приобрело запасные части исключительно для целей предпринимательской деятельности, не нарушая законодательство РФ, запасные части переданы перевозчикам для выполнения грузоперевозок. Включение ООО «Симарон» сделок с поставщиками запасных частей в состав расходов правомерен. Передача запасных частей обоснована разумными экономическими целями, а именно снижением стоимости услуг, оказанных в адрес налогоплательщика.

В части взаимоотношений с организациями ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» заявитель указал, что фактическая деятельность с данными обществами по организации грузоперевозок осуществлялась, что подтверждается наличием актов выполненных работ, счетов-фактур, перепиской между данными юридическими лицами, направлением ООО «Элемент» в адрес ООО «Симарон» претензий по оплате задолженности, свидетельскими показаниями руководителя ООО «Элемент» ФИО11 и руководителя ООО «Симарон» ФИО12, полученными в рамках налоговой проверки.

Заявитель ссылается на то, что поскольку ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не являются конечным перевозчиками и владельцами автотранспорта, следовательно, законодательно не предусмотрено направление экземпляра ТТН в их адрес и в адрес ООО «Симарон».

Фактическая деятельность и наличие счетов фактур подтверждается обеими сторонами сделки.

ООО «Симарон» общалось с ООО «Элемент» в рамках оформления заявок и организации грузоперевозок по электронной почте.Все документы, в том числе счета фактуры и акты направлялись по электронной почте. Обмен отсканированными документами с последующей досылкой оригиналов документов является распространенной практикой. Таким образом, налогоплательщику достоверно были известны реквизиты счетов-фактур выставленных ООО «Элемент» в адрес ООО «Симарон».

Заявитель отмечает, что налогоплательщиком в рамках возражений на акт налоговой проверкибыли предоставлены переписка с ООО «Элемент», исковое заявление ООО «Элемент», акты выполненных работ.

Общество указало, что поскольку договор от 26.12.2017 №26/12, заключенный с ООО «Элемент» не содержит реквизитов расчетного счета ООО «Элемент», со стороны ООО «Симарон» неоднократно направлялись в адрес контрагента запросы о предоставлении банковских реквизитов. В ответной переписке ООО «Элемент» сообщило о блокировке расчетного счета и о предпринимаемых мерах по восстановлению работы расчетного счета, а также о мерах по открытию расчетного счета. В остальных случаях ООО «Элемент» требовало оплатить стоимость выполненных грузоперевозок путем внесения денежных средств в кассу. ООО «Симарон» не имеет законных оснований для проверки подлинности сведений о блокировке банковских счетов контрагентов, равно как и законных оснований длянаправления запросов в банки о предоставлении информации о расчетных счетах контрагентов. ООО «Симарон» не имеет законных оснований для оплаты наличными денежными средствами (не имеет кассы, в штатном расписании не предусмотрена должность кассира), о чем неоднократно уведомляло ООО «Элемент».

По мнению заявителя, выводы налогового органа о том, что ФИО11 не могла осуществлять деятельность в должности руководителя ООО «Элемент», противоречат законодательству и пояснениям ФИО11 Показания ФИО11, полученные в ходе допроса в рамках налоговой проверки, в полной мере подтверждают факт взаимоотношений между ООО «Элемент» и ООО «Симарон» в части организации грузоперевозок.

Также заявитель считает неправомерными выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО «Симарон» и ООО «Элемент», основанные на показаниях ФИО9 (бывшего руководителя ООО «Симарон»). Решение о расторжении договора в одностороннем порядке и о прекращении сотрудничества между ООО «Симарон» и ООО «Элемент» принято предыдущим руководителем общества ФИО13, о чем в адрес ООО «Элемент» направлено официальное уведомление. Указанный договор расторгнут с 30.06.2018. Следовательно, в период деятельности ФИО9 в качестве руководителя ООО «Симарон» деятельность по организации грузоперевозок с ООО «Элемент» не осуществлялась, полной информацией о взаимоотношениях между ООО «Симарон» и ООО «Элемент» ФИО12 не обладает.

Факт наличия задолженности ООО «Симарон» перед ООО «Элемент» указанными юридическими лицами не оспаривается. Со стороны ООО «Элемент» в адрес ООО «Симарон» неоднократно направлялись претензии об оплате задолженности за выполненные грузоперевозки. Также ООО «Элемент» неоднократно уведомляло ООО «Симарон» о наличии задолженности. Более того, между ООО «Симарон» и ООО «Элемент» была достигнута договоренность об оплате задолженности частями, а именно в сумме 1000000,00 руб. еженедельно до полного погашения задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Элемент» после предоставления реквизитов расчетного счета. О намерениях взыскать с общества задолженность в судебном порядке свидетельствует поступивший в адрес ООО «Симарон» экземпляр искового заявления о взыскании задолженности в сумме 45956000,00 рублей.

Заявитель отмечает, что со стороны ООО «Симарон» в адрес ООО «Элемент» неоднократно направлялись требования о предоставлении акта сверки взаимных расчетов, декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2018 года, квитанции налогового органа о принятии налоговой отчетности и книги продаж ООО «Элемент» за 1 и 2 кварталы 2018 года. ООО «Элемент» запрашиваемые документы в адрес ООО «Симарон» не предоставило. Таким образом, со стороны ООО «Симарон» предприняты все меры должной осмотрительности.

Общество полагает, что вывод налогового органа, о том, что ООО «Элемент» является «техническим» контрагентом не правомерен, так как: деятельность по организации грузоперевозок заключается в поиске грузоотправителей и перевозчиков, следовательно, не предполагает обязанность организации иметь на праве собственности или аренды транспортные средства. В данном случае отсутствие у ООО «Элемент» технических средств не является основанием о необоснованности налоговой выгоды. Тот факт, что ООО «Элемент» исключено из ЕГРЮЛ 02.04.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В части взаимоотношений с ООО «Автоконтинент» заявитель указал, что 25.06.2018 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №25.По инициативе ООО «Автоконтинент» 02.07.2018 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №02/07. В последующем стороны пришли к соглашению, что договор от 02.07.2018 №02/07 не соответствует виду деятельности в части оказания перевозки грузов, в связи с тем, что ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент» не являются грузоперевозчиками, следовательно, не оказывают услуг по перевозке грузов. Учитывая факт несоответствия норм законодательства фактически выполняемой деятельности, стороны пришли к соглашению руководствоваться в деятельности договором от 25.06.2018 №25, договор от 02.07.2018 №02/07 считать расторгнутым.

ООО «Симарон» подтверждает, что договор от 26.12.2017 №26/12 сторонами не заключался. О допущенной ошибке при составлении договора от 25.06.2018 №25 в части неверно указанного индекса ООО «Симарон» (426028 вместо 426049) стороны по договору осведомлены, пришли к соглашению о несущественности допущенной ошибки, не нарушающей прав и обязанностей ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент», сторонами принято решение не вносить изменения в договор, в последующем при формировании документов бухгалтерского учета указывать верный индекс ООО «Симарон», а именно: индекс ООО «Симарон» - 426049.

Заявитель отмечает, что договор от 25.06.2018 №25 действительно не содержит банковских реквизитов ООО «Автоконтинент», что лишало возможности ООО «Симарон» своевременно производить оплату за оказанные услуги по организации. ООО «Симарон» подтверждает тот факт, что со стороны ООО «Автоконтинет» документы бухгалтерского учета предоставлялись несвоевременно либо направлялись только сканы документов по электронной почте без досылки оригиналов документов, что приводило к разногласиям и задержкам оплаты со стороны контрагентов ООО «Симарон», являющихся грузоотправителями, либо грузоотправители не производили оплату до момента предоставления документов. Данный факт отрицательно отразился на финансово-хозяйственной деятельности ООО «Симарон». Также ООО «Симарон» неоднократно были выявлены нарушения со стороны ООО «Автоконтинент» в части некорректного формирования документов. Но этой причине общество направляло требования в адрес ООО «Автоконтинент» о предоставлении оригиналов бухгалтерских и товаросопроводительных документов и приведении документооборота в соответствие требованиям законодательства, также ООО «Симарон» направляло в адрес ООО «Автоконтинент» требования о предоставлении акта сверки взаимных расчетов. В результате неоднократных требований ООО «Автоконтинент» предоставило в адрес ООО «Симарон» оригиналы документов: счетов-фактур и актов выполненных работ в соответствии с договором от 25.06.2018 №25, приведенных в соответствие требованиям законодательства.

ООО «Симарон» подтверждает наличие задолженности перед ООО «Автоконтинент». ООО «Автоконтинент» неоднократно уведомляло ООО «Симарон» о наличии задолженности по оплате за оказанные услуги. ООО «Симарон» направляло в адрес ООО «Автоконтинент» письма с просьбой об отсрочке платежа до 30.09.2018, письмо о готовности частичной оплаты в сумме 800000,00 рублей с требованием о предоставлении банковских реквизитов. В результате достигнутых договоренностей ООО «Симарон» была предоставлена отсрочка платежа до 30.09.2018. Банковские реквизиты со стороны ООО «Автоконтинент» в адрес ООО «Симарон» предоставлены не были, в связи с чем вопреки достигнутым договоренностям об отсрочке платежа общество не имело возможности произвести расчеты. ООО «Автоконтинент» направляло в адрес ООО «Симарон» требования и претензии об оплате задолженности. Начиная с декабря 2019 года ООО «Автоконтинент» начало обращаться в суд за восстановлением своих нарушенных прав в части взыскания просроченной задолженности. В результате поданных судебных исков возбуждены 4 дела: №А71-20487/2019, А71-20488/2019, А71-20690/2019. А71-20534/2019. В результате судебных разбирательств ООО «Симарон» погасило задолженность перед ООО «Автоконтинент» в сумме 9955000,00 рублей.

Заявитель обращает внимание на то, что данные книги продаж ООО «Автоконтинент» полностью соответствуют данным книги покупок ООО «Симарон», что подтверждает факт наличия взаимоотношений между данными организациями. Следовательно, заявленный ООО «Симарон» вычет по НДС является правомерным.

Общество полагает, что отсутствие расчетов по расчетному счету ООО «Автоконтинент» с прочими контрагентами не является относимым доказательством по вопросу правомерности заявленного ООО «Симарон» налогового вычета по НДС. Отсутствие штатных сотрудников ООО «Автоконтинент» не доказываем факт невозможности выполнения работ по организации грузоперевозок, в связи с тем, ООО «Автоконтинент» в соответствии с нормами гл. 44 ТК РФ имеет право нанимать внештатных работников. Показания ФИО14, допрошенной в рамках налоговой проверки, не вызывают сомнения и не противоречат действительности. Принимая во внимание тот факт, что ФИО14 не является надлежащим свидетелем по взаимоотношениям ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент», выводы, сделанные налоговым органом на основе показаний ФИО14, не являются относимыми доказательствами и не отражают суть взаимоотношений между ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент». Показания руководителя ООО «Симарон» ФИО12 подтверждают факт наличия взаимоотношений между ООО «Автоконтинент» и ООО «Симарон». Конкретных должностных лиц ООО «Автоконтинент» ФИО12 назвать не смог по той причине, что все общение с ООО «Автоконтинент» (равно как и с прочими контрагентами) происходило посредством телефонных переговоров, переписке по электронной почте, переписке почтой России. Согласование договора от 02.07.2018 №02/07, как и его расторжение, также происходило посредством электронной почты.

Также заявитель считает, что почерковедческая экспертиза проведена с существенными нарушениями, так как налогоплательщик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, предоставить иные документы с подписями ФИО15 в качестве свободных образцов почерка. В связи с чем ООО «Симарон» обратилось в АНО «Пермское межрегиональное бюро» с заявлением о разъяснении исследования и выводов, содержащихся в заключении эксперта от 27.01.2021 №07/21, составленного экспертом ООО «Эксперт» ФИО16 по результатам почерковедческой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста от 16.02.2021 №008/21-02 установлено, что проведенное почерковедческое исследование выполнено с отклонениями от имеющейся методики исследования подписей. которые свидетельствуют о неполноте проведенного исследования, в связи с чем выводы в заключении эксперта являются необоснованными; проведенное почерковедческое исследование выполнено с нарушениями и отклонениями от существующих общих требовании оформления экспертных заключений, а также требований методических рекомендаций по проведению почерковедческих экспертиз, что свидетельствует о неполноте проведенною анализа. Следовательно, по мнению заявителя, заключение эксперта от 27.01.2021 №07/21 не являемся допустимым доказательством при составлении решения о правомерности применения налогового вычета.

Заявитель указывает, что со стороны ООО «Симарон» предприняты все меры должной осмотрительности в отношении ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент», а именно: заключены договоры с обычными для данного вида услуг условиями; на момент заключения договора руководители организации не числились в реестре дисквалифицированных лиц; информация о данных обществах на момент заключения договоров была размещена на сайте ИФНС; ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» в реестре недобросовестных поставщиков не значились; между организациями активно велась деловая переписка; ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» неоднократно требовали погашения задолженности по оказанным услугам.

Выводы налогового органа о том, что суммы фактически перечисленных с расчетного счета денежных средств за оказание транспортных услугюридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющимся плательщиками НДС, сопоставимы с суммой задолженности ООО «Симарон» перед ООО «Автоконтинент» и ООО «Элемент», не могут быть использованы в качестве оснований лля признания налоговой выгоды необоснованной, так как ООО «Симарон» не отрицает наличие задолженности перед указанными организациями. Наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «Симарон», выразившихся в преднамеренном применении налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не доказан.

Также заявитель считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку с целью исполнения требований налогового органа обществом в рамках выездной налоговой проверки были представлены все имеющиеся в наличии документы. ООО «Симарон» неоднократно давало пояснения об отсутствии части истребуемых документов, а именно: товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках выполненных грузоперевозок, путевых листов, оформленных фактическими перевозчиками, приходно-кассовых ордеров, расчета стоимости провозной платы по взаимоотношениям с ИП ФИО8, ФИО3, иных истребуемых документов.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Симарон» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент». В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделке с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Налогоплательщик умышленно создал формальный документооборот с ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент», фактически услуги данными организациями не оказывались. Фактически в проверяемом периоде общество пользовалось услугами индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги. При сопоставлении информации об оказанных транспортных услугах от заказчиков и перевозчиков ООО «Симарон» установлено, что транспортные услуги организациями ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не оказывались, для оказания услуг заказчиками не привлекались, необходимости в привлечении спорных контрагентов не возникало, не исполненные заказы ООО «Симарон» в адреса заказчиков отсутствуют. С целью получения возможности незаконного получения «входного» НДСпо даннымхозяйственным операциям налогоплательщиком умышленносозданы формальныеусловия.

Налоговая инспекция ссылается на то, что доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Симарон» не представлено. Обществом не представлено аргументированных доводов и доказательств того, каким образом оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, как проверялось наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Умышленные действия ООО «Симарон» заключаются в известности всех обстоятельств, что перевозчики, которые непосредственно перевозили груз до покупателей, являются индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы. С целью создания формальных условий получения вычетов по НДС общество документально оформило процесс организации и перевозки грузов через юридических лиц - плательщиков НДС, без реального исполнения ими соответствующих услуг, а также в отсутствие «зеркальной» уплаты в бюджет фактическими исполнителями услуг косвенного налога, что повлекло нанесению бюджету ущерба в виде неуплаченного обществом НДС в установленные законом сроки.

Налоговым органом установлено и подтверждено документально, что OOO «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не осуществляли реальной предпринимательской деятельности в сфере организации грузоперевозок. Хозяйственных взаимоотношений у общества с ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не было. Реквизиты данных организаций использовались налогоплательщиком с единственной целью - формирование налоговых вычетов по НДС, что явилось нарушением п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Ущерб бюджету составил 18 641 578 руб. (7 010 237 ООО «Элемент» + 341 ООО «Автоконтинент»).

Налоговый орган отмечает, что в отношении ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***> налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2018 г. в размере 1 011 087,45 руб., общая сумма сделки 6 628 239,56 руб. Обществом приобретаются топливные карты и автозапчасти (масла) целенаправленно для взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей находящихся на спецрежимах. Целенаправленные действия налогоплательщика заключаются в достижении 2-х целей: 1) минимизация уплаты налога в бюджет путем включения в налоговые вычеты приобретение спорных товаров, не используемых самостоятельно в деятельности облагаемой НДС; 2) отсутствие (на приобретение ГСМ и автозапчастей (масла)) затрат индивидуальных предпринимателей в силу имеющейся взаимозависимости и подконтрольности по отношению друг к другу. Преследуя цель, налогоплательщик не учитывает, что не соблюдает условия, предусмотренные п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно для реализации своего права на налоговый вычет недостаточно счет-фактуры и первичных документов на приобретение товара, а необходимо оприходовать данный товар и использовать их в деятельности, облагаемой НДС, что отсутствует у ООО «Симарон». При оприходовании товара и дальнейшей реализации в адрес индивидуальных предпринимателей у ООО «Симарон» возникла бы необходимость уплатить НДС в бюджет, что в данной ситуации также отсутствует.

Вина общества заключается в осознанных действиях должностных лиц в создании схемы необоснованного получения налогоплательщиком права на уменьшения налоговых обязательств путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, в отсутствии использования товара в деятельности, облагаемой НДС. Фактически товар использован индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС.

По мнению налоговой инспекции, представленные обществом с возражением от 23.11.2020 перечни транспортных средств, используемых для оказания услуг по представленным договорам от 22.06.2016, от 03.09.2018 (приложение к договорам), не могут служить основанием для уменьшения заявленного налогового вычета по НДС, поскольку не содержат информацию о реализации топлива и запасных частей (масел) в адрес индивидуальных предпринимателей. Из представленного перечня прослеживается информация о согласовании транспортных средств, для оказания транспортных услуг между ООО «Симарон» и ИП ФИО5 и ИП ФИО3, что не оспаривается налоговым органом и не служит основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.

Из заявления налогоплательщика следует, что стоимость выполненных грузоперевозок снижается на стоимость использованного топлива, приобретения запасных частей, масла для транспортных средств, при этом заявитель не предоставляет расчет, каким образом производилась оплата за оказанную услугу по перевозке груза. Следовательно, заявленный довод общества является документально не подтвержденным.

Межрайонная ИФНС России № 11 пор УР отмечает, что протоколами допроса ИП ФИО5, ИП ФИО3, ФИО7, ФИО17 подтверждается факт приобретения топливных карт, автозапчастей, масел от ООО «Симарон» для личных целей ИП ФИО5 и ИП ФИО3, но при этом указывают, что сумма, потраченная на спорный товар ООО «Симарон», вычиталась из стоимости оказанных транспортных услуг. Данный факт противоречит сравнению стоимости услуг, предоставленных ООО «Симарон»ИП ФИО5. ИП ФИО3 и другими перевозчиками. При сравнении одинаковых маршрутов, оказанных в один и тот же период времени ИП ФИО5, ИП ФИО3 и другими перевозчиками для ООО «Симарон», прослеживается увеличение стоимости оказанных транспортных услуг, выполненных ИП ФИО5, ИП ФИО3, по сравнению с иными перевозчиками. Довод налогоплательщика о том, что стоимость услуг законодательно не установлена, а также, что стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению не оспаривается налоговым органом, но при этом констатируется факт увеличения стоимости услуг, предоставленных ИП ФИО5 и ИП ФИО3, по сравнению с иными перевозчиками, что указывает на согласованность цен взаимозависимых лиц с ООО «Симарон».

Ответчик полагает, что довод о недоказанности налоговым органом факта приобретения ГСМ и запчастей ООО «Симарон» с целью использования в деятельности, является необоснованным, поскольку противоречит совокупности собранных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщик с целью минимизации сумм подлежащих уплате в бюджет заявляет налоговый вычет по НДС по приобретению топлива в размере 743 623,00 руб., по приобретению автозапчастей (масла) в размере 267 463,00 руб., заранее зная о том, что спорный товар приобретается в интересах взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, отчитывающихся по ЕНВД, следовательно, не являющихся плательщиками НДС. Утверждая факт приобретения спорного товара с целью использования в своей действенности, общество прикрывает реальную цель использования спорного товара.

Таким образом, указывает налоговый орган, в нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ ООС «Симарон» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов в сумме 1 011 087,45 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО6 и ИП ФИО7, тем самым нанесло ущерб бюджету в виде неуплаченного обществом НДС в установленные законом сроки.

Налоговая инспекция также обращает внимание на то, что продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и предоставления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом. Данный факт подтверждается тем, что обществом были представлены возражения от 23.11.2020, от 09.12.2020, от 24.03.2321, а также ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с невозможностью явки от 15.04.2021, по которому принято решение об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки. Таким образом, налогоплательщику обеспечена возможность представить письменные возражения по акту, дополнительным мероприятиям налогового контроля и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, не имеется. Налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и участвовал в процессе их рассмотрения.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике поддержало позицию налоговой инспекции по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период заявитель являлся плательщиком НДС.

ООО «Симарон» ИНН <***> зарегистрировано 08.07.2016 по адресу регистрации: <...>/1.Основным видом деятельности организации является: «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29). Руководителями организации являлись: ФИО13 в период с 08.07.2016 по 25.06.2018, ФИО12 – с 26.06.2018 по 29.04.2019, ФИО18 – с 30.04.2019 по 20.06.2022, в настоящее время ФИО19В собственности организации объекты недвижимого имущества и транспортные средства не зарегистрированы. Сертификат ключа проверки электронной подписи 22.07.2016 был получен ФИО10, отчетность также представлялась в налоговый орган по ТКС уполномоченным лицом ФИО10, которая не являлась работником ООО «Симарон».В ходе анализа расчетного счета ООО «Симарон» за 2018 год установлено, что денежные средства от покупателей (заказчиков) поступают за транспортные услуги. При этом в собственности ООО «Симарон» транспортные средства не зарегистрированы, перечисления за аренду транспортных средств не установлены.

Из пояснений заявителя следует, что ООО «Симарон» представляет из себя диспетчерскую службу (принимает заявки на перевозку грузов: поиск груза и организации перевозки груза).

В части приобретения ООО «Симарон» нефтепродуктов и запчастей судом установлено следующее.

Обществом заявлен вычет по НДС в размере 743 623,61 руб. по счетам - фактурам поставщиков нефтепродуктов ООО «Башнефть Розница» и ООО «РН-Карт».

Как следует из материалов дела, между ООО «Башнефть-Розница», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и ООО «Симарон», именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен договор от 27.12.2016 № БНР/П/18/21409/16/ПТР, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку товара, имеющегося в наличии на точке обслуживания, производящих отпуск товара с использованием топливных карт, а покупатель обязуется принимать и оплачивать передаваемый товар в сроки и по ценам, согласно условиям договора, приложений и дополнительных соглашений к нему. Фактическая передача товара покупателю осуществляется с использованием карт на точке обслуживания, оснащенных оборудованием для работы с картами. Покупатель признает, что отпущенный на точке обслуживания товар лицу, предъявившему карту, зарегистрированную за покупателем, считается полученным покупателем. Перечисленные покупателем денежные средства за товар зачисляются поставщиком на карточный счет покупателя. Покупатель использует карты для заправки транспортных средств, принадлежащем ему на праве собственности или владельцем которых он является на основании договора аренды или другом законном основании.

Аналогичные договоры от 29.05.2018 № 34590318/025660 и от 19.07.2018 № 34590318/037117 заключены с поставщиком ООО «РН-Карт».

Следует отметить, что в собственности, а также во владении или пользовании транспортных средств о ООО «Симарон» не имелось.

Из представленных по делу доказательств следует, что фактически топливные карты, приобретенные ООО «Симарон» у данных поставщиков, использовались водителями ИП ФИО5 и ИП ФИО3 Транспортные средства, на которых осуществлялись транспортные услуги, принадлежали указанным индивидуальным предпринимателям.

По существу заявитель данные обстоятельства не оспаривает.

Из представленных в ходе проверки документов и проведенных допросов свидетелей установлены физические лица, которые фактически пользовались топливными картами, полученными организацией ООО «Симарон» по договорам с ООО «Башнефть-Розница» и ООО «РН-Карт», в частности: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (водители ИП ФИО8); ФИО25, ФИО20 (водители ИП ФИО3), сам ИП ФИО3, ФИО31, ФИО32

В ходе проверки были проведены допросы указанных водителей.

Так, ФИО21 (протокол от 19.02.2020) сообщил, что в феврале 2018г., в марте 2018г., в апреле 2018г. работал у ИП ФИО5 водителем-экспедитором, в 2018 ездил на автомобиле ДАФ М634НМ18, принадлежащий ФИО8, топливную карту № 835023058 ему выдал ФИО8 в начале 2018 года, на ней была приклеена бумажка с пин-кодом карты. Топливная карта была выдана, чтобы заправлять машину. В 2016г.-2017г. он работал у ИП ФИО8, также он выдавал топливные карты.

Из протокола допроса ФИО20 (протокол от 30.01.2020) следует, чтов 2018 году он работал у ИП ФИО3 водителем на автомобиле Скания Е555ТР18, принадлежащем ИП ФИО3 ИП ФИО3 передавал ему топливную карту «Башнефть», и по ней он заправлялся. Топливо, топливные карты, денежные средства у ООО «Симарон» он не получал.

ФИО24 (протокол от 03.02.2020) указал, что в 2018 году ездил на автомобиле МАЗ А438ХР18, принадлежащем ФИО8 В 2018 году ИП ФИО5 звонил ему, сообщая о дате погрузке, маршрут поездки. ИП ФИО5 дал ему топливную карту Роснефть, на топливной карте был написан ручкой номер машины, на которой он ездил, то есть она была прикреплена к машине МАЗ А438ХР18. Кассовые чеки оставлял вместе с документами в бытовке на стоянке.

ФИО22 (протокол от 03.02.2020) в ходе допроса сообщил, что в 2018 году работал у ИП ФИО5 водителем, ездил на автомобиле Вольво А044КН18, принадлежащем ФИО5 ИП ФИО8 дал ему топливную карту Роснефть и сообщил пин-код. Кассовые чеки отдавал вместе с документами ИП ФИО8

Аналогичные показания в ходе проведенных налоговым органом допросов дали ФИО23 (протокол от 05.03.2020), ФИО29 (протокол от 19.03.2020), ФИО28 (протокол от 30.01.2020).

Из протокола допроса ФИО25 (протокол от 17.07.2020), следует, что он работал водителем у ИП ФИО8 с мая 2017г. по сентябрь 2018 года, у ИП ФИО3 работал водителем с сентября 2018г. по ноябрь 2019 года. В 2018 работал на автомобиле МАЗ, гос. номер <***>, принадлежащий ФИО3.Когда он устроился на работу в 2017 году к ИП ФИО5, топливная карта была ему выдана ФИО5, либо ФИО14, либо ФИО3 в офисе ООО «Симарон».Он расписался в документе, указал дату получения топливной карты. Названия документа, где он расписался, не помнит. Кто выдал топливную карту, тот и сообщил ему пин-код. Топливная карта была выдана для оказания транспортных услуг. Карту вернул ФИО8 либо ФИО14 в офисе ООО «Симарон».

Из материалов дела следует, что между ООО «Симарон» (заказчик) и ИП ФИО8 (экспедитор) был заключен договор от 22.07.2016 № 2. Договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика. На каждую перевозку оформляется заявка, которая подписывается уполномоченным липом заказчика и передается экспедитору по факсимильной связи или по средствам электронной почты. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки: наименование груза, место получения груза, дата и время получения груза, грузоотправитель, место доставки груза, грузополучатель, общая масса груза, особые характеристики.

Договор со стороны ООО «Симарон» подписан от имени ФИО13

В ходе проверки на требования налоговой инспекции по представлению документов по взаимоотношениям ООО «Симарон» и ИП ФИО8 указанными лицами была представлена только копия договора от 22.07.2016 № 2. Какие-либо иные документы, в том числе: товарные накладные, подтверждающие передачу ИП ФИО5 материалов, запасных частей, нефтепродуктов, топливных карт, полученных у ООО «Симарон» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018; акты приема-передачи ИП ФИО5 материалов, запасных частей, нефтепродуктов, топливных карт, полученных у ООО «Симарон» в период с 01.01.2018 по 31.12.2018; отчет об использовании топливных карт № 835023056, 835023057, 835023058, 835023059, 835023060, 835023061, 835023282, 835023560, №78 2601 0101 098180,78 2601 0101 098198, 78 2601 0101 098206, 78 2601 0101 098214, 78 2601 0101 098222, 78 2601 0101 099501, 78 2601 0101 099519,78 2601 0101 099493, полученных у ООО «Симарон»; документы, свидетельствующие о фактической произведенной оплате за полученные материалы, запасные части, нефтепродукты, топливные карты (платежные поручения, квитанции, чеки, приходные (расходные) кассовые ордера, акты о проведении взаимозачетов, извещения и иные документы); акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями); реестр выданных топливных карт работникам ИП ФИО5 с указанием ФИО, номера топливной карты, даты выдачи, представлены не были.

Следует отметить, что копия договора была представлена ИП ФИО8 по требованиям налогового орган от 30.01.2019, от 21.05.2019, от 29.07.2019, от 08.04.2020 и от 17.03.2020. Указанный договор был подписан со стороны ООО «Симарон» ФИО13

При этом, по требованиям 2020г. предпринимателем 08.04.2020 представлен договор с теми же реквизитами, но подписанный со стороны ООО «Симарон» ФИО12, и отличный по содержанию от представленного ранее. В частности, согласно представленному позднее договору от 22.07.2016 № 2, заключенному между ООО «Симарон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (перевозчик), перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, либо уполномоченному на получение груза липу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. На каждую партию груза, следующего на одном ТС оформляется заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по средствам электронной почты, либо иным не запрещенным законодательство способом. Согласованная заявка является неотъемлемой частью договора, а также транспортная накладная и товарно-транспортная накладная. Заказчик обязан: произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые перевозчиком по заявке заказчика в сроки и в размере согласованные в заявке; по согласованию сторон обеспечение ГСМ транспортных средств перевозчика, используемых для оказания услуг по договору, осуществляется за счет заказчика, путем предоставления перевозчику топливных карт; топливные карты передаются перевозчику на основании акта приема-передачи топливных карт, заверенных подписью и печатью обеих сторон. По окончании срока действия договора перевозчик сдает топливные карты согласно акта; заказчик и перевозчик ежемесячно подписывает акт расхода ГСМ. Перевозчик предоставляет заказчику оригиналы всех чеков, подтверждающих расходы перевозчика по ГСМ, приобретению запасных частей, акты приема-передачи выполненных работ по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств, используемых для оказания услуг по договору. Оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком на основании счета, по условиям заявки, по получению заказчиком оригиналов документов, если иное не предусмотрено в заявке. Договор со стороны ООО «Симарон» подписан от имени ФИО12

Таким образом, номер, дата и название договора соответствует договору, представленному ранее организацией ООО «Симарон» (11.10.2019) и ИП ФИО8, (12.02.2019, 11.06.2019, 13.08.2019), при этом содержание договоров различается. В ходе допроса ФИО5 причину различий в содержании договоров пояснить не смог.

Вместе с тем, из учредительных и регистрационных документов ООО «Симарон» следует, что в период с 08.07.2016 по 25.06.2018 директором общества являлся ФИО13, ФИО12 же был директором в период с 26.06.2018 по 29.04.2019. Соответственно, поскольку договор № 2 с ИП ФИО8 датирован 22.07.2016, то он не мог быть подписан со стороны ООО «Симарон» ФИО12

С учетом изложенного договор, представленный ИП ФИО8 08.04.2020, содержит недостоверные сведения, в связи с чем суд относится к нему критически.

Из протокола допроса ФИО5 следует, что полученные от ООО «Симарон» топливные карты ООО «Башнефть-розница» и ООО «РН-Карт» использовались для всех перевозок, которые осуществлял ИП ФИО6. Кем были переданы топливные карты, он не помнит. На вопрос: каким образом он рассчитывался с ООО «Симарон» за переданные топливные карты, ответил, что возможно взаимозачетом. Составлялся ли отчет об использовании топлива, он не знает (т. 16 л.д. 73-75).

Таким образом, ИП ФИО8 не смог конкретно пояснить, как передавались топливные карты, как происходил расчет за них с ООО «Симарон», кроме того, указал, что они использовались во всех осуществляемых им перевозках, а не только по перевозкам для ООО «Симарон».

Аналогичная взаимоотношения были у ООО «Симарон» с ИП ФИО3

Предпринимателем также 08.04.2020 по требованию налоговой инспекции был представлен договор от 03.09.2018 № 2, заключенный с ООО «Симарон», идентичный по содержанию договору с ИП ФИО8, представленному последним также 08.04.2020. При этом договор, представленный ИП ФИО3, также содержит недостоверные сведения. В частности, в пункте 10 договора в графе «Перевозчик» ИП ФИО3 указан расчетный счет № <***>. Вместе с тем, согласно данным АИС Налог-3 расчетный счет № <***> открыт физическим лицом ФИО3 только 29.01.2019. Однако вышеуказанный договор датирован 03.09.2018, то есть ранее даты открытия указанного счета. На момент заключения договора номер счет не мог быть известен ФИО3, поскольку его еще не существовало.

С учетом изложенного к указанному договору от 03.09.2018 № 2 между заявителем и ИП ФИО3 суд также относится критически.

Из протокола допроса ФИО3 следует, что топливные карты он просил у ООО «Симарон», чтобы водители не воровали. Карта была отправлена ему почтой. ООО «Симарон» оплачивало топливо за услуги, которые он оказывал. Затем они вычитали эти суммы из стоимости заказа. Он ни перед кем не отчитывался. ООО «Симарон» видело, сколько он заправлялся.Указанные карты он получал по почте и отдавал водителям с пин-кодами. В отношении расчетов указал, что ООО «Симарон» вычитало стоимость топлива из заказов.

Вместе с тем, факт того, что расчет предпринимателей за полученные топливные карты с ООО «Симарон» происходил путем взаимозачета, путем уменьшения стоимости услуг, оказываемых ИП ФИО8 и ИП ФИО3, документально никак не подтвержден.

ООО «Симарон» не представило документы, подтверждающие списание нефтепродуктов, отчеты об использование нефтепродуктов, акты приема-передачи, документы, подтверждающие дальнейшую реализацию нефтепродуктов, фактическое использование товара, приобретенного у ООО «Башнефть-Розница» и ООО «РН-Карт».

Аналогичная ситуация с приобретением обществом запчастей и масел для транспортных средств.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период ООО «Симарон» приобретало запчасти и масла у организаций: ООО «Автопартия плюс» по договору поставки от 09.01.2018 № В1ППП96, у ИП ФИО33 по счет-фактуре от 23.07.2018 № АВ-1423, у ООО «7 Континент» по договору поставки от 03.02.2017 № 24, у ООО «Автолидер» по договору от 05.02.2018 № 018/35, у ООО «Вездеход» по договору от 04.05.2017 № 1016, у ООО «Виона» по счетам-фактурам, у ООО «Все инструменты»по счет-фактуре, товарной накладной от 08.08.2018 № 0597320-ИЖ, у ООО «Гровер» по договору поставки от 01.05.2018 № ЦСГР44, у ООО «Камион Сервис» по счетам-фактурам от 20.02.2018 № 6438, 6443, от 28.02.2018 № 6528, от 15.05.2018 № 7312, от 18.10.2018 № 9184, у ООО «Технотрак» по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 16.07.2018 № 68-1, у ООО «Торговая компания «Мир шин» по счет-фактуре от 21.11.2018 №2552, у ООО Торговый Дом «Мир Шин» по счетам-фактурам и накладным от 17.01.2018 № 35, от 09.04.2018 № 322, от 11.07.2018 № 909, от 25.06.2018 № 827, от 03.08.2018 № 1041; у ООО «Трак сервис» по счет-фактуре от 18.01.2018 № А000000007.

Всего в 2018 году ООО «Симарон» приобрело запасных частей на сумму 1 753 373,50 руб., при том, что у организации ни в собственности, ни в аренде транспортных средств не имелось.

При этом ИП ФИО5, который осуществляет грузоперевозки и имеет в собственности транспортные средства, запасные части приобретены в 2018 году на сумму 180556 руб., что в 4 раза меньше по сравнению с 2015 годом. Работники предпринимателя ФИО5 ФИО22 и ФИО24 по доверенности получают запасные части, реализованные в адрес ООО «Симарон» предпринимателем ФИО33 и ООО Торговый дом «Мир шин».

ИП ФИО3 в 2018 году материалы вообще не приобретались, при этом основным видом деятельности в 2018 году являлось оказание транспортных услуг на собственных автомобилях, однако им были получены шины по счетам-фактурам ООО Торговый дом «Мир шин» и ООО Торговая компания «Мир шин», выставленной ООО «Симарон».

В ходе проверки на требования налоговой инспекции от 10.07.2020 № 09-1-35/6306, от 10.07.2020 № 09-1-35/6318 заявителем документы по приобретению и дальнейшему использованию запчастей и материалов представлены не были.

ИП ФИО5 и ИП ФИО3 на требования налогового органа представили только вышеописанные договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с ООО «Симарон». Как указано выше, данные договоры содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Допрошенный в ходе проверки бывший руководитель ФИО12 (протокол от 11.08.2020) сообщил, что запчасти приобретались для ремонта автомобилей ИП ФИО6 и ИП ФИО7.

ИП ФИО8 указал, что запчасти от ООО «Симарон» получал, какие конкретно не помнит, передача не оформлялась, они давали запчасти для осуществления перевозок. При этом предприниматель не указал, что запчасти учитывались и вычитали из стоимости заказов.

Из протокола допроса ФИО3 (протокол от 06.08.2020) следует, что он получал запчасти для своих автомобилей, затем ООО «Симарон» вычитало стоимость запчастей из его заказов.

Заявитель не отрицает, что запчасти и масла приобретались им для ИП ФИО5 и ИП ФИО3, указывая, что при этом снижалась стоимость выполненных последними грузоперевозок.

Вместе с тем, документального подтверждения данного обстоятельства ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом представлено не было.

ФИО10, осуществляющая функции бухгалтера в обществе, в ходе допроса сообщила, что составляла налоговую отчетность для ООО «Симарон», запчасти приобретались для ИП ФИО6 и ИП ФИО7, как ей объяснил руководитель ООО «Симарон» (протокол от 11.08.2020).

При этом, налоговым органом было установлено, что ООО «Симарон», ИП ФИО8 и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами.

Как следует из представленных по делу доказательств, учредитель (доля 37%) и работник ООО «Симарон» ФИО14 является матерью ФИО8 и женой ФИО3

В отношении ИП ФИО8 установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2014, применял систему налогообложения ЕНВД. Основным видом деятельности заявлена «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД 49.4). По состоянию на 01.01.2018 имел в собственности следующие грузовые автомобили: VOLVO FH-12.460, КАМАЗ 65117-62, ДАФ95ХР380, МАЗ 5440. За 2018г. представил сведения по 2-НДФЛ на 10 человек: ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО26, ФИО36, ФИО12, ФИО20, ФИО25, ФИО37, ФИО24

Из материалов дела следует, что у ООО «Симарон» и ИП ФИО8 совпадают юридические адреса (г. Ижевск д. 100, оф. 123), номер телефона.

Банковскими учреждениями представлены выписки об осуществлении банковских операций с IР-адресов организацией ООО «Симарон» и ИП ФИО5 В ходе проведенного анализа установлено, что банковские операции осуществлялись на определенные даты с одного и того же IP-адреса, также декларации представлены с одного IP-адреса.Согласно банковским выпискам по расчетному счету ИП ФИО5 за период
2015г.-2018г. наибольший удельный вес поступлений составляет от ООО
«Симарон».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Симарон» и ИП ФИО5 установлено, что суммы перечисленные организацией в адрес предпринимателя в этот же день, либо на следующий день ФИО5 выводятся с назначением платежа:прочие выплаты по реестру, погашение кредита.Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО5от ООО «Симарон» в 2018 году, составляет 19 693 630 руб., при том, что согласно представленным документам сумма оказанных услуг организации ООО «Симарон» составила всего 1 243 015 руб.

В отношении ИП ФИО3 налоговым органом установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2018, являлся плательщиком ЕНВД. Основным видом деятельности заявлена «Деятельность автомобильного грузового транспорта». В собственности имеет транспортные средства: СКАНИЯ R420LA4X2MEB и МАЗ-544019-1422-031. Представлены сведения 2-НДФЛ за 2018г. на ФИО20 и ФИО25

Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО3 в 2018 году поступило от ООО «Симарон» денежных средств в сумме 1 196 265 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги, предоплата за транспортные услуги», что составляет наибольший удельный вес в сумме всех поступлений.

Согласно расчетным счетам ООО «Симарон» и ИП ФИО3 установлено, что суммы, перечисленные организацией в адрес предпринимателя, в этот же день, либо на следующий день ФИО3 выводятся с назначением платежа:прочие выплаты по реестру, пополнение счета для погашения обязательных платежей по кредитному договору.Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ФИО38 от ООО «Симарон» в 2018 году, составляет 1 196 265 руб., при этом, исходя из представленных ИП ФИО3 документов, сумма оказанных услуг организации ООО «Симарон» составила 839 165 руб.

Также установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи 22.07.2016 был получен ФИО10 по доверенности ФИО5, отчетность также представлялась в налоговый орган по ТКС уполномоченным лицом ФИО39 Налоговые декларации ООО «Симарон», ИП ФИО5, ИП ФИО3 представлены с одного IP-адреса.

Таким образом, ООО «Симарон», ИП ФИО5 и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами.

Совокупность изложенных обстоятельств с учетом взаимозависимости лиц, неточностей и противоречий в документах, движения денежных средств по расчетным счетам, свидетельствует о формальности документооборота, оформленного между ООО «Симарон», ИП ФИО8 и ИП ФИО3, целью которого являлось умышленное и сознательное действие со стороны ООО «Симарон», заключающееся в уменьшении оплаты налога в бюджет путем включения налоговых вычетов по приобретению нефтепродуктов и запчастей без документов, подтверждающих реализацию топливных карт и запчастей в адреса индивидуальных предпринимателей.

Составленные между ООО «Симарон» и ИП ФИО8, между ООО «Симарон» и ИП ФИО3 договоры с указанием на «обеспечение ГСМ транспортных средств предпринимателей осуществляется за счет ООО «Симарон», содержат не достоверные и противоречивые сведения. Договоры являются идентичными и документально не подтвержденными. Пункты о том, что по согласованию сторон обеспечение ГСМ транспортных средств перевозчика, используемых для оказания услуг по договору, осуществляется за счет заказчика, путем предоставления перевозчику топливных карт, о том, что заказчиком обеспечиваются и прочие расходные материалы, необходимые перевозчику для оказания услуг, включая ремонт и сервисное обслуживание, приобретение запасных частей, были включены в договоры с ИП ФИО5 и ИП ФИО3 после выставления налоговой инспекцией требований в адрес общества о предоставлении документов по взаимоотношениям с АЗС, продавцами запасных частей. В ранее представленных копиях договоров с теми же реквизитами указанное условие отсутствовало.

В ходе допросов ИП ФИО5 и ИП ФИО3 сообщили, что рассчитывались за полученное топливо с ООО «Симарон» взаимозачетом, и ООО «Симарон» вычитало стоимость топлива из стоимости оказанных услуг, при этом ФИО3 указывает, что ни перед кем не отчитывался за использованное топливо, ООО «Симарон» видело, сколько он заправлялся.

При этом, документальных доказательств уменьшения стоимости топлива из стоимости оказанных услуг сторонами не предоставлено.

Из материалов дела следует, что фактически приобретенные у организаций нефтепродукты и запчасти заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, не используются. Общество самостоятельно транспортные услуги не оказывает, водителей в штате не имеется, отсутствуют собственные транспортные средства. ООО «Симарон» не представило документы, подтверждающие списание нефтепродуктов и запчастей, отчеты об их использовании, документы, подтверждающие дальнейшую их реализацию. Каких-либо доказательств использования нефтепродуктов и запчастей, кроме договоров, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, заявителем не представлено.

Из совокупности представленных доказательств следует, что у ООО «Симарон» не было намерения использовать полученные топливные карты и запчасти в деятельности, облагаемой НДС, так как указанные материалы изначально предназначались для взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, находящихся на спецрежимах, а собственных транспортных средств общество не имеет.

Установленное в ходе проверки обстоятельство, что ООО «Симарон», не имея в собственности транспортных средств, не арендуя транспортные средства с условием обязательств по осуществлению ремонтных работ (с использованием) и не неся расходов по заправке автомобилей топливом, указывает на то, что приобретение и оплата топливных карт (и применения соответствующих вычетов по НДС) имело под собой цель в виде неуплаты налога на добавленную стоимость.

Заявитель ссылается на то, что способ оплаты между ООО «Симарон», ИП ФИО5 и ФИО3 являлся взаимозачет, стоимость выполненных грузоперевозок снижалась на стоимость использованного топлива и запчастей, вместе с тем, данный факт никак документально не подтвержден. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указывал, что имеется расчет по оказанным услугам с предпринимателями с учетом стоимости топливных карт и запчастей, однако ни на обозрение суда и сторон, ни в материалы дела данный расчет представлен не был.

Сведения об имеющихся транспортных средствах ИП ФИО5 и ФИО3, отчеты о транзакциях с использованием топливных карт сами по себе не подтверждают, что между ООО «Симарон» и предпринимателями осуществлялся какой-либо расчет, как и то, что ГСМ и запчасти использовались водителями ИП ФИО5 и ФИО3 исключительно по грузоперевозкам для ООО «Симарон».

Заявитель также ссылается на протоколы допросов водителей, которые подтверждают, что использовали топливные карты. Однако налоговый орган данный факт не оспаривает. Вместе с тем, никто из водителей, а также ни ИП ФИО8, ни ФИО3 не указали, что использовали их исключительно при осуществлении заказов от ООО «Симарон», напротив, ФИО8 в ходе допроса пояснил, что полученные от ООО «Симарон» топливные карты ООО «Башнефть-розница» и ООО «РН-Карт» использовались для всех перевозок, которые он осуществлял.

Из анализа расчетных счетов ИП ФИО5, ИП ФИО3 установлено оказание транспортных услуг не только в адрес ООО «Симарон», но и другим заказчикам, но при этом отсутствуют перечисления за приобретение ГСМ, автозапчастей, что опровергает довод Общества о невозможности использования спорных ТМЦ в личных целях предпринимателей и других грузоперевозок, кроме как для ООО «Симарон».

Кроме того, довод заявителя о снижении стоимости заказа на сумму ГСМ и запчастей с ИП ФИО8 и ФИО3 опровергается сравнительным анализом заказов с другими перевозчиками. При сравнении одинаковых маршрутов при оказании транспортных услуг в один и тот же период времени спорными контрагентами и другими перевозчиками для ООО «Симарон», напротив, прослеживается увеличение стоимости оказанных транспортных услуг, выполненных ИП ФИО5, ИП ФИО3 по сравнению с иными перевозчиками, так например: по маршруту Сарапул - п.тБекасово 07.11.2018 ИП ФИО5 оказал транспортную услугу за 39 900 руб., а ИП ФИО40 15.11.2018 - за 36 000 руб.; маршрут Ижевск-Воронеж 13.09.2018 ИП ФИО3 оказал транспортную услугу за 57 000 руб., а ИП ФИО41 05.09.2018 - за 46 000 руб. Вид и объем грузов, перевозимых спорными контрагентами, сопоставим с перевозимыми ИП ФИО40 и ИП ФИО41 При этом, в договорах, заключенных ИП ФИО3 и ИП ФИО8 с другими заказчиками (например, ООО «Пакетцентр», ООО «Комар», ООО «Логистическая компания «Аргамак»), снижения стоимости выполненных грузоперевозок договорами не предусмотрено.

Заявитель указывает на то, что проведенный налоговым органом сравнительный анализ стоимости оказанных транспортных услуг является недопустимым, поскольку не были учтены характер и количество мест погрузки-выгрузки, а также в связи с тем, что налоговая инспекция не является участником рынка грузоперевозок. Вместе с тем, никаких доказательств, опровергающих выводы Межрайонной ИФНС России № 11 по УР, в материалы дела обществом не представлено, не указано, в чем несопоставимость проанализированных налоговым органом грузоперевозок, не обоснована разница в стоимости транспортных услуг, оказанных ИП ФИО5, ИП ФИО3 и иными перевозчиками.

Представленные налогоплательщиком с возражением от 23.11.2020 перечни транспортных средств, используемых для оказания услуг по представленным договорам от 22.06.2016, от 03.09.2018, не могут служить основанием для уменьшения заявленного налогового вычета по НДС, поскольку не содержат информацию о реализации топлива и запасных частей (масел) в адрес индивидуальных предпринимателей. Из представленного перечня прослеживается информация о согласовании транспортных средств, для оказания транспортных услуг между ООО «Симарон» и ИП ФИО5 и ИП ФИО3, что не оспаривается налоговым органом и не служит основанием для отказа в налоговом вычете по НДС (том 17 л.д.16-23).

Заявитель ссылается на предоставление ИП ФИО5 и ИП ФИО3 отчетов тахографа, путевых листов, ежеквартальных расчетов стоимости услуг за вычетом ГСМ и запчастей, однако данные документы ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в материалы дела обществом представлены не были, в связ с чем данный довод заявителя является несостоятельным.

При этом также следует отметить, что реализация товарно-материальных ценностей в адрес ИП ФИО5 и ИП ФИО3 не отражены в декларациях по НДС ООО «Симарон».Операции по реализации нефтепродуктов, запчастей в адрес предпринимателей не отражены в книге продаж ООО «Симарон», по расчетному счету ООО «Симарон» отсутствуют поступления от ИП ФИО5 и ИП ФИО3 за приобретенные нефтепродукты и ТМЦ.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Симарон» самостоятельно транспортные услуги не оказывало, водителей в штате не имеется, отсутствуют собственные транспортные средства, фактически общество оказывало диспетчерские услуги, следовательно, приобретенные нефтепродукты, запчасти, ГСМ не использовались обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

С возражениями на акт проверки обществом были представлены акты приема - передачи топливных карт, автозапчастей в адрес предпринимателей, в то же время, счета - фактуры, товарные накладные на реализацию данного товара в адрес ИП не выставлены. При этом из протоколов допросов руководителя, работников ООО «Симарон», ФИО8, ФИО3 не следует, что такие документы составлялись.

Обществом не представлены путевые листы на поездки работников ИП ФИО5, ИП ФИО3, которые предъявляли на автозаправках электронные топливные карты общества.

Заявитель указывает на то, что факт приема-передачи в адреса ИП ФИО8, ИП ФИО3 запчастей и материалов оформлен соответствующим образом актом приема-передачи. Поскольку передача запчастей не является продажей, то составление товарных накладных в данном случае не требуется. При этом общество указывает на возмездность передачи.

Между тем, как указано выше, возмездность передачи топливных карт и запчастей материалами дела не подтверждается. Также не подтверждается и то, что указанные товарно-материальные ценности приобретались и использовались ООО «Симарон» в своей деятельности, облагаемой НДС. Фактически они целенаправленно приобретались для использования исключительно в деятельности ИП ФИО8, ИП ФИО3, которые плательщиками НДС не являются.

Представленные заявителем акты приема-передачи (том 17 л.д.24-40,41-50, 51-59, 60-67,68-91,92-114,115:139,140-154, том 18 л.д. 1-8, 9-13,14-24,25-31,32-37,38-46,47-63,64-84,85-118), договор № БНР/П/18/21409/16/ПТР от 27.12.2016, № 34590318/025660 от 24.05.2018, 34590318/037117 от 19.07.2018 (том 18 л.д. 119-149) не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по НДС, без выставления счетов-фактур в адреса индивидуальных предпринимателей.

Принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании акта приема-передачи без наличия счет-фактуры, составленной при реализации товаров (работ, услуг), Налоговым кодексом не предусмотрено (п.2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО3 не являются плательщиками НДС, находятся на специальном режиме налогообложения - ЕНВД, реализация товаров в их адрес ООО «Симарон» не отражена. Соответственно, приобретенные ООО «Симарон» товары для деятельности иных лиц, не могут быть заявлены ООО «Симарон» в налоговых вычетах, поскольку не связаны с деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Целенаправленные действия заявителя направлены на минимизацию уплаты налога в бюджет путем включения в налоговые вычеты приобретение спорных товаров, не используемых самостоятельно в деятельности облагаемой НДС, и на отсутствие затрат на приобретение ГСМ и автозапчастей (масла) взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО3

Таким образом, ООО «Симарон» в данном случае умышленно создало формальный документооборот со взаимозависимыми лицами - ИП ФИО8 и ИП ФИО3в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС в размере 1011087,45 руб.

Суд пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 171 НК РФ для применения вычетов по НДС, товары приобретены не для осуществления налогоплательщиком операций, облагаемых НДС, поскольку статья 171 НК РФ не предусматривает возможности заявлять вычеты по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для третьего лица и не используемым в производственной деятельности самого налогоплательщика.

На основании изложенного решение Межрайонной ИФНС России № 11 по УР в указанной части является законным и обоснованным.

В части взаимоотношений с ООО «Элемент» и ООО «Автоконитнент».

ООО «Симарон» в спорный период заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Элемент» в размере 7 010 237, 28 руб.

В отношении ООО «Элемент» ИНН <***> в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что организация зарегистрирована 10.11.2015, состояла на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по УР. Адрес регистрации: <...>, установлено, что по указанному адресу организация не располагается. Основным видом деятельности организации является – «Торговля оптовая фруктами и овощами».

Учредителем и руководителем является ФИО11. В отношении ФИО11 установлено, что она является массовым учредителем и руководителем. За проверяемый период сведения о доходах на ФИО11 представлены налоговыми агентами: ООО «Кафе Лайк» и ИП ФИО42

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Кафе Лайк» представило трудовой договор от 19.01.2016 № 59-ТД, согласно которому ФИО11 принята на работу в должности «менеджера отдела по привлечению партнеров ООО «Кафе Лайк» с 20.01.2016, работа по договору является для работника основной работой, местом работы работника является офис организации. Приказом от 25.07.2016 № 79К о прекращении трудового договора по инициативе работника уволена 10.08.2016.

Согласно представленному ИП ФИО42 трудовому договору от 11.08.2016 № 3-ТД ФИО11 принята на работу в должности менеджера по работе с клиентами, работа по договору является для работника основной работой, местом работы работника является помещение, расположенное по адресу: <...>, время начало работы - 09.00, время окончание работы- 18.00. Приказом от 16.11.2016 № 6К о прекращении трудового договора по инициативе работника, уволена 30.11.2016. Согласно табелю рабочего времени ФИО11 отработала за период с 11.08.2016 по 31.10.2016 восьми часовой рабочий день.

Согласно трудовому договору от 01.12.2016 № 91-ТД ФИО11 принята на работу в ООО «Кафе Лайк» в должности помощника менеджера отдела по привлечению партнеров с 01.12.2016, работа по трудовому договору является для работника основной. Приказом от 19.10.2018 № 72-к о прекращении трудового договора по инициативе работника, уволена 19.10.2018.

Согласно табелю рабочего времени ФИО11 отработала за период с 20.01.2016 по 10.08.2016 и за период с 01.12.2016 по 11.01.2017 восьмичасовой рабочий день. С 12.01.2017 по 06.07.2017 находилась на больничном отпуске, с 07.07.2017 по 19.10.2018 - в отпуске по уходу за ребенком. ООО «Кафе Лайк» предоставлено письмо, из которого следует, что работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы 8 (восемь) часов. Начало работы - 09.00, окончание работы - 18.00, с перерывом для отдыха и питания - 1 (один) час (с 12.00 до 13.00). Характер работы - невыездной. Рабочее место расположено по адресу: <...>.

Таким образом, основным местом работы ФИО11 с 20 января 2016г. по 19 октября 2018 года являлись организация ООО «Кафе Лайк» и ИП ФИО42, в то время как ООО «Элемент» сведения о доходах на неё в период 2015г.- 2019г. не представляло.

На балансе организации ООО «Элемент» основные средства (в том числе транспортные средства) отсутствовали. Организация не располагала трудовыми и техническими ресурсами.

Дата представления последней отчетности - 14.12.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2018г. НДС по декларациям не уплачен.

Расчетные счета ООО «Элемент не открывало.

Организация ООО «Элемент» исключена из ЕГРЮЛ 02.04.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из представленных по делу доказательств следует, что между организациями заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.12.2017 № 26/12, который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором (ООО «Элемент») поручений заказчика (ООО «Симарон») по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживанию за счет средств заказчика. Заказчик гарантирует, что он является владельцем груза, либо уполномоченным агентом владельца груза и что он уполномочен принять, и принимает условия данного договора не только в отношении себя, но также как агент от имени и по поручению владельца груза. Экспедитор выступает от своего имени и имеет право на привлечении третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

На каждую перевозку оформляется заявка, которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается экспедитору по факсимильной связи или по средствам электронной почты. Согласованная заявка является неотъемлемой частью настоящего договора.

Экспедитор обязан: определить тины и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера груза и обеспечивать подачу транспортных средств к пунктам погрузки во время, указанное в заявке; подавать под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза; доставлять вверенный ему груз заказчиком груз в пункт назначения указанный в товаросопроводительной накладной выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) указанному в заявке; подтверждать не менее чем за 24 часа до погрузки предоставление автотранспорта для выполнения заявленной перевозки или невозможность осуществления заявленной перевозки. Обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке Заказчика, при условии выполнения Заказчиком положений договора и других условий, согласованных сторонами при приеме заявки; обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-сопроводительными документами; обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателю, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 договора; информировать заказчика обо всех случаях вынужденной задержки транспортных средств в пути его следования, препятствующих своевременной доставке грузов; обеспечить передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-сопроводительных документах; обеспечить передачу заказчику всех необходимых документов, подтверждающих выполнение перевозки.

В обязанности заказчика по условиям договора входит: подавать заявку на перевозку в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте, с подтверждением от экспедитора ее получения, не позднее чем за пять рабочих дней до планируемой даты начала перевозки, если в результате переговоров на конкретную перевозку не оговорены иные сроки размещения заявки на перевозку; обеспечивать возможность получения водителем-экспедитором груза к перевозке по предъявлении путевого листа, заверенного печатью экспедитора и документа, удостоверяющего личность водителя-экспедитора; обеспечить в пункте погрузки оформление необходимых товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной); произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые экспедитором по заявке заказчика в сроки и размере согласованные в заявке; предоставить заявку на перевозку по согласованной форме (Приложение № 1); заблаговременно подготавливать грузы и передавать их для погрузки на предоставленные экспедитором транспортные средства, а также сопроводительную документацию на них (товарно-транспортные документы, CMR и необходимые сертификаты на груз); обеспечивать, не допуская простоя транспортных средств, погрузку и выгрузку грузов в сроки, установленные договором; обеспечивать получение груза в месте его выгрузки лицами, имеющими надлежащим образом оформленные полномочия на получения груза, указанного в товарно-сопроводительных документах по конкретной перевозке; обеспечивать проставление в товарно-сопроводительных документах уполномоченными на то представителями грузоотправителя и грузополучателя отметок о времени прибытия транспортного средства к грузоотправителю и грузополучателю и убытия от них, заверенных подписями грузоотправителя и грузополучателя и соответствующей печатью и штампом.

Услуги по организации и выполнению перевозок грузов оплачиваются заказчиком по согласованной ставке одной суммой, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждения заказчика (экспедитора), в том числе НДС 18%. Перевозчик вправе привлекать для выполнения договора третьих лиц, В этом случае за действия таких лиц Перевозчик несет ответственность как за свои. Оплата услуг по перевозке грузов и иных связанных с перевозкой услуг, оказанных экспедитором, а также компенсация затрат, понесенных экспедитором при осуществлении перевозки и оказании связанных с перевозкой услуг, производится заказчиком на основании счета на расчетный счет или в кассу экспедитором, в сумме и в сроки указанные в заявке на конкретную перевозку или в течение пяти банковских дней. Сроки оплаты исчисляются с момента получения Заказчиком комплекта документов по перевозке.

Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.12.2017 № 26/12 подписан со стороны ООО «Симарон» директором ФИО13, со стороны ООО «Элемент» - директором ФИО11

Общая сумма сделки составляет 45 956 000 руб.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Элемент» заявителем в ходе выездной налоговой проверки первоначально были представлены только копия договора от 26.12.2017 № 26/12, счет-фактура от 29.06.2018 № 319 и акт оказанных услуг от 29.06.2018 № 319.

ООО «Элемент» был представлен только договор от 26.12.2017 № 26/12.

Транспортные накладные, договоры-заявки, путевые листы ни заявителем, ни его контрагентом не представлены, (т. 11 л.д. 145-150, т.12 л.д. 1-16, том 15 л.д.69-125).

Представленные акты оказанных услуг не содержат конкретизированных обстоятельств, указывающих где, когда, кем и на чем были оказаны транспортные услуги, в отличие от реальных индивидуальных предпринимателей, которые фактически оказывали транспортные услуги.

При этом следует отметить, что, по данным книги покупок ООО «Симарон» за 1 кв. 2018 г. ООО «Элемент» оказало услуги на сумму 19 054 000 руб., во 2 квартале 2018 г. - на сумму 26 902 000 руб., то есть на значительные суммы, вместе с тем, перечислений с расчетного счета ООО «Симарон» в адрес ООО «Элемент» отсутствуют. Оплата по договору заявителем в адрес ООО «Элемент» не произведена. У организации ООО «Элемент» вообще отсутствовал расчетный счет, никогда не открывался. Доказательств оплаты наличными денежными средствами также обществом не представлено.

Заявитель тот факт, что не расплатился с ООО «Элемент», не отрицает, ссылается на то, что неоднократно запрашивало реквизиты банковского счета у контрагента, на переписку с ООО «Элемент», на то, что ООО «Элемент» предъявляло претензию. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности взаимоотношений указанных лиц. При заключении договора ООО «Элемент» изначально не предоставило сведения о счете, впоследствии при том, что объемы оказанных услуг значительны, оказывались неоднократно, вместе с тем, заявитель заключил договор и продолжал взаимодействовать с данной организацией.

Необходимо отметить, что, вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В ходе допроса 23.10.2018 руководитель ООО «Симарон» ФИО12 указал, что организация ООО «Элемент» ему знакома. Вместе с тем, лично с руководителем организации он не знаком, фактическое местонахождение, контактные данные ООО «Элемент», ему не известны. ФИО12 подтвердил, что ООО «Симарон» состояло в договорных отношениях с ООО «Элемент», а также то, что он подписывал договоры, счета - фактуры, акты приема - передачи, товарные накладные, товарно - транспортные накладные. Каким образом и когда нашли данного контрагента, не помнит. Контактировали через электронную почту. Заключен 1 договор, оплата путем перечисления безналичным расчетом, предмет договора - транспортные услуги. Где, когда и по чьей инициативе, заключались хозяйственные договора с ООО «Элемент», он не знает. Какой товар поставлялся, какие оказывались услуги ООО «Элемент», не помнит. При этом пояснил, что товар доставлялся на машине, доставлялся на склад, кто загружал, разгружал, принимал и отпускал товар, ответственное лицо, ФИО - не знает. Первичные документы передавались по почте.

При этом в ходе допроса 11.08.2020 ФИО12 на все поставленные вопросы о взаимоотношениях ООО «Симарон» с ООО «Элемент» ответил, что с ООО «Элемент» не работал.

Таким образом, ФИО12 в ходе допросов по взаимоотношениям с ООО «Элемент» давал противоречивые показания, никаких конкретных сведений сообщить не смог, указал на оплату услуг перечислением безналичным расчетом, что не соответствует действительности, поскольку расчетный счет у контрагента отсутствовал, оплата обществом не производилась.

Из протокола допроса работника ООО «Симарон» ФИО14 (протокол от 04.06.2019) следует, что организация ООО «Элемент» ей не известна. Кто является директором в ООО «Элемент», она не знает, заявки на них она не оформляла, по системе АТИ тоже ее не было. При этом остальных перевозчиков (индивидуальных предпринимателей) ФИО14 знает, владеет информацией по их маршрутам.

Управлением ЭБ и ПК МВД по УР в материалы выездной налоговой проверки представлены объяснения ФИО11, в ходе которых она сообщила, что в период 2015г.-2019г. работала в ООО «Элемент» директором. На вопрос: как она совмещали работу в ООО «Кофе Лайк», у ИП ФИО42 и руководство в ООО «Элемент», указала, что работала по графику 2/2, в свободное время занималась руководством ООО «Элемент». Инициатором создания организации ООО «Элемент» являлась она сама, вид деятельности организации – автоперевозки. ФИО11 сообщила, что ООО «Элемент» располагалось по адресу: <...> там же находилось её рабочее место.В каких банках были открыты расчетные счета ООО «Элемент», она не помнит. Из имущества имелся компьютер. Оформляла и подписывала документы от имени ООО «Элемент» она сама, печать и финансово-хозяйственные документы ООО «Элемент» хранились у неё. Также она сама занималась поиском поставщиков и покупателей, заказчиков и перевозчиков транспортных услуг, передавала и принимала документы поставщикам, покупателям, заказчикам, перевозчикам. Базы 1 С -Бухгалтерия, 1 С Торговля ООО «Элемент» были установлены на её компьютере. Иных сотрудников в организации не было.

ФИО11 указала, что организация ООО «Симарон» ей знакома, это основной контрагент. Подтвердила заключение в 2018г. договора с ООО «Симарон» лично с директором. Руководитель ООО «Симарон» ей знаком, контактных данных его сейчас нет. Также подтвердила, что в договоре от 26.12.2017 № 26/12, а также в счет-фактуре от 29.06.2018 № 319 стоят её подписи.

Пояснила, что оказание транспортных услуг в 2018 году происходило на основании договора, ООО «Элемент» в адрес ООО «Симарон» после оказания транспортных услуг в 2018 году предоставляло счет-фактуру. ООО «Симарон» оплату за оказанные транспортные услуги не произвело. ООО «Симарон» для оказания транспортных услуг обращалось по телефону.

ФИО11 также указала, что ООО «Элемент» для оказания услуг привлекало ООО «Регионторг», ООО «Полигон», ООО «Автостиль», ИП ФИО43. Грузоперевозки по заявкам ООО «Симарон» в 2018 году осуществлялись на арендованном транспорте. Кто поддерживал связь с водителем во время движения по заданному маршруту по заявкам ООО «Симарон», кто был ответственным за качество исполняемых транспортных услуг, она не помнит.

Со слов ФИО11 ООО «Элемент» размещало свои коммерческие предложения по продаже транспортных услуг, а также услуг по организации транспортных перевозок во всех соц.сетях.

Подтвердила, что ей знакомы ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ООО «Автоконтинент».

ФИО11 сообщила, что документов по взаимоотношениям между ООО «Симарон» и ООО «Элемент» у неё не имеется.

При этом по взаимоотношениям с другими организациями, отраженными в книгах покупок ООО «Элемент» (ООО «Полигон», ООО «Автостиль», ООО «Вортекс-Трейд», ООО «Парус», ООО «Нержавеющие стали», ООО «Родина», ООО «Ландшафт+», ООО «Трансгарант», ООО «Ижевские паллеты, ООО «Дарго». ООО «Леспром», ООО «Автоком», ООО «Юпитер»), ФИО11 информацией не владеет, ничего пояснить по ним не смогла.

В отношении указанных организаций налоговым органом было установлено, что они являются участниками «цепочки» контрагентов от налогоплательщика, сформировавшего расхождение, имеют признаки организаций-транзитеров (отсутствие по адресу места регистрации; отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и др.)).

Таким образом, из полученных пояснений ФИО11, следует, что она являясь единственным работником, руководителем и главным бухгалтером организации ООО «Элемент», конкретно и детально пояснить о деятельности организации не смогла, а также не знает о местонахождении и о расчетных счетах организации, как руководитель не владеет информацией о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Симарон» и другими организациями. Являлась руководителем ООО «Элемент», но не получала при этом заработную плату.

Между тем, суд считает, что к показаниям ФИО12 и ФИО11 следует отнестись скептически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, сведения, сообщенные ими, противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Также из материалов дела следует, что заявителем в проверяемый период были заключены договоры с ООО «Автоконитнент».

В отношении ООО «Автоконтинент» ИНН <***> установлено, что организация зарегистрирована 22.02.2013, адрес регистрации: <...>, при этом установлено, что по месту регистрации организация не располагается. Основной вид деятельности – «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками». Учредителями организации являлись:ФИО44 (22.02.2013-14.12.2017), ФИО45 (22.02.2013 – 14.12.2017), ФИО46 (22.02.2013 – 14.12.2017), ФИО15 (15.12.2017 по настоящее время), руководителями являлись: ФИО47 (22.02.2013 – 23.07.2014), ФИО44 (24.07.2014 – 14.12.2017), ФИО15 (15.12.2017 по настоящее время). При этом сведения о доходах на ФИО15 ООО «Автоконтинентом» за 2017-2018гг. не представлялись. В ходе проверки было установлено, что ФИО15 в период с 14.11.2016 по 31.07.2017 работал плотником в ООО «Строительная компания Сигма», умер 11.02.2020.

Какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, у организации отсутствовали, трудовых и технических ресурсов не имелось.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Автоконтинент» в 2018 году отсутствует.

Организация исключена из ЕГРЮЛ 14.08.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Симарон» (заказчик), и ООО «Автоконтинент» (исполнитель), был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.06.2018 № 25, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика оказывать за вознаграждение и за счет заказчика услуги по организации транспортировки и экспедирования грузов в международном или междугороднем направлениях автомобильном транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в установленном договоре порядке.

Стоимость экспедиционных услуг определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на момент подачи заявки. Стоимость услуг согласовывается сторонами и фиксируется до начала перевозки в заявке. Расчеты за предоставленные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней от даты предоставления оригинала ТТН (ТН), счета, счета-фактуры и акта выполненных работ. Стороны вправе изменить порядок расчета, в этом случае сроки и порядок оплаты фиксируются в заявке. Обязательство по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Договор подписан со стороны ООО «Симарон» директором ФИО13, со стороны ООО «Автоконтинент» - директором ФИО15

Также между ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.07.2017 № 02/07, в соответствии с которым настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика. Заказчик гарантирует, что он является владельцем груза, либо уполномоченным агентом владельца груза и что он уполномочен принять, и принимает условия данного договора не только в отношении себя, но также как агент от имени и по поручению владельца груза. Экспедитор выступает от своего имени и имеет право на привлечении третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Содержание договора аналогично содержанию договора с ООО «Элемент».

Договор подписан со стороны ООО «Симарон» директором ФИО12, со стороны ООО «Автоконтинент» - директором ФИО15

При этом в договорах со стороны экспедитора - ООО «Автоконтинент» не указаны банковские реквизиты (расчетный счет, наименование банка, корсчет, БИК), необходимые для осуществления оплаты услуг.

В подтверждение реальности взаимоотношений с указанным контрагентом ООО «Симарон» были представлены: договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 25 от 25.06.2018; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 02/07 от 02.07.2018г; счет-фактуры ООО «Автоконтинент», выставленные в адрес ООО «Симарон» в 3 квартале 2018г. в рамках договора № 25 от 25.06.2018; счет-фактура ООО «Автоконтинент» № 421 от 06.08.2018г. выставленная в адрес ООО «Симарон» в рамках договора № 26/12 от 26.12.201; счет-фактура ООО «Автоконтинент» № 434 от 10.08.2018г., выставленная в адрес ООО «Симарон» в рамках договора № 02/07 от 02.07.2018г; счет-фактуры ООО «Автоконтинент», выставленные в адрес ООО «Симарон» в 4 квартале 2018г. в рамках договора№ 25 от 25.06.2018; счет-фактура ООО «Автоконтинент» № 846 от 20.12.2018, выставленная в адрес ООО «Симарон» в рамках договора № 02/07 от 02.07.2018; акт оказанных услуг организации ООО «Симарон» в 4 квартале 2018; акт оказанных услуг № 434 от 10.08.2018.

Остальные документы: договора-заявки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, свидетельствующие о фактической произведенной оплате, акт выполненных работ (оказанных услуг) за 3 квартал 2018г., доверенности, регистры бухгалтерского и налогового учета, организацией ООО «Симарон» не представлены.

ООО «Автоконтинент» были представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 02/07 от 02.07.2018; счет-фактуры ООО «Автоконтинент» № 434 от 10.08.2018, № 846 от 20.12.2018, выставленные в адрес ООО «Симарон» в рамках договора № 02/07 от 02.07.2018; акт оказанных услуг № 434 от 10.08.2018, № 846 от 20.12.2018.

При этом представленные ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент» счета-фактуры имеют различия, которые описаны на стр. 116 оспариваемого решения налогового органа (т. 1 л.д. 177).

В ходе допроса бывши руководитель ООО «Симарон» ФИО12 указал, что организация ООО «Автоконтинент» ему знакома, познакомились, когда они обратились ко нему по заявке, размещенной на АТИ. При этом никого из должностных лиц, руководителя организации назвать не смог. Факт заключения договора подтвердил, предмет договора - они предоставляли ему транспорт.

Между тем, согласно договору от 02.07.2018 № 02/07 предметом является выполнение экспедитором поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание, по договору от 25.06.2018 № 25 - услуги по организации транспортировки и экспедирования грузов. Договор по предоставлению транспортных средств не заключался.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО12 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Автоконтинент», никаких конкретных сведений сообщить не смог ни в отношении контактов, ни работников, ни условий договора.

ФИО14, которая занимается оформлением заявок с грузоперевозчиками в ООО «Симарон», организацию ООО «Автоконтинент» не знает.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Автоконтинент» организацией ООО «Симарон» не установлено.

Заявитель указывает на то, что между ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент» была достигнута договоренность о предоставлении отсрочки платежа до 30.09.2018, но поскольку банковские реквизиты со стороны ООО «Автоконтинент» в адрес ООО «Симарон» предоставлены не были, общество не имело возможности произвести расчет с ООО «Автоконтинент». Заявителем с возражениями на акт проверки были представлены квитанции к ПКО № 90 от 23.12.2019, принятой от ООО «Симарон» в адрес ООО «Автоконтинент» в сумме 365 300 руб., № 97 от 25.12.2019 в сумме 483 700 руб., № 85 от 20.12.2019 в сумме 79 000 руб., а также судебные решения, согласно которым с ООО «Симарон» в пользу ООО «Автоконтинент» взысканы долг и неустойка в размере 436 231,08 руб.

Однако, согласно расчетному счету ООО «Автоконтинент» последняя операция произведена 03.03.2017. Денежные средства согласно квитанции к ПКО должны были быть оприходованы в кассу предприятия либо перечислены на расчетный счет, вместе с тем в данном случае этого сделано не было. Отсутствие денежных средств подтверждает факт формальности составления квитанции к ПКО без реального перечисления денежных средств (диск).

Также во время проведения выездной налоговой проверки, начиная с декабря 2019г., в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили исковые заявления ООО «Автоконтинент» к ООО «Симарон».

При этом налоговой инспекцией установлено, что интересы ООО «Автоконтинент» и ООО «Симарон» действовал один и тот же представитель. Так, в деле № А71-20487/2019 имеется доверенность от 25.11.2019, выданная ООО «Автоконтинент» в лице директора ФИО15, на представление интересов организации ФИО48 В ходе выездной налоговой проверки представлена доверенность от 30.04.2019, в соответствии с которой ООО «Симарон» в лице директора ФИО18 уполномочивает ФИО48 представлять интересы ООО «Симарон». Согласно решению Арбитражного суда УР от 28.05.2020 по делу А71-20487/2019 в ходе судебного заседания от истца - ООО «Автоконтинент» присутствовала представитель по доверенности ФИО48

Также ФИО48 (сменила фамилию на ФИО49) являлась ликвидатором ООО «Симарон» и участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве законного представителя заявителя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц и формальности документооборота, в том числе создании видимости расчетов между организациями.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со ст.95 Налогового Кодекса РФ, вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.Согласно заключению эксперта от 27.01.2021 № 07/21, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Автоконитнент» ФИО15 в договоре, счетах-фактурах, письмах выполнены не им.

Ссылки заявителя на заключение специалиста от 16.02.2021 №008/21-02 о несоответствии заключения эксперта требования законодательства об экспертизе судом отклоняются.

Суд отмечает, что данная заключение специалиста сама по себе не может являться доказательством, опровергающим выводы самой экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование. Мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку действий эксперта.

Также не принимаются доводы заявителя о нарушении его прав при проведении экспертизы.

Налогоплательщику разъяснены его права, о чем имеется отметка (подпись) в протоколе об ознакомлении с постановлениями, о назначении экспертизы, второй экземпляр протокола и постановления был вручен Обществу. Налогоплательщик ознакомлен с документами, которые направлены для проведения почерковедческой экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе № 09-1-49/1 от 19.01.2021 представителя по доверенности от 30.04.2019 ФИО49

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Симарон» не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы, и дачи объяснений эксперту. После получения заключения эксперта от 27.01.2021 № 07/21, налоговый орган ознакомил налогоплательщика с данными заключениями и вручил их копии налогоплательщику.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний. Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом пояснений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не поступало.

В результате исследования данных книг покупок ООО «Автоконтинент» за 3-4 квартал 2018г., его контрагентов 1, 2 и последующих звеньев факт организации перевозки грузов автомобильным транспортом и оказание транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Симарон» не подтвержден. Все контрагенты ООО «Автоконтинент» имеют признаки технических организаций - «транзитеров» (отсутствие по адресу места регистрации, отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. Товарный и денежный поток не совпадают, ввиду отсутствия перечислений на расчетный счет ООО «Автоконтинент».

Также необходимо отметить, что согласно представленным документам ООО «Тензор-Удмуртия» по ООО «Автоконтинент» и ООО «Элемент» установлено совпадение IP-адресов.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур: по месту регистрации не находятся; отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные средства; отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, на выплату заработной платы и т.д.), а также перечисления денежных средств за аренду транспортных средств; ненахождение по юридическому адресу; «номинальность» руководства; минимальные суммы уплаты налогов в бюджет. У ООО «Элемент» вообще отсутствует расчетный и иные банковские счета.

Обе организации – ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Оплата за оказанные услуги данным контрагентам заявителем фактически не осуществлена и никогда не будет произведена в связи с прекращением деятельности указанных контрагентов.

Имеются признаки взаимозависимости как ООО «Симарон» с ООО «Автоконтинент», так и ООО «Автоконтинент» с ООО «Элемент».

О формальности и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с организациями ООО «Элемент», ООО «Автоконтинент» свидетельствуют представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры и акты оказанных услуг), которые не содержат информации о маршруте перевозки, марке, государственном номере транспортного средства, фамилии водителя, в отличие от документов, представленных по другим перевозчикам, которые фактически оказывали транспортные услуги для ООО «Симарон». Акты оказанных услуг не содержат расшифровки подписи. Обществом не представлены транспортные накладные, договоры-заявки, путевые листы.

Согласно расчетному счету ООО «Симарон» также перечисляло в 2018г. за оказание транспортных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в назначении платежа указывая сумму платежа без НДС. В ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов у данных организаций и индивидуальных предпринимателей. Представлены договоры-заявки, акты оказанных услуг, счета на оплату без выделения суммы НДС к уплате. Некоторые индивидуальные предприниматели представили объяснения о том, что находятся на режиме ЕНВД.

Таким образом, ООО «Симарон» осуществляло платежи в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальном налоговом режиме, не являющимися плательщиками НДС.

Проведен анализ представленных документов (договора-заявки, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, акты оказанных услуг, счетов-фактур). В указанных документах имеется информация о перевозчике: наименование организации или индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. водителя, транспортное средство (марка, регистрационный номер).

Согласно полученным документам сопоставлена информация об оказанных транспортных услугах, полученная от заказчиков и перевозчиков ООО «Симарон», которая представлена в виде таблицы (приложение № 7 к акту налоговой проверки от 13.10.2020 № 09-1-40/5). В таблице определены заказчики транспортных услуг, юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполнявшие транспортные услуги, а также марки транспортных средств, маршруты транспортных услуг. В ходе анализа из представленных документов установлено, что транспортные услуги организациями ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не оказывались, для оказания услуг заказчикам организации ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не привлекались.

Таким образом, в ходе проверки налоговой инспекцией были установлены реальные лица, оказывавшие услуги ООО «Симарон»: ИП ФИО50, ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ФИО54, ФИО55, ИП ФИО56

Недостоверность сведений, отраженных в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подтверждается свидетельскими показаниями водителей, осуществлявших реальные услуги по перевозке, которым ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не знакомы.

В договоре-заявке от 13.03.2019 № СИ000404, составленной между ООО «Симарон» и ООО «Автоконтинент», указан водитель ФИО57, который пояснил, что являлся работником по трудовому договору у ИП ФИО58, осуществлял перевозки в должности водителя на а/м ДАФ М780РК76 по России. ФИО58 представил пояснение, что в адрес ООО «Автоконтинент» финансово-хозяйственная деятельность не велась.

ИП ФИО50 представил договор-заявку от 18.03.2019 № СИ000426 и пояснение, что с организациями ООО «Автоконтинент» и ООО «Элемент» договоры не заключались, при этом в экземпляре Заявителя в договоре - заявке перевозчиком и исполнителем указано ООО «Автоконтинент», а в экземпляре, представленном ИП ФИО50 в качестве перевозчика и исполнителя транспортных услуг указан ИП ФИО50, также имеются сведения об АТИ ID.

Аналогичные пояснения представлены ИП ФИО51, ИП ФИО52, ИП ФИО53, ФИО54, ФИО55, ИП ФИО56 и другими перевозчиками. В экземплярах договоров - заявок, представленных заявителем в качестве перевозчиков и исполнителей указаны ООО «Автоконтинент», ООО «Элемент», а в экземплярах, представленных другими контрагентами, указаны реальные перевозчики.

Во всех представленных экземплярах реальных исполнителей транспортных услуг указаны сведения об АТИ ID.

В ходе проведения проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Симарон» перечислено за оказание транспортных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям 124 878 644 руб., в книгах покупок отражены счета-фактуры от ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» на общую сумму 122 205 ООО руб., но денежные средства ООО «Симарон» в адрес данных организаций не перечислялись.

Задолженность ООО «Симарон» перед формальными контрагентами сопоставима с суммами денежных средств, перечисленных в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Также установлено, что задолженность ООО «Симарон» перед ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не отражена в бухгалтерской отчетности налогоплательщика (задолженность ООО «Симарон» перед указанными организациями за оказанные транспортные услуги в 2018г. - 122 205 ООО руб., по строке 1520 представленной Упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянии на 31.12.2018г. отражена кредиторская задолженность в размере 11197 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают умысел налогоплательщика, целью которого являлось снижение налоговой нагрузки на бизнес Общества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование реквизитов организаций ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент», имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет.

Судом учтено, что по результатам проверки налоговым органом выявлено наличие у спорных контрагентов признаков «номинальных» структур и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Элемент» и ООО «Автоконтинент» не имели возможности осуществлять транспортно-экспедиционные услуги. Наличие взаимоотношений с данными организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Симарон».

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанными контрагентами.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Симарон» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налогоплательщиком также документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Следует отметить, что суд в данном случае исходит не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении указанных лиц, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на то, что в данном случае отсутствует обязанность по составлению товарно-транспортных накладных, путевых листов судом отклоняются, поскольку противоречит содержанию договоров, подписанным самим же обществом.

Представленная в подтверждение предпринятых мер по истребованию банковских реквизитов у ООО «Элемент» переписка между ООО «Симарон» и ООО «Элемент», является формальной, поскольку ООО «Элемент» с момента создания до момента исключения из ЕГРЮЛ расчетные счета не открывало, следовательно, информация о блокировке, восстановлении, а также открытии нового счета является недостоверной и противоречит действительности.

Кроме того, входе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики направлялся запрос о представлении сведений о почтовой корреспонденции (реестры), полученной/отправленной ООО «Элемент» от/для ООО «Симарон» в период с 01.01.2018 по 10.12.2020; сведений о почтовой корреспонденции (реестры), полученной/отправленной ФИО59 от/для ООО «Симарон» в период с 01.01.2018 по 10.12.2020. В ответ Ижевский почтамт УФПС Удмуртской Республики сообщил, что предоставить информацию не предоставляется возможным, так как отправки и получения корреспонденции ООО «Элемент» не зарегистрировано. Переадресации корреспонденции не зарегистрировано. За 2018-2019 годы доверенности на получении корреспонденцией не предоставлялись. За корреспонденцией не приходят. В отношении ФИО11 сообщили, что предоставить информацию не предоставляется возможным, так как отправки и получения корреспонденции ФИО59 от/для ООО «Симарон» с 2018 по 2020 гг. не зарегистрировано.

Суд с учетом установленной выше совокупности обстоятельств, взаимозависимости лиц, критически относится к представленной заявителем переписке со спорными контрагентами, поскольку она содержит недостоверные сведения, не соответствует обычаям делового оборота. Из переписки следует, что контрагенты, при том, что ООО «Симарон» в течение длительного времени не производило оплат за услуги, не предпринимали никаких реальных действия для взыскания задолженности, при том что долг составлял перед ООО «Элемент» на 01.07.2018 более 45 млн. руб., перед ООО «Автоконтинент» - более 76 млн. руб. При этом данные организации вообще не имели поступлений денежных средств, в связи с чем не ясно за счет каких ресурсов они имели возможность оказывать услуги заказчикам.

С учетом изложенного отклоняются ссылки заявителя на переписку с данным контрагентом в качестве подтверждения реальности взаимоотношений.

Довод о расторжении договора от 02.07.2018 с ООО «Автоконтинент» является документально не подтвержденным, довод о не заключении договора от 26.12.2017 № 26/12 противоречит представленным документам, поскольку указанный договор заключен между ООО «Симарон» и ООО «Элемент».

Относительно доводов налогоплательщика о неправомерности привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ со ссылкой на то, что в рамках выездной налоговой проверки обществом были представлены все имеющиеся в его наличии документы, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершений налогового правонарушения.

ООО «Симарон» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа 68 200 руб. за непредставление по требованию налогового органа 2728 документов (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафы снижены в 8 раз).

Требование от 09.12.2019 № 09-1-23/10832 о предоставлении документов (информации) получено 09.12.2019 представителем ООО «Симарон» по доверенностиФИО48

В соответствии со ст. 93 НК РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения требования необходимо было предоставить следующие документы: все договоры, заключенные ООО «Симарон» с контрагентами ООО «Элемент» ИНН <***> и ООО «Автоконтинент» ИНН <***>; 52 счет-фактуры ООО «Элемент», 37 счет-фактуры ООО «Автоконтинент»; по взаимоотношениям с данными контрагентами: транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные за период с 01.01.2018-3112.2018; договоры - заявки; поручение экспедитору; документы, свидетельствующие о фактической произведенной оплате; акты сверок расчетов; регистры бухгалтерского учета; документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности; документы подтверждающие обоснованность выбора контрагента; документы (справка), свидетельствующие о получении информации о контрагенте; документы, свидетельствующие об изучении и оценке потенциальных контрагентов; документы (справка) свидетельствующие об установленном у ООО «Симарон» порядка отбора контрагентов. Срок предоставления документов (информации) был установлен - не позднее 23.12.2019.

Документы в установленный срок обществом были представлены частично, требование в полном объеме не исполнено.

ООО «Симарон» с нарушением установленного налоговым законодательством сроков представлены счета-фактуры ООО «Автоконтинент» 09.01.2020 по требованию от 10.12.2019 № 06-11/10897; счет-фактуры ООО «Элемент» 23.11.2020 предоставлены с возражением на акт выездной налоговой проверки.

Всего по требованию от 09.12.2019 № 09-1-23/10832 позже установленного срока предоставлено 52 документа по взаимоотношениям с ООО «Элемент» и 37 документов по взаимоотношениям с ООО «Автоконтинент». Итого 89 документов.

Требование от 09.12.2019 № 09-1-23/10833 о представлении документов (информации), а именно: счета-фактуры, выставленные ООО «Симарон» в количестве 2661 документа, получено 09.12.2019 представителем ООО «Симарон» по доверенности ФИО48 Срок для предоставления документов установлен не позднее 23.12.2019. Документы обществом в установленный срок представлены частично, требование в полном объеме не исполнено. Сопроводительным письмом от 23.12.2019 на требование от 09.12.2019 № 09-1-23/10833 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России №11 по Удмуртской Республике представлено 22 счет-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами.

Всего по требованию от 09.04.2019 № 09-1-23/09686 не предоставлено 2639 счет-фактуры.

На основании вышеизложенного установлено, что ООО «Симарон» нарушен срок представления документов по требованиям от 09.12.2019 № 09-1-23/10832, от 09.12.2019 № 09-1-23/10833.

Сообщения об отсутствии документов (информации), как и ходатайства о невозможности представления документов (информации) по требованиям от ООО «Симарон» в Межрайонную ИФНС России №11 по Удмуртской Республике не поступало.

Таким образом, налогоплательщиком ООО «Симарон» по требованиям не представлено 2728 документа, что явилось основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Довод в части отсутствующих истребуемых документов, а именно товарно-транспортных накладных, оформленных в рамках выполненных грузоперевозок, путевых листов, оформленных фактическими перевозчиками, приходно-кассовых ордеров ООО «Симарон», расчета стоимости провозной платы по взаимоотношениям с ИП ФИО5 и ИП Набиуллиным М.3., иных истребуемых документов, судом отклоняется, поскольку не представление данных документов не повлекло к начислению и взысканию штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 является правомерным, доводы ООО «Симарон» являются необоснованными.

Налоговым органом при вынесении решения сумма штрафа была снижена в 8 раз.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершенного налогового правонарушения суд считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов; снижение штрафов приведет к нивелированию налоговой ответственности.

При этом в данном случае размер примененных налоговых санкций с учетом снижения его вышестоящим налоговым органом не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией сроков оформления результатов налоговой проверки, установленные в статьях 100 и 101 НК РФ, признаются судом необоснованными.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Из пояснений налоговой инспекции следует, что продление сроков рассмотрения материалов проверки было обусловлено обеспечением прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки и предоставления по ним возражений до вынесения решения налоговым органом. Данный факт подтверждается тем, что обществом были представлены возражения от 23.11.2020, от 09.12.2020, от 24.03.2321, а также ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с невозможностью явки от 15.04.2021, по которому принято решение об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки, (том 10 л.д. 85-98. 76-80.38-43).

Таким образом, налогоплательщику обеспечена возможность представить письменные возражения по акту, дополнительным мероприятиям налогового контроля и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Симарон» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 18.06.2021 № 09-1-64/5 следует отказать в полном объеме.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Симарон» г. Ижевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2021 № 09-1-64/5 отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симарон» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова