Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий центр», г.Ижевск к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Ижевск о взыскании 124 686руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. № 158 от 22.12.11

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов.№1417 от 01.07.11

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 124 686руб. страхового возмещения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате обильного снегопада на застрахованном объекте произошло повреждение навеса, в соответствии с договором страхования страховая сумма поврежденного имущества составляет 124 686 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что взыскиваемый ущерб выразился в виде невыплаченного страхового возмещения ответчиком в соответствии со ст.ст. 15, 929, 942, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Считает, что причиной обрушения крыши навеса явилось избыточное скопление снега на нем, что следует из заключения экспертизы № 65-ЧЛ-11.

Согласно таблице 1 раздела 5 РД 52.04.563-2002 к опасным метеорологическим явлениям относится «очень сильный снег». Согласно которому количество осадков должно быть не менее 20 мм за период не более 12 ч. Согласно справке ФС по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 06/437 от 08.04.2011 г. свыше 20 мм выпавших осадков было не за сутки, а за декаду.

Таким образом, ответчик считает, что повреждение навеса, обнаруженное 04.04.2011, не является страховым случаем.

На основании изложенного, так как страховой случай не наступил, следовательно, и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон определил завершить предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ (письменное заявление сторон о согласии на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в судебном заседании приобщено к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании, решение по делу принято 24 февраля 2012 года.

Суд установил. 26 июля 2010 года меду Обществом с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий центр», г.Ижевск (далее – истец, ООО «ДОЦ», Страхователь) и Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», г.Ижевск (далее – ЗАО СГ «УралСиб», ответчик, Страховщик) заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов №000055/0050/181 (далее - договор страхования) (л.д.9-12), в соответствии с п. 1.1 которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, определенной в пункте 4.1 договора страхования.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов, утв. Приказом Генерального директора от 12.03.2009 №31 (рег. №050) (п. 1.2. договора страхования) (далее – Правила страхования) (л.д.20-26).

В соответствии с пунктом 4.1. договора страхования страховая сумма установлена в отношении всей совокупности страховых случаев в размере: 31 178 658 руб., в том числе страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) указанная в Перечне имущества (л.д.17).

Согласно пункту 3.1.3. договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий, в том числе осадков, обильного снегопада и других опасных природных явлений.

В соответствии с пунктом 4.1.8. Правил страхования под стихийными бедствиями понимаются землетрясение, обвал, оползень, сель, осадки, смещение грунта или горной породы, буря, вихрь, ураган, шторм, смерч, извержение вулкана, паводок, наводнение, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильный снегопад, выход подпочвенных вод, засуха, безводье в источниках орошения и другие опасные природные явления.

Как указано истцом в иске, 04 апреля 2011 года обнаружено повреждение застрахованного имущества - навес (Литер А), образовавшегося в результате обильного снегопада в период с декабря 2010 года по март 2011 года.

По данному факту работниками истца составлен акт расследования причин обрушения крыши (навеса) по адресу: <...> от 04.04.2011 (л.д.28), в котором указано, что был произведен осмотр обрушившейся крыши, произошедшей в результате обильного снегопада и резкого потепления погоды. Не выдержали несущие конструкции навеса под тяжестью снега произошло нарушение сварочных стыков и обвал.

Из представленной истцом в материалы дела справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей АНО «Удмуртское агентство по специализированному гидрометобеспечению» № 06/437 от 08.04.2011 (л.д.29) по данным метеостанции Ижевск количество осадков за март 2011 года выпало 63,2 мм, что соответствует 234% месячной нормы, высота снежного покрова на метеорологической площадке 31 марта составляла 105 см. - на 68 см. выше нормы, плотность снега – 0,25 г/куб.см.

Согласно пункта 7 Перечня застрахованного имущества стоимость поврежденного имущества (навес, литер А ) составляет 124 686руб.

Полагая, что событие от 04.04.2011 является страховым случаем, истец согласно условиям договора страхования обратился 06.04.2011 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая №06/50/11 (л.д. 27), однако, ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика 124 686руб. страхового возмещения, 20 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном рассматриваемом случае, из договора страхования имущества хозяйствующих субъектов усматривается, что он заключен на условиях Правил страхования имущества. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ названные правила приобретают силу условий договора и являются обязательными для страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 2 стать и 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 4.1.8. Правил страхования под стихийными бедствиями понимаются землетрясение, обвал, оползень, сель, осадки, смещение грунта или горной породы, буря, вихрь, ураган, шторм, смерч, извержение вулкана, паводок, наводнение, ливень, град, действие необычных для данной местности морозов, обильный снегопад, выход подпочвенных вод, засуха, безводье в источниках орошения и другие опасные природные явления.

Из представленных в материалы дела данных Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей АНО «Удмуртское агентство по специализированному гидрометобеспечению», следует, что в период с декабря 2010 года по март 2011 года было превышение количества выпавших осадков и высоты снежного покрова относительно месячной нормы: за март 2011 года выпало 63,2 мм, что соответствует 234% месячной нормы, высота снежного покрова на метеорологической площадке 31 марта составляла 105 см. - на 68 см. выше нормы, плотность снега – 0,25 г/куб.см.

Следовательно, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что произошедшее событие не являлось прогнозируемым и относится к страховым случаям в соответствии с пунктом 4.1.8. Правил страхования как обладающего признаками страхового риска: обильный снегопад.

Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период с декабря 2010 года по март 2011 года вследствие значительного количества снега (снегопада), во исполнение требований техники безопасности истцом производилась уборка снега в соответствии с руководством по эксплуатации здания в целях обеспечения безопасности людей, сохранности конструкций.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Положении «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружения» ПОТ РО 14000-004-98 (утверждено Минэкономикой РФ 12.02.1998) и в Руководстве по эксплуатации строительных конструкций производственных зданий промышленных предприятий (рекомендовано протоколом ОАО «ЦНИИпромзданий от 25.04.1995 № 14), истец при оценке возможности очистки кровли руководствовался прогнозами погоды.

В подтверждение проводимых истцом работ по очистке кровли от снега, расположенной по адресу: <...>, в материалы дела представлены следующие документы: договор подряда №162-ВФ от 30.12.2010, договор подряда №017/2-Вф от 18.02.2011, акты сдачи - приема работ, расходные кассовые ордера на перечисление денежных средств за выполненные работы по очистке снега по указанным договорам подряда.

Приняв во внимание природные факторы (объем выпавших в период с декабре 2010 года по март 2011 года осадков, перепады температур), которые привели к скоплению большого количества снега на некоторых участках кровли, суд считает, что работы по очистке кровли проводились истцом с учетом имеющихся возможностей при должной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и документально подтвержденными выводы истца о том, что обрушение навеса и части несущих конструкций произошло непредвиденно вследствие возникновения выпадения в спорный период, предшествующий обрушению, большого количества снега. При этом, истцом надлежащим образом производилась очистка кровли, с учетом погодных условий и требований техники безопасности.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, предусмотренного подпунктом 4.1.8 Правил страхования.

Сумма невыплаченного страхового возмещения (поврежденного имущества) подтверждается Перечнем застрахованного имущества, являющегося приложением к договору страхования, в соответствии с пунктом 7 которого сумма застрахованного имущества (навес, литер А) составляет 124 686руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 124 686руб. страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений поиску ответчик ссылается на заключение эксперта № 65-ЧЛ-11 от 21.10.2011 (заключение эксперта приобщено к материалам дела), проведенного АНО «Республиканское экспертное бюро», в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что причиной обрушения крыши навеса явилось избыточное скопление снега на нем.

Однако, суд считает, что по результатам проведенной экспертизы невозможно сделать вывод о том, что явилось причиной возникновения избыточного скопления снега на крыше навеса (природные или иные факторы).

Кроме того, ответчик также ссылается на положения ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», а также абсолютными показателями, указанными в Инструкции «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения» РД 52.04.563-2002, утвержденной Росгидрометом 23.08.2002.

Вместе с тем суд считает, что ссылки ответчика на Инструкцию РД 52.04.563-2002 ошибочны, поскольку перечисленные документы не содержат определения данного природного явления как обильный снегопад.

Таким образом, суд признал доводы ответчика несостоятельными, необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса), в связи с чем подлежащими отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы, приобщенные к материалам дела: договор на оказание услуг №157У от 19.12.2011, расходный кассовый ордер №8 от 22.12.2011 на выдачу суммы 20 000руб., в связи с чем, и на основании п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 740 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Удмуртского филиала г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий центр», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 686 руб. страхового возмещения, 4 740 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу,через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Ходырев