АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ижевск                                                                            Дело № А71-18169/2017

07 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания И.В.Шемякиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов" ГУП "ИЭМЗ "Купол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. ФИО2, г. Ижевск,

2. ФИО3, д. Старое Михайловское,

3. ФИО4, д. Хохряки,

4. ФИО5, г. Ижевск,

о взыскании 118 476 руб. 52 коп. долга, 103 744 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 8 843 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу помещения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу

и по встречному иску

Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов" ГУП "ИЭМЗ "Купол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 481 170 руб. 91 коп. долга.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – паспорт гражданина РФ, ФИО6 – пред. по дов. серии 18АБ №1081079 от 12.09.2017,

от ответчика: ФИО7  – пред. по дов. №5-Д/2018 от 28.09.2018,

от третьих лиц:

1.ФИО2 – паспорт гражданина РФ,

2.не явился (уведомление),

3.не явился (уведомление),

4.не явился (уведомление).

у с т а н о в и л:

Первоначально Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» ФИО1, г. Ижевск (далее – истец, Глава КФХ «Лесная» ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд УР к Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов" ГУП "ИЭМЗ "Купол", г. Ижевск (далее – ответчик, ООиР) о взыскании 118 476 руб. 52 коп. долга, 103 744 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 8 843 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу помещения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 24.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением номера дела А71-18169/2017, одновременно судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. ФИО2, г. Ижевск (далее - 1 третье лицо), 2. ФИО3, д. Старое Михайловское (далее - 2 третье лицо), 3. ФИО4, д. Хохряки (далее - 3 третье лицо), 4. ФИО5, г. Ижевск (далее - 4 третье лицо).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2017 года, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2018 года судом в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к производству встречное исковое заявление Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов" ГУП "ИЭМЗ "Купол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 481 170 руб. 91 коп. долга.

В суд от ФИО5 и ФИО4 (далее – заявители)  поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Рассмотрение указанных заявлений судом было отложено в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2018 производство по делу № А71-18169/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Игринского районного суда Удмуртской Республики по гражданскому делу №2-531/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2018 года, учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу и в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А71-18169/2017 возобновлено.

В судебном заседании 27 ноября 2018 года ФИО5 и  ФИО4 поддержали заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 04.12.2018  суд, рассмотрев ходатайства ФИО5 и  ФИО4 о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц,  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в их удовлетворении по основаниям, изложенным в определении суда от 11.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 05.02.2019 представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, заявили ходатайство об уточнении (увеличении) суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате с 03.01.2016 по 18.12.2016 в размере 146 444 руб. 38 коп., 279 798 руб. 89 коп  неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 20.10.2017, 10 931 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 20.10.2017, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по госпошлине; в отношении встречных исковых требований заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к встречному иску.  

В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, ранее представленных пояснений и отзывов на иск, представил отзыв на заявление истца об уточнении исковых требований (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела),  встречные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии  с которым просит взыскать с Глава КФХ «Лесная» ФИО1 360 161 руб. 25 коп. долга.

Представитель третьего лица (ФИО2) устно пояснил по существу заявленных истцом (Главой КФХ «Лесная» ФИО1) требований, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по встречному иску поддержал требования в полном объеме.  

 Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса с перерывами в судебных заседаниях порядке ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 22 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2008 года между гражданами ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная», основной деятельностью которого является ведения рыбоводства, пчеловодства и птицеводства,  а также другие виды сельскохозяйственного производства и других видов деятельности (далее - соглашение) (т.1 л.д.19-24).

         Фермерское хозяйство создано без образования юридического лица, осуществляет свою деятельность на основании действующего законодательства Российской Федерации в соотношении с настоящим соглашением (пункт 1.2. соглашения).

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность, приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6. соглашения).

Главой фермерского хозяйства избран ФИО1 (пункт 1.10. соглашения).

В соответствии с п. 2.2 Соглашения основными видами деятельности фермерского хозяйства являются: производство, переработка сельскохозяйственной продукции; транспортировка (перевозка), хранение, реализация сельскохозяйственно сельскохозяйственной продукции собственного производства, в том числе: животноводства, рыбоводства, овощеводства, пчеловодства и пр., иные виды деятельности, которые определяются интересами членов фермерского хозяйства.

В соответствии с главой 3 Соглашения в состав имущества фермерского хозяйства входят объекты недвижимости, земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество может быть предоставлено фермерскому хозяйству, приобретено фермерским хозяйством в результате сделки на общие средства его членов, внесено членами хозяйства в качестве взносов, получено в дар, предоставлено в порядке возмездной или безвозмездной помощи; оказания поддержки предпринимательской, производственно-хозяйственной деятельности хозяйства, а также из иных источников способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (п. 3.2 соглашения).

Общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности и формируется пропорционально произведенным затратам на его приобретение и новое строительство:

Члены фермерского хозяйства решили, что имущество разделено на доли, причем каждый из них имеет: ФИО2: - 50%, ФИО1 -25%, ФИО3- 25%.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п.3.3 соглашения).

Первоначально, в качестве взносов для создания и развития деятельности хозяйства, члены фермерского хозяйства вносят следующее имущество: 1) Доли в объектах недвижимости, расположенные в Удмуртской Республике, Игринский район, 56 квартал Ново Зятцинского лесничества на базе «Лесная», а также иное основное и малоценное имущество, размещенное там же, в соответствии с прилагаемой описью (Приложение 1). 2) Денежные средства в сумме 20 тысяч рублей в определенных данным соглашением долях (п.3.4 соглашения).

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом хозяйства, обладают равными правами на его использование для достижения целей в предпринимательской деятельности фермерского хозяйства (пункт 3.6. соглашения).

Распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех членов фермерского хозяйства в следующем порядке: сделки по отчуждению (купля-продажа, мена), передаче в залог, долгосрочную аренду (иной срок), безвозмездное пользование и т.п. недвижимого имущества либо производственных комплексов (перерабатывающих мощностей) совершаются по единогласному решению членов хозяйства в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.8, 3.8.1 соглашения).

Сделки, совершенные в процессе деятельности фермерского хозяйства, имеющие стоимость более 10 000 рублей, заключаются с согласия членов фермерского хозяйства по долевому принципу (при равенстве голосов решение о сделке не принимается (п. 3.8.2 соглашения).

Заключение договоров, связанных с получением кредитов, выдачей займов, привлечением инвестиций, уступкой требований, участием в коммерческих и некоммерческих организациях производится с общего согласия всех членов фермерского хозяйства (п. 3.8.3 Соглашения).

Сделки, не связанные с указанными в п. п. 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3 сделками, совершаются главой фермерского хозяйства без согласия остальных членов хозяйства.

Глава фермерского хозяйства в соответствии с полномочиями, установленными настоящим соглашением и законодательством Российской Федерации распоряжается имуществом и совершает сделки в интересах хозяйства. При распоряжении общим имуществом действует принцип: один участник права общей собственности - один голос. Размер доли не принимается во внимание. Необходимо единогласное решение всех сособственников. При отсутствии единогласия спор может быть решен судом по иску любого из сособственников (п.3.8.5 соглашения).

Изменения в составе членов фермерского хозяйства влечет
изменение (дополнение) настоящего соглашения, которые должны быть
оформлены, подписаны всеми членами хозяйства и зарегистрированы в
установленном порядке (п. 5.8. соглашения).

Главой     фермерского     хозяйства       по       взаимному       согласию (единогласному решению)  признается один из его членов,   а именно,  ФИО1. Глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. Глава фермерского хозяйства не вправе вести самостоятельную предпринимательскую деятельность, осуществляемую от собственного имени, вне связи с интересами хозяйства и за пределами полномочий, определенных Законом "О крестьянском  (фермерском)  хозяйстве" и настоящим соглашением (п.п. 6.4., 6.5. соглашения).

В разделе 7 Соглашения сторонами установлены полномочия Главы фермерского хозяйства.

         Глава фермерского хозяйства организует деятельность хозяйства, осуществляет руководящие функции в интересах фермерского хозяйства, в том числе имеет право давать обязательные для остальных членов хозяйства указания и контролировать их исполнение, а члены фермерского хозяйства обязаны исполнять указания Главы хозяйства в установленные сроки. Без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Глава фермерского хозяйства   имеет   право   открывать    расчетные и иные  счета в банках; заключать    договоры,    принимать    исполнение; распоряжаться денежными   средствами   и   иным   имуществом   в  пределах и порядке,  установленных законодательством,   совершать любые сделки  (с учетом п.3.8.2),   которые необходимы для    осуществления фермерской производственно-хозяйственной деятельности. Сделки, связанные с прямым или косвенным отчуждением недвижимого имущества, основных производственных средств, совершаются Главой хозяйства с общего согласия всех членов фермерского хозяйства (п.п. 7.1.-7.4. соглашения).

Согласно приложению 1 к Соглашению недвижимым имуществом фермерского хозяйства «Лесная» являются: водосброс пруда с плотиной (назначение: производственное/инвентарный номер: 14199, свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября - 2005 года серии 18 АА №127509,выданным регистрационной палатой УР о чем в едином государственном реестре права недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2005сделаназаписьрегистрации№18-18-08/004/2005-480, кадастровый (условный) номер объекта 18:09:001002:0021:14199010:2; дом бревенчатый (назначение: жилое; площадь: 70,7 кв.м.; инвентарный номер: 13661, свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 года серии 18 АА № 127512, выданным регистрационной палатой УР, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2005 г. сделана запись регистрации №18-18-08/004/2005-481,, кадастровый (условный) номер объекта 18:09:001002:0021:13661010:2 (далее - дом № 1); дом деревянный (назначение: жилое; площадь:86,4кв.м.; инвентарный номер: 13658, свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 года серии 18 АА №127511, выданным регистрационной палатой УР, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2005 сделана запись регистрации №18-18-08/004/2005-482, кадастровый (условный) номер объекта 18:09:001002:0021:13658010:2 (далее – дом № 2); дом бревенчатый (назначение: жилое; площадь: 63,0 кв.м.; инвентарный номер: 13660, свидетельство о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 года серии 18 АА № 127513, выданным регистрационной палатой УР о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2005 г. сделана запись регистрации №18-18-08/004/2005-483,, кадастровый (условный) номер объекта 18:09:001002:0021:13660010:2 далее – дом № 3); деревянный домик (назначение: жилое; площадь:29,3кв.м.;инвентарный номер:13659) на праве собственности, на основании договора купли-продажи №093-27/1-14 от 24 июня 2005 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 сентября 2005 года серии 18 АА № 127510, выданным регистрационной палатой УР о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2005 г. сделана запись регистрации18-18-08/004/2005-484, кадастровый (условный) номер 18:09:001002:0021:13659010:2.

Как следует из материалов дела, 03.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 01-2010 (далее - договор оказания услуг) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2015, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) получил имущество и услуги для использования в целях организации, рыбной ловли и отдыха для членов «Общества охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ Купол» и других отдыхающих на базе «Лесная» согласно приложениям № 1, 2, 3 к договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи строений и имущества от 03.10.2010, подписанным представителем сторон без замечаний (п.п.1.1., 1.2. договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 3.2, 3.3,3.4 договора оказания услуг арендатор обязан производить круглосуточную охрану строений, содержать арендованные строения, водоем территорию и имущество в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, производить текущий ремонт арендованных строений, водосброса и имущества, нести эксплуатационные расходы.

Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности другому лицу, предоставлять-арендованные строения, водоем, территорию и имущество в безвозмездное, пользование, а также передавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ (п. 3.6. договора оказания услуг).

Арендатор обязан  после прекращения действия договора оказания услуг или его досрочного расторжения безвозмездно передать арендодателю строения и имущество  по акту сдачи – приемки в исправном состоянии  вместе со всеми произведенными изменениями улучшениями, являющимися его неотъемлемой частью и неотделимыми без нанесения вреда его конструкции (п. 3.11 договора оказания услуг).

Согласно п. 4.1 договора оказания услуг Арендатор оказывает услуги по круглосуточной охране строений и их текущий ремонт своим персоналом в составе: руководитель работ, начальник базы с окладом по штатному расписанию; материально ответственное лицо, завхоз по штатному расписанию; сторожа в количестве 2 человека с окладами по штатному расписанию.

Стороны договорились, что величина взаимных услуг не изменяется в течении действия договора и утверждена в приложении № 1 к настоящему договору (п. 4.2 договора оказания услуг).

Приложение № 1 к Договору содержит конкретный перечень услуг и расчет суммы стоимости оказанных услуг.

Дополнительным соглашением №1 от 11.06.2015 стороны изменили площадь арендованных помещений (актом возврата имущества от 11.06.2015 ответчик возвратил часть недвижимого имущества (том.1, л.д.53 оборотная сторона), а также изменили стоимость  взаимных услуг, а именно:

В соответствии с п. 4.3 договора оказания услуг стороны договорились ежегодно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным годом, подписывать акт взаимозачета по оказанию услуг.

Согласно п. 5.1 договора оказания услуг арендодатель вправе  в одностороннем порядке расторгнуть договор при систематическом невыполнении арендатором условий раздела 3, пункта 4.1 договора.

Согласно п. 6.3 договора оказания услуг  арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с предварительным письменным уведомлением, сделанным за два месяца до расторжения договора.

Как указывает истец в иске, в 2016 году ответчик в нарушении принятых на себя обязательств по заключенному договору оказания услуг,  предусмотренные договором услуги оказывал не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, как считает истец, за ответчиком образовалась задолженность по договору оказания услуг за период с 03.01.2016 по 18.12.2016 в размере 320 978 руб. 31 коп.

Истец в иске указал на то, что в связи с нарушением ответчиком  принятых на себя обязательств по договору оказания услуг, истец провести взаимозачет встречных требований по договору не смог, в денежной форме оплата услуг истца (арендодателя) ответчиком также не осуществлялась.

На основании вышеуказанных обстоятельств, 12.10.2016 истцом направлено в адрес арендатора (ответчика) уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием суммы задолженности (л.д.33), истцом в уведомлении  указано: истец предлагает расторгнуть договор оказания услуг, поскольку ООиР с 2014 года и по настоящее время не выполняет принятые на себя обязательства.

         Согласно расчету истца (последнее уточнение иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) за 2016 года стоимость арендной платы и услуг составила 320 978 руб., арендатором (ООиР) оказано услуг в сумме 173 915 руб. 88 коп., следовательно, за период с 03.01.2016 по 18.12.2016 сумма задолженности ответчика составляет 147 062 руб. 43 коп.

         Как полагает истец, направив 12.10.2016  уведомление о расторжении договора оказания услуг, договор считается расторгнутым с 18.12.2016, вместе с тем, ответчик продолжал пользоваться имуществом, переданным по договору оказания услуг, следовательно, с 19.12.2016 на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 279 798 руб. 89 коп. 

           В подтверждение заявленных требований истцом представлен следующий расчет: 

Согласно представленному истцом расчету: стоимость оказанных ответчиком услуг, подлежащая зачету, по мнению истца,  составляет: за целый год (2016) будет 280000:4=70 000 руб. на человека в год (ФИО9 – 70000 руб. + ФИО8 70000 руб. + ФИО10 (семь месяцев – 70000 руб.:12х7=40833руб.) =180 833 руб, а с учетом даты расчета по договору с 03.01.2016 по 19.12.2016 (ФИО9 и ФИО8 по 70000:366x352=67322 руб. 40 коп., ФИО10 40833:366x352=39 271 руб. 08 коп.). К зачету по договору оказания услуг подлежит сумма 67322,4+67322,4+39271,08=173915,88 руб.

За 2017 год у ответчика имеется задолженность по аренде имущества в размере 279793 руб. 51 коп. 

Как утверждает истец, услуги по выдаче разрешений в 2016 и 2017 годах ответчиком не предоставлялись, в связи с чем, к зачету по договору оказания услуг приняты быть не могут.

 Как указывает истец, направленные в адрес ответчика письма с требованием подписать акты взаимозачета, урегулировать спорные ситуации в отношении пользования переданным по договору оказания услуг имуществом, а также с требованием оплатить имеющуюся задолженность были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком представлен контррасчет заявленной суммы задолженности, а также заявлено встречное исковое заявление о взыскании 360 161 руб. 25 коп. долга по спорному договору (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как считает ответчик, сумма задолженности истцом рассчитана неверно.

Согласно расчету ответчика 279 600 руб. : 12 мес. ; 31 дн. х 29 дн. (январь 2016) + 279 600,00 руб. : 12 мес. х 20 мес. (февраль 2016 - сентябрь 2017) + 279 600 руб. : 12 мес. : 31 дн. х 20 дн. (октябрь 2017) = 502 829,02 руб. - размер арендной платы за спорный период, на который вправе претендовать КФХ «Лесная», что касается других сумм, предъявляемых истцом ответчику (ООиР):

- аренда малоценного имущества: 10 000,00 руб. : 12 мес. : 31 дн. х 29 дн. (январь 2016) + 10 000,00 руб. : 12 мес. х 20 мес. (февраль 2016 - сентябрь 2017) + 10 000,00 руб. : 12 мес. : 31 дн. х 20 дн. (октябрь 2017) = 17 983,85 руб.;

- предоставление электроэнергии 830,00 руб.;

- обеспечение питьевой водой: 1 000,00 руб. : 12 мес. : 31 дн. х 29 дн. (январь 2016) + 1 000,00 руб. : 12 мес. х 20 мес. (февраль 2016 - сентябрь 2017) + 1 000,00 руб. : 12 мес. : 31 дн. х 20 дн. (октябрь 2017) = 1 744,61 руб.

Остальные услуги по спорному договору, как считает ответчик, истцом не предоставлялись, доказательства их оказанияистцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком указано, что договор оказания услуг не был расторгнут и действует по настоящее время, что подтверждается перепиской, а также продолжением гражданско-правовых отношений путем предоставления взаимных услуг.

В обоснование возражений по иску ответчик также указал на то, что в рамках спорного договора арендатором (ответчиком) были оказаны следующие услуги:

- услуги по круглосуточной охране и выполнение текущего ремонта строений с использованием персонала ООиР на общую сумму 503 548 руб. 37 коп. (280 000 руб. : 12 мес. : 31 дн. х 29 дн. (январь 2016) + 280 000,00 руб. : 12 мес. х 20 мес. (февраль 2016 - сентябрь 2017) + 280 000,00 руб. : 12 мес. : 31 дн. х 20 дн. (октябрь 2017);

- предоставление разрешений на добычу охотничьих ресурсов в закреплённых за Обществом охотничьих угодьях на общую сумму 380 000 руб., в том числе 2016 году на сумму 60 000 руб. (1 разрешение на добычу кабана, 1 - лося), и в 2017 году на сумму 320 000 руб. (4 разрешения на добычу кабана, 4 - на добычу кабана-сеголетка, 4 - на добычу лося).

В  подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: трудовые договоры со сторожем-разнорабочим, начальником базы (том.1, л.д.66-77), договоры на оказание услуг №1 от 01.08.2016, №1 от 01.01.2017 и акты оказанных услуг (том. 3, л.д. 16-21),   справки о доходах физических лиц (том.1, л.д.155-159, том.2, л.д.132-136), табели учета использования рабочего времени (том.2, л.д. 24-34);  ведомости выдачи разрешений на добычу ОЖ за период 2016 – 2017 г.г., протоколы заседаний правления, корешки к разрешениям на добычу копытных животных, заявления на выдачу разрешений (том.1, л.д.78-105).  

В обоснование встречного искового заявления ответчиком указано на то, что во – первых, спорный договор не может считаться расторгнутым, поскольку расторжение спорного договора возможно только по единогласному решению членов хозяйства в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и условиями Соглашения, во-вторых, сумма оказанных ООиР встречных услуг по спорному договору превышает сумму оказанных истцом (ответчиком по встречному иску) услуг, разница составляет 360 161 руб. 25 коп., что и является долгом на стороне ответчика (КФХ «Лесная»).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав договор оказания услуг № 01-2010 от 03.01.2010 с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 «Аренда» и главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российское законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате исполнителю вознаграждения по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны этого договора вправе согласовать выплату вознаграждения в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата его действий), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (российскому публичному порядку).

К отношениям сторон по смешанным договорам применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         Кроме того, к спорным правоотношениям подлежит применению правовая позиция, сформулированная в пп. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекс), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.  

         В данном рассматриваемом случае, судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 01-2010 от 03.01.2010, согласно условиям которого, истец передал ответчику по акту (Приложение № 4) приема-передачи строений от 03.01.2010 строения и имущество КФХ «Лесная»  (Приложение № 2) для целей охоты и отдыха, а также мебель и малоценное имущество, согласно  инвентаризационной ведомости, подписанной сторонами (Приложение № 3 к договору).

Перечень услуг, содержащий стоимость услуг в год (приложение № 1 к договору) и акт передачи строений и имущества подписаны сторонами договора без замечаний (т.1, л.д. 48 оборотная сторона, 49-51).

Впоследствии, как установлено судом дополнительным соглашением №1 к договору от 11.06.2015 стороны изменили площадь арендованных помещений и стоимость взаимных услуг, актом возврата имущества от 11.06.2015 ответчик возвратил часть недвижимого имущества.

Спорный договор с Приложениями, дополнительное соглашение и акт приема-передачи имущества, акт возврат имущества в установленном законом порядке недействительными не признаны, в судебном порядке сторонами договора не оспорены.

При таких обстоятельствах учитывая, что сторонами достигнуто соглашение в требуемой (письменной) форме по всем существенным условиям договора, данный факт свидетельствует о возникновении между КФХ «Лесная» и ООиР правоотношений согласно условиям договора оказания услуг.

1.Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 147 062 руб. 43 коп. долга по договору оказания услуг за период с 03.01.2016 по 18.12.2016, а также 279 793 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2016 по 20.10.2017.

 В обоснование указанных выше требований истец ссылается на то, что, во-первых, долг за период с 03.01.2016 по 18.12.2016 возник в связи с тем, что ответчик, принимая оказанные истцом услуги по спорному договору, оказывал услуги по круглосуточной охране не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также не предоставлял каких-либо встречных услуг по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, во-вторых, с момента расторжения договора оказания услуг, как полагает истец с 19.12.2016, ответчик продолжал пользоваться переданным недвижимым и движимым имуществом и принимал услуги, предоставляемые истцом, вместе с тем, оплату за пользование имуществом и предоставляемые услуги не осуществлял, взаимных услуг по спорному договору не предоставлял, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 279 793 руб. 51 коп. Истцом в материалы дела  представлен расчет указанных сумм.

В судебном заседании истец пояснил суду, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом в соответствии с размером стоимости услуг, которые были установлены сторонами по договору оказания услуг, в том числе, стоимость аренды помещений, исходя из измененной площади, и предоставление услуг,  установленных дополнительным соглашением №1 от 11.06.2015.

 В обоснование возражений по вышеуказанным суммам ответчиком представлен контррасчет.

Суд, рассмотрев вышеуказанные требования истца, считает их подлежащими удовлетворению частично исходя их следующего.

Довод истца о том, что с 19.12.2016 спорный договор оказания услуг считается расторгнутым, в  связи с чем, с 19.12.2016 на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неоплаты предоставляемых истцом ответчику услуг в размере 279 793 руб. 51 коп., признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ) имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2008 года между гражданами ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Лесная» (КФХ «Лесная»).

В соответствии с главой 3 Соглашения общее имущество фермерского хозяйства принадлежит на праве долевой собственности и формируется пропорционально произведенным затратам на его приобретение и новое строительство.

Согласно условиям Соглашения (п. 3.3.) члены фермерского хозяйства решили, что имущество разделено на доли, причем каждый из них имеет:

ФИО2 - 50%,

ФИО1 - 25%,

ФИО3 - 25%.

При создании КФХ «Лесная», его члены передали для совместного использования принадлежащие им доли в ряде объектов недвижимого имущества, расположенных в 56 квартале Ново-Зятцинского лесничества Игринского района Удмуртской Республики (п. 3.4.Соглашения).

В силу ст. 7 ст. 8 Закона о КФХ члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

В соответствии с условиями заключенного между членами  фермерского хозяйства Соглашения (п. 3.6.)  члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом хозяйства, обладают равными правами на его использование для достижения целей в предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

Распоряжение имуществом осуществляется по соглашению всех членов фермерского хозяйства в следующем порядке: сделки по отчуждению (купля-продажа, мена), передаче в залог, долгосрочную аренду (иной срок), безвозмездное пользование и т.п. недвижимого имущества либо производственных комплексов (перерабатывающих мощностей) совершаются по единогласному решению членов хозяйства в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.8, 3.8.1 соглашения).

Сделки, совершенные в процессе деятельности фермерского хозяйства, имеющие стоимость более 10 000 рублей, заключаются с согласия членов фермерского хозяйства по долевому принципу (при равенстве голосов решение о сделке не принимается (п. 3.8.2 соглашения)

Сделки, не связанные с указанными в п. п. 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3 сделками, совершаются главой фермерского хозяйства без согласия остальных членов хозяйства.

Глава фермерского хозяйства в соответствии с полномочиями, установленными настоящим соглашением и законодательством Российской Федерации распоряжается имуществом и совершает сделки в интересах хозяйства. При распоряжении общим имуществом действует принцип: один участник права общей собственности - один голос. Размер доли не принимается во внимание. Необходимо единогласное решение всех сособственников. При отсутствии единогласия спор может быть решен судом по иску любого из сособственников (п.3.8.5 соглашения).

В соответствии с условиями Соглашения основными видами деятельности фермерского хозяйства являются: производство, переработка сельскохозяйственной продукции; транспортировка (перевозка), хранение, реализация сельскохозяйственно сельскохозяйственной продукции собственного производства, в том числе: животноводства, рыбоводства, овощеводства, пчеловодства и пр., иные виды деятельности, которые определяются интересами членов фермерского хозяйства.

Исходя из положений Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", глава крестьянского (фермерского) хозяйства обладает специфическим правовым статусом, но его ограниченные рамки определяются пределами правоспособности фермерского хозяйства, члены которого, включая и его главу, "составляют единство лиц, отличных от иных граждан совокупностью предоставленных им имущественных и неимущественных прав", связанных с созданием крестьянского (фермерского) хозяйства, с определением основных видов производственной деятельности фермерского хозяйства; состава его имущества, его принадлежности; порядка формирования имущества, владения, пользования и распоряжения этим имуществом; а также с установлением прав и обязанностей членов хозяйства; порядка приема новых членов в крестьянское (фермерское) хозяйство и прекращения членства в нем и др.

В судебном заседании стороны пояснили, что спорный договор оказания услуг был заключен в соответствии с целями создания КФХ «Лесная», с условиями заключенного Соглашения, по согласованию и в интересах всех членов фермерского хозяйства.

Истцом (Главой КФХ «Лесная») 20.10.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с указанием суммы задолженности, в уведомлении  указано: истец предлагает расторгнуть договор оказания услуг, поскольку ООиР с 2014 года и по настоящее время не выполняет принятые на себя обязательства. Истец считает, что указанное письмо является уведомлением о расторжении спорного договора,  в связи с чем, с 19.12.2016 договор считается расторгнутым.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанное письмо не может расцениваться судом как уведомление о расторжении договора оказания услуг,  поскольку, во-первых, условиями заключенного Соглашения (п.3.8.1.) предусмотрено, что указанные в пункте сделки, в том числе, сделки, связанные с передачей в долгосрочную аренду (иной срок) совершаются по  единогласному решению членов хозяйства в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ,  во-вторых, в п. 7.4. Соглашения прямо предусмотрено, что сделки, связанные с прямым или косвенным отчуждением недвижимого имущества, основных производственных средств, совершаются Главой хозяйства с общего согласия всех членов фермерского хозяйства, в-третьих,  в п. 6.4. Соглашения предусмотрено, что глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 В данном рассматриваемом случае, что касается вопроса о расторжении спорного договора, истцом не представлены доказательства согласования сделки по расторжению договора оказания услуг со всеми членами КФХ «Лесная», протокол собрания членов КФХ «Лесная» также в материалы дела не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Более того, в судебном заседании один из членов КФХ «Лесная» ФИО2 пояснил, что согласие на расторжение договора оказания услуг члены КФХ «Лесная» не давали, собрание членов КФХ «Лесная» по вопросу расторжения договора оказания услуг не проводилось, кроме того, ФИО2 пояснил, что  одним из видов деятельности КФХ «Лесная» является охота и отдых на базе «Лесная», в целях реализации указанного вида деятельности была создана база отдыха «Лесная» и  заключен договор оказания услуг.

Таким образом, довод истца о том, что с 19.12.2016 договор оказания услуг считается расторгнутым, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 279 793 руб. 51 коп., признан судом несостоятельным и подлежащим отклонению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При заявлении истцом требования о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что истец в своих расчетах применяет стоимость арендной платы и оказанных  услуг согласно стоимости, указанной в дополнительном соглашении №1 от 11.06.2015 к договору оказания услуг, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 279 793 руб. 51 коп. неосновательного обогащения являются требованиями истца о взыскании долга по договору оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом в рамках заключенного договора оказания услуг за период с 03.01.2016 по 20.10.2017 было оказано услуг на общую сумму 600 771 руб. 82 коп. согласно представленному расчету истца, ответчиком, в свою очередь, было оказано в спорный период встречных услуг по договору оказания услуг на общую сумму 543 068 руб. 07 коп. (из которых: услуги по круглосуточной охране за январь – декабрь (ФИО8, ФИО9 и 7 месяцев ФИО10) составляет 53 441 руб. 19 коп., за 2017 год с января по 20.10.2017 (ФИО8, ФИО9)  составляет 112 526 руб. 88 коп.  и 254 600 руб. 00 коп. передача разрешения на добычу охотничьих ресурсов).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика долга  по договору оказания услуг подлежат удовлетворению частично в сумме                   57 703 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на сумму 147 062 руб. 43 коп. (долг за 2016 год) с 19.12.2016 по 20.10.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

 Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию (уведомление) от 12.10.2016 (том. 1 л.д.33) с требованием погасить задолженность по арендной плате, оказанным услугам и уплатить проценты в семидневный срок с даты получения претензии. Претензия получена ответчиком 17.10.2016, истцом самостоятельно определен период начисления процентов с 19.12.2016 по 20.10.2017.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга за 2016 год в размере 147 062 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  11 580 руб. 23 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Вместе с тем, судом при рассмотрении вопроса взыскания долга по спорному договору установлено, что задолженность ответчика с учетом оказанных взаимных услуг за 2016 год составляет 145 037 руб. 12 коп., следовательно, расчет процентов необходимо производить исходя из суммы долга 145 037 руб. 12 коп. за период с 19.12.2016 по 20.10.2017, что составляет 11 420 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.   

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов подлежат удовлетворению частично с учетом оказанных ответчиком взаимных услуг, что составляет в сумме 69 124 руб. 51 коп. (145 037 руб. 12 коп. задолженность за период с января по декабрь 2016 года,  11 420 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 20.10.2017, задолженность за период с января по 20 октября 2017 года 279 793 руб. 51 коп. за вычетом суммы оказанных ответчиком взаимных услуг за 2017 год в размере 112 526 руб. 88 коп. услуги по круглосуточной охране  и  254 600 руб. услуги  по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов согласно условиям заключенного договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.06.2015). В удовлетворении остальной части исковых требования следует отказать.   

Относительно доводов и представленных ответчиком документов суд пришел к следующим выводам.

1.Довод ответчика о том, что договоры  об оказании услуг №1 от 01.08.2016 и №1 от 01.01.2017, заключенные между ФИО4 и ФИО11, были заключены в рамках договора оказания услуг, следовательно,  предоставленные ФИО11 услуги по охране территории и объектов  должны быть включены в стоимость взаимных услуг по спорному договору, подлежит отклонению исходя из следующего.

В рамках заключенного договора оказания услуг сторонами предусмотрено, что Арендатор обязан использовать арендованные строения, водоем, территорию и имущество в соответствии с их назначением и целями аренды, производить круглосуточную охрану переданных объектов своим персоналом (п.п. 3.1., 3.2. договора оказания услуг).

Из буквального толкования содержания указанного пункта следует, что арендатор (ООиР) обязан обеспечить охрану территории и переданных по договору объектов собственным персоналом, следовательно, работодателем в буквальном толковании должен быть арендатор (ООиР).

В данном случае, договоры об оказании услуг были заключены ФИО4, в связи с чем, расходы по оказанию услуг ФИО11 не могут быть отнесены к взаимным услугам по договору оказания услуг. 

Довод ответчика о том, что в рамках заключенного договора оказания стоимость оказанных ответчиком услуг (в том числе выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов) больше, чем стоимость аренды помещений и оказанных услуг, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование довода указал на то, что в спорный период ответчиком в рамках спорного договора были оказаны услуги по передаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов  в сумме 380 000 руб. (в 2016 году – 60 000 руб., и в 2017 году – 320 000 руб.), в подтверждение выдачи разрешений ответчиком представлены следующие документы: ведомости выдачи разрешений на добычу ОЖ за период 2016 – 2017 г.г., протоколы заседаний правления, корешки к разрешениям на добычу копытных животных, заявления на выдачу разрешений.

Возражая против указанного ответчиком довода истец указывает на, что указанные документы не могут быть приняты судом в подтверждении выдачи ответчиком разрешений, документы не относятся к настоящему делу, разрешения выданы лично ФИО2 и ФИО3 в личных целях, следовательно, расходы  по выдаче разрешений не могут быть включены в стоимость встречных услуг по спорному договору оказания услуг. 

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В данном случае, суд считает, что представленные ответчиком документы подтверждают выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в 2017 году  в сумме 320 000 руб., поскольку в материалы дела представлены протоколы согласования выдачи разрешений на 2017 год, личные заявления членов КФХ «Лесная» ФИО2 и ФИО3 на выдачу разрешений,  в связи с чем, являются надлежащими доказательствами оказания ответчиком услуг по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, относительно размера оказанных услуг по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сумме 254 600 руб., которые приняты судом к зачету встречных услуг по спорному договору,  суд считает необходимым пояснить следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, АРЕНДОДАТЕЛЬ и АРЕНДАТОР обязуются, оказывать взаимные услуги (Перечень услуг №1) по поддержанию базы «Лесная» АРЕНДОДАТЕЛЯ и приписного Охотничьего хозяйства «Ново Зятцинское» АРЕНДАТОРА. 

В силу п.1.2. договора оказания услуг АРЕНАТОР получает имущество и услуги для использования в целях организации охоты, рыбной ловли и отдыха для членов Общества охотников и рыболовов ТУП «ИЭМЗ «Купол» и других отдыхающих на базе «Лесная».

Стороны договорились, что величина взаимных услуг не изменяется в течении действия договора и утверждена в приложении № 1 к настоящему договору (п. 4.2 договора оказания услуг). Дополнительным соглашением №1 от 11.06.2015 стороны согласовали стоимость взаимных услуг, в том числе, услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сумме 254 600 руб.

В данном случае, судом приняты к зачету услуги  в размере 254 600 руб., поскольку согласно условиям договора оказания услуг в редакции  дополнительного соглашения №1 от 11.06.2015, стороны согласовали стоимость услуг по  передаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов в сумме 254 600 руб. в год, доказательства изменения сторонами договора стоимости указанной услуги в материалы дела не представлены, иные дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались. Иного материалы дела не содержат (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку договор оказания услуг заключен на условиях взаимного предоставления встречных услуг и не имеет денежного выражения, суд считает, что в оказанные услуги по спорному договору к зачету подлежит сумма услуг предусмотренная договором 254 600 руб.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 69 124 руб. 51 коп. долга (57 703 руб. 75 коп. долг и 11 420 руб. 76 проценты), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу помещения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, рассмотрев требование истца и принимая во внимание вышеизложенные доводы, считает, что в удовлетворении указанного требования следует отказать исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Это правило применяется, если в самом договоре аренды не установлено иное, в частности, не предусмотрен специальный механизм перевода договора субаренды в договор аренды или порядок его установления в самом договоре аренды.

С учетом указанных обстоятельств, наличия договора аренды нежилых помещений, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения действиями ответчика права собственности истца. При этом спор об освобождении нежилых помещений, вытекающий из договорных правоотношений, связанных с арендой помещений, может быть разрешен при предъявлении соответствующих требований в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить принадлежащие истцу помещения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Часть 2 статьи 110 названного Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:  копия договора на оказание юридических услуг от 22.09.2017, копии технических заданий №1, №2, №3  к договору от 22.09.2017, копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№334, 335, 336 от 22.09.2017 (том. 1 л.д. 120-122), копия дополнительного соглашения от 22.09.2017, копия дополнительного соглашения от 18.05.2018, копия технического задания №4 от 18.05.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №163 от 22.05.2018 (приобщены судом к материалам дела). 

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013, принимаемые судом как минимальные, объем  проделанной представителем истца работы: составление и подача искового заявления, участие в десяти судебных заседаниях, стоимость проделанной представителем истца работы составляет   35 000 руб., которую суд считает разумным размером понесенных судебных расходов.  Доказательства чрезмерности  размера заявленных судебных расходов ответчиком  по делу не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с ответчика в размере                  5 518 руб. 15 коп. (15,77% от заявленной цены иска 438 436 руб. 17 коп. (100%) (с учетом ходатайства об увеличении размера основного долга). В остальной части заявления следует отказать.

В отношении заявленных встречных исковых требований суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование встречных исковых требований истец (ООиР) ссылается на тот факт, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору   оказания услуг за период с 03.01.2016 по 20.10. 2017 оказано услуг по круглосуточной охране и выполнение текущего ремонта строений с использованием персонала в сумме 503 548 ру. 37 коп., 380 000 руб. услуги  по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Как полагает истец по встречному иску, исходя из расчета КФХ «Лесная»  истец  оказал услуг по спорному договору  больше, чем оказано услуг ответчиком (КФХ «Лесная»), в связи с чем, долг составляет 360 161 руб. 25 коп.

Учитывая принятые истцом уточнения исковых требований (по первоначальному иску) и принимая во внимание факт зачета истцом по первоначальному иску суммы оказанных ООиР услуг по спорному договору,  задолженность КФХ «Лесная» перед ООиР в рамках спорных отношений по договору оказания услуг отсутствует. Доводы истца по встречному иску были рассмотрены судом при оценке обстоятельств и доказательств по первоначальному иску.   

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом (КФХ «Лесная») исковых требований, а также предоставление судом ответчику (ООиР) в установленном законом порядке отсрочки уплаты госпошлины, и на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы (расходы по государственной пошлине) относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем,                               1 855 руб. 47 коп.  расходов по оплате госпошлины (15,77%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 4 047 руб. 72 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ. По встречному исковому заявлению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов" ГУП "ИЭМЗ "Купол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 69 124 руб. 51 коп. долга, 5 518 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 855 руб. 47 коп.  расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Лесная» ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 047 руб. 72 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Ижевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов" ГУП "ИЭМЗ "Купол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать сИжевской общественной организации "Общество охотников и рыболовов" ГУП "ИЭМЗ "Купол", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 203 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                             Е.Г.Костина