Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 273921 руб. 76 коп., из которых 233158 руб. 08 коп. долг за предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения период с 01.07.2014 по 31.12.2015, 12269 руб. 36 коп. пени за период с 21.09.2017 по 22.06.2018, с последующим начислением, 38945 руб. 34 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 1113 руб. 74 коп. пени за период с 21.09.2017 по 22.06.2018, с последующим начислением, в возмещение судебных издержек 150 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2018

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (ходатайство в порядке ст. 156 АПК РФ)

установил:

Иск заявлен о взыскании 273921 руб. 76 коп., из которых 233158 руб. 08 коп. долг за предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения период с 01.07.2014 по 31.12.2015, 12269 руб. 36 коп. пени за период с 21.09.2017 по 22.06.2018, с последующим начислением, 38945 руб. 34 коп. долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 1113 руб. 74 коп. пени за период с 21.09.2017 по 22.06.2018, с последующим начислением, в возмещение судебных издержек 150 рублей.

Определением суда от 25.10.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-10126/2017.

Определением суда от 13.06.2018, в связи с вступлением решения Арбитражного суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018 года по делу №А71-10126/2017 в силу, производство по настоящему делу возобновлено.

27 июня 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике», г. Ижевск.

В судебном заседании 16.08.2018 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены исковые требования до взыскания 273921 руб. 76 коп., из которых 233158 руб. 08 коп. долг за предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения период с 01.07.2014 по 31.12.2015, 1558 руб. 08 коп. пени за период с 21.10.2017 по 16.11.2017, с последующим начислением, 38945 руб. 34 коп. долга за капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 31.12.2014, 260 руб. 26 коп. пени за период с 21.10.2017 по 16.11.2017, с последующим начислением.

В судебном заседании 16.08.2018, в порядке ст. 101, 106 АПК РФ совместно с исковыми требованиями приняты к рассмотрению судебные издержки в размере 150 руб., понесенные в связи с заверением копии платежного поручения № 1540 от 16.10.2017.

В судебном заседании 16.08.2018 ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью предоставления дополнительных пояснений.

В ходе судебного 13.09.2018 заседания, по ходатайству истца, с целью уточнения расчетов, объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено (что отражено в ходе аудио протоколирования).

В ходе заседания на основании устного ходатайства истца (аудио протоколирование) в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уменьшена до взыскания 211865 руб. 02 коп., из которых 189559 руб. 02 коп. долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения, за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 и 22306 руб. пени с последующим начислением начиная с 23.06.2018 в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 20625 руб. 61 коп., из которых 19472 руб. 67 коп. долг за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 1152 руб. 94 коп. пени с последующим начислением начиная с 23.06.2018 в соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, мотивируя указанное ходатайство с не согласием с результатами экспертизы по делу № А71-10126/2017, в рамках настоящего дела заявлен период взыскания с 01.07.2014 по 31.12.2015, и за указанный период исследование признаков единства дома с нежилыми помещениями пристроя в рамках судебной экспертизы по делу №А71-10126/2017 не проводилось, проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО2

Перед экспертом полагает поставить следующие вопросы:

1.Имеется ли сообщение между жилыми помещениями многоквартирного дома По адресу: <...> и нежилыми помещениями Пристрой Литер Пр, по тому же адресу, принадлежащему ООО «ТД «Центр» в период с 01.07.2014г. по 31.12.2015г.?

2.С учетом ответа на вопрос №1, определить: Имеются ли в период с 01.07.2014г. по 31.12.2015г. признаки единства между нежилыми помещениями Пристроя Литер Пp принадлежащими ООО «ТД «Центр» по адресу: <...> и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома по тому же адресу, исходя из определения признаков единства, отраженных в Приложении 1 к «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» утв. Приказом Минземстроя от 04.08.1998г. №37? « Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение».

3.Отличаются ли строительные нормы и правила, регламентированные для проектирования нежилых помещений Пристроя Литер Пр, принадлежащих ООО «ТД «Центр» по адресу: <...> от строительных норм и правил по которым спроектированы жилые помещения многоквартирного дома по тому же адресу? Отличаются ли конструкции, использованные при строительстве нежилых помещений, Пристроя Литер Пр, принадлежащих ООО «ТД «Центр» по адресу: <...> от конструкций, использованных при строительстве жилых помещений многоквартирного дома по тому же адресу (балки, витражи, колонны и др.). Имели ли возможность жильцы многоквартирного дома по ул. ФИО3 53 г.Ижевска в период с 01.07.2014г. по 31.12.2015г. беспрепятственно попадать в нежилые помещения Пристроя Литер Пр, принадлежащие ООО «ТД «Центр» по адресу: <...> через общедомовые лестницы и проходы? Использовалась ли в период с 01.07.2014г. по 31.12.2015г. кровля нежилых помещений Пристроя Литер Пр, принадлежащих ООО «ТД «Центр» по адресу: <...> для целей, связанных с проживанием жильцов многоквартирного дома по тому же адресу, имеются ли выходы на кровлю нежилых помещений из жилых помещений указанного дома?

4.На основании всех вышеуказанных факторов установить: Являлись ли в период с 01.07.2014г. по 31.12.2015г. ли нежилые помещения Пристроя Литер Пр, принадлежащие ООО «ТД «Центр» по адресу: <...> самостоятельным объектом недвижимости, не единым с жилым многоквартирным домом по тому же адресу или являются единым объектом недвижимости с жилым многоквартирным домом адресу: <...>?

Истец возразил на заявленное ходатайство, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А71-10126/2017, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, проанализировав доводы ответчика, изложенные в ходатайстве и доводы истца, указанное ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ отклоняет, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу п. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Вместе с тем до судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он не может принять участие в судебном заседании 13.09.2018 в 10 час. 45 мин. по настоящему делу в связи с занятостью представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания обществом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что представители в дату проведения судебного заседания по настоящему делу заняты в ином судебном процессе, и у общества, являющимся юридическим лицом, отсутствует возможность направления в судебное заседание иного представителя.

Вместе с тем, суд также учитывает, что дело находится на рассмотрении суда с октября 2017 года (исковое заявление поступило 23.10.2017), и полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами и направлены на затягивание судебного процесса.

В порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования, оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.42-43), письменных дополнениях (л.д. 88-89, 116-117), а именно: нежилое помещение, принадлежащее ответчику состоит из встроенной в МКД части Литер А площадью 635,5 кв.м., и пристроенной к МКД части Литер Пр площадью 1020,8 кв.м. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 24.04.2017 "Пристрой Литер ПР" по адресу: <...> в котором размещены торговые площади, не имеет признаков единства здания с жилыми помещениями многоквартирного жилого дома по адресу: <...> и является отдельным объектом недвижимости". Таким образом, в отношения пристроя Литер Пр отсутствуют основания для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, содержание спецсчета, коммунальные услуги. Период взыскания по настоящему делу составляет с 01.07.2014 по 31.12.2015, и за указанный период исследование признаков единства дома с нежилыми помещениями пристроя в рамках судебной экспертизы по делу №А71-10126/2017 не проводилось. Кроме того, истец не уполномочен на начисление взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2014 по 13.05.2015, поскольку Протокол общего собрания подписан 13.05.2015. Требования за период декабрь 2015 года были заявлены в рамках дела №А71-10126/2017, в связи с чем, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени. Просит применить ст.333 ГК РФ. Заявил о пропуске исковой давности за период с 01.07.2014 по 23.10.2014.

Третье лицо представило письменные пояснения (л.д.134).

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Центр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1656,3 кв.м., назначение нежилое, этаж 1, кадастровый № 18:26:030037:1591, расположенное по адресу: <...> (электронная выписка из ЕГРП от 16.06.2017, л.д 11-13).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» МКД, расположенный по адресу: <...> находится под управлением ООО «УК «РЖК».

Между ООО УК «РЖК (истец) и ЗАО «Торговый дом «Центр» (предприятие, ответчик) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения № 19 от 01.01.2009 (л.д 16), согласно которому ООО УК «РЖК» обеспечивает предоставление, а предприятие оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые последнему, и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 1681,4 кв.м. в доме №53 по ул. ФИО3.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата за коммунальные услуги и техническое обслуживание осуществляется предприятием ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным, согласно представленных счет-фактур и актов выполненных работ.

Согласно пунктам 5.4., 5.5. условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 действуют по 31.12.2009. Договор считается продленным на новый срок, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о прекращении либо заключении нового договора.

По расчету истца задолженность ответчика за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.10.2014 по 31.12.2015составила 189559 руб. 02 коп., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составила 19472 руб. 67 коп. (требования уточнены по устному ходатайству истца, зафиксированное под аудио протокол).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в сумме 22306 руб., с последующим начислением начиная с 23.06.2018 в соответствии с п. 14 ст. 155, а также 1152 руб. 94 коп., с последующим начислением начиная с 23.06.2018 в соответствии с п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ

В порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ просит также взыскать судебные издержки в размере 150 руб., понесенные в связи с заверением копии платежного поручения № 1540 от 16.10.2017.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что расчет стоимости услуг должен определяться посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, согласно представленному расчету, истец предъявил к взысканию с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, общедомовые нужды ХВС, ГВС, элетроэнергии, водоотведение и взносов на капитальный ремонт нежилого помещения (с учетом устных уточнений), расположенного по адресу: <...>, исходя из общей площади нежилого помещения 1656,3 кв. м.

Исполнение истцом в спорный период обязательств по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого им дома, оказанию коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

Стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитана истцом путем умножения размера платы, установленного в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (постановлением Администрации г. Ижевка от 26.06.2014 № 705) на площадь принадлежащих ЗАО «ТД «Центр» нежилых помещений (1 656,3 кв. м.).

Стоимость коммунальных услуг определена истцом исходя из объема потребленных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РоссийскойФедерации, а также с учетом принадлежащих ЗАО «ТД «Центр» нежилых помещений площадью 1 656,3 кв. м.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 9-10, 109-111) видно, что они произведены в соответствии с требованиями жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Объемы коммунальных услуг, использованные при расчетах, ответчиком документально не опровергнуты, потребление услуг в меньших объемах не доказано.

Довод ответчика, о не правомерности предъявления требований в части пристроя Литера Пр, площадью 1020,8 кв.м., в связи с тем что спорный пристрой является отдельным объектом недвижимости, основываясь на заключение строительно-технической экспертизы от 24.04.2017 (л.д. 44-53), согласно которому, торговое помещение пристрой литер Пр не обладает признаками единства с примыкающими к нему многоквартирным домом, так как имеет собственные входы-выходы на улицу, собственную крышу, свои капитальные ограждающие стены, отличающиеся по типу ограждающие конструкции, отсутствие сообщений, судом отклонен.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А71-10126/2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, многоквартирный дом № 53 по ул. ФИО3 и нежилые помещения Литер А (1 этаж: пом. 26-31, 60-79) и Литер Пр (пом. 16, 17, 18), принадлежащие на праве собственности ООО «ТД «Центр», имеют признаки единства. Из заключения экспертизы № 47Э-11/17, проведенной на основании определения суда от 28.11.2017 ООО «Эталон-Эксперт» нежилые помещения Литер А (1 этаж: пом. 26-31, 60-79) имеют признаки единства с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>; нежилые помещения Литер Пр (пом. 16, 17, 18) имеют сообщение с нежилыми помещениями Литер А (1 этаж: пом. 26-31, 60-79), обладающими признаками единства с многоквартирным домом, и имеют общую с домом стену и фундамент, следовательно, также имеют признаки единства с жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

С учетом, установленных в рамках дела №А71-10126/2017 обстоятельств, ООО «Торговый дом «Центр» как собственник нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении к взысканию требований за период декабрь 2015 года судом также отклонен, как документально не подтвержденный, судом установлено, в рамках дела №А71-10126/2017 истцом были заявлены требования за период декабрь 2015 года за встроенные нежилые помещения (Литер А) и частично за нежилые помещения (Литер Пр). Расчет по указанным требованиям включал в себя задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования в недоначисленной части содержания и ремонта общего имущества, что также следует из пояснений истца (л.д. 109-111) и документально не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.07.2014 по 23.10.2014 судом отклонен, с учетом уточнений истца (аудио протокол 13.09.2018) период взыскания долга за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения определен с 01.10.2014 по 31.12.2015, за капитальный ремонт - с 01.10.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен в арбитражный суд 23.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры".

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Соответственно, учитывая, что срок оплаты за сентябрь 2014 года истекал 10.10.2014, при этом истцом направлена претензия от 11.09.2017 в адрес ответчика и получена последним 18.09.2017 (л.д. 20), суд исходит из того, что срок, установленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ (30 дней) и срок исковой давности к моменту обращения истца в суд применительно к периоду о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года в любом случае истек, учитывая, что иной даты, чем 18.09.2017 (применительно к направлению претензии), суд не усматривает, соответственно, к 18.09.2017 срок предъявления требования за сентябрь 2014 года уже истек.

Однако, истцом уточнен период взыскания с 01 октября 2014 года и поскольку по требованию за октябрь 2014 года такой срок не пропущен, учитывая, что до истечения 3-х летнего срока применительно к требованию за октябрь 2014 года, следует учитывать, что подавая претензию от 11.09.2017 (суд исходит из даты получения претензии 18.09.2017), срок исковой давности истекающий 10.11.2017 должен быть увеличен на 30 дней (для целей соблюдения досудебного порядка), т.е. 10.11.2017 30 дней, поэтому срок на подачу заявления о взыскании требования за октябрь 2014 года не пропущен. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, что по расчету истца составило 19472 руб. 67 коп.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ общим собранием собственников спорного дома принято решение об установлении платы на капитальный ремонт. В связи с указанными обстоятельствами ответчик обязан вносить плату за капитальный ремонт в установленном размере, поскольку данное решение обязательно для всех собственников помещений в МКД.

Расчет стоимости платы за капитальный ремонт МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Методика расчета в части платы за капитальный ремонт соответствует действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 19472 руб. 67 коп. долга по взносам на капитальный ремонт подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерном начислении платы за капитальный ремонт, в связи с тем, что протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД подписан лишь 13.05.2015, судом отклонен.

В соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1)размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2)владелец специального счета; ¹

3)кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 175 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании. фонда капитального ремонта на специальном счете должно содержать также решение о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, огб определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 31 июля 2014 года собственниками был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета выбран региональный оператор (НУО «Фонд капитального ремонта в УР»), лицом, уполномоченным на начисление взносов на капитальный ремонт и представление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, выбрано ООО Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 13 мая 2015 года собственники приняли решение об изменении владельца специального счета с регионального оператора на ООО УК «РЖК», лицом, уполномоченным на начисление взносов на капитальный ремонт и представление платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, вновь определено ОООУК «РЖК».

Таким образом, с февраля 2015 года (момента возникновения обязанности собственников помещений в многоквартирных домах по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в Удмуртской Республике согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ) ООО УК «РЖК» уполномочено собственниками на организацию начисления взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ) в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Уплаченные собственниками помещений плата/взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер, их расходование осуществляется в установленном законом порядке. При этом данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а формируют фонд капитального ремонта дома.

Таким образом, поскольку собственниками МКД принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и истец с 13 мая 2015 года определен его владельцем, то денежные средства, собранные на капитальный ремонт ранее, а также подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за предыдущие периоды, подлежат зачислению на открытый для формирования фонда капитального ремонта в определенной собственниками кредитной организации специальный счет.

На основании изложенного довод ответчика в данной части судом отклонен как несостоятельный.

Между тем, плата за капитальный ремонт в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца на специальный счет, для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова, 53, №40705810204240000111 открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде, с учетом следующих обстоятельств.

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, то есть имеют целевое назначение. Ранее действующее жилищное законодательство предполагало обязанность управляющей компании собирать и аккумулировать на своем счете денежные средства на капитальный ремонт, при этом указанные денежные средства являются собственностью граждан до момента принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта и исполнения управляющей компанией принятого собственниками решения.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (действует с 26.12.2012) установлен новый порядок определения величины и уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.

Собственниками МКД принято решение об утверждении размера и порядка платежей за капитальный ремонт в виде ежемесячных платежей (Протокол от 31.07.2014, приобщен к материалам дела), которое до настоящего времени не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При сопоставлении понятия «плата за капитальный ремонт» (предусматривалась до принятия Закона № 271-ФЗ) и «взнос на капитальный ремонт» по своей сути являются идентичными, в связи с чем, к задолженности собственников по внесению платы за капитальный ремонт после вступления в силу вышеуказанного Закона подлежит применению новый порядок формирования фонда капитального ремонта с целью его последующего накопления до принятия соответствующего решения о проведении капитального ремонта МКД.

Статья 170 ЖК РФ (введена Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ) предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 № 123-ФЗ, от 25.12.2012 № 271-ФЗ).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома №53 по ул. ФИО3 принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, ООО УК "РЖК" действует от имени собственников помещений в МКД по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт (вопрос 3, 9 Протокола от 31.07.2014, приобщен к материалам дела).

Истцом открыт специальный счет по капитальному ремонту МКД №53 по ул. ФИО3в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде.

Таким образом, с учетом накопительного характера взносов на капитальный ремонт, все денежные средства, собранные на капитальный ремонт ранее, а также подлежащие уплате в счет погашения задолженности по внесению платы/взносов за предыдущие периоды, должны быть зачислены на открытый истцом в кредитной организации (филиал ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде) специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, поскольку в настоящее время законодательно установлен именно такой порядок формирования фонда капитального ремонта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По расчету истца сумма пени составила 22306 руб. с последующим начислением начиная с 23.06.2018 в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 1152 руб. 94 коп. с последующим начислением начиная с 23.06.2018 в соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет пени за просрочку по оплате коммунальных услуг, а также за капитальный ремонт, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядок в отношении требования о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку, согласно положениям ю Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией об оплату суммы основного долга (претензия от 11.09.2017 № б/н, л.д. 19).

Таким образом, довод ответчика в данной части судом отклоняется как несостоятельный.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав доводы ответчика, исходя из суммы задолженности, размера неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 106, 110 на ответчика относятся судебные расходы в сумме 150 руб., понесенные в связи с заверением копии платежного поручения № 1540 от 16.10.2017 (л.д. 141-142).

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 792 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 211865 руб. 02 коп., из которых 189559 руб. 02 коп. долг за коммунальные услуги, содержание и ремонт нежилого помещения, за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 и 22306 руб. пени с последующим начислением начиная с 23.06.2018 в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 150 руб. возмещение судебных издержек, 7650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) путем перечисления на специальный счет №40705810204240000111 открытый в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Нижнем Новгороде 20625 руб. 61 коп., из которых 19472 руб. 67 коп. долг за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 и 1152 руб. 94 коп. пени с последующим начислением начиная с 23.06.2018 в соответствии с п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 792 руб. 07 коп. излишне перечисленной государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова