Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.А. Маренковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Войсковая часть 40299, г. Ижевск

о взыскании 36317 руб. 56 коп. долга

при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 06.03.17. № 0604/29/16-17)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 36317 руб. 56 коп. долга по договору об оказании услуг связи от 05.02.2016 № 967709.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 309-310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а именно: государственный контракт на оказание услуг связи между истцом и ответчиком в спорный период не заключался; войсковая часть 40299 является самостоятельным юридическим лицом и не входит в состав Министерства обороны Российской Федерации, соответственно министерство не может нести ответственность по ее обязательствам; исковое заявление подано с нарушением требований подсудности; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; исковые требования не конкретизированы, неясно с кого именно должна быть взыскана спорная сумма – с Министерства обороны Российской Федерации или с войсковой части № 40299.

Деятельность третьего лица прекращена 28.08.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2016 года между истцом и Войсковой частью 40299 (абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 967709, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению абоненту доступа к сети Интернет по следующим адресам: <...>; <...>; <...> (л.д. 10-21).

Задолженность по указанному договору за период с 01.02.2016 по 31.05.2016 составляет 36 317 руб. 56 коп.

Факт оказания услуг истцом подтвержден актами и расшифровкой оказанных услуг (л.д. 26-45).

17 августа 2017 года истец направил в адрес Министерства обороны Российской Федерации и Войсковой части 40299 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 22-24). Указанная претензия оставлена последними без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 36 317 руб. 56 коп. долга по договору об оказании услуг связи от 05.02.2016 № 967709.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 36 317 руб. 56 коп. долга на основании ст.ст. 309-310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу следующих обстоятельств.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным ом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством факта оказания Войсковой части №40299 в спорный период услуг связи надлежащего качества на спорную сумму.

Нарушение при заключении спорного договора процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не влечет за собой юридических последствий применительно к рассматриваемому спору на основании следующего.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Войсковая часть 40299 относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом отказ в оказании ей услуг связи является недопустимым.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» войсковая часть является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма предусмотрена Приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц». В соответствии с п. 28 Типового устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 399 Кодекса, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Кодекса собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 71 п. 7, пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

В силу изложенного ликвидация основного должника – Войсковой части 40299 – не является основанием для отказа во взыскании неполученных денежных средств с субсидиарного ответчика, при условии, что истцом соблюден порядок предъявления требований к основному должнику.

В данном случае порядок предъявления истцом требования к основному должнику признается судом соблюденным. В материалы дела представлена претензия от 09.08.2017 № 1, адресатом которой помимо истца указана Войсковая часть 40299 (л.д. 22-24). Данная претензия сдана в организацию почтовой связи 17.08.2017. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Войсковой части 40299 прекращена 28.08.2017 (л.д. 54). С учетом положений ст. 194 ГК РФ претензия считается предъявленной надлежащим образом.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом исполнения спорного договора об оказании услуг связи является адрес установки пользовательского оборудования - г. Ижевск.

Истец, воспользовавшись предоставленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью, вправе обратиться с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Филиал в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 317 руб. 56 коп. долга; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина