Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Чухманцев М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Клим З.Ф., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕК» г.Самара к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица ООО «ГРАНТ» ( ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца: не явился ( уведомлен)

ответчик: ФИО1 не явилась ( уведомлена)

от ответчика: ФИО2 ФИО3 представитель по доверенности от 16.06.2020

третье лица:

от ООО «ГРАНТ» не явился ( определение суда вернулось по причине истечение срока хранения)

у с т а н о в и л:

На рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики 20.08.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕК» о взыскании с ФИО1 (далее ответчик 1) и ФИО2 (далее ответчик 2) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ в пользу ООО «НЕОТЕК» задолженность в размере 1 608 312 руб. 00 коп

Определением суда от 20.03.2020 исковое заявление ООО «НЕОТЕК» к ФИО1 и ФИО2 принято к производству, назначено в предварительное судебное заседание на 28.04.2020

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 суд завершил предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в письменных пояснениях заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО1 письменный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на ФИО1 возлагается риск наступления последствий несовершения процессуального действия по участию в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Суд с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив материалы и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,

«17» октября 2017 года между ООО «НЕОТЕК» (Покупатель) и ООО «ГРАНТ» (Поставщик) был заключен Договор поставки № КТ-6/3 (Далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязался оплатить и принять эту продукцию. При этом наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, а также порядок возмещения транспортных расходов, указывались в Спецификациях.

В соответствии с Договором «17» октября 2017 года Сторонами была согласована и подписана Спецификация № 1, в силу которой Поставщик обязался не позднее 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации, то есть до «09» февраля 2018 года, передать Покупателю комплектующие узлы и агрегаты промышленного оборудования на общую сумму 3 937 102 рублей. Покупатель, в свою очередь, обязался осуществить предварительную оплату Товара не позднее «19» октября 2017 года, окончательную оплату - в течении 3 (трех) дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

18 октября 2017 года на расчетный счет Поставщика были перечислены денежные средства в размере 1 968 551 рублей в качестве предварительной оплаты.

19 декабря 2017 года Покупатель получил извещение Поставщика о готовности Товара к отгрузке, в связи с чем перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 1 968 551 рублей в качестве оплаты товара.

Однако Поставщик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Всего поставлен Товар на сумму 2 458 790 рублей.

В письме № 2 от 19.01.2018 Ответчик сообщил, что Товар будет полностью отгружен до конца января 2018 года. «06» февраля 2018 года Ответчик сообщил Истцу о том, что Товар будет поставлен в полном объеме «24» февраля 2018 года. Вместе с тем, в нарушении всех договоренностей Поставщик так и не поставил Товар на сумму 1 478 312 рублей.

Неоплата задолженности послужила причиной для обращения кредитора в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 требования кредитора были удовлетворены (дело А55-18069/2018) этим же решениемс ООО «ГРАНТ» в пользу ООО «НЕОТЕК» взыскана задолженность в размере 1608312,00руб., в том числе 1478312руб. долга, 120000руб. неустойки, 10000руб. процентов, а также 29083руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу.

С указанием на неисполнение названного судебного акта, ООО «Неотек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 16.04.2019) по делу № А71-3341/2019 производство по делу о признании ООО «ГРАНТ» несостоятельным прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, также приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 по делу №А71-3341/2019, производство по делу, возбужденному по заявлению истца, прекращено на основании абзаца восьмого 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, учитывая то, что поскольку истец являлся заявителем по делу о банкротстве в отношении общества «ГРАНТ», производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, суд считает, что истец вправе подать заявление о привлечении руководителя и участника общества «ГРАНТ» к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «ГРАНТ» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике 15.07.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Контролирующими ООО «ГРАНТ» лицами являются:

1)ФИО1 - участник ООО «ГРАНТ» с 18.09.2015 (с 08.11.2018 - единственный участник; размер доли: 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей), директор (единоличный исполнительный орган) ООО «ГРАНТ» с 26.11.2018. ФИО1, являясь руководителем Должника,

2)ФИО2 - директор (единоличный исполнительный орган) ООО «ГРАНТ» до 26.11.2018. ФИО2, являясь руководителем Должника в 2018 году.

Как указывает истец, после возникновения у ООО «ГРАНТ» обязательств перед ООО «НЕОТЕК» предпринял ряд действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе ФИО1 не обеспечила исполнение Решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и не погасила задолженность перед Истцом, ФИО2 являясь руководителем Должника в 2018 году, подписала с Истцом Договор поставки № КТ-6/3 и не обеспечила исполнение условий Договора

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ вышеназванные положения применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 1 сентября 2017 года.

С учетом даты вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНТ» (19.04.2019), суд считает, что при рассмотрении настоящего искового заявления применяется подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11Закона о банкротстве.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2017 году, арбитражный суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу приведенной нормы для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию доведения до банкротства необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Применение данной материально-правовой нормы, не исключает необходимости учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Так, согласно разъяснениям пункта 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 - участник ООО «ГРАНТ» с 18.09.2015 (с 08.11.2018 - единственный участник; размер доли: 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей), директор (единоличный исполнительный орган) ООО «ГРАНТ» с 26.11.2018. являясь руководителем должника, не обеспечила исполнение Решения Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 и не погасила задолженность перед истцом;

На недобросовестность действий руководителя должника указывает факт принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам Должника (решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 19.03.2019) за несдачу деклараций или наличие непогашенной налоговой задолженности.

На дату вынесения Определения о прекращении процедуры банкротства от 19.04.2019 за отсутствием финансирования, бухгалтерский баланс должника не был сдан, последний сданный бухгалтерский баланс (за 2017 год) содержит недостоверные сведения, в частности, на конец отчетного периода к активам должника относились «Запасы» на сумму 3 739 000 рублей. Вместе с тем как установлено Судом в деле № А71-3341/2019, имущество у должника, необходимое для финансирования процедур банкротства, отсутствует.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме банков, страховых организаций и государственных (муниципальных) учреждений), включая организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, представляют обязательный экземпляр годовой бухгалтерской отчетности в территориальный орган государственной статистики по месту регистрации до 1 апреля 2019 года.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", «Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.» Непредоставление в материалы банкротного дела бухгалтерского баланса, отражение недостоверных сведений относительно наличия у должника запасов, очевидно существенно затруднило проведение процедур, в том числе не позволило установить наличие или отсутствие имущества у Должника.

Суд признает, что данные действия имели своей целью уклонение от погашения задолженности, избавление от накопленных обществом-должником обязательств.

Кроме того, данные действия привели к утрате возможности получения кредиторами должника удовлетворения своих требований за счет его активов, что выходит за пределы критериев добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц по отношению к руководимой ими организации и ее кредиторам.

Недобросовестные действия ФИО1 по осуществлению в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности, полностью исключили всякую возможность восстановления платежеспособности общества-должника.

При этом, ответчиком не раскрыта разумность мотивов поведения в сложившейся ситуации.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным и надлежащим образом подтвержденной материалами дела всю совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Со стороны ответчика в арбитражный суд не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов.

Ответчиком контррасчет заявленных требований не произведен и не представлен в арбитражный суд.

В удовлетворении заявления в отношении ФИО2 следует отказать поскольку 11.01.2015 года ФИО2 как директор ООО «ГРАНТ» выдала генеральную доверенность на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ГРАНТ» физическому лицу ФИО1

С указанного периода времени всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ГРАНТ» руководила ФИО1

24.08.2015 года ФИО2 приняла решение о продаже 100% доли уставного капитала ООО «ГРАНТ» физическому лицу ФИО1

08.09.2015 года Ответчик ФИО2 продала свою долю (100%) в уставном капитале ООО «ГРАНТ» физическому лицу - ФИО1 Сделка удостоверена нотариусом г. Ижевска ФИО4

18.09.2015 года налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ по ООО «ГРАНТ» в части нового участника Общества: вместо ФИО2 в качестве участника Общества со 100% долей в уставном капитале ООО «ГРАНТ» указана ФИО1

18.09.2015 года единственным участником ООО «ГРАНТ» ФИО1 принято решение о прекращении полномочий ФИО2 как директора общества.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 61.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности судом определен, исходя из размера требований истца, подтвержденных решением суда от 26.11.2018 в размере 1637395 руб., в том числе 1507395 руб. долга, 130000 руб. штрафных санкций, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29328 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 45 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, статьями 110, 167-171, 175, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской республики

Р Е Ш И Л :

1.Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Грант» г. Ижевск.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неотек» г. Самара 1637395 руб., в том числе 1507395 руб. долга, 130000 руб. штрафных санкций, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29328 руб. Взыскание производить в порядке третьей очереди, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

3.Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 45 руб. 95 коп. государственной пошлины.

4.В удовлетворении заявления в отношении ФИО2 г. Ижевск отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 17aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Чухманцев