Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коротковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Быстробанк», г. Ижевск к Территориальному отделу в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, г. Екатеринбург о признании незаконными и отмене: постановления о назначении административного наказания от 18.09.2018 № ОР/387 и представления от 18.09.2018 № 66-10-13/14-9052-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Быстробанк» (далее – ПАО «Быстробанк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Территориальному отделу в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, ответчик, ТО Управления Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене: постановления о назначении административного наказания от 18.09.2018 № ОР/387 и представления от 18.09.2018 № 66-10-13/14-9052-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании определения арбитражного суда от 19.12.2018 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 51-54).

В обоснование требований заявитель указал, что действующее гражданское и банковское законодательство Российской Федерации не содержит требований о заключении гражданско-правовых договоров на территории филиала или представительства кредитной организации. Кредитный договор от 30.12.2017 № 777611/02-ДО/ПК был заключен между ФИО3 и сотрудником кредитной организации ФИО4, который официально трудоустроен во внутреннем структурном подразделении Департамента розничных продаж в кредитно-кассовом офисе «Екатеринбург. Уральский». Управление в постановлении не указывает на обязательные требования к услуге заключения кредитного договора и предоставления кредитов в целом, а ссылается лишь на статью 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регулирует понятия филиала, представительства кредитной организации и не устанавливает обязательных требований к самой услуге по предоставлению кредита. Кроме того, непосредственно банковские операции по открытию счета, зачислению на него суммы кредита, осуществлению переводов денежных средств со счета производятся ПАО «БыстроБанк» исключительно в головном офисе ПАО «БыстроБанк» по адресу: <...>. По адресу автосалона «Березовский привоз» сотрудником банка был лишь подписан с клиентом кредитный договор, приняты от клиента документы для формирования кредитного досье.

Административный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении, указал на то, что постановление и представления являются законными и обоснованными. Административное дело было возбуждено по многочисленным жалобам потребителей.

Из материалов дела следует, что в адрес ТО Управления Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО3 (от 14.06.2018 вх. № 6074) о нарушении прав потребителей.

На основании жалобы в отношении ПАО «БыстроБанк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2018 № 66-10-13/14-6354-2018.

В ходе рассмотрения представленных материалов было установлено оказание потребителю услуг с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

30.12.2017 в период с 18.00 час. до 20.00 час. в помещении автосалона «Березовский привоз, расположенного по адресу: <...>, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 был заключён кредитный договор от 30.12.2017 № 777611/02-ДО/ПК (далее – кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором от 30.1.22017 № 777611/02-ДО/ПК местом получения заемщиком предложения заключить договор является г. Березовский.

ПАО «БыстроБанк» осуществляет банковские операции на основании лицензии от 26.02.2015 № 1745, выданной Банком России.

Согласно п.18 кредитного договора банком открыт счет № 40417810600003232402 для совершения операций по указанному кредитному договору.

30.12.2017 в период с 18.00 час. до 20.0 час. в помещении автосалона «Березовский привоз, расположенного по адресу: <...>, ФИО3 распорядился о переводе денежных средств со счета физического лица в размере 287400 руб. на счет ООО «АвтоТраст», 73176 руб. 06 коп. на счет ООО СО «Акцепт», 600 руб. на счет ПАО «БыстроБанк», 8400 руб. на счет получателя ИП ФИО5

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что сведения о наличии филиала ПАО «БыстроБанк» по адресу: <...> отсутствуют.

ТО Управления Роспотребнадзора пришелк выводу о том, что ПАО «БыстроБанк» услуга потребителю ФИО3 оказана с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, что является нарушением п.5 ст.4 Закона Российской федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) и влечет административную ответственность по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения 09.08.2018 ТО Управления Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административным правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 11.07.2018 было получено ПАО «БыстроБанк» 23.07.2018 (л.д.67).

18.09.2018, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП, ТО Управления Роспотребнадзора вынес постановление № ОР/387 о привлечении ПАО «БыстроБанк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Одновременно 18.09.2018 ответчиком вынесено представление № 66-10-13/14-9052-2018 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением и представлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В соответствии с ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ, является порядок организации предпринимательской деятельности.

Объективная сторона нарушения заключается в оказании услуг населению с нарушением установленных правил оказания услуг, не соответствующих обязательным требованиям нормативно-правовых актов (правил).

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ посягает на права потребителей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Роспотребнадзор (далее - Положение) вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к компетенции службы в порядке, установленном законодательством РФ (п.п 6.2, 6.5)

В соответствии с п.п.1, 3 Положения, Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ № 2300-1 установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требований к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является её обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от её имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организацией. Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

В соответствии с п.9.3 Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» определено, что внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) осуществляют операции в порядке, установленном нормативными актами банка России.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Из материалов деласледует, что административным органом банку вменяется нарушение требований действующего законодательства о защите прав потребителей, которое выразилось в заключении кредитного договора на территории автосалона, а не на территории филиала или представительства ПАО «БыстроБанк».

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ установлено, что сведения о наличии филиала ПАО «БыстроБанк» по адресу: <...> отсутствуют. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2018 № 59-3-3/68425 следует, что федеральные закона, а также нормативные акты Банка России не содержат запрет на прием документов от клиента – физического лица должностным лицом кредитной организации либо уполномоченным кредитной организацией лицом, не являющимся её сотрудником, вне помещения кредитной организации.

Прием документов, удостоверяющих личность клиента – физического лица, проверка надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверность, заверение копий документов может осуществляться как должностным лицом кредитной организации, так и иным уполномоченным кредитной организацией лицом, не являющимся ее сотрудником, вне помещения кредитной организации и направляться в кредитную организацию, в том числе с использованием соответствующих средств связи.

Из представленного в материалах дела кредитного договора от 30.12.2017 № 777611/02-ДО/ПК (л.д. 71-74) следует, что г. Березовский является только местом получения заемщиком предложения заключить договор. Адрес банка указан: УР, <...>, который является местом регистрации ПАО «БыстроБанк».

Также указан представитель банка – ФИО4 В материалах дела имеется копия приказа от 04.02.2016 № 17-ЛСП о приеме на работу ФИО4 в ПАО «БыстроБанк» и копия трудового договора от 04.02.2016, согласно которому работник принимается в ПАО «БыстроБанк» (местонахождение – г. Ижевск) на работу на должность - менеджер для осуществления трудовой функции в Департамент розничных продаж Кредитно-кассовый офис «Екатеринбург. Уральский».

Кредитный договор заключен непосредственно ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск и ФИО3 30.12.2017.

Кредитный договор является гражданско-правовым договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, действующим законодательством не запрещено подписание кредитного договора вне места нахождения кредитной организации.

В ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержится запрет на осуществление представительством кредитной организации банковских операций.

При этом в соответствии со ст.5 Федерального закона № 395-ФЗ к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; 5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; 7) привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов; 7.1) размещение указанных в пункте 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет; 7.2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов; 7.3) осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах; 8) выдача банковских гарантий; 9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Административным органом вменяется банку нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку согласно п. 18 кредитного договора от 30.12.2017 № 777611/02-ДО/ПК банком открыт счет для совершения операций по указанному кредитному договору. Кроме того, ФИО3, находясь в помещении автосалона «Березовский привоз», 30.12.2017 распорядился о переводе денежных средств с указанного счета.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ПАО «БыстроБанк» самой банковской операции на территории автосалона.

Банковской операцией является факт размещения денежных средств вкладчиков путем выдачи кредитов заемщикам.

Банковские операции по открытию счета, зачислению на него суммы кредита, осуществление переводов денежных средств со счета производится непосредственно ПАО «БыстроБанк», расположенном по адресу: <...>.

Согласно п.8 кредитного договора для перевода денежных средств в ПАО «БыстроБанк» г. Ижевск открыт счет № 40817810600003232402.

По адресу автосалона «Березовский привоз» сотрудником банка были лишь приняты от клиента документы для формирования кредитного досье и подписан договор. Принятые от ФИО3 документы посредством программного обеспечения были переданы в головной офис ПАО «БыстроБанк» в г. Ижевске, где и был открыт клиенту счет и осуществлено зачисление на него кредитных денежных средств.

Согласно п. 9.3 Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России.

Доказательств того, что непосредственно сам сотрудник ПАО «БыстроБанк», находящийся в помещении автосалона «Березовский привоз» открыл счет клиенту, произвел на него зачисление кредитных средств, административным органом в материалы дела не представлено.

Из представленных в дело доказательств следует только то, что в автосалоне был подписан кредитный договор на бумажном носителе, никаких банковских операций непосредственно в самом автосалоне не производилось. Сотрудником банка лишь была получена информация от клиента и передана для обработки и совершения дальнейших действий в головной офис.

Данных о том, что денежные средства были получены ФИО3 непосредственно при подписании кредитного договора в г. Березовский от сотрудника банка, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в помещении автосалона банком производились какие-либо банковские операции, административным органом не представлено.

То обстоятельство, что ФИО3, находясь в помещении автосалона «Березовский привоз», 30.12.2017 распорядился о переводе денежных средств с указанного счета на счета иных лиц, не свидетельствует о нарушении банком прав потребителей. Потребитель, клиент банка имеет право и возможность дать поручение о переводе денежных средств со своего счета, со своей банковской карты, находясь в любом месте, в том числе в магазине, автосалоне и т.д., а не только непосредственно в банке.

Ссылки ТО Управления Роспотребнадзора на многочисленные жалобы потребителей и общественный резонанс дела судом отклоняются. Из представленной в материалы дела жалобы потребителя ФИО3 следует, что суть его претензий сводится к тому, что банк обусловил заключение кредитного договора условием об обязательном страховании жизни и здоровья, а не к тому, что договор заключен в помещении автосалона.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что административным органом не доказано в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд пришел к выводу, что при вынесении постановления административным органом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о нарушении обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абз. 3 п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из буквального содержания и смысла статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, при признании судом постановления о назначении административного наказания незаконным, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное на основании оспариваемого постановления также признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о назначении административного наказания от 18.09.2018 №ОР/387, а также представление от 18.09.2018 № 66-10-13/14-9052-2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «БыстроБанк» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова