Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск об оспаривании решения от 28.06.2017 № 08-61/3 и требования № 5 по состоянию на 11.10.2017,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 09.01.2018 ФИО1, представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, ФИО4 по доверенности от 24.10.2017, ФИО5 по доверенности от 16.01.2018,

установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 № 08-61/3, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 231 122 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль в сумме 3002531руб., соответствующих сумм пени и штрафа, земельного налога в сумме 25960681руб., соответствующих сумм пени и штрафа, транспортного налога в сумме 20924руб., соответствующих сумм пени и штрафа, пени по НДФЛ в размере 58 613,96 руб., привлечения к ответственности по ст.122, 123 Налогового кодекса РФ, а также о признании незаконным требования об уплате налога сбора, пени, штрафа № 5 по состоянию на 11.10.2017 в части сумм, оспариваемых по решению (с учетом последнего уточнения от 26.06.2018).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 15.05.2017 № 08-60/2 (том дела 98 диск на листе 35) и принято оспариваемое решение (тома дела 4-17, том дела 98 диск на листе 35). Решением инспекции заявителю доначислено налогов в сумме 74571753руб., пеней в сумме 14860646,35руб., штрафов в сумме 7756314руб.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.10.2017 № 06-07/20696 оспариваемое заявителем решение инспекции отменено в части доначисления земельного налога в сумме 33733руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части оставлено без изменений.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

1. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 4315720,64руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания» ИНН <***> (п.2.1.2.1.1 решения, стр.6-138).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения товара и услуг (предоставление за плату во временное пользование специальной техники и автотранспортных средств с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации) с Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская трубная компания».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Уральская трубная компания» в составе цены за приобретенный товар и принятые услуги, основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Уральская трубная компания» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности); имеет низкую налоговую нагрузку; зарегистрировано обманным путем на физическое лицо, не обладающим навыками, знаниями и опытом занимать в организации руководящие должности и не имеющего цели осуществлять предпринимательскую деятельность; физическое лицо ФИО6, зарегистрированное в качестве должностного лица организации (учредитель и руководитель) является «номинальным» учредителем и руководителем (подтверждая свое отношение к регистрации организации за вознаграждение, отрицает свое отношение к дальнейшей деятельности организации); подписи от имени ФИО6, расположенные в счетах-фактурах, актах, договорах, выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами); фактически в проверяемом периоде ООО «Уральская трубная компания» по месту регистрации по адресу: <...> не располагалась, в связи с чем сведения о местонахождении организации в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах оказанных услуг содержат недостоверные данные; более 80 % денежных средств, поступивших на расчетные счета основных контрагентов ООО «Уральская трубная компания», перечислялись в основном либо на счета индивидуальных предпринимателей, либо перечислялись между собой, либо снимались с кассы банка или перечислялись на лицевые счета физических лиц; платежи с расчетных счетов ООО «Уральская трубная компания» и его контрагентов в проверяемом периоде осуществлялись с одних и тех же IP – адресов, денежные средства с кассы банка в проверяемом периоде снимало одно и то же физическое лицо – ФИО7; фактически услуги по предоставлению услуг спецтехники для ФГУП «ГВСУ № 8» оказывал ИП ФИО8, который не является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) в отношении товаров: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что приобретение заявителем спорного товара не имело места в действительности, что заявителю не были оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации специальной техникой.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета (счетах-фактурах, накладных) сведений может быть сделан, если будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик (заявитель) знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При реальности произведенного исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных хозяйственных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Налоговым органом установлено, что представители ФГУП «ГВСУ № 8», которые расписывались в договорах, актах оказанных услуг, путевых листах, в справках для расчетов за выполненные работы (услуги), не знают каких-либо представителей ООО «Уральская трубная компания», кроме ФИО8, ни с кем не контактировали. ФИО8 не являлся работником ООО «Уральская трубная компания», доверенности на представление ООО «Уральская трубная компания» ФИО8 не выдавались. ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не проверялись полномочия лиц, выступающих от имени контрагента. ФГУП «ГВСУ № 8» могло самостоятельно убедиться в том, что ООО «Уральская трубная компания» по адресу регистрации (г.Ижевск, ул.Металлургов-9) не расположено. При заключении договора заявителем была запрошена бухгалтерская отчетность ООО «Уральская трубная компания», в связи с чем заявитель мог убедиться в том, что ООО «Уральская трубная компания» не имеет основных средств на балансе и других внеоборотных активов. ФГУП «ГВСУ № 8» имело возможность усомниться в реальности хозяйственной деятельности ООО «Уральская трубная компания», т.к. ООО «Уральская трубная компания» на протяжении всего периода декларирует незначительную прибыль, которая несопоставима с оборотами компании, такая прибыль маловероятно может возникать на протяжении длительного промежутка времени в несколько лет и более, если организация ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность. ФГУП «ГВСУ № 8» у ООО «Уральская трубная компания» не запрашивалась информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг. В представленных заявителем маркетинговых отчетах указаны организации: ООО «ПромТехСбыт» ИНН <***>, ООО «Уральская трубная компания» ИНН <***>, ООО «Полимерсбыт» ИНН <***>, ООО «Глобус» ИНН <***>. ООО «ПромТехСбыт», ООО «Уральская трубная компания», ООО «Полимерсбыт» имеют один и тот же контактный телефон, а ООО «ПромТехСбыт», ООО «Уральская трубная компания» еще и один и то же e-mail, что свидетельствует о том, что данные организации каким-то образом друг с другом связаны. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данные организации действительно связаны между собой. Платежи осуществлялись с одного и того же адреса, денежные средства этих организаций обналичивал ФИО7, учредители и руководители этих организаций не имеют отношения к деятельности этих организаций. Документы, представленные ООО «Уральская трубная компания» на поручение об истребовании документов (информации) от 15.08.2016г. № 08-35/3732, в точности совпадают с документами, представленными Филиалом «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8» на требования о предоставлении документов (информации) от 17.08.2016г. № 08-50/1098-11, от 26.09.2016г. № 08-50/1098-12, совпадают место расположение печатей организаций, место расположение рукописных подписей, их расшифровок, а также любой рукописный текст на документах, в том числе любые исправления. На копиях договоров договорах присутствует внутренний номер Филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8», а также листы согласования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы являются экземпляром Филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГВСУ № 8», а не экземпляром ООО «Уральская трубная компания», что свидетельствует о согласованности действий ФГУП «ГВСУ № 8» и ООО «Уральская трубная компания».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Уральская трубная компания», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. Так, исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Уральская трубная компания», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени (три года) заявитель заключал с ООО «Уральская трубная компания» значительное количество договоров, на значительную общую сумму (около 30млн.руб.), при этом, как следует, из допросов работников заявителя, они не знают каких-либо представителей ООО «Уральская трубная компания», кроме ФИО8, который фактически выполнял спорные работы (оказывал спорные услуги), тогда как ФИО8 не являлся работником ООО «Уральская трубная компания», доверенности на представление ООО «Уральская трубная компания» не имел. Полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Уральская трубная компания», заявителем не проверялись. Получив бухгалтерскую отчетность ООО «Уральская трубная компания», заявитель не проанализировал ее, не проверил риск неисполнения обязательств контрагентом, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг заявителем у ООО «Уральская трубная компания» не запрашивалась.Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом. Заявителем не даны объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента.

Таким образом, оспариваемое решение в данной части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его незаконным в данной части в силу ч.3 ст.201 АПК РФ не имеется.

2. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 130753руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Радон-СК» ИНН <***> (п.2.1.2.1.2 решения, стр.138-195).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договор, счета-фактуры, акты), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций по приобретению услуг (предоставление рабочих для выполнения отделочных работ) с Обществом с ограниченной ответственностью «Радон-СК», а фактически о хозяйственных операциях принятия работ (отделка потолков, оштукатуривание стен, установки дверей окон, перегородок, устройство полов и др.).

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Радон-СК» в составе цены за принятые услуги, основаны на следующих обстоятельствах.

У ООО «Радон-СК» отсутствовали условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, сведения на работников в Пенсионный фонд РФ в 2013 году (периоде взаимоотношений с заявителем) не предоставлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась, не исчислены налог на добавленную стоимость (не сформирован источник для предоставления ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» налоговых вычетов по НДС по приобретенным работам (услугам) от ООО «Радон-СК»), налог на прибыль организаций с полученных доходов по финансово – хозяйственным взаимоотношениям с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России». При анализе расчетного счета ООО «Радон-СК» не установлено перечислений за аренду помещений, водоснабжение, энергоснабжение, услуги связи, перечисление заработной платы на счета физических лиц или снятие наличных на выдачу заработной платы и пр. Привлечения к оказанию услуг других организаций (физических лиц) не установлено. Местонахождение ООО «Радон-СК» по адресу регистрации <...> за 2013-2015г.г. и по настоящее время не подтверждается. Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что счета-фактуры и первичные документы ООО «Радон-СК» подписаны не лицом, указанным в данных документах(ФИО9), а другим лицом (лицами). Все хозяйственные операции по договору на оказание услуг, заключенному между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и ООО «Радон-СК», осуществляли лица, не имеющие отношения к ООО «Радон-СК». Из проведенных допросов должностных лиц ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» установлено, что руководителя ООО «Радон-СК» ФИО9 никто не видел и не знает; фамилий и имен работников ООО «Радон-СК», выполняющих работы на объектах, назвать никто из представителей ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не смог. Денежные средства ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», поступившие на счет ООО «Радон-СК», перечисляются на личные счета физических лиц. ООО «Радон-СК» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» документы (информация) не представлены.

Между тем, оспариваемое решение не содержит выводов о том, что заявителю фактически не были оказаны услуги, указанные в первичных документах, оформленных от имени ООО «Радон-СК».

Из оспариваемого решения следует, что заявителем по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие принятые заявителем меры по выбору контрагента ООО «Радон-СК». Заявителем также не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента и в заявлении, и в судебном заседании, заявителем не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента.Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Радон-СК», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности. Как следует из допросов работников заявителя, они не знают каких-либо представителей ООО «Радон-СК».Заявитель, принимая от ООО «Радон-СК» услуги, не проверял полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Радон-СК». Информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг заявителем у ООО «Радон-СК» не запрашивалась. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Радон-СК», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительностипри совершении сделки с данным контрагентом.

3. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 635214,51руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» ИНН <***> (п.2.1.2.1.3 решения, стр.195-262).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения товара и услуг (предоставление рабочей силы, транспортных средств, услуг по отделке квартир) с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Эксперт-Строй» в составе цены за приобретенный товар и принятые услуги, основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Эксперт-Строй» в справках 2 – НДФЛ сведения о физических лицах-работниках не заявлялись, ООО «Эксперт-Строй» не имеет необходимых условий для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Эксперт-Строй» имеет массового учредителя и руководителя, адрес массовой регистрации, фактически по месту регистрации не находилось и находится.Финансово–хозяйственная деятельность ООО «Эксперт-Строй» в 2013-2014гг. характеризуется минимальной налоговой нагрузкой. Проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и ООО «Эксперт-Строй» установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота, движение денежных средств имеет транзитный характер. ООО «Эксперт-Строй» не представлены документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России». Результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписи в представленных первичных документах от имени руководителя ООО «Эксперт-Строй» выполнены неуполномоченным лицом (лицами), во всех договорах подпись руководителя ООО «Эксперт-Строй» указана с расшифровкой ФИО9, когда как 24.05.2013 гр. РФ ФИО9 изменил фамилию, имя, отчество на ФИО10 ООО «Эксперт-Строй» в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за период 2013-2014г.г. отражена сумма выручки значительно ниже суммы реализованных работ в адрес ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», а также большая часть суммы, поступившей на расчетный счет за 2013г., в декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена.

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит выводов о том, что заявителю фактически не были оказаны услуги, указанные в первичных документах, оформленных от имени ООО «Эксперт-Строй», ивыводов о том, что приобретение заявителем спорного товара не имело места в действительности.

Налоговым органом установлено, что ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» у ООО «Эксперт-Строй» информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услугне истребована. Должностные лица ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не подтвердили взаимоотношения с руководителем, работниками ООО «Эксперт-Строй»; из проведенных допросов установлено, что руководителя ООО «Эксперт-Строй» ФИО9 никто из должностных лиц ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не видел и не знает; при заключении договоров никто из представителей ООО «Эксперт-Строй» не присутствовал; фамилий и имен работников ООО «Эксперт-Строй», выполнявших работы на объектах, представители ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» назвать не смогли. ООО «Эксперт-Строй» зарегистрировано 06.03.2013, а первый договор с ООО «Эксперт-Строй» заключен заявителем уже 07.03.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Эксперт-Строй», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. Так, исходя из обстоятельств заключения и исполнения сделок с ООО «Эксперт-Строй», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени (два года) заявитель заключал с ООО «Эксперт-Строй» значительное количество договоров, при этом, как следует, из допросов работников заявителя, они не знают каких-либо представителей ООО «Эксперт-Строй». Полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Эксперт-Строй», заявителем не проверялись.Информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг заявителем у ООО «Эксперт-Строй» не запрашивалась. Первый договор с ООО «Эксперт-Строй» заключен заявителем уже на следующий день после регистрации ООО «Эксперт-Строй», тогда как по условиям делового оборота при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента.

4. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 93279 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Техторгкомплект» ИНН <***> (п.2.1.2.1.4 решения, стр.262-315).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, накладные), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения товара (строительных материалов) с Обществом с ограниченной ответственностью «Техторгкомплект».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Техторгкомплект» в составе цены за приобретенный товар, основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Техторгкомплект» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов; имеет признаки «технической» организации: «массовый» адрес, номинальный руководитель, по адресу регистрации не находилось; сведения о физических лицах - работниках ООО «Техторгкомплект» в период 2013, 2014, 2015г.г. в справках 2 – НДФЛ не заявлялись; финансово-хозяйственная деятельность ООО «Техторгкомплект» 2013г. характеризуется минимальной налоговой нагрузкой; проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и ООО «Техторгкомплект» установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота и имеющие транзитный характер; ООО «Техторгкомплект» не представлены документы, подтверждающие факт финансово–хозяйственных взаимоотношений с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»; по результатам почерковедческой экспертизы установить выполнены ли исследуемые подписи от имени ФИО11, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Техторгкомплект» самим ФИО11 или иным лицом (лицами) не представляется возможным в связи с несопоставимостью, то есть полным различием исследуемых подписей и образцов подписи ФИО11; счета-фактуры, товарные накладные подписаны физическими лицами, которые не являются сотрудниками данной организации; ООО «Техторгкомплект» в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за период 2013-2014г.г. отражена сумма выручки значительно ниже суммы реализованных работ в адрес ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», а также большая часть суммы, поступившей на расчетный счет за 2013г., в декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена.

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит выводов о том, что заявителю фактически не были поставлены товары, указанные в первичных документах, оформленных от имени ООО «Техторгкомплект», и выводов о том, что приобретение заявителем спорного товара не имело места в действительности.

Налоговым органом установлено, что ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» у контрагента ООО «Техторгкомплект» не проверена информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг; ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» подписаны и приняты к учету первичные документы счета-фактуры, товарные накладные контрагента ООО «Техторгкомплект», содержащие недостоверные данные сведения о местонахождении контрагента, ФИО руководителя, бухгалтера; должностные лица ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не подтвердили взаимоотношения с руководителем, работниками ООО «Техторгкомплект»;все хозяйственные операции, в том числе и по договору на поставку ТМЦ, заключенному между ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» и ООО «Техторгкомплект», осуществляли лица, не имеющие отношения к ООО «Техторгкомплект», о чем не мог не знать проверяемый налогоплательщик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Техторгкомплект», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. Так, исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Техторгкомплект», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении значительного периода времени заявитель принимал товар, при этом, как следует, из допросов работников заявителя, они не знают каких-либо представителей ООО «Техторгкомплект»; полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Техторгкомплект», заявителем не проверялись; информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг заявителем у ООО «Техторгкомплект» не запрашивалась. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Заявитель, ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливал ни место нахождения контрагента, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов (техники, персонала). Заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности – выполнения строительных работ, при этом расходы по их приобретению составляли значительную сумму; истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагента, проверка регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц, не может считаться достаточным подтверждением добросовестности поставщика, возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств. Принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

5. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 189 853,18 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Логотрейд» ИНН <***> (п.2.1.2.1.5 решения, стр.315-384).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, накладные), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения товара (пиломатериала) с Обществом с ограниченной ответственностью «Логотрейд».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Логотрейд» в составе цены за приобретенный товар, основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Логотрейд» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрировано обманным путем на физических лиц, не обладающих навыками, знаниями и опытом занимать в организации руководящие должности и не имеющих цели осуществлять предпринимательскую деятельность. Физическое лицо, зарегистрированное в качестве должностного лица организации (учредитель и руководитель) является «номинальным» учредителем и руководителем (подтверждая свое отношение к регистрации организации за вознаграждение, отрицает свое отношение к дальнейшей деятельности организации). Начисленные и уплаченные ООО «Логотрейд» за 2013-2015гг. налоги составляют 0,02% и 0,10% от выручки, что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке общества. Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие перевозку товара, составление которых предусмотрено договорами, не представлены; факт перевозки товара, приобретенного у ООО «Логототрейд», не подтвержден. Согласно заключению эксперта № 74 от 13.02.2017 подписи от имени ФИО12 и ФИО13, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, выполнены не ФИО12 и ФИО13 (руководителями общества), а другим лицом (лицами).

Вместе с тем, оспариваемое решение не содержит выводов о том, что заявителю фактически не были поставлены товары, указанные в первичных документах, оформленных от имени ООО «Логотрейд», и выводов о том, что приобретение заявителем спорного товара не имело места в действительности.

Налоговым органом установлено, что представители ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», которые расписывались в договорах, товарных накладных, не знают руководителей ООО «Логотрейд», от имени которых подписаны документы этой организации, не помнят имена водителей, которые привозили строительные материалы ООО «Логотрейд». В качестве контактного лица ООО «Логотрейд» была названа ФИО14. Полномочия ФИО14 выступать от имени ООО «Логотрейд» заявителем не проверялись. При проведении контрольных мероприятий установлено, что у ФИО14 таких полномочий не было, она не получала доход в этой организации и ей не было выдано никаких доверенностей. На основании информации, расположенной на сайте http://www.gks.ru/Главная страница/Ссылки/Предоставление данных бухгалтерской отчетности, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» могло убедиться в том, что ООО «Логотрейд» не имеет основных средств на балансе и других внеоборотных активов, а также, имея огромную выручку, имеет при этом незначительную прибыль за все годы, информация по которым представлена на указанном сайте, в связи с чем ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» могло усомниться в реальности хозяйственной деятельности ООО «Логотрейд». Незначительная прибыль, которая несопоставима с оборотами компании, маловероятно может возникать на протяжении длительного промежутка времени в несколько лет и более, если организация ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Логотрейд», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. Так, исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Логотрейд», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени (два года) заявитель заключал с ООО «Логотрейд» договоры, принимал товар, при этом, как следует, из допросов работников заявителя, они не знают каких-либо представителей ООО «Логотрейд». Полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Логотрейд», заявителем не проверялись. Информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг заявителем у ООО «Логотрейд» не запрашивалась. Получив выписку из ЕГРЮЛ от 14.03.2013 и составив маркетинговый отчет от 14.03.2013, заявитель в тот же день заключил с ООО «Логотрейд» первый договор от 14.03.2013. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Заявитель, ограничившись оценкой условий сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливал ни место нахождения контрагента, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов (техники, персонала). Заявитель приобретал материалы для ведения своей основной деятельности – выполнения строительных работ, при этом расходы по их приобретению составляли значительную сумму; истребование документов, устанавливающих правоспособность контрагента, проверка регистрации организации в Едином государственном реестре юридических лиц, не может считаться достаточным подтверждением добросовестности поставщика, возможности надлежащего выполнения им договорных обязательств. Принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

6. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 111 444 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» ИНН <***> (п.2.1.2.1.6 решения, стр.384-425).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры субподряда, счета-фактуры, акты выполненных работ), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций по приобретению субподрядных работ с Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Престиж» в составе цены за приобретенные работы, основаны на следующих обстоятельствах.

У ООО «Престиж» отсутствовали необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (основные и транспортные средства, трудовые ресурсы), местонахождение ООО «Престиж» по адресам, указанным в договорах субподряда, счетах – фактурах, актах выполненных работ не подтверждается, ООО «Престиж» за весь период своей деятельности относится к категории организаций-мигрантов, от имени ООО «Престиж» деятельность осуществлялась неустановленными неуполномоченными лицами, руководитель ООО «Престиж» ФИО15 о деятельности организации ничего пояснить не может, финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался, являлся «номинальным» учредителем и директором, доход в данной организации не получал, формы расчетов свидетельствуют о транзитном характере операций, результаты почерковедческой экспертизы подписей свидетельствуют, что документы от ООО «Престиж» подписывались неустановленными неуполномоченными лицами.

Между тем, оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорные строительные работы по устройству полов, указанные в первичных документах, оформленных от имени ООО «Престиж», фактически выполнены не были.

Из оспариваемого решения следует, что документы, подтверждающие принятые заявителем меры по проверке контрагента ООО «Престиж», не представлены. Заявителем также не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента и в заявлении, и в судебном заседании, заявителем не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Престиж», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделки с данным контрагентом.

7. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 690 612 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ИНН <***> (п.2.1.2.1.7 решения, стр.425-472).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры субподряда, оказания услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций по приобретению субподрядных работ и услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в со-став налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Энергострой» в составе цены за приобретенные работы и услуги, основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Энергострой» не располагало штатом специалистов для проведения работ (среднесписочная численность 1чел.), у ООО «Энергострой» отсутствовало имущество, транспортные средства, ООО «Энергострой» не располагалось по адресу, заявленному при регистрации, налоговые декларации ООО «Энергострой» за 2014г. составлены таким образом, что сумма налога к уплате во всех налоговых периодах отсутствовала, за 1, 2,3 кварталы 2015г. представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями (источник возмещения НДС из бюджета не сформирован); ООО «Энергострой» в ответе на поручение об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в период 2013-2015г.г., сообщило, что в 2013-2015г.г. деятельность не велась, первичные документы отсутствуют; от ООО «Энергострой» на объектах строительства присутствовали ФИО16, ФИО17, ФИО18; показания ФИО16, данные в ходе проведения допроса, не соответствуют фактическим обстоятельствам, ФИО19 (учредитель и руководитель (с июля 2015г.) ООО «Энергострой») в ходе допроса показала, что стала учредителем ООО «Энергострой» по просьбе ФИО16, печать и учредительные документы хранились у ФИО16, по факту выполнения работ на объектах ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" свидетель ничего пояснить не смогла, по показаниям ФИО20 сотрудники в штате ООО «Энергострой» отсутствовали; в отношении должностного лица ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» было возбуждено уголовное дело по факту перечисления денежных средств в адрес ООО «Энергострой» без выполнения работ, в арбитражном суде имеется дело, возбужденное по иску учредителя и руководителя ООО «Энергострой» к ФИО16 о признании недействительным договора, заключенного ФИО16 от имени ООО «Энергострой» с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», в решении суда указано, что ООО «Энергострой» не имело штата специалистов, механизмы, оборудование для выполнения работ для ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»; при анализе расчетного счета ООО «Энергострой» выплат заработной платы, налоговых платежей, коммунальных, арендных платежей не установлено; значительные суммы денежных средств перечисляются через иные организации (ООО «ЧелТоргКом+» и ООО «УралТрубТорг») на лицевые счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа «оплата за грузоперевозки, оплата за транспортные услуги, НДС не облагается»; учредитель и руководитель ООО «ЧелТоргКом+» ФИО21 в ходе допроса показал, что зарегистрировал организацию за вознаграждение, отношения к деятельности организации не имел, денежными средствами не распоряжался. Таким образом, из совокупности вышеуказанных обстоятельств установлено, что работы для ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецтсрое Россииот имени ООО «Энергострой» выполняла группа неустановленных физических лиц под руководством ФИО16, ФИО17, ФИО18

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорные работы и услуги, указанные в первичных документах, оформленных от имени ООО «Энергострой», фактически выполнены не были.

При недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а так-же в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных хозяйственных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом установлено, что при участии в конкурсных процедурах (запросе предложений) и заключении договоров ООО «Энергострой» представляло не полный пакет документов, ООО «Энергострой» не соответствовало условиям проведения конкурсных процедур (выполнение 85% работ собственными силами), ООО «Энергострой» представило документы, носящие признаки фальсификации, и документы, содержащие недостоверную информацию (свидетельство СРО, бухгалтерский баланс), проверка которых могла быть проведена на основании общедоступных источников информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Энергострой», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.Так, исходя из обстоятельств заключения сделок с ООО «Энергострой»,на основании п. 6.4 «Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» в ред. от 11.09.2015г. центральная конкурсная комиссия имела право на любом этапе проведения закупки до подписания договора завершить, аннулировать, отменить закупку, ее результаты и (или) отказаться от заключения договора, в т.ч. по основанию предоставления ООО «Энергострой» недостоверных и (или) неполных и (или) непредставление документов, установленных документацией закупки. Заключая сделку с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

8. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 1 095 546 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» ИНН <***> (п.2.1.2.1.8 решения, стр.472-559).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры субподряда, оказания услуг, поставки, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций по приобретению субподрядных работ, услуг, товара с Обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в со-став налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «МегаСтрой» в составе цены за приобретенные работы, услуги товары основаны на следующих обстоятельствах.

Финансово–хозяйственная деятельность ООО «МегаСтрой» в 2013-2014гг. характеризуется минимальной налоговой нагрузкой, у организации отсутствовали необходимые условия для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности;физические лица, заявленные ООО «МегаСтрой» в справках 2 – НДФЛ, выполнение работ на объектах ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» не подтверждают; акты оказанных услуг, представленные в ходе проверки налогоплательщиком по приобретению работ (услуг) от ООО «МегаСтрой» носят обезличенный характер;анализом движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ООО «МегаСтрой», ООО «Стоун», ООО «Атлантик», ООО «Ижевская оптовая компания», ООО «Красоптторг», ООО «Норман», ООО «Эрис», ООО «Стройподряд», ООО ИжПромТорг» и ООО «ИжТоргСтрой» установлены транзитный характер расчетов и формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств из контролируемого оборота; должностные лица ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не подтвердили взаимоотношения с руководителем, работниками ООО «МегаСтрой», им известен только представитель ООО «МегаСтрой» - ФИО22, который фактически на данных объектах представлял интересы организаций ООО «Ижкровля» и ООО «ИжСтройКровля», показания ФИО22 свидетельствуют о формальном оформлении первичных документов от имени ООО «МегаСтрой» за вознаграждение, о выполнении данных работ работниками ООО «Ижкровля» и ООО «ИжСтройКровля».

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что приобретение заявителем спорного товара не имело места в действительности, что заявителю не были оказаны спорные услуги и о том, что спорные работы не были выполнены.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «МегаСтрой», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. Из девяти договоров, заключенных с ООО «МегаСтрой», шесть договоров заключены на сумму до 500 тыс.руб., то есть без проведения конкурсных процедур. По трем договорам (от 10.07.2013, от 23.09.2013, от 17.10.2013) были проведены конкурсные процедуры, но при этом, на момент проведения конкурсных процедур между заявителем и ООО «МегаСтрой» уже был заключен договор оказания услуг от 28.06.2013, что свидетельствует о том, что выбор контрагента не зависит от проведения конкурентных процедур.Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «МегаСтрой», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заявитель заключал с ООО «МегаСтрой» договоры, принимал работы и товар, при этом, как следует, из допросов работников заявителя, они не знают каких-либо представителей ООО «МегаСтрой». Полномочия лиц, выступающих от имени ООО «МегаСтрой», заявителем не проверялись. Информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг заявителем у ООО «МегаСтрой» не запрашивалась.Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Заключая сделки с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

9. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 424 280 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс» ИНН <***> (п.2.1.2.1.9 решения, стр.559-603).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры, счета-фактуры, акты), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения услуг (предоставление рабочей силы) с Обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в со-став налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Симплекс» в составе цены за приобретенные услуги, основаны на следующих обстоятельствах.

Местонахождение ООО «Симплекс» по адресу регистрации не подтверждается, сведения о местонахождении организации в регистрационных, банковских документах, первичных документах (счете-фактуре, акте выполненных работ) по взаимоотношениям с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» содержат недостоверную информацию, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Симплекс» характеризуется минимальной налоговой нагрузкой, согласно представленным показателям бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «Симплекс» за 2013г. не располагало необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовали основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, организация не имела в собственности транспортные средства для выполнения работ; поставщиков, оказывающих услуги по предоставлению рабочей силы ООО «Симплекс», не установлено; справки о доходах за 2013г. на руководителя ФИО23 не подавались; акты оказанных услуг носят обезличенный характер, не содержат информацию о количестве и квалификации рабочих, предоставленных ООО «Симплекс», из первичных документов не представляется возможным установить должностных лиц ООО «Симплекс», имеющих право подписи данных документов, провести почерковедческую экспертизу по определению подлинности подписи установленным лицом (лицами); по расчетному счету ООО «Симплекс» наблюдается наличие перечислений за товар при отсутствии оплаты за транспортные услуги, перечислений заработной платы, оплаты коммунальных услуг, оплаты за услуги связи и интернет, отсутствуют также арендные платежи офисных и складских помещений, наем персонала; проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов установлено, что расчетыносят транзитный характер и имеют формы, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота; контролировать движение денежных средств мог любой человек при помощи компьютера с использованием системы интернет и смс авторизации с телефонного номера 8-909-060-20-28; из допроса свидетеля ФИО24 установлено, что представителем ООО «Симплекс» при взаимоотношениях с Филиалом «СУ № 8112» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» являлся ФИО25, других работников ООО «Симплекс», а также руководителя ФИО23 он не знает, при этом, справки о доходах за 2013г. на ФИО25 ООО «Симплекс» не подавались; из допроса ФИО25 установлено, что ООО «Симплекс» ему не знакомо, адрес регистрации, вид деятельности, численность организации ООО «Симплекс» он не знает, в ООО «Симплекс» не работал, с ФИО23 не знаком и доверенность от него не получал, арендовались ли транспортные средства и складские помещения не знает, кто оформлял распорядительные, финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Симплекс» не знает, никаких документов (договоры, счета-фактуры, акты оказанных услуг) по подбору персонала для ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не оформлял и не подписывал; из допроса свидетеля ФИО23 установлено, что ФИО23 не являлся учредителем и руководителем ООО «Симплекс», данная организация ему не знакома, в ООО «Симплекс» не работал, финансово-хозяйственную деятельность от ООО «Симплекс» не осуществлял; из допросов ФИО26 и ФИО27, заявленных ООО «Симплекс» по справкам 2-НДФЛ, следует, что они никогда не являлись сотрудниками ООО «Симплекс», не получали доход в данной организации, с руководителем ООО «Симплекс» ФИО23, а также с иными гражданами, на которых ООО «Симплекс» представило справки 2НДФЛ за 2013г., не знакомы.Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» за 2013-2014гг., контрагентом ООО «Скорпион» (правопреемник ООО «Симплекс») не представлены.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорные услуги не были оказаны заявителю.

Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Симплекс», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. Все договоры с ООО «Симплекс» заключены с общей ценой по каждому договору не превышающей 500 тыс.руб., что позволяет налогоплательщику не проводить конкурсные процедуры отбора поставщиков услуг. Предметом всех вышеуказанных договоров являются услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения работ на объектах Филиала «СУ № 8112» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и в соответствии с п.1.1 вышеперечисленных договоров ООО «Симплекс» обязуется оказать услуги по предоставлению рабочей силы для выполнения работ в количестве не менее 5 человек, тогда как по данным справок 2-НДФЛ за 2013г. заявлено 4 работника, перечислений по расчетному счету за наем персонала не установлено. При этом заявителем не истребовалась у ООО «Симплекс» информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Симплекс», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заявитель заключал с ООО «Симплекс» договоры, принимал работы, при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Симплекс», заявителем не проверялись. Заключая сделки с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

10. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 333 642 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» ИНН <***> (п.2.1.2.1.10 решения, стр.604-652).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры поставки и оказания услуг, счета-фактуры, акты, накладные), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения товаров и услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в со-став налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Эксперт» в составе цены за приобретенные товары и услуги, основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Эксперт» не могло вести и не вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, не выполняло работы, не оказывало услуги для ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»: у ООО «Эксперт» отсутствовали необходимые условия для ведения реальной экономической деятельности (ресурсы, производственная база, персонал), а также отсутствовали намерения вести финансово-хозяйственную деятельность; изначально ООО «Эксперт» создано не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствии реального выполнения работ (оказания услуг); ФИО28 не получал доходы от данной организации, в которой являлся руководителем; ООО «Эксперт» не представлены документы, подтверждающие факт финансово–хозяйственных взаимоотношений с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»;акты оказанных услуг носят обезличенный характер, не содержат информацию о количестве и квалификации рабочих, предоставленных ООО «Эксперт»; анализ расчетного счета не выявил признаков хозяйственной деятельности, а именно отсутствуют расходы на оплату труда работников, расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (аренда транспортных средств, перечисление за транспортные услуги);проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота; результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» от имени руководителя ООО «Эксперт» подписаны неустановленными лицами, не имевшими на то полномочий, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, а также выполнены при помощи рельефной печатной формы (факсимиле).

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорный товар не был поставлен заявителю, а спорные услуги не были оказаны заявителю.

Налоговым органом установлено, что никто из должностных лиц ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», подписывавших документы по взаимоотношениям с ООО «Эксперт», не знаком ни с руководителем ООО «Эксперт», ни с иными работниками ООО «Эксперт», ответственный производитель работ Филиала «УМР № 832» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» ФИО29 не подтвердил участие ООО «Эксперт» на объекте 335/155 в Свердловской области г.Нижний Тагил, площадка 21; работы по планировке земляного полотна с уплотнением, планировкой откосов на объекте 335/155 в Свердловской области г.Нижний Тагил, площадка 21 осуществлялись работниками Филиала «УМР № 832» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»; работы по устройству монолитного участка, а именно установка щитов опалубки, крепление элементов опалубки проволокой, связка арматуры, укладка бетонной смеси на объекте 335/155 в Свердловской области г.Нижний Тагил, площадка 21 выполнялись субподрядной организацией ООО «Аккорд» под руководством ФИО30, из пояснений ФИО30 следует, что реальным исполнителем работ по благоустройству, услуг предоставления спецтехники и услуг бетонирования участков для ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на объекте 335/155 в г.Нижний Тагил Свердловской области в период 2013г. являлась организация ООО «Аккорд».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Эксперт», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. В ходе мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» и организацией ООО «Эксперт» через заинтересованное лицо ФИО31 Маркетинговые отчеты составлены формально. Заявителем не истребовалась у ООО «Эксперт» информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Эксперт», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заявитель заключал с ООО «Эксперт» договоры, принимал работы, при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Эксперт», заявителем не проверялись. Заключая сделки с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

11. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость,соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 170 613 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСбыт» ИНН <***> (п.2.1.2.1.11 решения, стр.652-705).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры поставки, счета-фактуры, накладные), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения товаров и услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСбыт».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в со-став налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «ПромТехСбыт» в составе цены за приобретенные товары, основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно показателям бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «ПромТехСбыт» за 2013-2015гг. не располагало необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовали основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, организация не имела в собственности транспортные средства для выполнения работ, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПромТехСбыт» характеризуется минимальной налоговой нагрузкой, ООО «ПромТехСбыт» по адресу, заявленному как адрес регистрации, не располагается; проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота; ООО «ПромТехСбыт» не представлены документы, подтверждающие факт финансово–хозяйственных взаимоотношений с организацией ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»; ФИО32, заявленный в качестве руководителя и учредителя ООО «ПромТехСбыт», никакого отношения к данной организации не имеет, является номинальным руководителем и учредителем; согласно почерковедческой экспертизе подписи от имени ФИО32 в первичных документах налогоплательщика (в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, универсальном передаточном документе), представленных на проверку, выполнены неустановленными лицами.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорный товар не был поставлен заявителю.

Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ПромТехСбыт», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «ПромТехСбыт», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заявитель заключал с ООО «ПромТехСбыт» договоры, принимал товар (услуги), при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «ПромТехСбыт», заявителем не проверялись. Должностным лицам ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не известен руководитель ООО «ПромТехСбыт» ФИО32 или иные работникиООО «ПромТехСбыт». Договор № 303 от 18.02.2014 согласован и подписан раньше, чем поступили коммерческие предложения от контрагентов-поставщиков и был составлен маркетинговый отчет, что свидетельствует о формальном составлении маркетинговых отчетов. Заявителем не истребовалась у ООО «ПромТехСбыт» информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Заключая сделки с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

12. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 655 010 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Сафит» ИНН <***> (п.2.1.2.1.12 решения, стр.705-736).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договор оказания услуг, счета-фактуры, акты), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Сафит».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в со-став налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Сафит» в составе цены за приобретенные услуги, основаны на следующих обстоятельствах.

Местонахождение ООО «Сафит» по адресу регистрации не подтверждается, сведения о местонахождении организации в регистрационных, банковских документах, первичных документах (счете-фактуре, акте выполненных работ) по взаимоотношениям с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» содержат недостоверную информацию; финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сафит» характеризуется минимальной налоговой нагрузкой, согласно представленным показателям бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности ООО «Сафит» за 2014г. не располагало необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовали основные средства, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, организация не имела в собственности транспортные средства для выполнения работ; справки о доходах за 2014г. на руководителя организации ООО «Сафит» не подавались; по расчетному счету ООО «Сафит» наблюдается наличие перечислений за товар при отсутствии оплаты за транспортные услуги, перечислений заработной платы, оплаты коммунальных услуг, оплаты за услуги связи и интернет, отсутствуют также арендные платежи офисных и складских помещений, наем персонала; проведенным анализом движения денежных средств по расчетным счетам по цепочке контрагентов установлены формы расчетов, свидетельствующие о выведении денежных средств налогоплательщика из контролируемого оборота; из допросов работников ООО «Сафит» установлено, что ООО «Сафит» занималась строительством домов для физических лиц, выполняла ремонтные работы под магазины «Магнит», с руководителем ФИО33 никто из сотрудников не знаком, на объектах ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» услуги данными лицами не оказывались; из допроса начальника Филиала «УОР № 832» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» ФИО34 В. установлено, что работы на объекте проводились силами привлеченных работников ООО «Сафит», так и силами других организаций; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» за 2014гг. ООО «Сафит» не представлены.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорные услуги заявителю не оказаны.

При недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а так-же в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных хозяйственных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности пред-ставленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Сафит», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом. Исходя из обстоятельств исполнения сделки с ООО «Сафит», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку заявитель принимал от ООО «Сафит» услуги, при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Сафит», заявителем не проверялись. Требованиями налогового органа № 08-50/1098-12 от 26.09.2016, № 08-50/1098-32 от 30.03.2017 у заявителя были истребованы: доверенности, список физических лиц, представленный ООО «Сафит» для оформления пропусков на объекты строительства, иные документы, полученные от ООО «Сафит» в рамках исполнения договора; документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих от имени контрагента, документы по деловой переписке; справки о материально-технических ресурсах, наличии квалифицированных специалистов и объемах выполнения аналогичных договоров; документы, в которых зафиксирована проверка (оценка) финансовой устойчивости контрагента. Указанные истребованные документы налогоплательщиком не представлены. ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не истребовалась у контрагента ООО «Сафит» информация о кадровых и технических ресурсах, об опыте выполнения аналогичных работ и услуг. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должен был исполняться договор его контрагентом. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Заключая сделку с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

13. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 2656917,89 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Коннект» ИНН <***> (п.2.1.2.1.14 решения, стр.754-881).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры поставки и оказания услуг, счета-фактуры, накладные, акты), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения товара и услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Коннект».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в со-став налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Коннект» в составе цены за приобретенные товары и услуги, основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Коннект» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Начисленные и уплаченные ООО «Коннект» за 2013-2015гг. налоги составляют 0,16% и 0,20% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке. ООО «Коннект по адресу регистрации (<...>, а офис 8) не располагается. ООО «Коннект», ООО «Гравел Н» ИНН <***>, ООО «Гравел» ИНН <***> располагались по одному и тому же адресу (<...>), там же располагались их документы и печати. ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, на которых ООО «Коннект» представило справки по 2-НДФЛ в 2014г., являлись сотрудниками ООО «Гравел Н» ИНН <***>. ФИО39 являлся учредителем и руководителем ООО «Гравел Н» ИНН <***>, а также являлся руководителем ООО «Гравел» ИНН <***>. ФИО39 является племянником ФИО31, начальника Филиала «УПТК № 824» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России». Более 80 % денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Коннект», перечислялись на расчетный счет ИП ФИО39 ИНН <***>, либо на расчетные счета ООО «ПГС Снаб» ИНН <***>, ООО «Гравел» ИНН <***>, ООО «Гравел Н» ИНН <***>, которые являются взаимозависимыми с ФИО39, либо на расчетные счета ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Технология» ИНН <***>, ООО «Кама-Ресурс» ИНН <***>. Согласно книгам покупок ООО «Коннект» основными контрагентами являлись ООО «Технология» ИНН <***> (доля 51,89%), ООО «Олимп» (доля 35,40%). ООО «Технология» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.Начисленные и уплаченные ООО «Технология» за 2015г. налоги составляют 0,07% и 0,40% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС). Согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2015г. основным контрагентом ООО «Технология» в 2015 году была организация ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Уралтрансавто» ИНН <***>, ООО «Базовая технология» ИНН <***>. ООО «Кама-Ресурс» ИНН <***> не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Начисленные и уплаченные ООО «Кама-Ресурс» ИНН <***> за 2015г. налоги составляют 0,09% и 0,32% от выручки соответственно от продажи товаров, работ, услуг (без НДС). Согласно книгам покупок за 1-3 кварталы 2015г. основными контрагентами ООО «Кама-Ресурс» ИНН <***> в 2015 году были организации ООО «Олимп» ИНН <***> и ООО «Аскор» ИНН <***>. ООО «Коннект» ИНН <***>, ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Кама-Ресурс» ИНН <***>, ООО «Технология» ИНН <***> являлись взаимозависимыми, т.к. учредители и руководители этих организаций ФИО40, ФИО41, Кунгуров С..В. являются родными братьями, участвовали в деятельности организаций ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Кама-Ресурс» ИНН <***>, ООО «Технология» ИНН <***>, ООО «Коннект» ИНН <***>. Фактический адрес организаций ООО «Олимп», ООО «Кама-Ресурс», ООО «Технология» ИНН, ООО «Коннект» один и тот же – <...>, по данному адресу находились печати, документы этих организаций. Бухгалтерский учет организаций ООО «Олимп», ООО «Кама-Ресурс», ООО «Технология», ООО «Коннект» вела ФИО36. Спецтехнику, работников, машины, перевозившие песок для ФГУП «ГУССТ России № 8 при Спецстрое России», нанимали на стороне либо у ООО «Аккорд», либо у ИП ФИО39 ООО «Олимп», ООО «Кама-Ресурс», ООО «Технология» в настоящее время по адресу <...>, этаж 1, помещение 50 не располагаются. Акты выполненных работ со стороны ООО «Коннект» по взаимоотношениям с ИП ФИО39 подписаны от имени ФИО37 и ФИО35, которые в 2014-2015гг. работали в ООО «Гравел Н» ИНН <***>. IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» для операций по расчетным счетам, организаций ООО «Технология», ООО «Олимп», ООО «Коннект», совпадают, также совпадают IP-адреса ООО «Кама-Ресурс», ИП ФИО39, ООО «Коннект». Согласно доверенности от 17.07.2013 на получение денежных средств с расчетного счета ООО «Кама-Ресурс», доверенным лицом является ФИО43, которая в 2013-2014гг. получала доход в ООО «Гравел» ИНН <***>, ООО «Гравел Н» ИНН <***>. Согласно допросам сотрудников ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» от ООО «Коннект» оказывало услуги, поставляло строительный песок ООО «Аккорд» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО30. ФИО42, который в проверяемом периоде являлся руководителем ООО «Коннект», является родственником ФИО31 ФИО39 более 20 лет знаком с ФИО44, учредителем и руководителем ООО «Аккорд» ИНН <***>. Из анализа книг продаж ООО «Аккорд» за 2015г., установлено, что в данных книгах продаж за 2015г. контрагент ООО «Коннект» не отражен, следовательно, ООО «Коннект» не заключало никаких договоров с поставщиком товаров (работ, услуг) ООО «Аккорд» в 2015г. Основным покупателем товаров (работ, услуг) ООО «Аккорд» в 2015г. было ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России». Спецтехника ООО «Коннект»: УРАЛ-55571-30 (рег. № Р863ХУ18), Самосвал Камаз 20т (рег. № А748ОО18) принадлежит ФИО45, который являлся работником ООО «Аккорд». Работники ООО «Коннект» и ООО «Аккорд» выполняли одни и те же работы на одних и тех же объектах, что с учетом всех проведенных контрольных мероприятий свидетельствует о том, что фактически работы от организации ООО «Коннект» выполняла организация ООО «Аккорд». ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» были заключены договоры с ООО «Аккорд». На требование о предоставлении документов (информации) от 20.06.2016 № 08-50/1098-3 налогоплательщик представил документы по возмещению расходов на проживание работников ООО «Аккорд» в Свердловской области за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. По ООО «Коннект» таких документов представлено не было, что свидетельствует о том, что в Свердловской области работы выполняли работники ООО «Аккорд». Согласно допросам ФИО42, ФИО44, руководителя ООО «Аккорд», ФИО30 занимался всеми вопросами со стороны ООО «Коннект» по исполнению договора поставки от 18.08.2015 № 493, заключенного между ООО «Коннект» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России». Строительный песок ООО «Коннект» приобрело у ООО ГК «Нерудинвест» ИНН <***>. Начисленные и уплаченные ООО ГК «Нерудинвест» за 2015г. налоги составляют 0,09% и 0,13% от выручки соответственно от продажи товаров, работ, услуг (без НДС). ООО ГК «Нерудинвест» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно книгам покупок за 3-4 кварталы 2015г. основным контрагентом ООО ГК «Нерудинвест» в 2015 году было ООО «Нерудстрой» ИНН <***>, строительный песок ООО ГК «Нерудинвест» ИНН <***> приобрело у ООО «Нерудстрой» ИНН <***>, строительный песок ООО «Нерудстрой» приобрело у ООО «Транспортная компания» ИНН <***>. Начисленные и уплаченные ООО «Нерудстрой» ИНН <***> за 2015г. налоги составляют 0,05% и 0,06% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС). ООО «Транспортная компания» не является плательщиком НДС с момента регистрации. ООО «Нерудстрой» и ООО «Транспортная компания» в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что строительный песок был доставлен до ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» по цепочке ООО «Коннект» - ООО ГК «Нерудинвест» - ООО «Нерудстрой» - ООО «Транспортная компания». ООО «Коннект», ООО ГК «Нерудинвест», ООО «Нерудстрой» уплачивают минимальные налоговые платежи в бюджет. ООО «Транспортная компания» является реальным поставщиком строительного песка, работает без НДС. ООО «Коннект», ООО ГК «Нерудинвест», ООО «Нерудстрой» являются «техническими» поставщиками, которые необходимы для получения необоснованной налоговой выгоды, а именно для наращивания цены и незаконного отнесения НДС на вычеты.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорные услуги заявителю не оказаны, а товар не поставлен.

Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Коннект», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.

При заключении договоров с ООО «Коннект» ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не запрашивало документы о численности, о транспортных средствах. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Коннект», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заявитель заключал с ООО «Коннект» договоры, принимал товар и услуги, при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Коннект», заявителем не проверялись. Из анализа регистрационного дела ООО «Коннект» установлено, что ФИО42 был руководителем ООО «Коннект» в период с 01.11.2011 по 09.09.2015, а с 10.09.2015 назначен единоличный исполнительный орган ООО «Коннкт» - ООО «Монтаж-Центр» ИНН <***> в лице директора ФИО46 В связи с чем, счета-фактуры от 25.09.2015 № 361, от 13.10.2015 № 363, от 14.10.2015 № 376, товарные накладные от 13.10.2015 № 297, от 14.10.2015 № 310, акт оказанных услуг от 25.09.2015 № 295 подписаны ФИО42, не имеющим полномочий на подписание данных документов. ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» имело возможность проверить полномочия ФИО42Представители ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не встречались с работниками (учредителем и руководителем) ООО «Коннект». Сотрудники ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» знали о том, что со стороны ООО «Коннект» выполняли работы, оказывали услуги работники ООО «Аккорд». Также сотрудники ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» знали о том, что с ООО «Аккорд» напрямую были заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг на тех же самых объектах и тем не менее ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» продолжало заключать договоры с ООО «Коннект» при наличии информации о невозможности выполнения работ, оказания услуг организацией ООО «Коннект». Согласно информации расположенной на сайте http://www.gks.ru/Главная страница/Ссылки/Предоставление данных бухгалтерской отчетности, а также информации в бухгалтерских балансах, отчетах о прибылях и убытках ООО «Коннект» за 2013-2014гг., которые были представлены при заключении договоров, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» могло убедиться в том, что ООО «Коннект» не имеет основных средств на балансе и других внеоборотных активов, а также ООО «Коннект» имея значительную выручку, имеет при этом незначительную прибыль за все годы, информация по которым имеется. ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» могло усомниться в реальности хозяйственной деятельности ООО «Коннект». Незначительная прибыль, которая несопоставима с оборотами компании, маловероятно может возникать на протяжении длительного промежутка времени в несколько лет и более, если организация ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность. В п. 5.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» указаны требования к участнику процедуры закупки, которые ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» вправе установить при размещении заказа на поставку товаров, работ, услуг, в том числе, требование о том, что показатели финансово-хозяйственной деятельности участника процедуры закупки должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости. Если бы ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» провело анализ платежеспособности ООО «Коннект», то могло отклонить заявку ООО «Коннект» и договор с данной организацией заключен бы не был. Заключая сделку с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

14. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 1248 400,89 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» ИНН <***> (п.2.1.2.1.15 решения, стр.881-981).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры поставки, оказания услуг, выполнения работ, счета-фактуры, акты, накладные), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения товара, работ и услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в со-став налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Олимп» в составе цены за при-обретенные товары, работы и услуги, основаны на следующих обстоятельствах.

Начисленные и уплаченные ООО «Олимп» за 2014-2015гг. налоги составляют 0,02% и 0,03% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС), что свидетельствует о низкой налоговой нагрузке. ООО «Олимп» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно книгам покупок за 1-2 кварталы 2015г. основными контрагентами ООО «Олимп» в 2015 году были ООО «Уралтрансавто» ИНН <***>, ООО «Базовая Технология» ИНН <***>. Начисленные и уплаченные ООО «Базовая технология» за 2014г. налоги составляют 0,08% и 0,10% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС). ООО «Базовая технология» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Базовая технология» ИНН <***> является не отчитывающейся и не уплачивающей налоги с 3 квартала 2014г., тогда как счета фактуры ООО «Базовая технология» указаны в книге покупок ООО «Олимп» за 1-2 кварталы 2015г. Начисленные и уплаченные ООО «Уралтрансавто» за 2013-2014гг. налоги составляют 0,05% и 0,15% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС). ООО «Уралтрансавто» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Уралтрансавто» является не отчитывающейся с 4 квартала 2014г. и не уплачивающей налоги с 1 квартала 2014г., тогда счета фактуры ООО «Уралтрансавто» указаны в книге покупок ООО «Олимп» за 1-2 кварталы 2015г. Более 80 % денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Олимп», перечислялись либо на покупку простых векселей Сбербанка России, либо выдавались с кассы банка, либо перечислялись на корпоративную карту, либо перечислялись на расчетные счета ООО «Технология» ИНН <***>, ООО «Кама-Ресурс» ИНН <***>. Основная сумма денежных средств, поступившая на расчетные счета ООО «Олимп», не перечислялась за материалы, за субподрядные работы, за услуги и т.п. Начисленные и уплаченные ООО «Технология» ИНН <***> за 2014-2015гг. налоги составляют 0,04% и 0,12% от выручки соответственно от продажи товаров, работ, услуг (без НДС). ООО «Технология» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2015г. основным контрагентом ООО «Технология» в 2015 году было ООО «Олимп». Начисленные и уплаченные ООО «Кама-Ресурс» ИНН <***> за 2014-2015гг. налоги составляют 0,11% и 0,13% от выручки от продажи товаров, работ, услуг (без НДС). ООО «Кама-Ресурс» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Согласно представленным книгам покупок за 1-3 кварталы 2015г. основными контрагентами ООО «Кама-Ресурс» в 2015 году были организации ООО «Олимп» ИНН <***> и ООО «Аскор» ИНН <***>. ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Кама-Ресурс» ИНН <***>, ООО «Технология» ИНН <***> являлись взаимозависимыми, т.к. учредители и руководители этих организаций ФИО40, ФИО41 являются братьями. ФИО42, ФИО41, ФИО40 участвовали в деятельности организаций ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Кама-Ресурс» ИНН <***>, ООО «Технология» ИНН <***>, ООО «Коннект» ИНН <***>. Фактический адрес организаций ООО «Олимп», ООО «Кама-Ресурс», ООО «Технология», ООО «Коннект» в проверяемом периоде был один и тот же – <...>, по данному адресу находились печати, документы этих организаций. Бухгалтерский учет организаций ООО «Олимп», ООО «Кама-Ресурс», ООО «Технология», ООО «Коннект» вела ФИО36. Спецтехнику, работников, машины перевозившие песок для ФГУП «ГУССТ России № 8 при Спецстрое России», нанимали на стороне либо у ООО «Аккорд», либо у ИП ФИО39 Организации ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Кама-Ресурс» ИНН <***>, ООО «Технология» ИНН <***> по новому адресу <...>, этаж 1, помещение 50 не располагаются. IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» для осуществления операций по расчетным счетам организаций ООО «Технология», ООО «Олимп», ООО «Коннект», совпадают, также совпадают IP-адреса ООО «Кама-Ресурс», ИП ФИО39, ООО «Коннект». Представителем ООО «Олимп» по договорам № 180 от 07.05.2014, № 355 от 20.05.2014, № 356 от 20.05.2014, № 357 от 20.05.2014, № 361 от 01.07.2014 является ФИО44, который являлся руководителем ООО «Аккорд». Представителем ООО «Олимп» по договорам № 399 от 01.07.2014, № 360 от 18.07.2014, № 398 от 28.07.2014 является ФИО47 Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие перевозку товара, составление которых предусмотрено договором от 19.05.2014 № 744, не представлены. Факт перевозки товара, приобретенного у ООО «Олимп», в проверяемом периоде, не подтвержден. Согласно допросам сотрудников ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» со стороны ООО «Олимп» выполняли работы, оказывали услуги организации ООО «Аккорд» (руководитель – ФИО30), ООО «Амонит Про» (руководитель – ФИО47). Из анализа книг продаж ООО «Аккорд» за 2014-2015гг., установлено, что в них контрагент ООО «Олимп» не отражен. Основным покупателем товаров (работ, услуг) ООО «Аккорд» было ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» ИНН <***>. Работники ООО «Олимп» и ООО «Аккорд» выполняли одни и те же работы на одних и тех же объектах, что с учетом всех контрольных мероприятий свидетельствует о том, что фактически работы от ООО «Олимп» выполняло ООО «Аккорд». ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» были заключены договоры с ООО «Аккорд». В книгах продаж ООО «Аккорд» контрагент ООО «Олимп» не отражен. ФИО48, который указан в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7) ООО «Олимп», являлся работником ООО «Аккорд». Кран КС 3579-4 с регистрационным номером <***>, который указан в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) (ЭСМ-7) ООО «Олимп», принадлежит ООО «Аккорд». ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» на требование о предоставлении документов (информации) от 20.06.2016 № 08-50/1098-3 представило документы по возмещению расходов на проживание работников ООО «Аккорд» в Свердловской области за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. По ООО «Олимп» таких документов представлено не было, что свидетельствует о том, что в Свердловской области работы выполняли работники ООО «Аккорд». ООО «Амонит Про» ИНН <***>, начиная с 3 квартала 2014г., является не отчитывающейся и не уплачивающей налоги организацией, деятельность не осуществляет, в период осуществления деятельности имело низкую налоговую нагрузку. Сведения о работниках ООО «Амонит Про» за 2014-2015гг. не подавало, в связи с чем ООО «Амонит Про» не могло выполнять работы, оказывать услуги в 2014-2015гг. ФИО49 не знает ООО «Олимп», ООО «Амонит Про», в акте от 15.05.2014, в котором он расписался, было свободное место, куда позже дописали организацию ООО «Олимп».

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорные товар заявителю не поставлен, работы не выполнены, а услуги заявителю не оказаны.

Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Олимп», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.

Для участия в конкурсе должны были быть представлены, в том числе, документы, подтверждающие местонахождение организации по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ (свидетельство о праве собственности/ договор аренды с собственником с приложением свидетельства о праве собственности арендодателя на помещение); копия свидетельства саморегулируемой организации к соответствующим видам работ, указанным в Приложении 3; форма П-4 Сведения о численности, заработной плате и движении работников.Согласно общедоступной информации расположенной на сайте http://reestr.nostroy.ru/ ООО «Олимп» не имело свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам. ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое» имело возможность проверить данный факт до заключения договора. ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое» не представило документы ООО «Олимп», подтверждающие местонахождение организации по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, копию свидетельства саморегулируемой организации к соответствующим видам работ, форму П-4 Сведения о численности, заработной плате и движении работников. Процедура выбора контрагента ООО «Олимп» проведена с нарушениями. По договорам № 180 от 07.05.2014, № 260 от 07.05.2014, № 270 от 15.05.2014, № 3 от 19.05.2014, № 355 от 20.05.2014, № 356 от 20.05.2014, № 357 от 20.05.2014, № 361 от 01.07.2014, № 399 от 01.07.2014, № 360 от 18.07.2014, № 398 от 28.07.2014, № 209 от 02.04.2015, заключенным с ООО «Олимп», ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» не представило маркетинговые отчеты, факт отбора поставщиков для выполнения условий по данным договорам не подтверждается. Заявитель не подтвердил свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей) должны были исполняться договоры его контрагентом. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Олимп», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заявитель заключал с ООО «Олимп» договоры, принимал товар, работы и услуги, при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Олимп», заявителем не проверялись. Сотрудники ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» знали о том, что от ООО «Олимп» выполняли работы, оказывали услуги работники ООО «Аккорд», а также о том, что с ООО «Аккорд» напрямую были заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг на тех же самых объектах и тем не менее ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» продолжало заключать договоры с ООО «Олимп» при наличии информации о невозможности выполнения работ, оказания услуг организацией ООО «Олимп». Заключая сделку с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

15.По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 1073808,14 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Орион» ИНН <***> (п.2.1.2.1.16 решения, стр.981-1009).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры поставки, счета-фактуры, накладные), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения товара с Обществом с ограниченной ответственностью «Орион».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в со-став налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Орион» в составе цены за при-обретенный товар, основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Орион» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и поставки мебели; ООО «Орион» не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2012г., не отразило в своей налоговой отчетности реализацию в адрес ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России». Физические лица, используя регистрационные документы ООО «Орион», заключали договоры аренды на использование помещений по различным адресам г. Ижевска, помещения в основном предназначались для оказания услуг парикмахерской, складские либо торговые помещения не арендовались. Расчетные документы ООО «Орион» находились в распоряжении иной организации (ООО «СМК-Феликс»). ООО «Орион» по юридическому адресу: <...> не располагается, руководитель ООО «Орион» отрицает ведение деятельности данной организации, следовательно, сведения о местонахождении, юридическом адресе ООО «Орион», должностных лицах, указанные в первичных документах ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», не достоверны. Должностные лица ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ответственные за приемку продукции от ООО «Орион», не смогли назвать должностных лиц ООО «Орион», ответственных за поставку товара, с директором ООО «Орион» не знакомы, при поставке товара не контактировали, по вопросам поставки от ООО «Орион» контактировали с ФИО50 (руководитель ООО «СМК», ООО «СМк-Феликс»). Согласно данных расчетного счета основным поставщиком ТМЦ (согласно данным расчетного счета) являлись ООО «Комплектсервис», ООО «СМК.Феликс», ООО «СМК». С расчетного счета ООО «Орион» выдано на корпоративную карту и физ.лицам 3 960,2 тыс.руб., выдано займов 11 129,27 тыс.руб. Документы, предоставленные в ходе проверки по организации ООО «Орион», подписаны не ФИО51, а неустановленным лицом (лицами), о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорный товар заявителю не поставлен.

Налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Орион», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.

Между регистрацией ООО «Орион» и заключением договоров с заявителем прошел короткий промежуток времени, в течение которого ООО «Орион» не могло приобрести положительную деловую репутацию.Деловая переписка ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» с ООО «Орион» не представлена.В ходе выездной проверки в адрес ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» выставлены требования о представлении документов, представленных контрагентами для участия в конкурсных процедурах и для заключения договоров, протоколов конкурсной комиссии либо иных документов, подтверждающих выбор на основании конкурсных процедур для заключения соответствующих договоров с поставщиками (подрядчиками), маркетинговых отчетов, протоколов оценки и выбора поставщика, исполнителя, заявок поставщиков, исполнителей к договорам, доверенностей, писем и иных документов, представленных после заключения договоров в ходе их выполнения, паспортов, сертификатов соответствия, пожарных сертификатов, копии приказа о назначении лиц со стороны исполнителя, имеющих право подписи актов выполненных работ и услуг, актов сверки взаиморасчетов. На указанные требования в отношении ООО «Орион» заявителем представлены только Устав, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, остальные истребуемые документы не представлены.Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента и в заявлении, и в судебном заседании, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Орион», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заявитель заключал с ООО «Орион» договоры, принимал товар, при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Орион», заявителем не проверялись. Должностные лица ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ответственные за приемку продукции от ООО «Орион», не смогли назвать должностных лиц ООО «Орион», ответственных за поставку товара, с директором ООО «Орион» не знакомы, при поставке товара не контактировали, по вопросам поставки от ООО «Орион» контактировали с ФИО50 (руководитель ООО «СМК», ООО «СМк-Феликс»). Заключая сделку с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

16. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с выводами налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 4717940,95 руб. по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» ИНН <***> (п.2.1.2.1.17 решения, стр.1009-1039).

В подтверждение спорных налоговых вычетов заявителем представлены документы (договоры поставки, счета-фактуры, накладные), свидетельствующие о совершении им хозяйственных операций приобретения товара с Обществом с ограниченной ответственностью «Комплектсервис».

Выводы инспекции об отсутствии у заявителя права на включение в со-став налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость сумм НДС, уплаченных контрагенту – ООО «Комплектсервис» в составе цены за приобретенный товар, основаны на следующих обстоятельствах.

ООО «Комплектсервис» не располагало необходимыми финансовыми и трудовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а именно: отсутствуют работники, основные средства, транспорт, производственные активы, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности и поставки мебели. ООО «Комплектсервис» по юридическому адресу: <...> не располагается, фактическое местонахождение контрагента не известно, руководитель ООО «Комплектсервис» отрицает ведение деятельности данной организации, сведения о местонахождении, юридическом адресе ООО «Комплектсервис», должностных лицах, указанные в первичных документах ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», не достоверны. ООО «Комплектсервис» не представлен ответ на требование налогового органа о предоставлении документов по хозяйственным операциям с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России». Значительные суммы денежных средств снимались с расчетного счета ООО «Комплектсервис» должностным лицом ООО «СМК-Феликс» (руководитель ФИО50). Операции по расчетному счету характерны для организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, в том числе осуществлялись выплаты в пользу физических лиц, не состоящих в трудовых отношения с ООО «Комплектсервис», выдавались значительные суммы заемных средств, при этом в налоговой отчетности организации не отражены доходы в виде процентов по заемным средствам. Основным контрагентом является ООО «СМК» ИНН <***>, денежные средства, перечисленные от ООО «СМК» в адрес ООО «Комплектсервис», возвращаются плательщику. Суммы вознаграждения, полученные от ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», перечислялись в основном ООО «СМК» (34,58%), в том числе как оплата за товар, возвраты, заемные средства, выдавались займы ИП ФИО50 ИНН <***>. От ООО «Комплектсервис», используя его регистрационные документы, действовали физические лица, не имеющие отношение к данной организации. Документы, предоставленные в ходе проверки по организации ООО «Комплектсервис», подписаны не ФИО52, а неустановленным лицом (лицами), о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы.

Оспариваемое решение не содержит выводов о том, что спорный товар заявителю не поставлен.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Комплектсервис», поскольку инспекцией доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при совершении сделок с данным контрагентом.

Между регистрацией ООО «Комплектсервис» и заключением договоров с ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» прошел короткий промежуток времени,в течение которого ООО «Комплектсервис» не могло приобрести положительную деловую репутацию. Деловая переписка с ООО «Комплектсервис» не представлена. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Исходя из обстоятельств исполнения сделок с ООО «Комплектсервис», заявитель должен был знать о том, что контрагентом по договорам является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, поскольку на протяжении длительного периода времени заявитель заключал с ООО «Комплектсервис» договоры, принимал товар, при этом, полномочия лиц, выступающих от имени ООО «Комплектсервис», заявителем не проверялись. Должностные лица ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России», ответственные за приемку продукции от ООО «Комплектсервис», не смогли назвать должностных лиц ООО «Комплектсервис», ответственных за поставку товара, с директором ООО «Комплектсервис» не знакомы, при поставке товара не контактировали. В ходе выездной проверки в адрес ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» выставлены требования о представлении документов, представленных контрагентами для участия в конкурсных процедурах и для заключения договоров, протоколов конкурсной комиссии либо иных документов, подтверждающих выбор на основании конкурсных процедур для заключения соответствующих договоров с поставщиками (подрядчиками), маркетинговых отчетов, протоколов оценки и выбора поставщика, исполнителя, заявок поставщиков, исполнителей к договорам, доверенностей, писем и иных документов, представленных после заключения договоров в ходе их выполнения, паспортов, сертификатов соответствия, пожарных сертификатов, копии приказа о назначении лиц со стороны исполнителя, имеющих право подписи актов выполненных работ и услуг, актов сверки взаиморасчетов. На указанные требования проверяемым налогоплательщиком в отношении ООО «Комплектсервис» представлены только Устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации, решение учредителя ООО «Комплектсервис» от 29.02.2012 №1, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 9 мес. 2012г. Остальные истребуемые документы не представлены. Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора данного контрагента и в заявлении, и в судебном заседании, не указано, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе данного контрагента. Заключая сделку с данным контрагентом, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

17. По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет создания видимости приобретения товара у фиктивных (технических) контрагентов, в то время как товар приобретался напрямую у производителя (реального поставщика) (пункты 2.1.2.2, 2.3.3 решения, стр.1039-1507, 1668-1703).

В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» получена необоснованная налоговая выгода путем создания формального документооборота с контрагентами ООО «Юником», ООО «Тайп», ООО «Интегра», ООО Гранит», ООО «Компания Консиб 18», ООО «Информационные системы», ООО «Лагро», ООО «Грифон», ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Рандом», ООО «Первая компания», ООО «Металлургмонтаж», в то время как товар приобретался напрямую у производителя (реального поставщика).

В отношении указанных организаций и их контрагентов установлено отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, типичных расходов, связанных с реальной предпринимательской деятельностью).

При анализе расчетных счетов указанных организаций установлено, что отсутствуют перечисления за аренду помещений, водоснабжение, энергоснабжение, услуги связи, перечисление заработной платы на счета физических лиц или снятие наличных на выдачу заработной платы, что в свою очередь свидетельствует о формальности операций по расчетным счетам по перечислению денежных средств, без ведения реальной хозяйственной деятельности.

Основная доля денежных средств, перечисленных ФГУП «ГВСУ №8» за товары (работы, услуги) извлекается из оборота путем выдачи денежных средств на хозяйственные нужды (прочие выдачи), перечисление займов, получение наличных по корпоративной карте и т.п.

Организации зарегистрированы по одинаковым юридическим адресам, по которым не располагаются, адрес регистрации ООО «Тайп», ООО «БилдингЭстет», ООО «Информационные системы»: <...>; ООО «Юником», ООО «Рандом», ООО «Гео» - учредитель ООО «МеталлургМонтаж» и ООО «Интегра»: <...>; организации ООО «Информационные системы», ООО «Интегра», ООО «Тайп», ООО «Билдингэстет» в которых учредителем и (или) руководителем являлся ФИО53 прекратили свою деятельность в 2016 году путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гранит»; организации ООО «Компания Консиб 18» (24.01.2017), ООО «Рандом» (10.02.2017), ООО «Первая компания» (21.11.2016) прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ; ООО «МеталлургМонтаж» мигрировало в другой регион перестало сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В проверяемом периоде руководителями и учредителями организаций являлись: ФИО53 (ООО «Агротехсервис», ООО «Гранит», ООО «Юником», ООО «БилдингЭстет», ООО «Интегра», ООО «Первая компания», ООО «Рандом», ООО «МеталлургМонтаж»); ФИО54 (ООО «Гранит», ООО «Рандом», ООО «Комапния Консиб 18», ООО «Первая компания»); ФИО55 (ООО «Информационные системы», ООО «Первая компания»); ФИО56 (ООО «Компания Консиб 18», ООО «Грифон»); ФИО57 (ООО «МеталлургМонтаж», ООО «Грифон»); ФИО58 (ООО «Юником, ООО «Грифон»); ФИО59 (ООО «Лагро», ООО «Тайп»).

Из протокола допроса от 27.03.2017 №08-54/126 ФИО60 следует, что он является формальным руководителем указанных организаций, не владеет информацией о местонахождении и деятельности организаций, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФГУП «ГВСУ №8» ничего пояснить не смог.

Также налоговым органом установлено совпадение IP-адресов организаций ООО «Информационные системы», ООО «Интегра», ООО «Металлургмонтаж» ООО «Компания Консиб 18», ООО «Юником», ООО «Рандом», ООО «Тайп», ООО «Грифон», ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Гранит», ООО «Лагро», исходя из анализа выписок движения денежных средств по счетам основным покупателем ТМЦ у указанных организаций являлось ФГУП «ГВСУ №8».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что реальными поставщиками (производителями) полученных заявителем ТМЦ являлись:

- от ООО «Юником» - ООО «Теплокомплект», ООО «Компания БИС», ООО «Даичи-Казань», ООО «Вентарт Групп», ООО «ЗВЗ Грин», ООО «Доспел РУС»;

- от ООО «Интегра» - ООО «ТД «Универсал», ООО «Ижпромвентиляция», ООО «Завод вентиляционных заготовок «Грин», ООО «Теплокомплект». ООО «Урал трейдинг»;

- от ООО «БилдингЭстет» - ООО «Теплокомплект», ООО «ЗВЗ Грин», ООО «Энергоаудит», «Севуралсантехмонтаж», ООО «Вентиндустрия Ижевск», ООО «Доспел РУС»;

- от ООО «Агротехсервис» - ООО «Теплокомплект», ООО ПК «Экватор», ООО «ПК «Водная техника»;

- от ООО «Гранит» - ООО «Теплокомплект», ООО «ЗВЗ Грин», ООО «Энергоаудит», «Севуралсантехмонтаж», ООО «Вентиндустрия Ижевск». ООО «Доспел РУС»;

- от ООО «Компания Консиб 18»- ООО «1IK «Экватор», ООО ГК «Теплокомплект», ООО «Поток»;

- от ООО «Рандом» - ООО «ПСВ-Мастер», ООО ГК «Теплокомплект», ООО «ЗВЗ «Грин»;

- от ООО «Информационные системы» - ООО «Вентиляция, Водоснабжение. Теплоснабжение», ООО «Поток», ООО ПК «Водная техника», ООО «Теплокомплект», ООО «Ижевское монтажное управление», ООО ПК «Экватор»;

- от ООО «Первая компания» - ООО «Вентиляция, Водоснабжение, Теплоснабжение», ООО «Поток», ООО ПК «Водная техника», ООО «Теплокомплект», ООО «Ижевское монтажное управление», ООО ПК «Экватор»;

- от ООО «Тайп» - ООО «ПК Экватор», ООО «Компания БИС», ООО «Вентарт Групп», ООО «Системэйр»;

- от ООО «Грифон» - ООО «Теплокомплект», ООО ПК «Экватор», ООО «Энерком»;

- от ООО «Лагро» - ООО «Теплокомплект», ООО СК «Водолей», ООО «Компания БИС», ООО ПК «Водная техника», ООО «ПК Экватор».

На требования инспекции по взаимоотношениям со спорными контрагентами заявителем не представлены документы, в том числе, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, с указанием в реквизитах: кем и на каком транспорте осуществлена доставка, маршрут перевозки и другие документы, подтверждающие факт доставки товара до места назначения.

В ходе допросов сотрудников заявителя установлено, что ТМЦ, минуя покупателей - спорных контрагентов, фактически поставлялись от продавцов товара напрямую на склады либо объекты строительства ФГУП «ГВСУ №8», приемка и доставка указанных ТМЦ осуществлялась работниками отдела снабжения филиалов налогоплательщика.

Из материалов проверки следует, что работы (услуги) от имени ООО «МеталлургМонтаж» на объектах строительства ФГУП «ГВСУ №8» фактически выполнялись силами проверяемого налогоплательщика, либо сторонними неустановленными лицами. Договоры с субподрядчиками заключались «по факту выполнения, задним числом». Сведения в части объема, предмета и стоимости работ (услуг), заявленные в договорах, заключенных с ООО «МеталлургМонтаж», счетах-фактурах, актах выполненных работ (оказанных услуг) имеют обезличенный, неполный и противоречивый характер, свидетели затрудняются назвать перечень и объем работ, указанных в актах приемки услуг. Кроме того, суммы стоимости работ (услуг), заявленных в договорах и актах, локальных сметах друг другу не соответствуют.

Инспекцией установлено, что на стадии выбора контрагентов коммерческие предложения поступали от нескольких спорных организаций, руководителями, учредителями которых были одни и те же физические лица, в последствии, каждая из представленных организаций выигрывала другие тендеры, поэтому ФГУП «ГВСУ № 8» не могло не знать об указанных обстоятельствах, что указывает на создание искусственной схемы документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных операций с контрагентами ООО «Юником», ООО «Тайп», ООО «Интегра», ООО Гранит», ООО «Компания Консиб 18», ООО «Информационные системы», ООО «Лагро», ООО «Грифон», ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Рандом», ООО «Первая компания», ООО «Металлургмонтаж» содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В результате указанных выводов инспекцией произведено доначисление налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов на сумму 23 688 086,90 руб. по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 247, ст. 252 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12).

С целью сопоставления отпускных цен на товарно-материальные ценности налоговым органом проведен анализ цен на ТМЦ, приобретенных техническими организациями у реальных поставщиков/производителей и приобретенных ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» у технических организаций (приложение № 75 к акту проверки). Также инспекцией на основании ст. 96 НК РФ привлечен специалист с целью исследования рыночной стоимости ТМЦ, приобретенных техническими организациями у реальных поставщиков (производителей).

На основании проведенного анализа цен, заключения специалиста №01-6-18/17-1 налоговым органом сделан вывод о том, что сумма наценки, заявленная ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» в 2013, 2014, 2015гг. в стоимости ТМЦ, приобретенных у контрагентов – технических организаций ООО «Юником», ООО «Тайп», ООО «Интегра», ООО Гранит», ООО «Компания Консиб 18», ООО «Информационные системы», ООО «Лагро», ООО «Грифон», ООО «Билдингэстет», ООО «Агротехсервис», ООО «Рандом», ООО «Первая компания» не может быть принята для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций. Общая сумма наценки составила 6 453 570,04 руб. (приложение № 75 к акту проверки). Указанная сумма исключена инспекцией из состава расходов при исчислении подлежащего уплате заявителем в бюджет налога на прибыль.

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в данной части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания его незаконным в данной части в силу ч.3 ст.201 АПК РФ не имеется.

Судом отклоняются доводы заявителя, изложенные в обоснование заявления о признании оспариваемого решения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Так, отклоняются доводы заявителя о том, что необходимость привлечения контрагентов в проверяемый период обусловлена необходимостью выполнения государственного оборонного заказа, одновременно с заказами в Удмуртской республике, в том числе строительство многоквартирных жилых домов также в строго установленные сроки; выполнение работ на объектах государственного оборонного заказа и объектах собственного строительства исключительно собственными силами филиалов невозможна; в связи с большим объемом выполняемых работ была необходима закупка материалов, оборудования в короткие сроки.

Необходимость привлечения контрагентов не свидетельствует о том, что заявитель при выборе контрагентов может действовать без должной осмотрительности и осторожности.

Отклоняются также доводы заявителя о том, что при выборе контрагентов и заключении договоров заявитель руководствовался Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами»,Федеральным законом «О защите конкуренции», размещал сведения на общедоступном информационном ресурсе http://zakupki.gov.ru, что таким образом подтверждает проявление должной степени осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Из материалов проверки усматривается, что даже в тех случаях, когда заявителем проводилась конкурентная процедура закупок для выбора контрагентов, отношения с контрагентами начинались ранее, вне конкурсных процедур.

Так, с ООО «Энергострой» заключено шесть договоров: от 31.03.2014 на сумму 433 463 руб., от 01.09.2014 на сумму 392 850 руб., от 29.05.2014 на сумму 3 843 864 руб., от 23.05.2014 на сумму 152 273 руб., от 23.10.2014 на сумму 28 млн.руб., от 10.12.2014 на сумму 150 300 руб. Конкурсная процедура проводилась в отношении договоров от 29.05.2014 и от 23.10.2014, то есть на момент, когда у заявителя уже имелись пописанные договоры с ООО «Энергострой». Договор от 23.10.2014 на сумму 28 млн.руб., исполнен не был. В отношении начальника Филиала «СУ № 8112» ФИО24 возбуждено уголовное дело по факту перечисления денежных средств в адрес ООО «Энергострой» в сумме 23 134 442 руб. за не выполненную работу. Кроме того, при проведении конкурсной процедуры был нарушен порядок её проведения (стр.456-458 оспариваемого решения). Довод общества о том, что фактическое выполнение работ подтверждается первичными документами, опровергается встречной проверкой ООО «Энергострой». ООО «Энергострой в ответе на поручение об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ФГУП «ГУССТ № 8» в период 2013-2015г.г. сообщило, что деятельность в 2013-2015г.г. деятельность не велась, первичные документы отсутствуют (стр. 438, 469 решения).

С ООО «Мегастрой» заключено девять договоров, шесть из которых заключены на сумму до 500 тыс.руб. По трем договорам: от 10.07.2013, от 23.09.2013, от 17.10.2013 были проведены конкурсные процедуры. При этом, на момент проведения конкурсных процедур между заявителем и ООО «Мегастрой» уже были заключен договор оказания услуг от 28.03.2013.

С ООО «Коннект» заключено 17 договоров в период с 12.01.2015 по 28.08.2015 (при этом, часть договоров заключены в один день, либо в течение одной недели, так от 12.01.2015 – 3 договора, от 10.02.2015 – 2 договора). 16 договоров заключены на сумму до 500 тыс.руб., 1 договор от 18.08.2015г. на сумму 11 700 000 руб. Договор от 18.08.2015 заключен по результатам конкурсной процедуры. Однако первый договор заключен между ФГУП «ГВСУ №8» и ООО «Коннект» 12.01.2015, то есть за 8 месяцев до заключения договора от 18.08.2015. Следовательно, договорные отношения между заявителем и спорным контрагентом наступили раньше, чем заключение договора на основании конкурса.

С ООО «Олимп» заключено 14 договоров, в период с 07.05.2014 по 02.04.2015 (при этом, часть договоров заключены в один день, либо в течение одной недели, так от 07.05.2014 – 2 договора, от 19.05.2014 – 2 договора, 20.05.2014 – 3 договора, 01.07.2014 – 2 договора). 13 договоров заключены на сумму до 500 тыс.руб. (содержат условие что цена договора не может превышать 499 000 руб.), 1 договор от 16.06.2014 на сумму 4 997 674,92 руб. Договор от 16.06.2014 заключен по результатам конкурсной процедуры. При этом, конкурсная процедура проведена с нарушениями (стр.958-960, 978 решения). Однако первый договор заключен между ФГУП «ГВСУ №8» и ООО «Коннект» 07.05.2014, то есть до заключения договора от 16.06.2014. Следовательно, договорные отношения между заявителем и спорным контрагентом наступили раньше, чем заключение договора на основании конкурса.

С ООО «Комплектсервис» заключено 24 договора. Конкурсные процедуры проведены в отношении договоров от 15.05.2013 №690, от 22.07.2013 №975, от 12.07.2013 №1035. Конкурсные процедуры по договорам проведены спустя полтора года с момента заключения первого договора с ООО «Комплектсервис», следовательно, не могут служить обоснованием выбора контрагента.

При анализе договоров, заключенных с ООО «Уральская трубная компания» установлено, что в период с 01.07.2013 по 01.09.2015 было заключено 55 договоров, все договоры заключены с ценой по каждому договору, не превышающей 500 тыс. руб., что позволяет заявителю не проводить открытые торги по конкурсной процедуре отбора поставщиков товаров (работ, услуг), так как согласно п.7.11 Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 8», утвержденного приказом начальника № 128 от 02.07.2013, заказчик вправе не размещать на официальном сайте и иных сайтах сведения о закупках, стоимость которых не превышает 500 тысяч руб. Заключение большого количества контрактов не было обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов, а было вызвано необходимостью заключить контракт без проведения аукциона. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены контракты, можно сделать вывод о наличии факта дробления указанных контрактов на сумму до 500 000 руб. в целях их заключения с единственным поставщиком, минуя проведение конкурсной процедуры.Довод заявителя о том, что большое количество договоров было заключено в связи с разными объектами, не обоснован, поскольку в договорах отсутствуют данные об объектах, на которые направлялась техника, на один объект было заключено по несколько договоров (например, Объект «Литейный цех ОАО СЭГЗ», т. 17, л.д. 36, диск 1, приложение 13, ответ на требование 08-50-1098-12/УМР832).

С ООО «Радон-СК» был заключен один договор №16 от 22.10.2012 на предоставление услуг по предоставлению рабочих на сумму 2 188 361,45 руб. Конкурсные процедуры не проводились, какие-либо документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности, не представлены.

С ООО «Эксперт-Строй» заключено 15 договоров на суммы не превышающие 500 тыс.руб. При этом, договоры заключены в период непродолжительного времени (07.03.2013 – 3 договора, 06.05.2013 – 2 договора, 25.06.2013 – 2 договора, 01.07.2013, 26.08.2013, 25.09.2013, 04.01.2014, 09.01.2014 – 2 договора, 17.03.2014, 10.04.2014).

С ООО «ТехТоргКомплект» заключен один договор, налогоплательщиком данный договор не представлен. Конкурсные процедуры не проводились.

С ООО «Логотрейд» представлены 3 договора от 14.03.2013 на сумму 498 998,30 руб., от 08.06.2013 на сумму 498 960 руб., от 08.08.2014 на сумму 498960 руб. Конкурсные процедуры не проводились.

С ООО «Престиж» представлены два договора от 20.06.2013 на сумму 499 950,72 руб. и от 02.07.2013 на сумму 308 610,74 руб. Конкурсные процедуры не проводились.

С ООО «Симплекс» представлены шесть договоров с суммами до 500 тыс.руб., от 09.01.2013, 01.03.2013, 15.03.2013, 25.03.2013, 14.05.2013, 30.08.2013. Конкурсные процедуры не проводились.

С ООО «Эксперт» представлено пять договоров с суммами до 500 тыс.руб. Конкурсные процедуры не проводились.

С ООО «Промтехсбыт» представлено три договора с суммами до 500 тыс.руб. Конкурсные процедуры не проводились. При этом, договор подписан раньше, чем поступили коммерческие предложения (стр. 655 решения). Представленные с пояснениями от 08.06.2018 транспортные накладные в качестве подтверждения перевозки не содержат данных о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, а также данные о водителях транспортных средств.

С ООО «Сафит» заключен один договор на сумму 4 910 406,20 руб., договор заключен с ООО «Сафит» как с единственным участником.

С ООО «Орион» заключено десять договоров. Конкурсные процедуры проводились по договору №973 от 04.07.2013. Согласно протоколу ЗК-13-06-30 от 26.06.2013 на три заявленных лота поступило три заявки: от ООО «Орион», ООО «Комплектсервис» и ООО «СМК-Феликс». Запрос котировок признан не состоявшимся и договоры заключены с единственными поставщиками (т. 17, л.д.38, диск 3, приложение 62 ч.1, треб.1098-1/УПТК 824/п.1, 2, 3, Комплектсервис договоры, 975 от 22.07.2013).

Таким образом, ссылка заявителя на соблюдение им конкурсных процедур при выборе контрагентов не обоснована. В большинстве случаев конкурсные процедуры не проводились, а по контрагентам, по которым данные процедуры были проведены, на момент их проведения уже были заключены договоры с заявителем.

В Положениях о закупках товаров, работ, услуг ФГУП «ГВСУ № 8» установлены требования к участникам процедуры закупки: показатели финансово-хозяйственной деятельности участника процедуры закупки должны свидетельствовать о его платежеспособности и финансовой устойчивости (п.5.1); при оценке и сопоставлении заявок на участие в процедуре закупки в соответствии с качественными и квалификационными критериями заказчик может оценивать деловую репутацию участника процедуры закупки, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов, квалификацию и опыт работников участника, привлекаемых к исполнению договора, и иные показатели, необходимые для исполнения договора (п.5.3, п.10.6.6). В силу п.6.4 Положений заказчик имеет право на любом этапе проведения закупки отказаться от заключения договора в случае предоставления организацией недостоверных и (или) неполных документов.

Учитывая изложенные нормы Положений о закупках заявитель имеет возможность оценивать (выбирать) контрагентов при проведении конкурсных процедур, в связи с чем доводы заявителя о том, что он лишен возможности выбора (отклонения) контрагентов при проведении конкурсных процедур подлежат отклонению.

Также необходимо отметить, что осмотрительность налогоплательщиком может быть проявлена не только при выборе контрагентов и заключении сделок, но и в ходе их исполнения. По представленным заявителем документам и допросам установить лиц, принимавших со стороны спорных контрагентов реальное участие в хозяйственных операциях, учитывая номинальный статус руководителей контрагентов, не представляется возможным.

Кроме того, заявителем заключались договоры о предоставление персонала (рабочей силы). На исполнителей по договорам возлагались обязанности по побору рабочей силы, предоставлению рабочей силы на срок, установленный договором. При этом, в договорах отсутствуют какие-либо требования к персоналу. Фактически предметом договоров было выполнение субподрядных работ. При этом, акты приема-передачи услуг (работ) содержат обобщенные, неконкретные сведения о выполнении работ, услуг, и не содержат данных о том, сколько человек, какой специальности, сколько часов отработало, не соответствуют предмету договора, поскольку не содержат данных о подборе персонала.

Отклоняются доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность; отсутствие работников у участника сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы о получении заявителем необоснованной выгоды сделаны инспекцией исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, а не исключительно на основании обстоятельств отсутствия у контрагентов заявителя персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств.

Отклоняются доводы заявителя об отсутствии сведений о контрагентах в общедоступных источниках. В соответствии с Законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, представляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации (ч.1 ст.18). Обязательные экземпляры бухгалтерской (финансовой) отчетности составляют государственный информационный ресурс. Заинтересованным лицам обеспечивается доступ к указанному государственному информационному ресурсу, за исключением случаев, когда в интересах сохранения государственной тайны такой доступ должен быть ограничен.

Во исполнение закона «О бухгалтерском учете» и постановления Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 «О Федеральной службе государственной статистики» Росстат обеспечивает заинтересованных пользователей данными годовой бухгалтерской отчетности организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Росстатом оказывается государственная услуга через официальный сайт: Главная страница/ раздел Ссылки/Предоставление данных годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, начиная с отчетности за 2012 год. Территориальные органы Росстата предоставляют данные годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности юридических лиц, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, входящего в зону ответственности данного территориального органа государственной статистики, всем заинтересованным пользователям.

Таким образом, заявитель имел возможность самостоятельно проверить, представлялась ли бухгалтерская отчетность контрагентами, а также проверить данные бухгалтерской отчетности контрагентов и их финансовое состояние.

Отклоняются доводы заявителя о том, что наличие у его контрагента государственной регистрации в качестве юридического лица свидетельствуют о реальном существовании организации и ведении ею финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя государственной регистрации и (или) юридическое лицо. Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, ссылка на которые содержится в приведенных обществом доводах, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию и гарантирующего исполнение своих обязательств, как конкурентоспособное лицо на рынке соответствующих товаров (работ, услуг). Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что доначислив транспортный и земельный налоги, инспекция должна была определить действительный размер налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, включив в состав расходов доначисленные суммы транспортного и земельного налогов.

На момент вынесения оспариваемого решения обязанность заявителя по уплате доначисленных налогов не возникла, такая обязанность возникает у заявителя после вступления в силу оспариваемого решения, после чего доначисленные налоги будет возможным признать в составе расходов по налогу на прибыль. Оспариваемое решение не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

18. По эпизодам доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и налоговых санкций (п.2.2.2.2 решения, стр.1544-1553).

В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что заявителем как налоговым агентом не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов физических лиц от сдачи в аренду жилых помещений.

Налоговым органом установлено, что заявителем заключались договоры аренды жилых помещений с физическими лицами – арендодателями. В соответствии с договорами арендная плата устанавливалась с учетом налога на доходы физических лиц, который арендодателем должен был перечисляться самостоятельно.

Заявитель, оспаривая указанные доначисления, указал, что заключал договоры аренды жилых помещений с физическими лицами, по условиям которых исчисление и уплата НДФЛ возлагалась на физических лиц – арендодателей; согласно ст. 226 НK РФ уплата НДФЛ за счет налоговою агента не допускается, в связи с чем доначисление НДФЛ, пени и налоговых санкций является неправомерным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 Кодекса, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получающие вознаграждения от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Таким образом, указанные положения Кодекса применяются к доходам, полученным физическими лицами по договору аренды имущества, в случаях, когда такой доход выплачивается физическими лицами или организациями, не являющимися налоговыми агентами (например, иностранными организациями). В отношении доходов, выплачиваемых российской организацией физическому лицу по договору аренды жилого помещения, положения статьи 228 Кодекса неприменимы.

С учетом изложенного, российская организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него жилое помещение, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в данной части соответствует нормам НК РФ, оснований для признания решения незаконным в данной части не имеется.

Доводы заявителя судом отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы в ином порядке, чем это определено НК РФ. Включение в договор аренды условия, согласно которому обязанности по исчислению и уплате налога возлагаются на физическое лицо, не соответствует нормам НК РФ. Уплата налога должна была произведена не за счет налогового агента, а удержана из дохода, выплачиваемого арендодателю.

19. По эпизодам доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций (п.2.4.4 решения, стр.1712-1714).

В оспариваемом решении налоговым органом произведено доначисление заявителю транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций по дорогостоящим автомобилям Nissan PATROL/2014г (регистрационный знак <***>), Nissan PATROL/2013г (регистрационный знак <***>) в связи с тем, что заявителем при исчислении налога по данным объектам не применен повышающий коэффициент.

Заявитель, оспаривая решение в данной части, указал, что в перечень дорогостоящих автомобилей на 2014 год, утвержденный Минпромторгом РФ, указанные транспортные средства не включены, в данный перечень включен Nissan PATROL с другим объемом двигателя.

В соответствии с п.2 ст. 362 НК РФ исчисление транспортного налога в отношении дорогостоящих легковых автомобилей производится с повышающими коэффициентами. Порядок расчета средней стоимости легковых автомобилей для данных целей определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли (Министерством промышленности и торговли РФ). Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, подлежащий применению в очередном налоговом периоде, размещается на официальном сайте указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Перечень легковых автомобилей для данных целей на 2014г., утвержденный Минпромторгом РФ, размещен на официальном сайте Министерства в сети Интернет. В данный перечень включен автомобиль Nissan Patrol 5.6 V8.

Из информации, размещенной в сети Интернет, налоговым органом установлено, что автомобиль марки Nissan Patrol 5.6 V8 имеет следующие характеристики: рабочий объем двигателя – 5552 куб. см; мощность – 405 л.с.; разрешенная максимальная масса – 3 5000 кг.

Автомобили Nissan PATROL/2014г (регистрационный знак <***>) и Nissan PATROL/2013г (регистрационный знак <***>), принадлежащие заявителю, в соответствии с паспортами транспортных средств (т.96 л.д. 129, 130) имеют аналогичные характеристики.

Таким образом, довод заявителя о том, что в перечень дорогостоящих автомобилей включен автомобиль Nissan PATROL с другим объемом двигатели, судом отклоняется.

Из паспортов спорных транспортных средств также следует, что спорные автомобили Nissan Patrol имеют модель двигателя VK 56. Из письма официального дилера Nissan (т.104, л.д. 69, 70) следует, что автомобили Nissan Patrol в 2014 году поставлялись на российский рынок только с моделью двигателя VK 56.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в данной части соответствует нормам НК РФ, оснований для признания его незаконным в данной части не имеется.

Отклоняются судом доводы заявителя о необоснованном расчете пеней в связи с имевшейся у заявителя переплатой по налогу со ссылкой на справки о состоянии расчетов с бюджетом на определенные даты.

Указанные справки отражают состояние расчетов с бюджетом на конкретную дату, не учитывают факты предоставления налоговых деклараций (в том числе, уточненных), зачета и уточнения платежей, проведения проверок и прочие факты, влияющие на состояние расчетов с бюджетом после даты, на которую выданы справки.

20. По эпизодам доначисления земельного налога, соответствующих пени и налоговых санкций (п.2.5 решения, стр.1719-1936).

В оспариваемом решении налоговым органом произведено доначисление земельного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с тем, что в нарушение статей 388, 389, 390 НК РФ заявителем не включена в налоговую базу по земельному налогу кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, на которых были размещены объекты основных средств, здания сооружения, принадлежащие ФГУП «ГВСУ №8» и используемые для строительства объектов Гособоронзаказа, объектов промышленного, гражданского, социального, бытового и культурного назначения и для изготовления строительных материалов (продукции), с целью последующей реализации юридическим лицам и (или) населению.

Заявитель, оспаривая решение в данной части, указал, что считает спорные земельные участки изъятыми из оборота в связи со следующим. В соответствии со ст. 17 Закона «Об обороне» вопросы координации деятельности воинских формирований по выполнению задач в области обороны, а также координации строительства и развития других войск и воинских формирований определяются Президентом РФ. Указом Президентом РФ от 16.08.2004№ 1084 утверждены структура, состава Спецстроя России, а также основные задачи инженерно-технических воинских формирований. Спецстрой России является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет свою деятельность через входящие в его состав воинские формирования. Организации при Спецстрое России (в том числе ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрос России» - переименовано во ФГУП «ГВСУ №8») являются инженерно-техническим воинскими формированиями и составной частью сил, привлекаемых к обороне. ФГУП «ГВСУ №8» входит в перечень инженерно-технических воинских формирований при Спецстрое России, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 №38-р. ФГУП «ГВСУ №8» является войсковой частью 54108 согласно п.1.3 Устава. Земли предоставлены ФГУП «ГВСУ №8» в постоянное (бессрочное) пользование и являются государственной собственностью (собственность РФ). В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалы заявителя также относятся к воинским формированиям. Согласно пп. 1 п.2 ст. 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством РФ. Из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами (зданиями, строениями и сооружениями), в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы. На спорных земельных участках размещены здания, сооружения филиалов ФГУП «ГВСУ №8», то есть воинских формирований и органов. Деятельность филиалов воинского формирования - ФГУП, входящего в состав Спецстроя России, на спорных земельных участках инспекцией не опровергнута, в связи с чем, спорные земельные участки не признаются объектом налогообложения.

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (ч.1 ст.389 НК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст.389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Таким образом, из указанных норм следует, что для признания земельного участка изъятым из оборота, и не подлежащим налогообложению, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Для земельных участков, ограниченных в обороте, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ установлена пониженная ставка налога в размере 0,3 %.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.93 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: 1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий); 2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); 3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Согласно Уставу ФГУП «ГВСУ №8» целями деятельности предприятия являются, в том числе: а) строительство объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, в том числе для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований; б) получение прибыли.

Для достижения данных целей, предприятие осуществляет в установление законодательством Российской Федерации порядке другие виды коммерческой деятельности в соответствии с пунктом 2.2 Устава, в том числе: осуществление торговой деятельности, деятельность по управлению жилищным фондом, включающая деятельность по организации сбора арендной платы за эксплуатацию жилого фонда, оказание услуг физическим и юридическим лицам по всем видам деятельности предприятия.

Таким образом, предприятие наряду с основным видом деятельности, связанным обеспечением обороны и безопасности, осуществляет самостоятельные коммерческие виды деятельности, направленные на получение дохода.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «ГВСУ № 8» исполняло государственные контракты, заключенные с Министерством обороны РФ в рамках Федерального закона «О государственном оборонном заказе». На данных объектах работники филиалов предприятия выполняли строительно-монтажные, отделочные, столярные и другие виды работ. Филиалы организации изготавливают различные изделия, конструкции, стеновые блоки, гипсокартонные изделия, бетон, арматуру, используемы при комплектовании строительных объектов, при этом, строительные работы на объектах Министерства обороны РФ проводились силами гражданских специалистов, без привлечения военнослужащих.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:000000:247, 18:26:050967:131, 18:26:040009:6, 18:26:040203:9, 18:26:41156:64, 18:26:41165:5; 18:26:050753:6, 18:26:50803:8, 18:26:30034:246, 18:26:030034:69, 18:26:050967:83, 18:26:020164:88, 18:26:041141:275, 18:26:041141:4, 18:26:020164:42, 18:26:020170:5, 18:26:050967:133, 18:26:020655:20, 18:26:030034:72, 18:26:040630:134, 18:26:040003:34, 18:26:030034:8, 18:26:040239:70, 18:26:040470:32, 18:26:040470:4, 18:26:040470:54, 18:26:050972:77, 18:26:050972:86, 18:26:050942:19, 18:26:041068:30, 18:26:41068:24, 18:26:030034:206, 18:26:041141:271, 18:26:030034:75, 18:13:058003:455, 18:13:059026:8, 18:13:059051:6, 18:27:040002:1, 18:27:060001:3, 18:27:060543:23, 18:27:060543:264, 18:27:40003:41, 18:30:000028:49, 18:30:000686:19, 18:30:000677:7 доказательств того, что на участках располагались здания, сооружения, в которых были размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска воинские формирования и органы, не установлено. Следовательно, данные земельные участки с учетом категории земель, разрешенного использования, а также фактического использования не подлежат признанию изъятыми из оборота.

В отношении данных участков установлено, что на них располагались: производственные объекты филиалов налогоплательщика, которые использовались, в том числе, при строительстве объектов специального назначения, предприятий оборонной промышленности, поэтому указанные участки в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ являются ограниченными в обороте, предоставленным для обеспечения нужд обороны и безопасности и облагаются по ставке 0,3 процента.

К земельным участкам с кадастровыми номерами 18:26:30034:800 18:26:030016:110, 18:26:40453:20, 18:26:020140:37, 18:26:020280:33, 18:26:020280:84, 18:26:20280:43 инспекцией применена ставка 1,15 процента, поскольку использование зданий, сооружений, расположенных на данных участках, при строительстве объектов специального назначения не установлено, данные земельные участки не могут быть признаны изъятыми из оборота, либо ограниченными в обороте, следовательно, облагаются на общих основаниях.

Как следует из материалов проверки, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040453:693 размещен центральный тепловой пункт для обслуживания жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020140:38 размещено кафе общественного питания, помещения, сдаваемые в аренду, центральный тепловой пункт, гараж, принадлежащий филиалу «УРС № 825», на указанных участках производственные объекты, объекты материально-технического снабжения для строительства, комплектации объектов Гособоронзаказа не располагаются, следовательно, земельные участки не могут быть признаны ограниченными в обороте и облагаются на общих основаниях по ставке 1 процент, которая установлена для земельных участков, предназначенных для размещения объектов бытового обслуживания.

Доводы заявителя о том, что сам факт нахождения на спорных земельных участках филиалов заявителя свидетельствует о том, что на спорных земельных участках находятся воинские формирования, что в свою очередь влечет признание спорных земельных участков изъятыми из оборота, судом отклоняются.

Поскольку заявитель осуществляет деятельность, как связанную так и не связанную с выполнением гособоронзаказов, при квалификации земельных участков в качестве участков, изъятых из оборота, должно учитываться фактическое использование таких земельных участков.

Признание спорных земельных участков, не подлежащими изъятию из оборота, ограниченными в обороте либо подлежащими налогообложению на общих основаниях, произведено налоговым органом исходя из совокупности информации, полученной в ходе контрольных мероприятий (проведение допросов, осмотров, истребование документов, информации) в отношении каждого земельного участка в отдельности.

В адрес налогоплательщика, в том числе, выставлены требования № 08-50/1098-8 от 08.08.2016, № 08-52/1098-23 от 16.01.2017, № 08-52/1098-31 от 13.03.2017 о предоставлении регистров бухгалтерского учета, первичных документов, подтверждающих использование зданий, сооружений расположенных на спорных земельных участках, в целях исполнения гособоронзаказов.

В ответ на указанные требования заявителем представлены оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62, реестры актов выполненных работ на объектах гособоронзаказа, акты выполненных работ (ф. № КС-2), справки о стоимости работ (ф. № КС-3), накладные.

Из представленных заявителем документов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:30034:800 18:26:030016:110, 18:26:40453:20, 18:26:020140:37, 18:26:020280:33, 18:26:020280:84, 18:26:20280:43 налоговым органом не установлено фактов использования данных земельных участков в целях исполнения гособоронзаказов. В частности, из представленных заявителем накладных не представляется возможным установить факты хранения на данных участках или перемещения с этих участков товаров (строительных материалов и т.п.) на объекты гособоронзаказа.

Таким образом, доводы заявителя о том, что спорные земельные участки являются изъятыми из оборота (либо ограниченными в обороте) опровергаются материалами проверки.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для доначислений пеней по земельному налогу со ссылкой на п.8 ст.75 НК РФ и письма Минэкономразвития России от 03.03.2015 №Д23и-810, Минфина РФ от 16.12.2008 № 03-05-04-02/74 судом отклоняются.

Согласно ч.8 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Из письма Минэкономразвития России от 03.03.2015 №Д23и-810 не следует однозначных выводов о том, что земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным государственным учреждениям, входящим в состав инженерно-технически воинских формирований при Спецстрое России, являются изъятыми из оборота, поскольку в письме указано, что ограничение оборотоспособности земельных участков связано с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельных участков; в отсутствие подтверждающих материалов сделать однозначный вывод относительно оборотоспособности указанных земельных участков не представляется возможным.

В письме Минфина РФ от 16.12.2008 № 03-05-04-02/74 имеется вывод о том, что в случае если земельный участок, предоставленный воинскому формированию при Спецстрое России, являющемуся по своей организационно-правовой форме федеральным государственным унитарным предприятием, отвечает требованиям пп. 1 и 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса, то данный земельный участок не должен признаваться объектом налогообложения земельным налогом. В то же время в письме указано, что в связи с тем, что в рассматриваемом обращении отсутствует информация о том, кому и на каких условиях принадлежит земельный участок, на котором ведутся строительные работы, а также отсутствуют копии правоустанавливающих документов на земельный участок, дать обоснованный ответ на поставленный в обращении вопрос не представляется возможным.

Отклоняются судом также доводы заявителя о необоснованном расчете пеней в связи с имевшейся у заявителя переплатой по налогу со ссылкой на справки о состоянии расчетов с бюджетом на определенные даты.

Указанные справки отражают состояние расчетов с бюджетом на конкретную дату, не учитывают факты предоставления налоговых деклараций (втом числе,уточненных), зачета и уточнения платежей, проведения проверок и прочие факты, влияющие на состояние расчетов с бюджетом после даты, на которую выданы справки.

Также отклоняется довод заявителя о том, что при доначислении земельного налога инспекцией не учтена имеющаяся у заявителя переплата по земельному налогу с кадастровым номером 18:26:020280:35 (<...>) в связи с неправильным исчислением самими заявителем налога по данному участку (неверная кадастровая стоимость).

Выездная налоговая проверка была проведена выборочным методом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 18:26:020280:35 не исследовалась, в отношении данного земельного участка нарушений налогового законодательства установлено не было, доначисления по земельному налогу в отношении земельного участка 18:26:020280:35 не производилось. Переплата по данному земельному участка (в случае неправильного указания его кадастровой стоимости) может быть установлена после подачи уточненной налоговой декларации в соответствующий налоговый орган, по месту нахождения земельного участка.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение в части доначисления земельного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций соответствует нормам НК РФ, оснований для признания решения в данной части незаконным не имеется.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения налоговых санкций в связи со сложным имущественным положением заявителя судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Оспариваемым решением в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, учтено тяжелое финансовое состояние заявителя, в связи с чем размер штрафных санкций по всем налогам уменьшен в 2 раза.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств заявителем не указано.

Исходя из принципа соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд считает, что налоговые санкции, установленные в обжалуемом решении, отвечают принципу справедливости, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния, в связи с чем основания для дополнительного снижения налоговых санкций и для признания незаконным оспариваемого решения в данной части отсутствуют.

С учетом всех вышеизложенных выводов не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании незаконным требования об уплате налога сбора, пени, штрафа № 5 по состоянию на 11.10.2017в части сумм, оспариваемых по решению.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации в оспариваемой части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2017 № 08-61/3 и требования об уплате налога сбора, пени, штрафа № 5 по состоянию на 11.10.2017, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева