Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования «Ярский район», п. Яр (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- о взыскании 400000 руб. 00 коп. убытков

При участии:

от истца: не явились (уведомление, заявление)

от ответчика: не явились (уведомление, заявление)

У с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Ярский район», п. Яр (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400000 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей судебное заседание не обеспечили, дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на то, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Согласно доверенности №18 АБ 0138038, удостоверенной ФИО1, нотариусом нотариального округа «Ярский район Удмуртской Республики», реестровый номер 1-2255 от 01,12.2011 года, руководитель Ярского отделения ГУП «Удмурттехинвеитаризация» ФИО2 была уполномочена от имени муниципального образования «Ярский район» представлять интересы муниципального образования «Ярский район» в Ярском отделении Росреестра УР по вопросам регистрации прав муниципальной собственности на жилые помещения и перехода прав муниципальной собственности при передаче жилых помещений в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. 01.09.2017 г. деятельность юридического лица ГУП «Удмурттехинвеитаризация» прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования. Правопреемником ГУП «Удмурттехинвеитаризация» является Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества». В связи с тем, что техническая документация на жилые помещения и сведения, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на жилые помещения, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" находились в распоряжении Ярского отделения ГУП «Удмурттехинвеитаризация» и в соответствии с доверенностью № 18 АБ 0138038, заявление о передаче в порядке приватизации в собственность граждане подавали в ФИО6 отделение ГУП «Удмурттехинвентаризация». ФИО6 отделение ГУП «Удмурттехинвентаризация» формировали пакет документов для подачи в ФИО6 отделение Росреестра для регистрации нрава собственности за муниципальным образованием и далее регистрации перехода прав муниципальной собственности при передаче жилых помещений в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации. 18.02.2013 г. руководитель Ярского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» ФИО2 приняла от ФИО3 заявление о передаче, в порядке приватизации, в собственность квартиру и на основании вышеуказанной доверенности, руководитель Ярского отделения ГУП«Удмурттехинвентаризация» ФИО2 от имени муниципального образования «Ярский район» 18.02.2013 года заключила договор № 70 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрела квартиру в жилом доме, общей площадью 54,0 кв.м. по адресу УР, <...>. Собственность на квартиру по адресу УР, <...> за муниципальным образованием «Ярский район» образовалась в связи с поступлением 16.06.2009 г, в адрес Администрации муниципального образования «Ярский район» письма от Ярского открытого Акционерного общества «Агроснаб» за № 29 от 15.06.2009 года с просьбой принять в муниципальную собственность Ярского района жилые дома в соответствии с Реестром жилых домов, приложенным к данному письму. В Реестре жилых домов Ярского ОАО «Агроснаб» числится жилой дом по адресу ФИО4, 2. В столбце Реестра «Число квартир» стоит квартира № 1, но согласно столбцу «Общая площадь» указана площадь двух квартир, т.е. 99,1 кв.м. 15.06.2009 года директор Ярского ОАО «Агроснаб» АЛ. ФИО5 по акту о приеме-передаче здания (сооружения) № 9 от 15,06.2009 г. передал в Администрацию муниципального образования «Ярский район» жилой дом, расположенный по адресу: УР, <...>, общей площадью 99,1 кв.м. На основании свидетельства о государственной регистрации права 18АБ№615807, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием «Ярский район» 14.02.2013 года. Таким образом, при государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемое ФИО3 жилое помещение по адресу: УР, <...>, и перехода данного права ФИО3, ФИО6 отделение ГУП «Удмурттехинвентаризация» предоставили справку от 28.01.2013 г. № 01 об отсутствии зарегистрированных прав на жилое помещение по адресу: УР, <...>; Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 г. договор от 18.02.2013 № 70 па передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием «Ярский район» и ФИО3 признан недействительным, в связи с тем, что на момент регистрации договора от 18.02.2013 № 70 на передачу и продажу квартир в собственность граждан, право собственности на жилое помещение по адресу: УР, <...> было зарегистрировано за ФИО7 В применении последствий недействительности сделки в виде возвращения квартиры отказано, поскольку ФИО3 признана добросовестным приобретателем. Решением Глазовского районного суда УР от 04.08.2016 г. с Администрации муниципального образования «Ярский район» взыскана в пользу ФИО7 400 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления, в виде заключения вышеуказанного договора, в результате которых произошла безвозмездная утрата имущества ФИО7 В ходе судебного заседания руководитель Ярского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» ФИО2 пояснила, что при заключении договора приватизации с ФИО3 сотрудники ГУП «Удмурттехинвеитаризация» просмотрели, что жилое помещение принадлежит ФИО7 на праве собственности, что подтверждается протоколом судебного заседания, составленного 15.08.2016 г. 22.11.2016 г. Администрация муниципального образования «Ярский район» перечислила ФИО7 400 000 рублей, в счет возмещения убытков (копия платежного поручения прилагается), тем самым также понесла убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ГУП «Удмурттехинвентаризация», а именно вследствие предоставления недостоверной информации в ФИО6 отделение Росреестра УР.

Истец требования поддерживает по мотивам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях на отзыв, указывает, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку обратился в суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса, соответственно исчисление срока исковой давности следует рассчитывать со дня исполнения основного обязательства по вступившему в законную силу решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу №2-1633/2016, в связи с чем подлежит применению ч. 3 ст. 200 ГК РФ.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что ГУП «Удмурттехинвентаризация» не уполномочивало директора Ярского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» ФИО2 на представление интересов 3-их лиц (в том числе Администрацию МО «Ярский район»)в иных органах, в частности в Ярском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по вопросам регистрации прав муниципальной собственности на жилые помещения находящиеся в муниципальной казне (данный факт указан в нотариальной доверенности № 18АБ 0138038) и перехода права муниципальной собственности при передаче жилых помещений в собственность граждан в соответствии с законодательством о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, что подтверждается доверенностью от 29.11.2011г.№ 76, выданной руководителю Ярского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризапия» для представления интересов ГУП «Удмурттехинвентаризация» в органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях и т.п. Администрация МО «Ярский район» предоставила по собственному волеизъявлению право предоставлять ее интересы в Ярском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по вопросам регистрации прав муниципальной собственности на жилые помещения находящиеся в муниципальной казне на основании нотариальной доверенности № 18АБ 0138038 физическому лицу - ФИО2, т.е. обязательства (служебные, должностные, трудовые, договорные)между ГУП «Удмурттехинвентаризация» и Администрацией МО «Ярский район» на основании указанной доверенности отсутствовали. Кроме того, Администрацией МО «Ярский район» были представлены документы, в том числе акт муниципального органа - Постановление № 501 и выписка от 28.01.2013г. из реестра недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Ярского района для представления ее интересов при выполнении поручения (физическим лицом ФИО2) по оформлению права собственности на квартиру за муниципальным образованием,где отражено, что собственником квартиры в жилом доме, по адресу: <...> является Муниципальное образование «Ярский район» и данный объект состоит в реестре муниципальной имущественной казны. В данной выписке также указаны реквизиты постановления № 501 от 22.11.2006г. Таким образом, специалисты Администрации МО «Ярский район» допустили ошибку, когда внесли сведения о квартире по адресу: <...> в реестр муниципальной имущественной казны Ярского района и тем самым повлекли неблагоприятные последствия - убытки, которые были взысканы с истца судебным решением Глазовского районного суда от 04.08.2016г., а также установлена вина истца.

Ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительном отзыве на иск, представила письменное заявление о применении срока исковой давности по общим правилам, который, по мнению ответчика, истек на дату подачи иска с учетом положений ст. 196, ч. 1 ст. 200, ст. 1064 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, доводы ответчика и возражения истца по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не ранее несения соответствующих расходов истцом по выполнению основного обязательства, а именно со дня исполнения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу №2-1633/2016 – даты платежного поручения № 2497 от 22.11.2016 о перечислении на расчетный счет ФИО7 400000 руб. 00 коп. в возмещение убытков взысканных с истца в пользу ФИО7 во исполнение вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу №2-1633/2016.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.11.2019, суд признал, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в порядке регресса.

Спор рассмотрен по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 и пункте 2 статьи 1064 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Ответчик вправе доказать отсутствие его вины в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011г. принято к производству заявление ФИО8 г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ИП – главы КФХ ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), делу присвоен №А71-2548/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу №А71-2548/2011 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 (далее - ИП - глава КФХ ФИО7) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника определением суда от 25.04.2014 по делу №А71-2548/2011 утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО9 26.08.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор от 18.02.2013 № 70 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенного между Муниципальным образованием "Ярский район" и ФИО3, просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника квартиры, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 54 кв. м, адрес объекта: <...>.

Определением суда от 07.10.2014 по делу №А71-2548/2011 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО "Ярский район", ГУП "Удмурттехинвентаризация". Определением от 19.02.2015 по делу №А71-2548/2011 к участию в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 по делу №А71-2548/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 п. Яр Удмуртской Республики ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора N 70 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 18.02.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий имуществом должника обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.08.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (вступило в законную силу, в кассационную инстанцию не обжаловано) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года по делу № А71-2548/2011 отменено, заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично: договор от 18.02.2013 N 70 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, заключенный между Муниципальным образованием "Ярский район" и ФИО3, признан недействительным; в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А71-2548/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено следующее:

«…Наличие регистрации права собственности ФИО7 на спорную квартиру подтверждено сведениями из материалов правовой регистрации по состоянию на 09.08.1999, предоставленным Ярским отделением ГУП "Удмурттехинвентаризация" в материалы дела (л.д. 10), а также справкой Ярского отделения ГУП "Удмурттехинвентаризация" от 06.08.2014 (л.д. 17). Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 12.02.2015 право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 54 кв. м в жилом доме по адресу: <...> зарегистрировано 28.02.2013, ранее - 14.02.2013 зарегистрировано право собственности Муниципального образования "Ярский район" (л.д. 89). Право собственности Муниципального образования "Ярский район" на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2013 года на основании Постановления Администрации Ярского района Удмуртской Республики от 22.11.2006 года N 501 (л.д. 106). Согласно указанному постановлению в муниципальную собственность Муниципального образования "Ярский район" принят жилой фонд, поименованный в приложении N 1. В указанном приложении квартира N 2 в жилом доме по адресу: <...>, не значится (л.д. 38-39). Из дополнительных пояснений Муниципального образования "Ярский район", поступивших в апелляционный суд следует, что жилой дом принят в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 15.06.2009 N 9 у ОАО "Агроснаб". При этом в реестре жилых домов, являющемся приложением к письму ОАО "Агроснаб" от 15.06.2009, указана одна квартира по адресу: <...>. Пояснений по вопросу приобретения в собственность спорной квартиры ОАО "Агроснаб" не представил. Поскольку владельцем спорного имущества на дату заключения Муниципальным образованием "Ярский район" и ФИО3 договора от 18.02.2013 N 70 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан являлся ФИО7, титул собственника которого надлежащим образом подтвержден, оспариваемый договор заключен лицом, которое не имело право его заключать. При названных обстоятельствах договор от 18.02.2013 N 70 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. При названных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежит удовлетворению…».

«…Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу суд не усматривает в силу следующего. В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. На дату рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу собственником спорного имущества является ФИО3, право собственности которой подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 12.02.2015…».

«…На дату совершения оспариваемой сделки право собственности на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Муниципальным образованием "Ярский район" на основании Постановления Администрации Ярского района Удмуртской Республики от 22.11.2006 года N 501. Ранее указанной даты право собственности на спорное имущество не было оформлено за иными лицами, что подтверждается справкой предоставленной Ярским отделением ГУП "Удмурттехинвентаризация" в материалы дела (л.д. 52) и выпиской из реестра муниципальной собственности от 28.01.2013 (л.д. 51). По выписке из домовой книги ФИО3 была зарегистрирована и проживала в квартире N 2 в жилом доме по адресу: <...>, с 24.11.2000 (л.д. 48). Доказательств пользования указанной квартирой должником в деле не имеется. Таким образом, с точки зрения покупателя указанная сделка соответствовала закону, поскольку была совершена в полном соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости…».

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО7 - ФИО9, действующий от имени ФИО7 обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации МО «Ярский район» о взыскании в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 400 000 рублей, иск принят к производству, делу присвоен номер2-1633/2016.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу №2-1633/2016 исковое заявление ФИО7 в лице конкурсного управляющего к Администрации муниципального образования «Ярский район» о взыскании убытков в размере 4000000 рублей удовлетворено. С Администрации муниципального образования «Ярский район» в пользу ФИО7 взыскано 400000 (Четыреста тысяч) рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела №2-1633/2016 Глазовским районным судом Удмуртской Республики установлено следующее:

«…В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 года подтверждена незаконность действий Администрации МО «Ярский район» как органа местного самоуправления, в результате которых произошла безвозмездная утрата имущества, включенного в конкурсную массу банкрота - ИП ГКФХ ФИО7 Нынешний собственник жилого помещения ФИО3 признана добросовестным приобретателем, что привело к невозможности возврата недвижимого имущества в связи с отказом в применении реституции. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между незаконностью действий органа местного самоуправления, выразившихся в заключении договора приватизации, признанного впоследствии недействительным вступившим в законную силу решением суда и наступившими последствиями, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы истца, которая является одним из элементов состава убытков..». «…Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Администрации района и виновности сотрудника ГУП «Удмурттехинвентаризация» в причинении убытков истцу признаются необоснованными, поскольку как следует из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан №70 от 18 февраля 2013 года, признанного судом недействительным руководитель Ярского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» действовала от имени муниципального образования «Ярекий район» на основании нотариально удостоверенной доверенности. Исходя их того, что в судебном заседании истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и несением истцом убытков, то исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме…».

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу №2-1633/2016 в вышестоящие инстанции Администрацией муниципального образования «Ярский район», п. Яр не обжаловано, вступило в законную силу 05.09.2016 (л.д. 106-107), Администрацией муниципального образования «Ярский район», п. Яр исполнено посредством перечисления на расчетный счет ФИО7 400000 руб. 00 коп. в возмещение убытков взысканных с истца в пользу ФИО7 во исполнение вступившего в законную силу решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу №2-1633/2016 по платежному поручению № 2497 от 22.11.2016.

Согласно требованиям п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом при рассмотрении дела, вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу № А71-2548/2011 и вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04.08.2016 по делу №2-1633/2016 причинителем вреда (ущерба) признана Администрация муниципального образования «Ярский район», п. Яр

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика и его и вину, не доказана причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, при рассмотрении дела установлено, что ответчик по данному делу не является лицом, причинившим вред истцу, соответственно у истца отсутствует право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, заявленный иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Яцинюк