Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. в интересах муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-строй"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения №4 от 25.12.2019 к муниципальному контракту № 08135000008979 от 15.05.2019, о взыскании 146 441 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истцов: ФИО2 (удостоверение), ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2021,

от ответчиков:

1) ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022;

2) Андреевских Н.В. – представитель по доверенности от 03.12.2021 №1, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики Костенецкого Б.П. в интересах муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (далее – МКУ ГОРСТРОЙ), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-строй" (далее – общество «Дельта-Строй») о признании недействительным п. 1 дополнительного соглашения №4 от 25.12.2019 к муниципальному контракту № 08135000008979 от 15.05.2019, о взыскании
146 441 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители истцов настаивают на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКУ ГОРСТРОЙ считает требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «Дельта-Строй» считает требования не подлежащими удовлетворению согласно представленному отзыву, который приобщен судом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска установлено, что по результатам рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе № зз-26120-18 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в жилом районе «Сельхозвыставка» в Индустриальном районе г. Ижевска» (номер извещения в ЕИС - 0813500000118008979) согласно протоколу от 16.04.2019 и в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Закона № 44-ФЗ комиссией принято решение заключить контракт с участником ООО «Дельта-Строй».

МКУ ГОРСТРОЙ (Заказчик) и обществом «Дельта-Строй» (Подрядчик) в целях реализации национального проекта «Жилье и комфортная городская среда» 15.05.2019 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад в жилом районе «Сельхозвыставка» в Индустриальном районе г. Ижевска» № 08135000008979 (реестровый номер контракта в ЕИС 3182600233119000085) (далее - контракт) на условиях, определенных аукционной документацией.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта составляет 99 247 377, 46 рублей, в том числе НДС 16 541 229,58 рублей.

В силу п. 7.1. контракта установлен порядок платежей и расчетов, а именно: «Расчеты с Подрядчиком производятся перечислением денежных средств в безналичной форме, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предельных объемов финансирования с учетом ранее принятых и неисполненных обязательств, в течение 30 дней с момента подписания форм № КС-2 и форм № КС-3, актов на прочие работы и услуги , актов приема-передачи смонтированного оборудования и предоставления Подрядчиком счета-фактуры (если ее предоставление предусмотрено действующим законодательством) и/или счета в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к настоящему контракту)

Основанием оплаты по контракту являются формы №№ КС-2, КС-3, акты приема-передачи смонтированного оборудования, акты на прочие работы и услуги, счета-фактуры (если их предоставление предусмотрено действующим законодательством) и/или счета.

Оплата выполненных Подрядчиком работ производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и приняты Заказчиком. При этом обязанности Заказчика в части оплаты по настоящему контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета Заказчика».

Пунктом 7.3 контракта определен порядок авансирования: «Аванс не предусмотрен».

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе в сфере закупок, 25.12.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту (далее - Соглашение), согласно которому изменены условия заключенного Контракта, в том числе касающиеся порядка оплаты.

Так, п. 7.3 Контракта, раздела 7 Контракта изложен в новой редакции: «Заказчик вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 30 % от цены контракта, что составляет 9 837 692, 78 (Девять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 78 копеек».

На основании данного дополнительного соглашения МКУ ГОРСТРОЙ перечислило на счет общества «Дельта-Строй» аванс в размере
9 837 692, 78 рублей (то есть в размере, предусмотренном дополнительным соглашением) платежным поручением от 28.12.2019 № 534144.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении № 018/04/7.32-279/2020 в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения МКУ ГОРСТРОЙ привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Как указывает прокуратура, дополнительное соглашение № 4 от 25.12.2019 к муниципальному контракту № 0813500000118008979 от 15.05.2019 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Муниципальным контрактом № 0813500000118008979 от 15.05.2019 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому недействительное дополнительное соглашение № 4 в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчику и до даты передачи заказчику результатов выполненных работ в объеме выплаченного авансового платежа.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Часть 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ содержит запрет на изменение существенных условий контракта, за исключением случаев, которые прямо предусмотрены указанной нормой.

Требования ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ не позволяют Заказчику изменять условия контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона, касающиеся порядка и сроков оплаты работы.

Сохранение условий государственный и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, изменение дополнительным соглашением порядка оплаты муниципального контракта, создание тем самым привилегий отдельному юридическому лицу, а также перечисление бюджетных средств юридическому лицу в отсутствие законных оснований, нарушает публичные интересы.

В нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, а также принципов контрактной системы в сфере закупок МКУ ГОРСТРОЙ и общество «Дельта-Строй» изменили существенные условия контракта, касающиеся порядка и сроков оплаты работы, включив ранее отсутствовавшее в контракте условие об осуществлении заказчиком авансового платежа, осуществления последующей оплаты выполненных работ по контракту после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными (ничтожными) подпункта1 дополнительного соглашения №4 от 25.12.2019 к муниципальному контракту № 08135000008979 от 15.05.2019 подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение в этой части является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ.

Как было указано ранее, учреждением МКУ ГОРСТРОЙ перечислены денежные средства обществу "Дельта-Строй" платежным поручением от 28.12.2019 № 534144 (л.д.65).

Между тем, заказчиком после перечисления авансового платежа принимались работы и оборудование 26.03.2020. Работы приняты на сумму
9 905 791,20 рублей, что подтверждается Справкой по форме КС-3 № 9 от 26.03.2020г., актами по форме КС-2 №№ 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57 от 26.03.2020 (л.д.49-64).

Спорным контрактом, как было указано ранее, не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику, суд пришел к выводу, что следует установить эквивалентность полученного одной из сторон стоимости переданного другой стороне.

Учитывая изложенное, на сумму аванса, перечисленного обществу «Дельта-Строй» и используемого в период с даты перечисления аванса по дату передачи заказчику результатов выполненных работ на сумму аванса, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2019 по 26.03.2020 в размере 146 441 руб. 45 коп.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда - приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, прокуратурой учтены все акты выполненных работ, даты приемки выполненных работ, а также сроки оплаты, предусмотренные контрактом (в течение 30 дней с момента подписания актов приема-передачи оборудования и актов о приемке выполненных работ), в результате чего произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно с учетом конкретных обстоятельств: фактов выполнения работ.

Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлены.

Проверив представленный в материалы дела расчет прокуратуры, суд признает его арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 146 441 руб. 45 коп.

Довод общества "Дельта-Строй", на применение двусторонней реституции, в виде неустойки за оплату выполненных работ, судом не принимается поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Поскольку в рассматриваемом деле учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 393 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 дополнительного соглашения № 4 к муниципальному контракту от 15.05.2019 № 08135000008979, заключенного между Муниципальным казенным учреждением города Ижевска "Служба городского строительства" и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Дельта-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 146 441 руб. 45 коп. процентов;

в доход федерального бюджета 5 393 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова