Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики С.Ю. Бакулев, протокол судебного заседания вёл судья С.Ю. Бакулев, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в лице Глазовского филиала ОАО «МРСК», г.Глазов

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» МО «Город Глазов», г.Глазов

о взыскании 16211 руб. 59 коп. ущерба и процентов

при участии представителей:

истца: ФИО1 – юрист (доверенность № 4-юр от 11.01.10.)

ответчика: ФИО2 – юрисконсульт (доверенность № 01-13/5086 от 25.12.09.)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 16211 руб. 59 коп. ущерба и процентов, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и ст.ст. 15, 395, 965, 1064 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, а именно: ни собственник помещения, ни арендатор разрешение на вывеску магазина по адресу: ул. ФИО5, д. 31/2 в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, в МУП «ЖКУ», являющейся обслуживающей организацией по содержанию жилищного фонда не получали. Стена дома по адресу: ул. ФИО5, 31/2, на которой была закреплена вывеска магазина, относится к общему имуществу жилого дома. В порядке ст. 36 ЖК РФ собственники помещений данного жилого дома разрешения на установку вывески не давали. Кроме того отсутствует противоправное поведение в действиях работников ЖЭК-3, так как работы при сбрасывании с крыши снега выполняется в зимний период постоянно.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2008 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности № 2.5/827-08, в соответствии с которым застраховано имущество: вывеска, расположенная по адресу: <...>, магазин «Многоножка» от повреждения, уничтожения или утраты, принадлежащее страхователю.

18 марта 2009 года, в результате уборки снега (льда) с крыши дома № 31 по ул. ФИО5, г. Глазова повреждено застрахованное имущество.

Факт повреждения наружной вывески магазина «Многоножка» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.09.

В соответствии с актом осмотра от 30.03.09., отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вывески магазина промышленных товаров «многоножка», находящегося по адресу: <...> составленными ООО «ЭПА «Восточное» (лицензия Министерства имущественных отношений РФ № 005389 от 18.11.02.) стоимость восстановительного ремонта составила 15914 руб.

Истец, признав указанное происшествие страховым случаем, выплатил страхователю (ИП ФИО3) сумму страхового возмещения в размере 15914 руб., что подтверждается страховым актом № И000000011-09, заявлением от 18.03.09. и расходным кассовым ордером № 239 от 08.06.09.

Истец, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию исх. № 186 от 24.08.09. с требованием возместить причинённый ущерб в течение 7 дней с смоента получения настоящего письма. Ответчик на претензию не ответил, сумму ущерба не возместил.

Указанные обстоятельства, в порядке ст.ст. 965, 1064 ГК РФ явились для истца основанием обратиться с иском в суд о взыскании с ответчика 15914 руб. ущерба.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.09. по 05.11.09., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 9,5 % годовых, что составляет 297 руб. 59 коп.

Ответчик исковые требования оспорил по указанным выше основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 16186 руб. 97 коп., из которой 15914 руб. ущерб и 272 руб. 97 коп. проценты, на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ и следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с п.2.2. устава муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов (далее - ответчик), одним из видов деятельности ответчика является: техническая эксплуатация, санитарное содержание домов и придомовой территории, техническое обслуживание конструкций элементов, узлов инженерного оборудования зданий, наружных сетей.

Исходя из изложенного, ответственным за содержание и эксплуатацию здания расположенного по адресу: <...> является МУП «ЖКУ» МО «г. Глазов» и не оспаривается последним.

Как следует из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.09., работники ЖЭКа 18 марта 2009 года выполняли работы по уборке снега и льда с крыши дома № 31 ул. ФИО5, г.Глазова. В ходе работы, лед, падая с крыши, задел уличную вывеску магазина «Многоножка», вследствие чего была повреждена её целостность.

Из показаний свидетеля (протокол от 29 марта 2010 года) ФИО4 следует, что жилищно-эксплуатационная контора входит в состав МУП «ЖКУ» (ответчик по делу). В обязанности «конторы» входит: осмотр зданий, прием заявок от жильцов на ремонт, устранение повреждений, выявление недостатков по работе, в общем, - обслуживание жилых домов и прилегающих к ним территорий, в том числе дома 31 по ул. ФИО5 в г.Глазове. Проводим ежегодную работу по очистке кровель домов от льда. В марте месяце 2009 года производилась отчистка кровли дома 31 по ул. ФИО5. В тот день очистка кровли от льда производилась нашими работниками.

В соответствии с пункт 10.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в городе Глазове Удмуртской Республики, утвержденных решением Городской Думы города Глазова Удмуртской Республики от 26.08.2003 г. № 163, в соответствии с которым при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающую полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др., ответчик является лицом, ответственным за выполнение данных обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт причинения ответчиком ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и льда повлекшие падения льда с крыши здания, в результате чего на наружной вывеске магазина «Многоножка» в двух местах отсутствуют фрагменты, в правой части вывески обнаружена трещина удостоверяется приобщенными к делу материалами проверки, зарегистрированный в КУСП за № 5456 от 18.03.09., а именно протоколом осмотра от 18.03.09., схемой ОМП вывески магазина «Многоножка» и объяснениями ФИО3, ФИО6 – продавец-консультант магазина «Многоножка», ФИО4 – техник ЖЭК № 3.

Документы свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты какие-либо меры предосторожности в отношении сохранности имущества третьих лиц от возможных повреждений при проведении работ по очистке кровли в материалы дела не представлено.

В данном случае, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда выразилось в том, что работники ответчика в нарушение п.10.4. указанных Правил при сбрасывании снега с крыши не приняли меры, обеспечивающих полную сохранность имущества других лиц.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Причиненный ущерб в сумме 15914 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

У суда нет оснований считать представленный отчет № 03-01/06-И-09 от 03.06.09. недостоверным, иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, истец неверно определил начало периода просрочки, просрочка платежа должна быть рассчитана не с 25 августа 2009 года., а с 1 сентября 2009 года, по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии истца (24.08.09.), следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично, исходя из уточненного расчета суда, в размере 272 руб. 97 коп.

Довод ответчика о том, что вывеска была установлена в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ без соответствующего разрешения, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия собственников помещений жилого дома судом отклоняется.

Согласно п.2 ФЗ от 17.11.95 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В данном случае, разрешения на установку наружной вывески не требовалось, поскольку установка вывески не влечет за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Не может быть принята и ссылка ответчика на уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием вины, как ответчика, так и самого истца.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако из документов, имеющихся в деле вина страхователя (ИП ФИО3) не усматривается, следовательно, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов», г.Глазов в пользу открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в лице Глазовского филиала ОАО «МРСК», г.Глазов 16186 руб. 97 коп., из которых 15914 руб. ущерб и 272 руб. 97 коп. проценты; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 647 руб. 48 коп.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев