Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская областная энергоремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 227353 руб. 83 коп. долга, 2553 руб. 00 коп. процентов за период с 03.12.2015 по 20.01.2016 по договору субподряда от 01.06.2016 № 001,
25000 руб. 00 коп. судебных издержек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская областная энергоремонтная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" (далее - ответчик) о взыскании 227353 руб. 83 коп. долга, 2553 руб. 00 коп. процентов за период с 03.12.2015 по 20.01.2016 по договору субподряда от 01.06.2016 № 001, 25000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением суда от 24.02.2016 указанное исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в установленный судом срок, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил; каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не направил; иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2015 между сторонами спора заключен договор субподряда № 011, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (субподрядчик) выполнил, а ответчик (подрядчик) принял ремонтные работы по «ремонту дымовых труб» на ТЭЦ-22 на сумму
777353 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 28.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 28.10.2015, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 21-25).

Согласно п. 7.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и выставляемых субподрядчиком счетов-фактур в течение 30 календарных дней в размере 100% от стоимости выполненных и принятых работ.

Поскольку, ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ не надлежащим образом, в связи с чем с учетом частичной оплаты платежными поручениями № 552 от 03.11.2015 и № 580 от 03.12.2015 на общую сумму 550000 руб. (л.д. 28-29) за ним числится задолженность в сумме 227353 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Ответчик требования истца не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ, в полном объеме не представил.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признал исковые требования о взыскании 227353 руб. 83 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2553 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 по 20.01.2016 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, поскольку истцом при расчете процентов не учтены изменения, внесенные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ), расчет истца подлежит корректировке.

Согласно абз. 2 п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015).

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 03.12.2015 по 20.01.2016 из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и действовавших в спорные периоды в Центральном федеральном округе (по месту нахождения истца - кредитора), составили 2422 руб. 08 коп., из расчета:

Сумма долга	Проц. ставка	Кол-во дней	Начислено с	по	Сумма процентов
227 353,83	9,39%	12	03.12.2015	14.12.2015	711,62
227 353,83	7,32%	37	15.12.2015	20.01.2016	1 710,46
ИТОГО:					2 422,08

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, в сумме 2422 руб. 08 коп., в остальной части заявленного требования судом отказано.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг № 3 от 12.01.2016, распиской в получении денежных средств от 04.02.2016 на сумму 25000 руб. (л.д. 30-32).

Таким образом, из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены.

Ответчик возражений по заявлению истца о возмещении судебных издержек не заявил. Какие-либо доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представил.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Учитывая принятое по делу решение, суд признал, что на основании ст. 106, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,94%) в сумме 25000 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 18" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская областная энергоремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 229775 руб. 91 коп., в том числе 227353 руб. 83 коп. долг и 2422 руб. 08 коп. проценты за пользование денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7594 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 24985 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь, в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Щетникова