Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюБюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г.Ижевск о признании незаконным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики г.Ижевск от 28.07.2017 №019V12170000198, в части уменьшения размера штрафа, финансовой санкции и пени,

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, ФИО2 по доверенности от 20.11.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики (далее Управление Пенсионного фонда, Управление, ответчик) от 28.07.2017 № 019V12170000198 в части уменьшения размере штрафа, финансовой санкции и пени.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил 22.11.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств, следует, что Управлением Пенсионного фонда в отношении заявителяпроведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 23.06.2017 №019V10170000208.

28.07.2017 Управлением Пенсионного фонда вынесено решение №019V12170000198 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.47 Федерального закона от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ) в размере 57 803,47 руб., в том числе за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 45 925,34 руб.; за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 10 878,13 руб., а также по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон №27-ФЗ) в размере 13 231,94 руб. за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Указанным решением заявителю предложено уплатить страховые взносы в размере 441 708,1 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на страховую часть в размере 348 534,49 руб., на накопительную часть в размере 23 105,83 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 70 067,78 руб., а также пени в размере 119 457,88 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы Управления Пенсионного фонда о том, что заявитель неправомерно не учел как объект обложения страховыми взносами и не включил в облагаемую базу: выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 46721,70 руб.; сумму разницы в начислении заработной платы в августе 2013г. в связи с применением повышающего коэффициента в размере 1,15 в связи с увеличением заработной платы; сумму не отраженной заработной платы отдельным работникам в 2013-2014гг.; сумму неверно начисленных страховых взносов с выплат, превышающих установленную ч.4 ст. 8 Закона №212-ФЗ базу свыше 568 000 руб. (применен размер предельной величины базы для начисления страховых взносов в размере 512 000 руб. вместо 568 000 руб.); сумму превышения предельной величины базы для начисления страховых взносов, согласно ч. 1 ст. 58.2 Закона № 212-ФЗ, в отношении которых применяется тариф 10 процентов, в размере 61372,42 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что заявитель в нарушение п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ представил в Управление сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за отчетные периоды за 2013-2015 недостоверные сведения (индивидуального) персонифицированного учета в части включения должностей на право льготного пенсионного обеспечения и выслугу лет, поскольку не все профессии (должности) включены в Перечень ЛП обоснованно.

Несогласие заявителя с решением управления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель просит применить смягчающие обстоятельства, такие как, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, признание заявителем факта совершения правонарушения, деятельность ГКБ № 2 МЗ УР является социально значимой, поскольку направлена на охрану здоровья граждан, Учреждение оказывает первичную медико-санитарную помощь населению Октябрьского района г.Ижевска в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, также данное медицинское учреждение является дежурной больницей по абдоминальной хирургии по г.Ижевску. Таким образом, деятельность ГКБ № 2 МЗ УР требует бесперебойного, стабильного финансирования, взыскание суммы финансовых санкций и пени согласно оспариваемому решению может привести к негативным последствиям в обеспечение лечебного процесса граждан.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Управление указало, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Страхователь не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в результате чего не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный законом срок. Оснований для признания решения незаконным, а также оснований для уменьшения размера суммы штрафа и финансовых санкций, не имеется. В части уменьшения размера пени, ответчик указал, что пени, начисленные заявителю за несвоевременную уплату страховых взносов, уменьшению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным Законом от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон №212-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. «а» и «б» п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона №212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона №212-ФЗ.

Перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не подлежащих обложению страховыми взносами, установлен в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Частью 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнство» (далее - Закон № 255-ФЗ) определены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исходя из положений ч.4 ст.2 и ст.13 Закона № 255-ФЗ, застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения только при соблюдении соответствующих условий и наличии необходимых документов, оформленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Учитывая изложенное, в результате выплаты БУЗ УР «ГКБ № 2 МЗ УР» страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с нарушением требований законодательных или иных нормативных правовых актов, а именно, инвалиду ФИО4 в виде излишней выплаты пособия по временной нетрудоспособности более 5 месяцев в календарном году, а также ФИО5 и ФИО6 в связи с неверным исчислением среднего дневного заработка, в результате, указанные суммы не могут являться выплатами по страховому обеспечению по обязательному социальному страхованию, которые на основании п. 1 ч.1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

В связи с тем, что суммы начисленных работнику выплат, произведены без соблюдения соответствующих условий и наличия необходимых документов и не приняты к зачету филиалом № 1 ГУ ФСС по УР по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утрачивают свой «статус» пособий по социальному страхованию, но при этом остаются выплатами, связанными с трудовыми правоотношениями, то исходя из вышеизложенного выплаты в размере 46721,70 руб., не подпадают под действия п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ, и соответственно признаются объектом обложения страховыми взносами и подлежат включению в состав облагаемой базы для начисления страховыми взносами на общих основаниях.

Следовательно, выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 46721,70 руб. подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 14.12.2016 № 200, реестром сведений о не принятых к зачету расходах на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенных страхователем с нарушениями требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию, не подтвержденных документами в установленном порядке, представленных ФСС в Управление, решением о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.01.2017 № 3, трудовыми договорами, листками нетрудоспособности, расчетами больничного листа, карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2015г.

На основании приказа БУЗ УР «ГКБ № 2 МЗ УР» от 19.07.2013 №157 «О повышении окладов (должностных окладов), повышающих надбавок, месячной заработной платы для определения размера повышающей надбавки работникам» произведено увеличение заработной платы в августе 2013г. в связи с начислением повышающего коэффициента в размере 1,15 работникам.

В ходе проверки индивидуальных карточек учета страховых взносов за 2013г., свода начислений, удержаний, выплат за 2013г., расчетных листков по заработной плате установлено, что выявленная разница в сууме 166 269, 31 руб. в начислении не учтена как объект обложения страховыми взносами и не включена в базу для начисления страховых взносов.

Данная сумма подлежит учету как объект обложения страховыми взносами и включению в базу для начисления страховых взносов на основании следующего.

В ходе проверки индивидуальных карточек учета страховых взносов за 2013-2014гг., сводов начислений, удержаний, выплат за 2013-2014гг., расчетных листков по заработной плате, представленных индивидуальных сведений персонифицированного учета установлено не отражение суммы заработной платы отдельным сотрудникам в размере 1 241 034,22 руб. за период январь-апрель 2013г., сентябрь-декабрь 2013г., январь-март 2014г., июль 2014г., октябрь-декабрь 2014г. В результате чего, данная разница не учтена как объект обложения страховыми взносами и не включена в базу для начисления страховых взносов.

По данному факту представлена пояснительная записка БУЗ УР «ГКБ №2 МЗ УР» о неверном отражении в отчетности начисленной заработной платы работникам в 2013-2014гг.

Таким образом, данные выплаты в сумме 1 241 034,22 руб. подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в ч.1 ст.5 Закона №212-ФЗ, база для начисления страховых взносов с учетом ее индексации в отношении каждого физического лица в 2013 году устанавливается в сумме, не превышающей 568 000 руб., нарастающим итогом с начала расчетного периода.

С 2013 года обложению страховыми взносами подлежат суммы превышения предельной величины базы для начисления страховых взносов, согласно ч. 1 ст. 58.2 Закона № 212-ФЗ в отношении этих сумм применяется тариф 10%. База для начисления страховых взносов за 2013г. ФИО7 и ФИО8 превышает установленный ч.4 ст.8 Закона № 212-ФЗ предел, соответственно с суммы превышения следует исчислить сумму страховых взносов по ставке 10%.

В ходе проверки индивидуальных карточек учета страховых взносов за 2013г., свода начислений, удержаний, выплат за 2013г., расчетных листков по заработной плате установлено, что БУЗ УР «ГКБ № 2 МЗ УР» неверно применен размер предельной величины базы для начисления страховых взносов в размере 512 000 руб. вместо 568 000 руб.

В результате неверного определения предельной величины базы за 2013г. сумма начисленных страховых взносов составила всего 61 372,42 руб., в т.ч. на выплату страховой части пенсии 47 932,42 руб., на выплату накопительной части пенсии 13 440 руб.

Всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 348 534,49 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 23 105,83 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 70 067,78 руб.

Частью 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Учитывая, что период, за который проводится выездная проверка, определяется исходя из целого числа расчетных периодов, штраф по ст.47 Закона № 212-ФЗ рассчитывается по итогам каждого расчетного периода исходя из сумм неуплаченных страховых взносов, в том числе доначисленных в связи с занижением базы для начисления страховых взносов.

При этом срок давности для привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в соответствии со ст. 47 Закона № 212-ФЗ исчисляется со следующего дня после окончания расчетного периода, за который проводилась выездная проверка и в течение которого выявлено правонарушение.

В частности, по нарушениям, допущенным плательщиками страховых взносов в 2013 году, которые выявлены в ходе выездных проверок, срок давности привлечения к ответственности в соответствии со ст.47 Закона № 212-ФЗ исчисляется с 01.01.2014 и истекает 01.01.2017.

В связи с этим, плательщик страховых взносов за нарушения, допущенные в 2013 году, выявленные в ходе выездной проверки, к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов, не привлекается.

Правовые основы и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, определены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, сведения, предусмотренные п.2.2 ст.11 Закона №27-ФЗ, представлены своевременно в установленный срок.

При этом в ходе проверки Перечней рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения и выслугу лет за 1,2,3,4 кварталы 2013 - 2015г.г., и проверки условий труда на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, было установлено, что не все профессии (должности) включены в Перечень ЛП обоснованно.

Выявленные факты предоставления недостоверных сведений (индивидуального) персонифицированного учета подтверждаются следующими документами: карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2013-2015 гг., приказами о приеме на работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения нарушения) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного
страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца
отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона №212-ФЗ.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании регулируются также Законом №212-ФЗ.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения и вина заявителя полностью подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются. Доказательств объективной невозможности ведения в установленном порядке учета объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов, предоставления достоверных сведений в установленные законодательством сроки, а также принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, заявителем не представлено.

Суд считает, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 47 Закона №212-ФЗ, ч.3 ст.17 Закона №27-ФЗ. Выводы управления о нарушении заявителем законодательства о страховых взносах являются обоснованными и правомерными.

В ст. 43 Закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения. При этом данный перечень не является исчерпывающим (п.4 ч.1 ст.43 Закона №212-ФЗ). Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность заявителя за совершенное правонарушение.

Привлечение заявителя к ответственности является законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Между тем, заявитель просит снизить размер штрафа, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание заявителем факта совершения правонарушения, деятельность ГКБ № 2 МЗ УР является социально значимой, требует бесперебойного, стабильного финансирования, взыскание суммы финансовых санкций и пени согласно оспариваемому решению может привести к негативным последствиям в обеспечение лечебного процесса граждан.

Согласно ст.71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Закона №188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, к которым относится совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения и негативных последствий, признание вины, социальную значимость деятельности Учреждения, его финансирование за счет бюджетных средств, отнесение заявителя к социально значимой медицинской организации. Доказательств обратного суду не представлено.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

На основании изложенного, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и финансовых санкций в десять раз до 5 780, 35 руб. и 1 323, 19 руб. соответственно. Решение признается судом незаконным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5 780, 35 руб., а также в виде финансовых санкций в размере, превышающем 1 323, 19 руб. соответственно.

В части заявления об уменьшении размера пени, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик страховых взносов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Таким образом, пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), плательщика страховых взносов.

По смыслу ст.114 НК РФ взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности, к каковым, пеня не относится, в связи с чем, ст.112 НК РФ не может быть применена.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ управление обязано устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В данном случае спор рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом принятого по делу решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики от 28.07.2017 №019V12170000198, вынесенное в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 5 780 руб. 35 коп. и в виде финансовых санкций в размере, превышающем 1323 руб. 19 коп.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики устранить нарушение прав и законных интересов Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №2 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина