Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ», г.Ижевск,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018, ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, ФИО4 по доверенности от 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Воткинске (далее административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИЛКОМ» (далее ООО «ТД «МИЛКОМ», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик в судебном заседании факт правонарушения не признал.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.08.2018 № 1129 должностными лицами ТО Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по УР» 13.09.2018 и 09.10.2018 проведена проверка исполнения предписания от 10.04.2018 №105, выданных ООО «ТД «МИЛКОМ».

По результатам проверки установлено, что ООО «ТД «МИЛКОМ» не выполнены в срок - 01.09.2018 требования предписания от 10.04.2018 № 105, согласно которому обществу следует обеспечить: продажу пищевой продукции с маркировкой в соответствии с требованиями технических регламентов.

13.09.2018 с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в магазине ООО «ТД «МИЛКОМ» по адресу: <...>, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в киоске по адресу: <...>, при инспектировании 40 наименований реализуемой пищевой продукции выявлена пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов по маркировке. Так, на продукте йогурт фруктовый «Клубника-банан» производства ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, <...>, адрес производства РФ УР, <...>, дата выработки 12.09.2018. Дата изготовления пищевой продукции указана черным шрифтом на цветном рисунке этикетки, при этом цифры, указывающие дату выработки сливаются с рисунком и затруднены для прочтения, то есть информация нанесена не контрастно фону и плохо читается, также в информации об условиях хранения после вскрытия упаковки указано: после вскрытия упаковки продукт хранить в холодильнике, но не указано при какой температуре и в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия, что подтверждается фототаблицей от 13.09.2018. Также на продукте сыр плавленый «Янтарь Кезский» производства ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, <...>, адрес производства: РФ, УР, <...>, производственная площадка «Кезский сырзавод» дата производства 01.09.2018, в информации об условиях хранения после вскрытия упаковки указано: после вскрытия упаковки продукт хранить при температуре от 0 до +4?С, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Также на продукте творог обезжиренный с фруктово-ягодням наполнителем Малина-черная смородина». Дата выработки 08.09.2018, срок годности 29.09.2018 (срок годности 21 сутки). Производитель ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, <...>, адрес производства: РФ, УР, <...>. В информации об условиях хранения: хранить при температуре от (4±2)?С, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Так на продукте сыр мягкий «Кавказский», дата производства 03.09.2018, срок годности 18.10.2018. Производитель: ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, <...>, адрес производства: РФ, УР, <...> производственная площадка «Кезский сырзавод». В информации для потребителей указано: продукт упакован в модифицированной газовой среде(упаковочные газы – азот и диоксид углерода) или с использованием защитной атмосферы, далее МГС). При этом в информации для потребителя указано: условия хранения до и после вскрытия упаковки: хранить при температуре от 0 до +6?С и относительной влажности воздуха от 80% до 85% включительно, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Также на продукте сыр фасованный «Российский молодой» торговая марка Село Зеленое, дата выработки 04.09.2018, срок годности 02.01.2019 (4 месяца) и сыр «Российский молодой» фасованный, дата выработки 07.09.2018 срок годности 05.01.2019, производитель: ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, <...>, адрес производства: РФ, УР, <...>, производственная площадка «Кезский сырзавод». В информации для потребителей указано: сыр упакован с использованием защитной атмосферы или модифицированной газовой среде, далее МГС). При этом в информации для потребителя указано: хранить при температуре (4±2)?С до и после вскрытия упаковки, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия. Так сыр «Сулугуни», дата выработки 28.08.2018, срок годности 27.10.2018. Производитель: ОАО «МИЛКОМ» РФ, УР, <...>, адрес производства: РФ, УР, <...>, производственная площадка «Кезский сырзавод». В информации для потребителей указано: сыр упакован в модифицированной газовой среде (упаковочные газы – азот и диоксид углерода) или с использованием защитной атмосферы, далее МГС). При этом в информации для потребителя указано: хранить при температуре (4±2)?С до и после вскрытия упаковки, но не указано в течение какого времени данный продукт пригоден к употреблению после вскрытия.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «ТД «МИЛКОМ» осуществлялась продажа пищевой продукции с нарушением положений ст.3, 5 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.66 ТР ТС 033/2013 «О качестве молока и молочной продукции».

Тем самым, ТО Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске при оценке выполнения предписания от 10.04.2018 № 105 обнаружено невыполнение ООО «ТД «МИЛКОМ» в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

18.10.2018 в отношении ООО «ТД «МИЛКОМ» должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Воткинске составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены заявителем в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Ответчик в возражениях указал, что выводы административного органа не соответствуют экспертным заключениям от 21.09.2018 №№ 1688/3, 1689/3, 1690/3, 1691/3, выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в городе Воткинске. Произведен отбор проб и исследованы экспертами на соответствие маркировки на упаковке только 4-е образца продукции, а выводы заместителя начальника ТО «Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске в акте проверки №178 от 09.10.2018 сделаны в отношении 7-и образцов продукции. Проверка проведена в нарушение Закона №294-ФЗ. Так в предписании от 10.04.2018 №105 фактический адрес где якобы обнаружена продукция с нарушениями ТР ТС указан: г.Воткинск, торговый киоск в районе ул.1 Мая, 83, а в распоряжении Управления Роспотребнадзора по УР от 20.08.2018 №1129 фактические адреса указаны: <...>, <...>, <...>. При этом отбор проб продукции, в отношении которой проводилась экспертиза происходил по адресу: <...>, что подтверждается актом отбора проб от 13.09.2018. Таким образом при проведении проверки административный орган вышел за предмет проверки и проверил объект, не включенный в Предписание №105 от 10.04.2018. Более того, с не включенного в Предписание торгового объекта были отобраны образцы проб, проведена экспертиза. При проведении проверки не были составлены протокол осмотра помещения, протокол о взятии проб и образцов. Не обоснована ссылка заявителя на СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов, поскольку вступили в силу ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, которые указывают на то, что скоропортящейся продукцией признается продукция, срок годности которой не превышает 5 дней. В материалы дела представлен ответ от 17.10.2018 №01-149 на запрос, в котором однозначно указывается на то, что представленные маркировочные надписи на продукции, указанной в Акте проверки от 09.10.2018 №178 соответствуют ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013 в части маркировки молочной продукции, а информация указанная на упаковках является достаточной и не вводит потребителя в заблуждение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращене продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе дату изготовления пищевой продукции.

Статьей 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 4 пункта 4.1 Технического регламента ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

Рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции (п.8 ТР ТС 022/2011).

Согласно статье 4 пункта 4.12 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске не представил доказательств события правонарушения в действиях ООО «ТД «МИЛКОМ», выразившихся в продаже пищевой продукции с маркировкой не соответствующей требованиям технических регламентов.

В материалах дела имеются экспертные заключения от 21.09.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» в г.Воткинске №№ 1688/3, 1689/3, 1691/3, 1690/3, которые были сделаны по образцам продукции, отобранной ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г.Воткинске при проведении проверки 13.09.2018, в которых сделано заключение о соответствии продукции требованиям раздела XII. Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Технического регламента Таможенного союза 0222011 «Пищевая продукция в части её маркировки», главе 6 ст.39 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 21.11.2018 №3286-ЦА, в котором сделан вывод: сыр плавленный «Янтарь «Кезский», сыр «Сулугуни», сыр фасованный «Российский молодой», сыр фасованный «Российский молодой», выработанные на предприятии ОАО «МИЛКОМ» производственная площадка «Кезский сырзавод», юридический адрес: РФ, УР, <...>, адрес производства: РФ, УР, <...>, в части её маркировки соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», глава 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

Технический регламент ТС 022/2011 на который ссылает административный орган не предусматривает обязанности по нанесению на упаковку срока годности продукта при его хранении во вскрытой упаковке.

Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают условия хранения после вскрытия упаковки.

Условия хранения при хранении продукта после вскрытия упаковки производителем спорной продукции указаны на этикетке.

Указание в маркировке не только условия хранения молочной продукции, но и сроки годности этой продукции после вскрытия упаковки, является дополнительным и не обязательным, так как не установлено ни в одном из действующих Технических регламентогв Таможенного союза (в части молока и молочной продукции).

В ТР ТС 022/2011 уазывают также условия хранения после вскрытия упаковки. В данном случае изготовитель продукции гарантирует качество и безопасность выпускаемой продукции при соблюдении указанных режимов хранения и установленных сроков годности данной продукции в данной невскрытой упаковке.

Как указывает административный орган на маркировке йогурта фруктового «Клубника-банан» дата изготовления пищевой продукции указана не контрастно фону и плохо читается. Данный факт также не нашел своего подтверждения. Как следует из фототаблиц, представленных заявителем, дата изготовления четко видна и читаема. Экспертное заключение от 21.09.2018 №1690/3 подтверждает, что маркировка соответствует ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

Таким образом, спорная молочная продукция, произведенная ОАО «МИЛКОМ» соответствует требованиям ТР ТС в части маркировки молочной продукции, а информация, указанная на упаковке является достаточной и не вводит потребителя в заблуждение.

Данный вывод также содержится в письме Российского союза предприятий молочной отрасли от 17.10.2018 №01-149.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, с учетом отсутствия в действиях ответчика события административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается виновное неисполнение предписания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется.

Доводы сторон, изложенные в обоснование заявленного требования и возражений по нему, отклоняются, как не влияющие на принятие решения по делу с учетом вышеуказанных выводов суда.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин