Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Трубицыной, рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» города Ижевска г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным решения от 10.07.2018 № 6909,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.12.2018, ФИО2 по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ИжГорЭлектроТранс» города Ижевска (далее – заявитель, МУП «ИЖГЭТ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.07.2018 № 6909 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании определения суда от 01.11.2018 указанное заявление в соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ принято к производству Арбитражного суда УР, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.

26.11.2018 в суд от ответчика поступил отзыв на заявление, который с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

Кроме того, от налогового органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 56-59).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в связи с возникшей вне рамок проведения налоговых проверок обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике было направлено поручение №186 от 02.02.2018, исполняя которое ответчиком по адресу регистрации заявителя было направлено требование 08-12/102118 от 06.02.2018 об истребовании у предприятия следующих документов (информации) в отношении ФИО4 ИНН <***>:

1. Договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: трудовой договор, заключенный с ФИО5;

2. Должностная инструкция за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: должностная инструкция ФИО5;

3. Табель учета рабочего времени за период с 01.01.2014 по 31.12.2016;

4. Пояснительная записка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: характеристика на ФИО5;

5. Бухгалтерская справка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: расчетная ведомость ФИО5;

6. Личная карточка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: ФИО5;

7. Заявление о приеме на работу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: заявление о приеме ФИО5;

8. Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: ФИО5;

9. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за период с 01.01.2914 по 31.12.2016. Примечание: на ФИО5;

10. Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: ФИО5;

11. Справка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Примечание: копия трудовой книжки ФИО5

К требованию была приложена копия поручения Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике от 02.02.2018 № 186.

Из представленных в дело доказательств следует и не оспаривается заявителем, что оспариваемое требование было получено последним 08.02.2018.

В ответ на вышеуказанное требование налогоплательщик направил в инспекцию письмо исх. № 9/БИ от 12.02.2018 (вх.№ 007470 от 13.02.2018), в котором указал, что «информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки (письмо Минфина России от 02.05.2007 г. № 03-02-07/1-209, письмо ФНС России от 30.09.2014 г. № ЕД-4-2/19869). Налоговый орган не указал, в рамках какой конкретной сделки истребуются документы в отношении ФИО5 ИНН <***>. Повторно просим уточнить сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку».

Документы по требованию предприятием представлены не были.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 6909 от 10.07.2018 года МУП «ИжГЭТ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1250 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/18439 от 07.09.2018 апелляционная жалоба МУП «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием МУП «ИжГЭТ» для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что не отказывало в предоставлении документов, а лишь просило об уточнении сведений, позволяющих идентифицировать сделку, чтобы иметь возможность исполнить требование. По мнению заявителя, поручение МРИ ФНС России N 10 по Удмуртской Республике от 02.02.2018 г. № 186 (далее - поручение) и требование МРИ ФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 06.02.2018 г. № 08-12/102118 (далее - требование) не соответствуют требованиям п. 3 ст. 93.1 НК РФ, поскольку не содержат указания на конкретную сделку, относительно которой истребуются документы, не указаны сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; указание в тексте требования и поручения фамилии, имени, отчества и ИНН физического лица никоим образом не могут идентифицировать конкретные сделки с физическим лицом, по которому истребовались документы. Указанные обстоятельства исключают возможность исполнения поручения и требования. Кроме того, заявитель указал, что у последнего истребуются составляемые в рамках трудовых отношений, содержащие персональные данные ФИО5 документы: трудовой договор, должностную инструкцию, характеристику, расчетную ведомость, личную карточку, заявление о приеме на работу, приказ об увольнении, приказ о предоставлении отпуска, копию трудовой книжки. При этом, как указывает предприятие, обоснования для получения персональных данных не указано ни в поручении, ни в требовании, что, по мнению последнего, является неправомерным, а должностные лица действуют с превышением своих полномочий.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает, что требование №08-12/102118 от 06.02.2018 и поручение № 186 от 02.02.2018 об истребовании документов (информации) составлены в соответствии с установленным формам, утвержденным Приказом № ММВ-7-2/189@, соответствуют требованиям статьи 93.1 НКРФ, содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какие документы (информация) запрашивается налоговым органом, что позволяло заявителю идентифицировать документы (сведения), которыми он располагал и обязан был представить в установленный законодательством срок, ходатайство о продлении срока представления документов в налоговый орган не поступало; решение Инспекции о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, правомерно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Суд, оценив требование о предоставлении документов (информации) №08-12/102118 от 06.02.2018, считает, что оно содержит необходимые сведения, позволяющие определить и идентифицировать информацию по запрашиваемой сделке, в требовании указано, какие конкретно необходимо представить документы, имеется ссылка на п. 2 ст. 93 НК РФ. К требованию приложено соответствующее поручение Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 02.02.2018 № 186 в котором указано, что на основании п.2 ст. 93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно трудовых отношений ФИО5 ИНН <***> и МУП «Ижгорэлектротранс» г. Ижевска ИНН <***>, согласно представленным справкам 2-НДФЛ № 2034 от 22.01.2015, №1953 от 19.01.2016, № 1861 от 06.02.2017.

Таким образом, из требования ясно, какие именно документы (информация) запрашиваются налоговым органом, в требовании содержится наименование документов, период, к которому они относятся, следовательно, указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом следует отметить, что ссылка в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статьи 82 НК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 10 по УР, по поручению которой Межрайонной ИФНС России № 9 по УР направлено требование в адрес заявителя, не проводило мероприятий налогового контроля в отношении заявителя. В данном случае, документы и информация запрашивались у МУП «ИЖГЭТ» вне рамок проведения налоговых проверок относительно трудовых отношений с конкретным физическим лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, вопреки мнению заявителя, законные основания для выставления требования у налогового органа имелись, поскольку это полномочие прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ.

Получив требование инспекции, предприятие обязано было представить в налоговый орган запрашиваемые документы, а при их отсутствии полностью или частично, обязано представить в налоговый орган соответствующие пояснения.

В своем ответе на требование МУП «ИЖГЭТ» не указывает, что у него отсутствуют истребуемые документы, либо он не имеет возможности их предоставить, а просит уточнить, какую именно сделку проверяет налоговый орган, какой предмет, условия ее совершения, иные сведения, позволяющие ее идентифицировать.

Между тем, в форме запроса, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, не предусмотрена обязанность налогового органа указывать наименование налогоплательщика, по взаимоотношениям с которым в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребованы документы, а также то, каким образом запрашиваемая информация относится к конкретной сделке.

При этом налоговый орган не обязан сообщать контрагенту соответствующего лица, документы (информация) о сделках которого запрошена, причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу № А19-22283/2016.

Кроме того, пояснениями представителей заявителя в судебном заседании подтверждается, что заявитель обладал необходимой информацией по сделке, указанной в требовании; в поручении Межрайонной ИФНС России № 10 по УР от 02.02.2018 № 186 содержится ссылка на имеющиеся в налоговом органе справки по форме 2-НДФЛ № 2034 от 22.01.2015, №1953 от 19.01.2016, № 1861 от 06.02.2017.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 93.1 НК РФ если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании пункта 2 ст. 93.1 НК РФ, как в рассматриваемом случае, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 309-КГ18-18488.

Суд также отмечает, что для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ не имеет юридического значения, как именно поименована необходимая информация - сведения, документы, информация и так далее. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. В соответствии с пунктом 11 статьи 2 указанного Закона документированная информация представляет собой зафиксированную на материальном носителе путем документирования информацию с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством случаях ее материальный носитель.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником.

Учитывая неисполнение предприятием в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ указанных требований налогового органа, суд считает обоснованным привлечение МУП «ИЖГЭТ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Также судом учтено, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа снижен налоговым органом с 5000 руб. до 1250 руб., что соответствует критерию справедливости, соразмерно вменяемому правонарушению.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Ссылка предприятия на наличие в оспариваемом требовании персональных данных физического лица несостоятельна, поскольку указанный факт сам по себе не влечет отказ в предоставлении уполномоченному органу в установленном законом порядке истребуемой информации.Перечень документов (информации), которые инспекция вправе запросить согласно ст. 93.1 НК РФ, законодательно не ограничен, к ним могут относиться любые документы, содержащие необходимую для налогового контроля информацию о деятельности проверяемого налогоплательщика.

В связи с изложенными обстоятельствами решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике от 10.07.2018 № 6909 признается законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» города Ижевска о признании незаконным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике решения от 10.07.2018 № 6909 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина