Гражданский кодекс часть 1

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50000 руб. 00 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.01.2016

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2015

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", г. Глазов обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", г. Глазов о взыскании 50000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признала, по мотивам, изложенным в отзыве на иск, возражениях на иск, дополнительном отзыве на иск.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, 23.12.2014 Министерством строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики на официально сайте www.zakupki.gov.ruразмещено извещение о проведении аукциона на осуществление Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (Заказчик, ответчик) закупки услуг по комплексному обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, содержанию зданий и сооружений. Согласно протоколу подведения итогов № А24302914-3/011320001414000271-3 от 29.01.2015 предложение о цене контракта подано одним участком закупки - Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление", аукцион признан несостоявшимся, контракт заключён с единственным участником - ООО «РЭУ» (исполнитель, истец).

Уведомлением от 16.02.2015 г. № 0108/175 ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике при осуществлении внеплановой проверки действий заказчика – БУЗ УР «Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на предмет соблюдения порядка расторжения контракта заключенного с ООО «РЭУ» при проведении электронного аукциона на закупку услуг по комплексному обслуживанию инженерных коммуникаций и сетей, содержанию зданий и сооружений объектов социальной инфраструктуры БУЗ УР «Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru- 0113200001414000271), принято решение от 31.03.2015 г. (дело № РНП 18-98) о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Заявляя иск о взыскании убытков, истец указывает на то, что в целях обеспечения защиты прав при рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 10.03.2015 г. с ООО «Агентство минимизации правовых рисков «Тактика» (Агентство) был заключен договор об оказании юридических услуг № 4-2015, предметом которого явилось оказание квалифицированной юридической помощи по предоставлению интересов истца при рассмотрении УФАС УР заявления БУЗ УР «Глазовская районная больница МЗ УР» о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что на оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 50000 руб. 00 коп., указанная сумма выдана ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 43 от 123.03.2015 г.

Полагая, что несение расходов, связанных с обращением за юридической помощью в целях обеспечения юридической защиты при рассмотрении обращения Заказчика в УФАС по УР о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков находится в прямой причинной - следственной связи с указанными действиями Заказчика, ООО «РЭУ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики иском о взыскании с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" 50000 руб. 00 коп. убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

По мнению истца, сумма в размере 50000 руб. 00 коп., уплаченная по расходному кассовому ордеру №43 от 12.03.2015 является убытками истца, вызванными необходимостью представления интересов истца при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС УР.

Сведения для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков направлены ответчиком в УФАС по УР на основании п. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракт.

Внеплановая проверка достоверности фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения заказчиком контракта, инициирована Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на основании ч. 15 ст. 99 Федерального закона т 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято решение от 31.03.2015 г. (дело № РНП 18-98) о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

При рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № РНП 18-98 интересы ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» представляли: ФИО4 по доверенности № 3 от 30.03.2015 г., ФИО5 на основании решения учредителя № 4 от 01.10.2014 г., ФИО1 по доверенности № б/н от 18.03.2015 г.

Договор на оказание юридических услуг № 4-2015 от 10.03.2015 заключён истцом (заказчик) с ООО «Агентство по минимизации правовых рисков «Тактика» (Исполнитель) в целях представления своих интересов при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вопроса о включении ООО «РЭУ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 1.2 договора установлено, что за оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере и в порядке установленном договором. Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 50000 руб. 00 коп. без учета налогов (п. 4.1 договора). Вознаграждение, указанное в п. 4.1 договора уплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо выдаче наличных денежных средств уполномоченному лицу Исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом (п. 4.3 договора).

Согласно подп. 2 п. 2.2 договора Заказчик обязался выдать сотрудникам Исполнителя доверенности на представительство интересов Заказчика.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4, действующий по доверенности № 3 от 30.03.2015 г. и ФИО1, действующая по доверенности № б/н от 18.03.2015 г. являются сотрудниками ООО «Агентство минимизации правовых рисков «Тактика», указанные выше доверенности в отношении данных лиц в материалы дела не представлены (кем и для чего выданы, установить не предоставляется возможным).

Истцом представлен договор № 1-2015 оказания юридических услуг от 05.03.2015 г., заключенный между ООО «Агентство по минимизации правовых рисков «Тактика» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем клиентам заказчика услуги в области правового консалтинга (п. 1.1 договора). Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 договора на основании заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения (п. 1.2 договора).

Однако, доказательств наличия выданных ФИО1 заданий, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения (п. 1.2 договора № 1-2015 от 05.03.2015) в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. получил по расходному кассовому ордеру № 43 от 12.03.2015 директор ООО «Агентство по минимизации правовых рисков «Тактика» ФИО3 за оказанные юридические услуги по договору № 4-2015 от 10.03.2015 г. судом не принимается, поскольку в данном расходном кассовом ордере ссылка на указанный договор отсутствует, доказательств того, что ФИО3 внес указанные денежные средства в кассу ООО «Агентство по минимизации правовых рисков «Тактика» не представлено, Кроме того, в указанном расходном кассовом ордере отсутствует подпись лица в получении денежных средств, которому выданы денежные средства.

Согласно п. 4.1 договора № 4-2015 от 10.03.2015 вознаграждение уплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо выдаче наличных денежных средств уполномоченному лицу Исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом (п. 4.3 договора).

Доказательств того, что на день получения денежных средств ФИО3 являлся уполномоченным лицом Исполнителя не представлено, в расходном кассовом ордере ссылка на полномочия отсутствует, договор № 4-2015 от 10.03.2015 заключен с Исполнителем в лице директора ФИО6

Кроме того, ФИО5 при рассмотрении дела в УФАС УР представлял интересы общества как генеральный директор ООО «Ремонтно-эксплуатационного управления» на основании решения учредителя № 4 от 01.10.2014 г.

В отношении представителя ФИО4 документальных подтверждений, что он является сотрудником ООО «Агентство по минимизации правовых рисков «Тактика», не представлено.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт понесения и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 15, ст. 1064 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступления вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства по делу и приведенные участвующими в деле лицами доводы в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекс РФ, суд установил, что в рассматриваемом случае действия ответчика по обращению в антимонопольный орган были направлены на реализацию п. 6 ст. 104 Закона № 44-ФЗ.

Такимобразом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате противоправных недобросовестных действий ответчика, связанных с подачей заявления в антимонопольный орган.

Кроем того, истцом не доказан факт несения убытков в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, в совокупности со статьей 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г.Яцинюк.