Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элплат» г.Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан г. Альметьевск об оспаривании постановления от 18.12.2018 №000117/К о назначении административного наказания, в присутствии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: Бук Н.Р. по доверенности от 08.10.2018, ФИО1 по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элплат» (далее ООО «Элплат», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан г(далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 18.12.2018 №000117/К, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 15.01.2019 указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, делу присвоен № А71-18/2019.

На основании определения от 01.03.2019 по ходатайству заявителя суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Представители ООО «Элплат» в судебном заседании поддержали поступившее в суд заявление о фальсификации Акта проверки № 014423 от 15.11.2018.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителям заявителя и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрана подписка.

Ответчик возражает относительно исключения Акта № 014423 от 15.11.2018. из числа доказательств по делу.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для заявления о фальсификации доказательств послужили сомнения заявителя в фактическом внесении в содержание Акта проверки от 15.11.2018 № 014423 в момент его составления должностными лицами Инспекции сведений о реквизитах (номере и дате) поручения заместителя начальника Инспекции от 15.11.2018 №000060.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В целях проверки заявления общества о фальсификации доказательства судом предприняты действия, направленные на получение сведений об обстоятельствах составления Акт проверки от 15.03.2018 № № 014423.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника отдела Межрайонной ИФНС № 16 по РТ ФИО3, проверка в отношении ООО «Элплат» проводилась на основании поручения №000060 от 15.11.2018, в присутствии представителя организации - кассира ФИО4, которая с поручением ознакомилась, от подписи в ознакомлении отказалась; акт проверки составлялся с применением копировальной бумаги, в связи с чем, отсутствие должного механического воздействия повлияло на то, что на втором экземпляре акта не отпечатались дата и номер поручения.

Из представленного в материалы дела ответчиком оригинала поручения заместителя начальника Инспекции о проведении в отношении заявителя проверки судом установлено, что оно вынесено 15.11.2018 с присвоением номера №000060. На оборотной стороне названного поручения имеются отметки инспекторов Межрайонной ИФНС № 16 по РТ об отказе кассира-операциониста ООО «Элплат» ФИО4 от совершения подписи, свидетельствующей об ознакомлении с названным поручением.

Сравнительный анализ имеющихся в материалах дела оригинала Акта от 15.03.2018 № 014423 и его копии, составленной во время проведения проверки с использованием копировальной бумаги («под копирку»), полученной ООО «Элплат» по почте, свидетельствует том, что в направленной заявителю копии спорного доказательства отсутствует указание номера и даты поручения заместителя начальника Инспекции, являющегося основанием проверки. Таким образом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что дата и номер спорного поручения заместителя начальника Инспекции от 15.11.2018 №000060 были внесены налоговым органом в спорный Акт уже после проведения проверки, иначе говоря, вписаны в оригинал уже оформленного Акта от 15.03.2018 №014423. Доводы общества в указанной части нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, суд исходит из того, что закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

При этом под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что проверка в отношении ООО «Элплат» проведена на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 15.11.2018 №000060, результаты проверки оформлены в Акте от 15.11.2018 № 014423.Фактическое существование поручения от 15.11.2018 №000060 на момент проведения в отношении общества проверки заявителем не опровергнуто, как и факт предъявления должностными лицами инспекции указанного поручения кассиру - операционисту ФИО4 На оборотной стороне названного поручения имеются отметки инспекторов Межрайонной ИФНС № 16 по РТ об отказе кассира-операциониста ООО «Элплат» ФИО4 от совершения подписи, свидетельствующей об ознакомлении с поручением.

С учетом изложенного, оценив достоверность Акта от 15.11.2018 № 014423 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что наличие дописки, связанной с внесением в спорный Акт сведений о номере и дате поручения начальника Инспекции на проведение в отношении ООО «Элплат» проверки, не исключает достоверность спорного Акта в целом, поскольку не опровергает соответствие содержащихся в этом документе сведений действительности.

С учетом изложенного, акт проверки от 15.11.2018 № 014423 признается арбитражным судом достоверным, допустимым доказательством, так как содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку по результатам проверки доказательства Акт от 15.11.2018 № 014423 не признан сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, суд признал его достоверным, приняв во внимание все представленные по делу доказательства, исследовал и оценил его наряду с другими материалами дела, основания для удовлетворения заявления ООО «Элплат» о фальсификации доказательства отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО «Элплат» требования поддержал. Заявленные требования ООО «Элплат» мотивирует тем, что Акт проверки № 014423 от 15.11.2018 составлен должностными лицами Инспекции неразборчиво, направленный в ООО «ЭЛПЛАТ» второй экземпляр указанного Акта составлен с использованием копировальной бумаги («под копирку»), плохо читаем, в нем отсутствовали: основания проведения проверки, полномочия на проведение проверки у указанных в Акте работников (ФИО в Акте указаны не разборчиво), полное наименование проверяемого объекта, фактические подписи кассира-операциониста ФИО4 Общество также отмечает, что 26.11.2018 направляло по ТКС в налоговый орган пояснения с предоставлением документов, подтверждающих применение ООО «ЭЛПЛАТ» контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), однако, доводы общества не приняты налоговым органом во внимание и при проведении административного расследования не учтены.

По существу вменяемого нарушения общество ссылается на то, что ООО «ЭЛПЛАТ» является банковским платежным агентом Общества с ограниченной ответственностью Платежной небанковской кредитной организации «Электронные платежи» (далее - ООО ПНКО «ЭЛПЛАТ»), в связи с чем, на деятельность заявителя федеральный закон № 103-ФЗ не распространяется; банковский платежный агент имеет право принимать наличные денежные средства как с применением, так и без применения платежных терминалов и банкоматов; применяемая ООО «Элплат» контрольно-кассовая техника - это комплекс компьютерных устройств (устройство ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф или ШТРИХ-ЛАЙТ-01Ф, чеко-печатающий принтер), связанных между собой с помощью программного обеспечения каналов связи с применением средств криптозащиты, сертифицированных ФСБ России и ФСТЭК России с защищенным сервером с установленной программой «Единая платежная система «Регион» с функцией работы с ККМ и ЭКЛЗ (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010614005), и является комплексом компьютерных устройств и в соответствии с требованиями Федерального закона № 54-ФЗ. ООО «Элплат» указывает, что в пункте приема платежей, расположенном по адресу <...>, наличные денежные средства принимаются от физических лиц без применения платежных терминалов и банкоматов, с участием операциониста - уполномоченного лица банковского платежного агента; физическому лицу выдается кассовый чек, сформированный ККТ №0001423855035498 и №0001584132061106, включенной в реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговом органе, применяемой на месте осуществления расчета с покупателем (<...>, место расчета указано в кассовом чеке) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом): операционист ФИО4, используя программные средства, применяет указанную ККТ, распечатывает кассовый чек на устройстве для печати (чеко-печатающий принтер) и выдает клиенту чек на бумажном носителе). ООО «ЭЛПЛАТ» отмечает, что обеспечивает выполнение требований законодательства, в том числе передачу информации в режиме онлайн о каждом расчете на сервер налоговой службы. Таким образом, как полагает заявитель, ООО «ЭЛПЛАТ» применяет контрольно-кассовую технику и выдает покупателю кассовый чек на бумажном носителе, в связи с чем, событие вменяемого административного правонарушения и вина заявителя отсутствуют.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что техника, установленная по адресу <...> не является автоматическим устройством для приема платежей от физических лиц, на месте осуществления расчета выдаются квитанции с реквизитами организации распечатанные на Pos-принтере spark РР-2000; расчет с физическими лицами производится без применения в установленном законом случае ККТ, отсутствуют платежный терминал, банкомат, ККТ; документы о применении автоматического устройства не представлены. Инспекцией также установлено, что контрольно-кассовая техника зарегистрирована в другом городе, операции проводились через удаленный доступ с использованием сети Интернет.

Относительно возражений заявителя о нарушении процедуры проверки налоговый орган указал, что проверка проводилась на основании поручения №000060 от 15.11.2018, в присутствии представителя организации - кассира ФИО4, которая с поручением ознакомилась, от подписи в ознакомлении отказалась; акт проверки составлялся с применением копировальной бумаги, в связи с чем, отсутствие должного механического воздействия повлияло на то, что на втором экземпляре акта не отпечатались дата и номер поручения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.11.2018 на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 15.11.2018 №000060 в целях исполнения государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, Инспекцией проведена проверка в отношении ООО «Элплат» (ИНН <***>).

В ходе проверки должностными лицами ответчика установлено, что от имени ООО «Элплат» кассиром ФИО4 15.11.2018 произведен без применения в установленном законом случае контрольно-кассовой техники (далее ККТ) расчёт с населением в виде приема оплаты за технический осмотр автомобилей, и государственную пошлину за постановку на учет автомобилей в ГИБДД на общую сумму 18 300,00 рублей, ККТ отсутствует; помещение кассы оборудовано компьютером и поспринтером чеков spark РР-2000, посредством которого, через удаленный доступ с использованием сети Интернет из другого города, где в свою очередь зарегистрирована ККТ, кассиром ФИО4 распечатаны квитанции с реквизитами организации, фискального накопителя, регистрационного номера ККТ.

Проведенной проверкой установлено, что обществом не исполнены обязанности и не предприняты все зависящие меры по соблюдению требований статей 4.2, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 03.072018) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», статьи 5, части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.062009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пунктов 3,4, пункта 6 части 3 статьи 14 Федерального закона №161-ФЗ от 22.062011 «О национальной платежной системе».

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.11.2018 № 014423.

04.12.2018 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000117, согласно которому деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

18.12.2018 начальником Инспекции по результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 000117/К, в соответствии с которым ООО «Элплат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

18.12.2018 должностным лицом налогового органа также вынесено предписание № 000117 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ООО «Элплат» предписано в течение месяца со дня получения настоящего представления принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент №132н), устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня (далее - инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции.

Согласно пункту 11 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения. Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП. По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (далее - акт проверки).

Согласно пункту 27 административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В силу пункта 28 Административного регламента специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции. В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Материалами дела подтверждено, что проверка должностными лицами Инспекции проводилась на основании поручения №000060 от 15.11.2018, в присутствии работника ООО «Элплат» (кассира ФИО4). В соответствии с пп.27, 28 Административного регламента №132н на оборотной стороне поручения о проведении проверки от 15.11.2018 № 000060 сотрудниками налоговой инспекции внесена запись об отказе указанного кассира в совершении подписи об ознакомлении.

Между тем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в ходе производства по административному делу Инспекцией допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные нормы представляют собой гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени его составления надлежащим образом.

Неизвещение лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, о времени и месте его составления является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

Согласно абзацу 3 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 000117 составлен административным органом 04.12.2018 без участия законного представителя общества, при этом доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не представлено.

Так, налоговым органом в протоколе указано на то, что общество о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении было надлежащим образом уведомлено. Между тем, Инспекцией в материалы дела представлено подписанное начальником отдела Межрайонной ИФНС № 16 по РТ, ФИО5, извещение-вызов, которым ООО «Элпплат» предлагалось явиться 03.12.2018 к 09-00 для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества. Доказательства направления в адрес общества извещений с информацией о вызове последнего на 04.12.2018 (дата составления протокола № 000117) в материалах дела отсутствуют.

Неуведомление общества о времени и месте составления протокола свидетельствует о лишении последнего гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 04.12.2018 № 00117 составлен в отсутствие законного представителя общества и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства обратного административном органом не представлены.

Неизвещение заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении повлекло невозможность его участия при составлении протокола, и как следствие, неполное выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что налоговым органом допущены существенные нарушения правил привлечения к административной ответственности, приведшие к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, суд полагает, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан от 18.12.2018 №000117/К о назначении административного наказания следует признать незаконным и отменить.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст.30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан от 18.12.2018 №000117/К о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элплат» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина