Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики А.В.Кожевниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Кожевниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Воткинска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воткинск

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, осуществить демонтаж незаконно возведённого забора

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 61 от 13.01.2010,

от ответчика –ФИО3 . по доверенности от 16.07.2008,

у с т а н о в и л :

Администрация г. Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воткинск об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, осуществить демонтаж железо-бетонного забора с переносом его в соответствии с межевым делом, утверждённым 18.17.2005 и приведением земельного участка в пригодное для использование состояние, на основании статей 30, 34, 35 Земельного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на самовольное занятие ответчиком земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на то, что земельный участок, на котором расположен забор, не сформирован в установленном порядке, в связи с чем, не может являться объектом гражданских прав.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Воткинска Удмуртской Республики № 2189 обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-1» предоставлен в аренду с 01.01.2004 по 31.12.2008 земельный участок общей площадью 60340 кв.м., с учётом обременения, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, ул. Кирпичнозаводская, 4 «б», для производственной деятельности.

Согласно акту согласования границ земельного участка и кадастровому плану земельного участка (выписка от 04.06.2009 № 1827/201/09-2630) указанный земельный участок имеет кадастровый номер 18:27:070102:8, является государственной собственностью.

В настоящее время на земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе ограждение ,назначение нежилое, протяжённость 1127,5 п.м. , инв. № 158865, лит. I, II, III , принадлежащие ответчику на праве собственности и в совокупности, представляющие собой комплекс зданий кирпичного завода.

Как следует из свидетельства государственной регистрации права от 16.01.2009 года, серия 18 АА 724886, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на ограждение ,назначение нежилое, протяжённость 1127,5 п.м. , инв. № 158865, лит. I, II, III, кадастровый номер: 18-18-04/051/2008-100, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости № 36 от 19.11.2009 и дополнительного соглашения от 19.12.2008 к договору купли-продажи недвижимости № 36 от 19.11.2009.

Согласно техническому паспорту, ограждение, литер I, II, III, расположенное по адресу: <...>, представляет собой железобетонные плиты.

Согласно акту обследования земельных участков от 30.09.2009, по результатам обследования свободных городских земель и земельных участков установлено, что свободные городские земли, расположенные в районе ул. Кирпичнозаводская 4 «б» г. Воткинска и земельные участки, расположенные по адресам: <...> 38,40,42,44,46, с кадастровыми номерами 18:27:070102:0115, 18:27:070102:0117, 18:27:070102:0119, 18:27:070102:0120, 18:27:070102:0126 , незаконно захвачены, присоединены к территории завода по производству строительных материалов, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск в районе, ул. Кирпичнозаводская, 4 «б» и огорожены железобетонным забором индивидуального предпринимателя ФИО1

Истец считает, что индивидуальный предприниматель самовольно занимает земельный участок, на котором расположен железобетонный забор, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы сторон и, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные Главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В силу частей 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. В случае, если земельный участок не принадлежит продавцу на праве собственности, то при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.01.2009 года, серия 18 АА 724886, право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на ограждение ,назначение нежилое, протяжённость 1127,5 п.м. , инв. № 158865, лит. I, II, III, кадастровый номер: 18-18-04/051/2008-100, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимости № 36 от 19.11.2009 и дополнительного соглашения от 19.12.2008 к договору купли-продажи недвижимости № 36 от 19.11.2009.

Таким образом, доводы истца о самовольном занятии земельного участка, на котором расположено ограждение, необоснованны, поскольку право собственности ответчика на ограждение возникло на основании договора купли-продажи, следовательно, ответчик приобрёл право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам относятся, в тои числе: объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Ограждение является объектом недвижимости, право собственности на которое, зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Зарегистрированное право собственности ответчика на указанный объект недвижимости не оспорено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик занимает земельный участок, на котором расположено ограждение на законных основаниях, а перемещение объекта недвижимости невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истцом не индивидуализирован земельный участок, в отношении которого заявлены требования, связанные с восстановлением нарушенного права.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Кожевникова.