АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (ул. Советская, д. 32,
<...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест»
(ул. Автозаводская, д. 7, помещение 34, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 250 820 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (переулок Старосадский, д. 4/5, строение 1, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» в лице Ижевского ОВО - филиала ФГКУ УВО «ВНГ России по Удмуртской Республике» -
ФИО1 (по доверенности от 13.11.2019 № 565-39); ФИО2
(по доверенности от 13.11.2019 № 565-43);

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» - ФИО3 (по доверенности от 12.08.2020 № 1); ФИО4 (по доверенности от 12.08.2020 № 2).

 Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гефест» (далее – общество) о взыскании 250 820 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
 от 02.03.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

От третьего лица поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам ранее приобщенного в материалы дела отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 13.08.2020 с перерывом до 20.08.2020.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между сторонами спора 02.08.2017 был заключен государственный контракт № 0313100003717000020-0008274-01 ИКЗ 171184102746818410100100240010000243 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик (общество) принимает на себя обязательство выполнить заказчику (учреждение) в обусловленный настоящим контрактом срок работы по капитальному ремонту здания ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (учебного корпуса), расположенного по адресу:
<...>, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с использованием оборудования и материалов подрядчика.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ указан в пункте 1.3 контракта: с даты заключения контракта по 30.11.2017. Срок действия контракта – до 25.12.2017.

Цена контракта определена в пункте 3.1 и в соответствии со сметным расчетом (приложение №2 к контракту) составляет 20 013 430 рублей
84 копейки, тогда как оплата за выполненные работы производится в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) государственным заказчиком ежемесячно по мере выполнения подрядчиком работ, на основании счета, а также подписанного сторонами и утвержденного государственным заказчиком акта приемки выполненных работ за отчетный период, подписанных сторонами акта о приемке выполненной работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненной работы и затрат (форма КС-3) в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на общую сумму 19 074 898 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ:
          - от 01.09.2017 № 1 на сумму 1 956 050 рублей 13 копеек (л.д. 41-42);

- от 30.09.2017 № 2 на сумму 3 674 687 рублей 80 копеек (л.д. 44-46);

- от 30.09.2017 № 3 на сумму – 14 154 рубля 99 копеек (л.д. 47);

- от 31.10.2017 № 4 на сумму 6 150 444 рубля 39 копеек (л.д. 49-53);

- от 31.10.2017 № 5 на сумму – 11 324 рубля 74 копейки (л.д. 53 оборотная сторона);

- от 30.11.2017 № 7 на сумму – 913 052 рубля 84 копейки (л.д. 55-72);

- от 30.11.2017 № 6 на сумму 8 232 248 рублей 52 копейки (л.д. 73-78), подписанными сторонами без замечаний двусторонне и скрепленными печатями организаций.

Свои обязательства по оплате работ истец исполнил в полном объеме.

В последующем 12.12.2017 между сторонами спора подписано соглашение о расторжении спорного контракта (л.д. 79).

Согласно пункту 2 указанного соглашения за оказанные подрядчиком услуги на сумму 19 074 898 рублей 27 копеек государственным заказчиком произведена оплата в размере 19 074 898 рублей 27 копеек.

Обязательства сторон по спорному государственному контракту прекратились с момента подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

Между тем, согласно доводам иска, во исполнение распоряжения директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 05.09.2018 № 1/538-р, пункта8 Плана внутреннего финансового аудита на 2018 год, в соответствии с программой аудиторской проверки
от 07.09.2018 УФКА Росгвардии проведена выездная аудиторская проверка.

По результатам выездной аудиторской проверки Приволжского округа войск национальной гвардии Российской Федерации за период с 01.04.2016 по 31.08.2018, проведенной УФКА Росгвардии, составлен акт от 10.2018
(л.д. 82), согласно которому: «При проверке и анализе сметной документации установлено, что согласно приказов Минстроя Российской Федерации
от 30.12.2016 № 1038/пр; № 1039/пр; № 660/пр; № 661/пр, введена в действие новая сметно-нормативная база ГЭСН-2017 и ФЭР-2017 с меньшей стоимостью, сборники ГЭСН-2001 и ФЕР-2001 в редакции 2014 года признаны не подлежащими применению. Однако сметная документация
от  17.05.2017 к спорному государственному контракту с положительным заключением экспертизы от 18.05.2017 №77-1-1-4-0131-17 была разработана в сметно-нормативной базе ГЭСН-2001 и ФЕР-2001. В результате сметная стоимость указанного выше государственного контракта была необоснованно завышена на 158 691 рубль. В дальнейшем при фактической приемке выполненных работ и составлении актов формы КС-2, из-за применения не легитимной сметно-нормативной базы ГЭСН-2001 и ФЕР-2001 излишняя оплата денежных средств составила 250 820 рублей».

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Истец обращался к ответчику с претензией  (л.д. 80) о перечислении денежных средств в размере 250 820 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что 250 820 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что общество, став победителем закупки, проведенной в электронной форме, лишь выполнил условия контракта в объемах и расценках согласно условиям аукциона и представленной государственным заказчиком (истцом) проектно-сметной документации.

Согласно доводам ответчика, сметная документация от 17.05.2017 к контракту была подготовлена силами и средствами учреждения и являлась неотъемлемой частью контракта при проведении аукциона на выполнение работ, помимо этого при проведении электронного аукциона заказчик получил положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Как указывает общество, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, обязательства по контракту выполнены обществом в полном объеме, работы приняты истцом без замечаний, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению указанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При этом  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (подрядчика) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, какие-либо претензии относительно качества, объема либо сроков выполненных работ по контракту, истец ответчику не предъявлял.

Платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, представители ответчика не оспаривали факт оплаты выполненных работ на сумму 19 074 898 рублей 27 копеек.

         Ссылка истца на то, что сметная стоимость спорного контракта была необоснованно завышена на 158 691 рубль, а в дальнейшем при фактической приемке выполненных работ и составлении актов формы КС-2, из-за применения не легитимной сметно-нормативной базы ГЭСН-2001 и ФЕР-2001 излишняя оплата денежных средств составила 250 820 рублей, что подтверждается актом по результатам аудиторской проверки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Акт, на который ссылается истец, сам по себе не является надлежащими и достоверными доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, поскольку результаты проверки не являются обязательными для ответчика.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что работы были выполнены обществом в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью спорного контракта. Иного истцом не доказано.

Доказательств завышения стоимости работ, а также цены контракта, суду не представлено.

Судом также приняты во внимание пояснения третьего лица, согласно которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, Центром государственной экспертизы в отношении объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации была проведена проверка достоверности определения сметной стоимости строительства, финансируемого из бюджетных источников субъектов Российской Федерации.

Центром было выдано положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства
от 18.05.2017 №77-1-1-4-0131-17 по объекту: здание ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (учебного корпуса).

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы, сметная стоимость капитального ремонта Центром определена в размере 25 174 120 рублей. При этомсметная документация для проведения проверки сметной стоимости осуществляется с учетом цен, сложившихся на дату ее представления для проведения проверки, т.е. на 17.04.2017.

Третье лицо обращает внимание суда на то, что положительное заключение экспертизы от 18.05.2017 №№77-1-1-4-0131-17 по объекту: здание ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» (учебного корпуса) было разработано Центром именно в сметно-нормативной базе ГЭСН-2001 и ФЕР-2001, довступления в законную силу приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1039/пр.

Суд считает необходимым согласиться с доводами истца о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, если будут доказаны правовые основания для получения или сбережения ответчиком денежных средств.

Такие доказательства в дело представлены.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что общество, став победителем закупки, проведенной в электронной форме, лишь выполнил условия контракта в объемах и расценках согласно условиям аукциона и представленной государственным заказчиком (истцом) проектно-сметной документации.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив доводы ответчика о наличии в действиях истца проявления злоупотребления правом со ссылками на статью 10 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы ответчика не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика, но поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина