Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамтрубопроводстрой", д. Хохряки Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 588 505 руб. 04 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг № 02-21-18 от 21.02.2018, 10 218 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 29.01.2018,

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 12.12.2018,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", г. Чайковский (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Прикамтрубопроводстрой", д. Хохряки (далее - ответчик) о взыскании 588 505 руб. 04 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг № 02-21-18 от 21.02.2018, 10 218 руб.22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг № 02-21-18 от 21.02.2018 (далее – договор).

В судебном заседании 10.12.2018истецзаявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 588 505 руб. 04 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг № 02-21-18 от 21.02.2018, 51 199 руб. 94 коп. неустойки за период с 04.07.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания 04.03.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявлений (ходатайств) не заявил.

В судебном заседании 26.02.2018 представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 04.03.2019 представитель ответчика отказался от ранее заявленного заявления о фальсификации доказательств (судом отказ принят в порядке ст.ст. 41, 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявление возращено ответчику, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также ходатайство о снижении неустойки.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании. Решение по делу принято 04 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен на оказание транспортных услуг № 02-21-18, согласно которому истец обязался оказать транспортные услуги по перевозке груза, а ответчик оплатить указанные услуги (л.д. 16-17).

Во исполнение условий заключенного договора, в период с 22.02.2018 по 28.06.2018 истец оказал ответчику услуги автокрана УРАЛ КС-55732 на общую сумму 1 094 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на оказание услуг по предоставлению спецтехники с водителем (оператором), актами приема-сдачи выполненных работ за указанный период, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 18-54).

В соответствии условиями заявок на оказание услуг по предоставлению спецтехники с водителем (оператором), за оказанные услуги производятся в течение пяти дней после подписания акта выполненных работ.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 506 294 руб. коп. (л.д. 55-58), в связи с чем, за ним образовалась задолженность по вышеуказанному договору в сумме 588 505 руб. 04 коп.

Претензионное письмо истца от 10.07.2018 (л.д.59), направленное в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 588 505 руб. 04 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг № 02-21-18 от 21.02.2018, 51 199 руб. 94 коп. неустойки за период с 04.07.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору оказания услуг в сумме 588 505 руб. 04 коп.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате суммы долга ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 588 505 руб. 04 коп. долга являются законными, обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг исполнителем, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п.5.4 договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 04.07.2018 по 28.09.2018 в сумме 51 199 руб. 94 коп.

Исходя из условий договора, представленный истцом расчет неустойки признан судом соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 51 199 руб. 94 коп., учитывая срок просрочки обязательств (с 04.07.2018 по 28.09.2018), а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 51 199 руб. 94 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с последующим ее начислением начиная с 29.09.2018 исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы долга 588 505 руб. 04 коп. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением начиная с 29.09.2018 исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы долга 588 505 руб. 04 коп. по день фактического исполнения обязательства правомерны.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 51 199 руб. 94 коп. за период с 04.07.2018 по 28.09.2018 с последующим начислением является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления. Ответчик не оспорил размер предъявленных судебных расходов, о несоразмерности не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов по составлению искового заявления истцом представлено платежное поручение № 839 от 01.10.2018 (л.д. 61).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 5 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными (ст.65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом суммы исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 14 974 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 820 руб. 10 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прикамтрубопроводстрой", д. Хохряки Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 588 505 руб. 04 коп. долга по договору на оказание транспортных услуг № 02-21-18 от 21.02.2018, 51 199 руб. 94 коп. неустойки с последующим начислением, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 14 974 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 820 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина