Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Мой финансовый капитал» г.Ижевск о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Ижевск о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.10.2018 № ТУ-94-ЮЛ-18-17245,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мой финансовый капитал» (далее ООО МКК «Мой финансовый капитал», ООО МКК «МФК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Национального банка Российской Федерации (далее Банк, ответчик) от 19.10.2018 № ТУ-94-ЮЛ-18-17245 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре микрофинансовых организаций, опубликованном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу-www.cbr.ru в разделе «Финансовые рынки/Участники финансовых рынков/Микрофинансовые организации», ООО МКК «Мой финансовый капитал», внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 18.10.2012 (регистрационный номер записи 2120518002261).

В результате анализа поступившего в Центральный банк Российской Федерации (далее Банк) через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России отчёта ООО МКК «Мой финансовый капитал» о микрофинансовой деятельности организации за 1 квартал 2018 года было выявлено следующее:

- значение строки 3.3. «Сумма задолженности микрокредитной компании по основному долгу по полученным микрокредитной компанией займа и кредитам (за исключением предоставленных в неденежной форме), удовлетворяющим условиям для расчета норматива достаточности собственных средств, тыс. руб.» за вычетом строки 2.25 «Сумма задолженности по основному долгу по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на конец отчетного периода, тыс. руб., в том числе:» больше 0, при этом в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об учредителях - юридических лицах;

- показатель строки 3.3 «Сумма задолженности микрокредитной компании по основному долгу по полученным микрокредитной компанией займа и кредитам (за исключением предоставленных в неденежной форме), удовлетворяющим условиям для расчета норматива достаточности собственных средств, тыс. руб.» больше суммы показателей 2.21 «Сумма задолженности на конец отчетного периода по основному долгу по договорам займа и кредитным договорам, заключенным с юридическими лицами, тыс. руб., в том числе:» и 2.25 «Сумма задолженности по основному долгу по договорам займа, заключенным с физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на конец отчетного периода, тыс. руб., в том числе:» отчета.

В связи с вышеизложенным, в адрес ООО «МКК «МФК» направлен запрос от 13.07.2018 № Т436-5-16/8091 о предоставлении в срок до 01.08.2018 документов, а также пояснений по выявленным Банком России несоответствиям.

От ООО «МКК «МФК» 26.07.2018 поступило ходатайство о продлении срока исполнения запроса от 13.07.2018 № Т436-5-16/8091. В результате рассмотрения поступившего ходатайства, письмом от 30.07.2018 № Т436-5-16/9161 срок исполнения запроса от 13.07.2018 № Т436-5-16/8091 продлен до 15.08.2018.

Повторно от ООО «МКК «МФК» 15.08.2018 поступило ходатайство о продлении срока исполнения запроса от 13.07.2018 № Т436-5-16/8091. В результате рассмотрения поступившего ходатайства, письмом от 16.08.2018 № Т436-5-16/10248 в продлении срока исполнения запроса от 13.07.2018 № Т436-5-16/8091 отказано. Запрос от 13.07.2018 № Т436-5-16/8091 ООО «МКК «МФК» в срок до 15.08.2018 не исполнен.

16.08.2018 Банком выдано обществу предписание №Т436-5-12/10269 об устранении выявленных нарушений в срок до 22.08.2018.

В установленный срок предписание не исполнено обществом, пояснения и документы, запрашиваемые запросом от 13.07.2018 №Т436-5-16/8091 в срок до 22.08.2018 в Банк не представлены.

11.10.2018 по факту выявленного нарушения Банком в отсутствие представителя общества составлен протокол №ТУ-94-ЮЛ-18-17245/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено телеграммой о составлении протокола об административном правонарушении, полученной заявителем 03.10.2018, что подтверждается отчетом (л.д.126-128).

Установив в действиях ООО МКК «МФК» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, Банком в присутствии представителя общества ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2018, вынесено постановление от 19.10.2018 №ТУ-94-ЮЛ-18-17245 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 500 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела общество было уведомлено путем направления в его адрес уведомления от 02.10.2018, полученного обществом 08.10.2018,, что подтверждается почтовым извещением (л.д.123-125).

Несогласие заявителя с постановлением о назначении административного наказания послужило поводом для обращения с арбитражный суд с заявлением.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что фактически нарушения были обществом устранены 23.10.2018. Невыполнение в установленный срок запроса и предписания Банка произошло в виду сбоя программного обеспечения в ходе переустановки и обновления ПО 1С Бухгалтерия 8 и заняло длительное время, которое потребовалось для восстановления всех данных бухгалтерского учета.Правонарушение совершено впервые, в отсутствие прямого умысла. Несвоевременное исполнение предписания, хотя и содержит признаки правонарушения, но не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Заявитель просит признать правонарушение малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Событие, состав и вина общества в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами. Освобождение лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа. Совершение заявителем административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств учтено административным органом при вынесении постановления и назначении административного наказания. Против применения ст.2.9 КоАП РФ не возражает.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

ООО МКК «МФК» на момент проведения проверки представления отчетности являлось микрофинансовой организацией, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №151-ФЗ).

Пунктом 4 ст.14 Закона №151-ФЗ предусмотрено право уполномоченных органов в отношении микрофинансовой организации проводить проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в порядке, утвержденном уполномоченным органом; требовать от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений; давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со ст.76.5 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Закон №86-ФЗ), а также п.7 ч.4 ст.14 Закона №151-ФЗ в отношении микрофинансовой организации Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно приложению 2 к Указанию Банка России от 24.05.2017 № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании», отчет составляется микрокредитными компаниями на последний календарный день отчетного периода и представляется в Банк России не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151 -ФЗ, абзацем 1 статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России в адрес Организации направлено предписание Банка России от 16.08.2018 № Т436-5-12/10269 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее - Предписание от 16.08.2018 № Т436-5-12/10269), согласно которому ООО «МКК «МФК» следовало устранить нарушение законодательства Российской Федерации, направив в Банк России пояснения и документы, запрашиваемые запросом от 13.07.2018 № Т436-5-16/8091, в срок не позднее 22.08.2018.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, что представленный обществом в Банк России через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка России отчёт о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за 1 квартал 2018 года составлен с нарушением требований нормативных актов.

16.08.2018 уполномоченным лицом Банка выдано обществу предписание №Т436-5-12/10269 об устранении нарушений в срок до 22.08.2018.

В установленный срок (22.08.2018), обществом предписание от 16.08.2018 №Т436-5-12/10269 не исполнено. Исправленная отчётность за 1 квартал 2018 года представлена обществом в Банк только 23.10.2018.

Факт неисполнения обществом предписания в установленный срок, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом от 11.10.2018 №ТУ-94-ЮЛ-18-17245/1020-1 об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении от 19.10.2018 №ТУ-94-ЮЛ-18-17245 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что в установленный в предписании срок заявитель не предпринял достаточных мер для его исполнения. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований, установленных действующим законодательством в сфере микрофинансовой деятельности предприятий, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО МКК «МФК» содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, следовательно, привлечение ООО МКК «МФК» к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие представителя при надлежащем извещении законного представителя общества. Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения в минимальном размере.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в ч.2 си.4.1.1. КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что правонарушение совершено впервые, вину в совершении правонарушения заявитель не отрицает, нарушения обществом устранены, сбой программного обеспечения в ходе переустановки ПО 1С Бухгалтерия 8, суд считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО МКК «МФК» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного Управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ижевск от 19.10.2018 №ТУ-94-ЮЛ-18-17245 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Национального банка по УР Волго-Вятского главного управления Банка России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-094-ЮЛ-18-17245 от 19.10.2018, вынесенное в отношении ООО «Микрокредитная компания «Мой финансовый капитал» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин