Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Серикова Романа Николаевича

г. Ижевск к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Андреевой Л.М. по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика – Мулланурова А.З. по доверенности от 10.01.2019,
от третьего лица - Мулланурова А.З. по доверенности от 20.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Серикова Романа Николаевича г. Ижевск (ИНН 183305490084) (далее – Сериков Р.Н., ответчик) к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований налоговая инспекция указала, что руководителем Сериковым Р.Н. не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») банкротом. По состоянию на 11.11.2019 ООО «Альтаир» обладает всеми признаками банкротства, имеет

неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, просрочка уплаты по которым свыше 3 месяцев составляет 4513575 руб. 26 коп., из них задолженность по налогам составляет 3594714 руб. 90 коп. В силу положений Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель ООО «Альтаир» Сериков Р.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альтаир» банкротом не позднее 26.07.2019. Возложенные обязанности Сериковым Р.Н. исполнены не были.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что Сериков Р.Н. уже привлекался к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Альтаир» банкротом. Указал, что подать заявление не было возможности в связи с тем, что сама налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.09.2019 производство по делу № А71-9292/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтаир» было прекращено. ООО «Альтаир» должно было погасить задолженность в течение 3-х месяцев с даты истечения 14 дней на вступление определения в законную силу и в течение 1-го месяца ООО «Альтаир» должно было заявить о своем банкротстве, т.е. до 18.02.2020. Сериков Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом) 31.12.2019. Определением суда от 09.01.2020 заявление оставлено без движения. Кроме того, ответчик просит учесть, что в данном случае отсутствуют негативные последствия, предприятие является действующим, выполняет оборонзаказы, пытается погашать задолженность, также задолженность списывается судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.

Из представленных по делу доказательств следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике 20.09.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.11.2019 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Альтаир», с 23.01.2018 является управляющий Сериков Роман Николаевич (ИНН 183305490084).

Налоговой инспекцией при проведении проверки соблюдения ООО «Альтаир» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) было установлено, что руководитель ООО «Альтаир» Сериков Р.Н., зная о просроченной свыше трех месяцев задолженности по состоянию на 11.11.2019 по обязательным платежам в бюджет в размере 4513575 руб.26 коп., из них по налогам – 3594714 руб. 90 коп., не исполнил

обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Альтаир» банкротом в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 127- ФЗ.

Документы, подтверждающие сведения об имеющихся у организации основных средствах, имуществе, транспорте, запасах, дебиторской задолженности, готовой продукции и их стоимости, по состоянию на 11.11.2019 не представлены.

Согласно последней представленной 26.03.2019 обществом бухгалтерской отчетности за 2018 год, кредиторская задолженность составляет 106388 руб., дебиторская задолженность составляет 26557 руб., запасы 30580 руб.

По данным федерального ресурса, уполномоченного органа и регистрирующих органов имущество у ООО «Альтаир» отсутствует.

Задолженность ООО «Альтаир» образовалась на основании представленных деклараций по НДС за 1, 2 кв. 2018, (НА) НДФЛ за 2 кв. 2018, по налогу на имущество организаций за 2, 3 кв. 2018, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 за 1 кв. 2018, по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 за 1, 2 кв. 2018, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 за 1, 2 кв. 2018.

В соответствии со ст. ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Альтаир» были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 10.05.2018 № 14396, № 14712, от 30.05.2018 № 17556, от 20.06.2018 № 19187, от 09.07.2018 № 20384, от 23.07.2018 № 22277, от 30.07.2018 № 24270, от 03.08.2018 № 25093, от 06.08.2018 № 25388, от 13.08.2018 № 26392, от 23.08.2018 № 26642, от 30.08.2018 № 27139, от 04.10.2018 № 28184, от 30.10.2018 № 30984, от 07.11.2018 № 32191, от 08.11.2018 № 32623, 14.11.2018 № 33025, от 29.11.2018 № 33583.

Налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет средств на счетах налогоплательщика: от 08.06.2018 № 16960, от 08.06.2018 № 16961, от 02.07.2018 № 19063, от 16.07.2018 № 20025, от 03.08.2018 № 21469, от 17.08.2018 № 25963, от 24.08.2018 № 28434, от 30.08.2018 № 29039, от 31.08.2018 № 29413, от 17.09.2018 № 30539, от 19.09.2018 № 30590, от 26.09.2018 № 31049, от 31.10.2018 № 32748, от 27.11.2018 № 36540, о 04.12.2018 № 37192, от 05.12.2018 № 37461, от 11.12.2018 № 38032.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налоговой инспекцией вынесены постановления по ст. 47 НК РФ о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика: от 03.05.2017 № 72716, от 19.06.2018 № 18400033410, от 09.07.2018 № 18400034390, от 23.07.2018 № 1840003477, от

13.08.2018 № 18400035885, от 27.08.2018 № 38234, от 04.09.2018 № 18400039100, от 07.09.2018 № 18400039222, от 11.09.2018 № 18400039436, от 03.10.2018 № 18400040131, от 08.10.2018 № 18400040364, от 08.10.2018 № 18400040365, от 09.11.2018 № 18400041246, от 11.12.2018 № 18400043257.

Данные постановления направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Устиновским районным отделом судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике на основании вышеуказанных постановлений в отношении ООО «Альтаир» было возбуждено исполнительное производство. По результатам исполнительного производства задолженность не взыскана.

Постановлением от 05.02.2019 № 195 Серикова Р.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26.03.2019.

Соответственно, после привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть 26.03.2019 (дата вступления в законную силу постановления от 05.02.2019 № 195) ООО «Альтаир» в течение трех месяцев (до 26.06.2019) должно исполнить обязанность по погашению задолженности перед кредитором, а руководитель общества в течение месяца после данного обстоятельства (до 26.07.2019) не подал заявление в арбитражный суд о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Альтаир» по состоянию на 27.07.2019 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации просроченные свыше 3-х месяцев в размере 4513575 руб. 26 коп., из них по налогам в размере 3594714 руб. 90 коп.

Установив, что в срок не позднее 26.07.2019 Сериков Р.Н. не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом), должностным лицом налогового органа в отношении руководителя ООО «Альтаир» Серикова Р.Н., надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, в его отсутствии составлен протокол от 11.11.2019 № 178 об административном правонарушении по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Сериков Р.Н. был извещен путем направления уведомления от 10.09.2019 № 04-47/24596 по адресу регистрации и месту жительства (пребывания): г. Ижевск, ул. Л.Тостого, д.24, кв.93 (согласно адресной справке) (л.д. 28). Уведомление, направленное по адресу регистрации руководителя ООО «Альтаир» Серикова Р.Н., возвращено отделением связи в адрес налогового органа.

С учетом положений ст.25.15 КоАП РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10, согласно которому не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения

направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, суд пришел к выводу о принятии налоговой инспекцией необходимых мер для надлежащего извещения Серикова Р.Н. о возбуждении административного производства, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены налоговым органом в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности согласно ч. 5 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче

заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Диспозицией ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ охватываются нарушения, допущенные руководителем юридического лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков для признания юридического лица банкротом, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве, если данные нарушения допущены повторно, то есть после привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующий признак ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ устанавливается с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 указанного Кодекса, согласно которому повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В ст. 4.6 КоАП РФ отражено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) содержатся разъяснения, согласно которым привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Следовательно, для квалификации действий по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что на момент совершения вменяемого правонарушения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица имелось вступившее в законную силу постановление о

назначении административного наказания и не истек один год со дня окончания его исполнения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также, что в силу ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменяемое Серикову Р.Н. правонарушение не является длящимся.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному ч. 5.1 ст. 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое повторно обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 205 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление от 05.02.2019 № 195 о привлечении Серикова Р.Н. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ вступило в законную силу 26.03.2019. Соответственно, с указанной даты правонарушение считается прекращенным.

Повторное нарушение будет выражаться в том, что руководителем юридического лица не исполняется обязанность в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, как в данном случае - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на дату составления протокола об административном правонарушении Сериков Р.Н. являлся управляющим ООО «Альтаир».

Налоговой инспекцией установлено, что за ООО «Альтаир» числится неуплаченная задолженность по обязательным платежам в общей сумме 4513575 руб. 26 коп. На основании абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона

№ 127-ФЗ требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Из материалов дела усматривается, что требования налоговой инспекции подтверждены справками о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, решениями и постановлениями о взыскании обязательных платежей и соответствующими требованиями об уплате обязательных платежей.

Исходя из диспозиции нормы ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является неоднократность привлечения лица к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании постановления налоговой инспекции от 05.02.2019 Сериков Р.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за аналогичное правонарушение. Постановление не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Серикова Р.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных

или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, руководители организаций отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Сериков Р.Н. не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством о банкротстве. Вина Серикова Р.Н. заключается в том, что он, имея реальную возможность для соблюдения установленных правил и норм, не создающих условий для нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Серикова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд, оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны Серикова Р.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу

охраняемым общественным отношениям, не представлено доказательств того, что Сериков Р.Н. своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

Помимо того необходимо отметить, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; обстоятельства дела не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к Серикову Р.Н. мер профессиональной дисквалификации.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, учитывая то, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению налогового органа, поступившего в арбитражный суд 21.03.2019 и принятого к производству 18.07.2019, находилось дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтаир», которое прекращено 26.09.2019, что подтверждается вынесенным определением о прекращении производства по делу № А71-9292/2019, а также последующее устранение правонарушение, поскольку 31.12.2019 Сериковым Р.Н. подано заявление о признании ООО «Альтаир» несостоятельным (банкротом), суд считает, что противоправное поведение ответчика не сопряжено с умыслом на допущение им нарушений Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям; выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что противоправные

действия Серикова Р.Н. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности и считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и вынесением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Серикова Романа Николаевича (ИНН 183305490084) г. Ижевск к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова