Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И.Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» г.Ижевск об отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.12.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» (далее ООО «ИНЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 03.11.2017 №26-17/54-н.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжения от 25.10.2017 № 598-рп (т. 1 л.д. 85-88) в период с 27.10.2017 по 31.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ИНЗ». Предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В ходе проверки административным органом выявлены факты невыполнения в установленный срок требований пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35 ранее выданного предписания от 08.06.2017 №167-рп/П, сроки исполнения которых истекли 08.09.2017, пункта 3.1 ранее выданного предписания от 05.12.2016 №26-17/76н-П-17, сроки исполнения которого истекли 01.08.2017, пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 ранее выданного предписания от 05.06.2016 №26-17/76-н-П-17, сроки исполнения которого истекли 01.04.2017, что является нарушением требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Федеральный закон №116-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2017 №26-17/45нА-17 (т. 1 л.д. 89-110), ООО «ИНЗ» выдано предписание от 31.10.2017 №26-17/45н-П-17 (т. 1 л.д. 111-128).

По выявленному факту нарушения Федерального закона №116-ФЗ управлением в отношении ООО «ИНЗ» в присутствии представителя общества составлен протокол от 31.10.2017 №26-17/54-н об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (т. 2 л.д. 2-11).

03.11.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления вынесено постановление №26-17/54-н, согласно которому ООО «ИНЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. (т. 2 л.д. 14-22).

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2016 по делу №А71-9861/2015 ООО «ИНЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определение суда от 26.06.2017 срок конкурсного производства продлен до 21.12.2017. ООО «ИНЗ» неоднократно уведомляло управление, что в связи с отсутствием производственной деятельности предприятия и его предстоящей ликвидации посредством банкротства, исполнение предписаний фактически невозможно, а проведение проверок нецелесообразно, т.к. здания, помещения, сооружения, технические устройства, оборудование, материалы, принадлежащие ООО «ИНЗ», в настоящее время не эксплуатируются (осуществляется общая охрана предприятия привлеченной организацией), производственная деятельность предприятия отсутствует полностью, работники предприятия уволены в связи с ликвидацией ООО «ИНЗ», задолженность ООО «ИНЗ» перед кредиторами составляет более 3 млрд. руб., в том числе по зарплате на 32 млн. руб., по налогам более 200 млн. руб., на расчетном счете предприятия картотека по текущим платежам.

Выполнение требований предписания об устранении нарушений в рамках конкурсного производства не представляется возможным, т.к. для устранения нарушений, указанных в предписании, необходимо ориентировочно не менее 5 миллионов рублей. ООО «ИНЗ» не располагает ни собственными денежными средствами, ни свободным от арестов имуществом и все полученные денежные средства арестованы на счетах предприятия и списаны по долгам по заработной плате и другим первоочередными платежам, платежи третьих лиц в обход очередности запрещены законодательством. Затраты по составлению проекта консервации ООО «ИНЗ» и его экспертизе составляют порядка 320000 руб., затраты по выполнению мероприятий по консервации объектов составляют порядка 3200000 руб. Однако получения денежных средств от продажи имущества должника возможно не ранее первого полугодия 2018г., т.к. в настоящее время проведена оценка имущества должника и подготовлены для утверждения конкурсными кредиторами условия его продажи.

Также заявитель указал, что на основании заявления общества управление 16.08.2017 прекратило действие лицензии ООО «ИНЗ» по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.10.2011 №ВП-00-013126. 26.10.2017 в управление направлено заявление об исключении опасных производственных объектов ООО «ИПЗ» из Государственного реестра опасных производственных объектов.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал, что заявление об исключении опасных производственных объектов из Государственного реестра опасных производственных объектов и прилагаемые к заявлению документы возвращены обществу, так как не представлены документы, подтверждающие ликвидацию или вывод из эксплуатации опасных производственных объектов. Опасные производственные объекты, принадлежащие ООО «НПЗ», сохраняют потенциальную опасность для людей, окружающей среды и создают предпосылки для возникновения аварий техногенного характера. Тяжелое финансовое положение, затруднения в предпринимательской деятельности, прекращение действия лицензии, введение процедур банкротства не могут служить основанием для невыполнения обязательных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон №116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ст. 1 Федерального закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к указанному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (ст. 2 Закона №116-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу ст. 6 Федерального закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что общество является собственником опасных производственных объектов, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов:

- площадка установки по переработке нефти ООО «ИНЗ», рег. №А46-11289-0001, расположена по адресу: <...>;

- база товарно-сырьевая ООО «ИНЗ», рег. №А46-11289-0004, расположена по адресу: <...>;

- сеть газопотребления ООО «ИНЗ», рег. №А46-11289-0006, расположена по адресу: <...>;

- участок сосудов, работающих под давлением ООО «ИНЗ», рег. №А46-11289-0002, расположен по адресу: <...>.

По результатам проведенных управлением выездных проверок в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов административным органом обществу выданы предписания от 05.06.2016 №26-17/76-н-П-17 со сроком исполнения 01.04.2017, от 05.12.2016 №26-17/76н-П-17 со сроком исполнения 01.08.2017, от 08.06.2017 №167-рп/П со сроком исполнения 08.09.2017.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 27.10.2017 по 31.10.2017 административным органом выявлены факты невыполнения в установленный срок требований указанных предписаний, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вопрос о наличии вины ООО «ИПЗ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Административным органом установлено, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что выполнение предписаний требует значительных финансовых затрат, которые у общества отсутствуют, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от исполнения требований действующего законодательства и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения. Доказательства принятия своевременных мер по соблюдению требований промышленной безопасности при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «ИНЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ управлением были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, срок, в течение которого продолжаются нарушения требований промышленной безопасности пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части назначенного заявителю наказания.

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая тяжелое имущественное положение общества, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе принятие мер направленных на исполнения требований промышленной безопасности, сложность процесса выполнения данных требований, в связи с чем штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.11.2017 №26-17/54-н, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» г.Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский нефтеперерабатывающий завод» г.Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина