Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С.Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г.Ижевск об оспаривании бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике г.Ижевск,

при участии в заседании заявителя ФИО1, представителя заявителя по доверенности от 06.11.2017 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, выразившихся в недоведении до сведения налогоплательщика ФИО1 решения от 18.07.2017 № 217996, непередаче ему под расписку (или иным способом, свидетельствующим о дате получения решения) копии решения от 18.07.2017 № 228309.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из представленных по делу доказательств, 25.03.2016 предпринимателем ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016г. Из декларации следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составляет 1883руб. Платежным поручением от 25.03.2016 налогоплательщиком произведена уплата налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в размере 1883руб.

Однако, налоговым органом было выставлено налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа № 758356 по состоянию на 04.06.2017, согласно которому необходимо уплатить 1883руб. недоимки, 16,85 руб. пенипо налогу, уплачиваемомув связи с применением упрощенной системы налогообложения, в срок до 26.06.2017.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, инспекцией на основании ст.ст. 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 18.07.2017 № 217996 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение от 18.07.2017 № 228309 о приостановлении операций по счетам в банке.

Заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике действия (бездействия) должностных лиц налогового органа по вынесениюрешений от 18.07.2017 № 217996, от 18.07.2017 № 228309, а также по не доведению до налогоплательщика указанных решений. Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.08.2017 № 06-07/16644 жалобы заявителя оставлены без рассмотрения со ссылкой на принятие налоговым органом мер по устранению нарушения прав заявителя. В адрес заявителя инспекцией направлено письмо исх. 10-54/24510 от 02.08.2017, в котором сообщалось, что решениеот 18.07.2017 № 228309 отзывается; в адрес банка АО «Тинькофф Банк» и заявителя направлено решение от 31.07.2017 № 190945 об отмене решения инспекции от 18.07.2017 № 228309; в адрес банка АО «Тинькофф Банк» направлено решение от 31.07.2017 № 47054 об отзыве неисполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в банке.

Несогласие заявителя с бездействиями инспекции, выразившимися в недоведении до сведения налогоплательщика решения от 18.07.2017 № 217996, непередаче ему под расписку (или иным способом, свидетельствующим о дате получения решения) копии решения от 18.07.2017 № 228309, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 46, абз. 4 п. 4 ст. 76 НК РФ решение от 18.07.2017 № 217996 о взыскании недоимки за счет денежных средств не доведено до сведения налогоплательщика, решение от 18.07.2017 № 228309о приостановлении операций по счетам в банке не передана ему под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения решения.

Возражая против требований заявителя, инспекция указала, что решения от 18.07.2017 № 217996 о взыскании недоимки за счет денежных средств, от 18.07.2017 № 228309 о приостановлении операций по счетам в банке отозваны инспекцией и не подлежат исполнению, отсутствует обязанность по направлению решений налогоплательщику, поэтому на момент подачи заявления отсутствуют нарушения прав и интересов заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

В силу п.п. 1,2, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Согласно п. 4 ст. 76 НК РФ копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В силу подп. 2 п.11 ст.76 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении приостановления операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств индивидуальных предпринимателей - налогоплательщиков, налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что решениеот 18.07.2017 № 217996 не было доведено до сведения заявителя,копия решенияот 18.07.2017 № 228309 не передана ему под расписку (или иным способом, свидетельствующим о дате получения решения). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Копии указанных решений были вручены заявителю ответчиком в судебном заседании 18.01.2018.

Указанные бездействия инспекции не соответствуют ст. ст. 46, 76 НК РФ. Судом также установлено, что оспариваемые заявителем бездействия инспекции нарушали права заявителя. Нарушено право заявителя на информирование о решениях, вынесенных в отношении него налоговым органом. На основании решения от 18.07.2017 № 217996 с расчетного счета заявителя в банке списаны пени в сумме 16,85руб. На основании решения от 18.07.2017 № 228309 были фактически приостановлены расходные операции по расчетному счету заявителя. Тот факт, что впоследствии решения отозваны, не свидетельствует о том, что права заявителя не были нарушены.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые бездействия ответчика следует признать незаконными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике, выразившиеся в недоведении до сведения налогоплательщика ФИО1 решения от 18.07.2017 № 217996, непередаче ему под расписку (или иным способом, свидетельствующим о дате получения решения) копии решения от 18.07.2017 № 228309.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 600руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Бушуева