Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Удмуртской Республике от 19.02.2007г. № 512.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налоговым органом необоснованно включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, оплата по счету-фактуре от 31.08.2005г. № 05/5/5051 в сумме 8058руб.75коп. (п.1 оспариваемого решения); при определении суммы расходов, относящихся к общему налоговому режиму, суммы налога на добавленную стоимость в нарушение ст.346.26 НК РФ необоснованно исключены из всей суммы расходов (п.1 оспариваемого решения); налоговым органом не доказан факт взаимозависимости лиц, участвующих в сделке по сдаче имущества в аренду, взаимозависимость лиц влечет доначисление дохода в порядке ст.40 НК РФ, а не отказ в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу (п.2 оспариваемого решения); налоговым органом необоснованно не включены в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу, амортизационные отчисления с имущества, указанного в п.4 оспариваемого решения; налоговым органом нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки, для предоставления возражений на акт проверки, принятия решения; проведение дополнительных мероприятий налогового контроля при осуществлении камеральной налоговой проверки не предусмотрено НК РФ; при проведении проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган вправе проверять только факты, послужившие основанием для внесения изменений в декларацию.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что в оспариваемом решении оплаченная сумма по счету-фактуре от 31.08.2005г. № 05/5/5051 ошибочно указана в размере 1287руб.94коп., однако, фактически учтена сумма 8058руб.75коп.; исключение НДС из суммы полученных доходов произведено на основании п.19 ст.270 НК РФ; заключение заявителем договора аренды не обусловлено разумными экономическими причинами, договор заключен со взаимозависимым лицом и является убыточным, в связи с чем налоговым органом обоснованно не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, расходы заявителя по указанному договору аренды; указанные в п.4 оспариваемого решения расходы на амортизируемое имущество не включены в состав расходов за 2005г., т.к. объект строительства (магазин) сдан в эксплуатацию в декабре 2005г., а в силу ст.259 НК РФ начисление амортизации начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором имущество было введено в эксплуатацию, т.е. с 01.01.2006г.; срок проведения камеральной проверки не является пресекательным; проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам камеральной налоговой проверки налоговым законодательством не запрещено, использование налоговым органом при проведении проверки уточненной налоговой декларации документов, представленных налогоплательщиком в первичной декларации, не противоречит налоговому законодательству.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Удмуртской Республике проведена камеральная проверка представленной 03.10.2006г. предпринимателем ФИО1 уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год, в ходе которой составлены уведомления от 13.12.2006г. № 13/45052, от 12.02.2007г. № 13/4587, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.01.2007г. № 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений налоговым органом принято решение от 19.02.2007г. № 512 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2813руб. 60коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 14068 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 387руб. 56коп.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, доначисления налога и пени по налогу на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в налоговые вычеты расходов, связанных с приобретением оргтехники, весов, мебели и отопительной установки; ремонтом автомобиля; эксплуатацией холодильного оборудования и контрольно-кассовой техники; арендой, охраной и энергоснабжением помещения. Указанные расходы произведены предпринимателем с июля по декабрь 2005г. – в период осуществления им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению одновременно налогом на доходы физических лиц и единым налогом. В связи с тем, что предпринимателем не осуществлялся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, сумма затрат, относящихся к получению дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, определена налоговым органом в виде процентного соотношения общей суммы выручки к сумме выручке, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и составила 30815руб. 05коп. Также основанием для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, доначисления налога и пени по налогу на доходы физических лиц послужил вывод налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в налоговые вычеты расходов, связанных с амортизацией основных средств, произведенных предпринимателем с июля по декабрь 2005г. В период осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению одновременно налогом на доходы физических лиц и единым налогом, при отсутствии раздельного учета сумма затрат по амортизации основных средств, относящихся к получению дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, определена налоговым органом в виде процентного соотношения общей суммы выручки к сумме выручке, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, и составила 4545руб. 18коп. Также налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении предпринимателем в налоговые вычеты расходов за 2005 год в сумме 7376руб. 95коп., связанных с оплатой услуг электросвязи за пользование абонентским номером в здании магазина, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО1 По договору аренды нежилого помещения от 28.12.2004г. предпринимателем ФИО1 помещение магазина передано предпринимателю ФИО4 в аренду на срок до 28.12.2005г. Оплата по указанному договору составила 100руб. в месяц, тогда как только оплата услуг электросвязи - 224 руб. 20 коп. Налоговым органом сделан вывод о том, что указанная сделка заключалась между взаимозависимыми лицами с целью уменьшения платежей по налогу на доходы физических лиц и не имела цели получение прибыли. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении предпринимателем в налоговые вычеты расходов за 2005г. в сумме 6156руб.13коп., связанных со строительством и эксплуатацией здания магазина. Указанные расходы являются затратами на создание амортизируемого имущества и не учитываются в составе текущих расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В подпункте «а» пункта 1 оспариваемого решения налоговым органом в состав расходов, относящихся к получению доходов, облагаемых по общему налоговому режиму, и определенных в процентном соотношении от общей суммы выручки к сумме выручке, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, включены расходы на приобретение заявителем от ООО «Миллениум» оргтехники по накладной от 28.06.2005г. № 424 (квитанция к ПКО от 28.06.2005г. на сумму 6903руб.) и накладной от 30.06.2005г. № 438 (квитанция к ПКО от 30.06.2005г. на сумму 4499руб.).

Между тем, началом применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является 01.07.2005г. Следовательно, расходы, произведенные заявителем до 01.07.2005г., следует включать в полном объеме в налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц без определения процентного соотношения с доходом от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом.

В связи с изложенным, принятые в п.1 оспариваемого решения налоговым органом расходы, которые могут быть полностью отнесены на общую систему налогообложения в сумме 11146руб.82коп. (в т.ч. НДС – 1364руб.72коп.), следует увеличить до 19444руб.21коп. (22548руб.82коп.- НДС – 3104руб.61коп.), а расходы, которые отнесены на общую систему налогообложения в процентном отношении к общей сумме доходов в сумме 30815руб., следует уменьшить до 28246руб.85коп. ((130264руб.52коп. – 11402руб. – НДС12591руб.42коп.)* 26,58%). Итого в п.1 оспариваемого решения сумма расходов заявителя, относящаяся на налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005г., составит 49321руб.06коп. (ЕСН в сумме 1630руб. + 28246руб.85коп. + 19444руб.21коп.).

В п.3 оспариваемого решения налоговым органом не приняты в качестве налоговых вычетов, уменьшающих облагаемый налогом на доходы физических лиц доход, расходы заявителя в сумме 7376руб. (в т.ч. НДС – 1122руб.29коп.) со ссылкой на то, что заключенный между заявителем и предпринимателем ФИО4, как взаимозависимыми лицами, договор аренды нежилого помещения от 28.12.2004г. не имеет цели делового характера, а имеет единственной целью минимизацию налоговых платежей, что привело к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды. Указанный вывод сделан налоговым органом в связи с тем, что арендная плата по указанному договору составила 100руб. в месяц, а ежемесячные расходы только на оплату установленного в указанном помещении телефона составляют 224руб. 20коп.

Между тем, согласно ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговый орган вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В случае, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени исходя из применения рыночных цен.

Таким образом, налоговый орган, установив при проверке, что примененная заявителем в договоре арендная плата не соответствует рыночной, должен был доначислить налог исходя из рыночных цен, а не отказывать заявителю в применении налоговых вычетов.

Всего, с учетом расходов, подлежащих включению в налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005г., по п.1 и п.3 оспариваемого решения составляют 55575руб.42коп. (49321руб.06коп. + 7376руб.95коп. – НДС 1122руб.29коп.).

По данным налогового органа сумма принятых расходов составила 42227руб.15коп. Следовательно, необоснованно налоговым органом не принято расходов заявителя в сумме 13348руб.57коп. (55575руб.72коп. – 42227руб.15коп.). Сумма необоснованно доначисленного заявителю налога составит 1735руб.31коп. (13348руб.57коп.*13%).

В удовлетворении остальной части требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Не принят судом довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно включена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, оплата по счету-фактуре от 31.08.2005г. № 05/5/5051 в сумме 8058руб.75коп., поскольку он противоречит материалам дела. Так, в деле имеется счет-фактура от 31.08.2005г. № 05-5/5051, выставленная ОАО «Увадрев-Холдинг» п.Ува предпринимателю ФИО1 на оплату электроэнергии за август 2005г. в сумме 8058руб.75коп. и квитанция к ПКО от 16.09.2005г. с чеком ККМ на сумму 8058руб.78коп. на оплату электроэнергии за август 2005г.

Также не принят судом довод заявителя о том, что при определении в п.1 оспариваемого решения суммы расходов, относящихся к общему налоговому режиму, суммы налога на добавленную стоимость в нарушение абз.3 п.4 ст.346.26 НК РФ необоснованно исключены из всей суммы расходов. В указанном пункте решения налоговым органом определена сумма расходов, принимаемая в качестве налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц. При этом налоговым органом обоснованно на основании ст.170 НК РФ суммы НДС, предъявленные заявителю при приобретении товаров (работ, услуг), не включены в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц. Заявитель не указал в заявлении и не пояснил в судебном заседании, какая именно ошибка допущена налоговым органом при исчислении расходов без учета НДС.

Не принят судом и довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не включены в сумму расходов, уменьшающих налоговую базу, амортизационные отчисления с имущества, указанного в п.4 оспариваемого решения. Указанные расходы на амортизируемое имущество налоговым органом обоснованно не включены в состав расходов за 2005г., т.к. основное средство (магазин) сдан в эксплуатацию в декабре 2005г. В силу ст.259 НК РФ начисление амортизации начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором имущество было введено в эксплуатацию. Таким образом, спорные расходы следует включать в состав налоговых вычетов в качестве амортизационных отчислений начиная с 01.01.2006г.

Не приняты судом и доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях, касающихся порядка проведения камеральной налоговой проверки, принятия оспариваемого решения, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение 3 месяцев со дня представления налоговой декларации. Указанный срок, как указано в п.9 ИП ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является основанием для признания незаконным решения, принятого налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.

Налоговым кодексом РФ не установлено ограничения относительно проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в рамках камеральной налоговой проверки. Статья 101 НК РФ, которая предусматривает возможность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, регулирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной налоговых проверок.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки уточненной налоговой декларации налоговый орган вправе проверять только факты, послужившие основанием для внесения изменений в декларацию, не основан на нормах действующего налогового законодательства. Налоговым кодексом РФ не установлен специальный порядок проведения проверок уточненных налоговых деклараций. Такая проверка проводится налоговым органом на общих основаниях.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что налоговым органом был нарушен срок для предоставления возражений на уведомление о результатах проведенной камеральной налоговой проверки от 12.02.2007г. № 13/4587. Статьей 100 НК РФ, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, был установлен срок для представления возражений по результатам выездной налоговой проверки. Такой срок для камеральной проверки установлен не был. Кроме того, заявителем возражения на указанное уведомление в установленный налоговым органом срок представлены. Несостоятельной является и ссылка заявителя на нарушение налоговым органом срока принятия оспариваемого решения, установленного п.1 ст.101 НК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, поскольку в силу п.14 ст.7 указанного закона налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В редакции ст.101 НК РФ, действовавшей до принятия ФЗ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, срока для принятия решения налоговым органом установлено не было. Такой срок был установлен ст.100 НК РФ, которая регулировала порядок оформление результатов выездной налоговой проверки.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 19.02.2007г. № 512 в части доначисления предпринимателю ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 1735руб., пеней и налоговой санкции, начисленных на указанную сумму налога.

2. Отказать в удовлетворении остальной части требований заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бушуева