Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Коротковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр» г. Ижевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.12.2019, ФИО2 по доверенности от 13.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление ФСВНГ России по Удмуртской Республике, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ООО «ОО «Центр», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании административный орган поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.86-92). В обоснование указал, что в отношении ООО «ОО «Центр» проверка проведена незаконно, основания и предмет проверки не соответствуют содержанию обращения гражданина. Инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Ижевску ФИО4 проведена проверка лицензионных требований по обстоятельствам, которые отсутствовали в заявлении ФИО5 от 29.10.2019. По мнению ответчика, в ходе проведения проверки заявления ФИО5 сотрудником Управление ФСВНГ России по Удмуртской Республике одновременно была проведена проверка лицензионных требований, что является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Общество ссылается на то, что административным органом не доказано событие правонарушения, доказательства получены с грубым нарушением требований закона. Приложенная к материалам административного дела видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как не позволяет установить факт прибытия 13.11.2019 сотрудников ООО «ОО «Центр» на охраняемый объект без средств пассивной защиты, видеоматериалы не содержат отображения текущей даты видеозаписи. Ответчик также пояснил, что прибыв на объект, охранники не установили фактов несанкционированного проникновения, увидели, что на месте находится сотрудник Росгвардии, в связи с чем, ввиду отсутствия опасности, угрозы жизни и здоровью оставили каски в автомобиле. Факт нахождения 13.11.2019 охранников общества ФИО6 и ФИО7 на охраняемом объекте без средств пассивной защиты заявителем не доказан.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что вмененное обществу правонарушение в данном случае является малозначительным, т.к. не причинило и не могло из конкретных обстоятельств причинить угрозу охраняемым общественным отношениям, а также имеются основания на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения.

По ходатайству заявителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО8

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7

Как следует из материалов дела, ООО «ОО «Центр» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 17.06.2016 №162.

Между ФИО9 (заказчик), ООО «ОО «Центр-2» и ООО «ОО «Центр» 28.08.2019 был заключен договор № 3148 ОС на оказание охранных услуг. Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет с помощью технических средств охраны (пульт централизованного наблюдения) при наличии лицензии охрану объекта и (или) имущества на объекте с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Согласно п.1.1.1 адрес объекта согласно дислокации (Приложение № 1) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Перечень объектов охраны и расчет стоимости услуг охраны указаны в приложении № 1 к договору.

Сотрудником центра лицензионно-разрешительной работы Управление ФСВНГ России по Удмуртской Республике 13.11.2019 в рамках полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, предоставленных п.п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ, на объекте охраны по адресу: <...> выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «ОО «Центр» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В нарушение требований п.п. «в» п. 8(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании № 498), при срабатывании кнопки тревожной сигнализации по договору на оказание охранных услуг от 28.08.2019№ 3148 ОС на объекте охраны по адресу: <...> прибыла группа быстрого реагирования ООО «ОО «Центр» в составе охранников ФИО7 и ФИО6, которые были без средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

06.12.2019 должностным лицом управления в отношении ООО «ОО «Центр», в присутствии законного представителя общества ФИО10, составлен протокол об административном правонарушении № 18 ЛРР 5661061219120199 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 11-12).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «ОО «Центр» был извещен уведомлением от 19.11.2019 исх. № 5661/1152 (л.д.14), которое получено 21.11.2019, что подтверждается отметкой о вручении в уведомлении.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к компетенции которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные Положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч.2 ст.2 Закона №99-ФЗ).

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности осуществляется на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (ст.11.2 Закона №2487-1).

Статьей 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании № 498.

В силу требований п.п. «е» п. 4 Положения о лицензировании № 498 лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В соответствии с требованиями п.п. «в» п. 8 Положения о лицензировании № 498 неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2019 около 11 час. 00 мин. по адресу: <...> сотрудники группы быстрого реагирования ООО «ОО «Центр» при реагировании на сигнальную информацию с принятием советующих мер по указанному адресу прибыли на охраняемый объект без средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

В судебном заседании 10.02.2020 судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Согласно объяснениям инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по УР ФИО4 установлено, что 31.10.2019 в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО5 по факту грубых нарушений лицензионных требований ООО «ОО «Центр». В результате выезда по адресу: <...> по договоренности с ФИО5 с целью установления фактов, указанных в ее обращении, было установлено, что 13.11.2019 примерно в 11.00 после взлома ФИО5 с привлечением работников ИП ФИО11 входной двери в принадлежащее ей на праве собственности помещение, расположенное по указанному адресу, на объект охраны прибыла группа быстрого реагирования ООО «ОО «Центр» в составе охранников: ФИО6 (удостоверение № 013641), ФИО7 (удостоверение Б № 536838). Указанные сотрудники при исполнении своих обязанностей не использовали средства пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), что было зафиксировано на сотовый телефон, диск DVD-R «Verbatim» с записью приобщен к рапорту.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что по факту ее обращения в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике она предложила ФИО4 встретиться 13.11.2019 в ее офисе, расположенном по адресу: <...>. 13.11.2019 в 11.00 час. ФИО5 решила войти в принадлежащее ей помещение, расположенное по адресу: <...>, но дверь была закрыта. Согласно наклейке на двери помещение охраняется ООО «ОО «Центр». С целью вскрытия дверей были приглашены люди, целью деятельности которых является вскрытие замков. После вскрытия двери на указанный адрес приехали охранники ООО «ОО «Центр», один из которых прошел в тамбур, другой остался проверять документы. Указанные охранники были без защитных шлемов, один из охранников был в бронежилете, на втором бронежилета она не видела.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8, который присутствовал 13.11.2019 по указанному адресу в момент прибытия охранников ООО «ОО «Центр», также указал на факт отсутствия защитных шлемов.

Свидетель ФИО7, являющийся охранником в ООО «ОО «Центр», в судебном заседании пояснил, что 13.11.2019 поступил сигнал с пульта охраны о срабатывании охранной сигнализации, после чего он с ФИО6 (вторым охранником) осуществили выезд на объект, расположенный по адресу: <...>. После прибытия на объект было установлено, что входная дверь взломана ФИО5 При этом ФИО7 пояснил, что был одет в бронежилет, шлем защитный остался в служебной машине. Напарник бронежилет снял. Отсутствие средств пассивной защиты объяснил тем, что, подъезжая к объекту охраны, они увидели на месте сотрудника Управления Росгвардии по Удмуртской Республике.

В материалах административного дела имеются объяснения ФИО6, отобранные 13.11.2019, из которых следует, что 13.11.2109 от диспетчера поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации на объекте охраны по адресу: ул. 7-я Подлесная, д.100, корпус 2, помещение 2. На объект охраны он выехал вооруженным служебным оружием МР-4714 № 0547102004, 2005 г.в., при этом на объект охраны прибыл без средств индивидуальной защиты: без шлема и бронежилета, которые остались в служебной машине.

Также согласно объяснениям ФИО12 от 09.12.2019, допрошенной в качестве свидетеля, она работает в ИП ФИО11, занимается вскрытием, установкой и ремонтом замком. 13.11.2019 к ним поступил звонок о необходимости открыть дверь по адресу: <...>. Она и её дочь прибыли по вышеуказанному адресу, после вскрытия первой двери прошло около 5 мин, после чего подъехала охрана в количестве не менее двух человек. Они были в форме черного цвета, точно помнит, что без шлемов, были ли на них бронежилеты, внимания не обратила. Также помнит, что снимал на видео сотрудник с нашивкой Росгвардии (л.д. 59-60).

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.12.2019 № 18ЛРР5661061219120199, протоколом об изъятии вещей и документов от 18.11.2019, объяснениями свидетелей подтверждается и обществом документально не опровергнуто нарушение обществом требований подпункта «в» пункта 8 (1) Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в области лицензирования, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства и лицензионных условий.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ответчика не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «ОО «Центр» всех зависящих от него мер по недопущению нарушения лицензионных требований и условий.

ООО «ОО «Центр» могло и должно было предвидеть неблагоприятные последствия несоблюдения лицензионных требований, но не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения. Суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что действия административного органа при проведении проверки не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняются, поскольку проверочные мероприятия в рамках указанного Федерального закона не проводились.

В данном случае по факту проверки обстоятельств, изложенных в обращении гражданки ФИО5, инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в целях реализации нормативных положений Федерального закона № 59-ФЗ в соответствии с положениями Инструкции был осуществлён выезд, в результате которого был зафиксирован факт нарушений.

Обращения граждан, поступившие в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации утвержден Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной Приказом Росгвардии от 09.06.2017 № 170 (далее - Инструкция).

В силу п. 79, 79.3, 79.4 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит предоставить отсутствующие документы (по телефону при наличии в обращении сведений об абонентском номере или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

Согласно п. 83 Инструкции установлено, что если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и на основании решения руководителя перенаправляет его в государственный орган в соответствии с компетенцией.

Сведений о проведении в отношении общества контрольных либо надзорных мероприятий, порядок организации и проведения которых регламентирован положениями Закона № 294-ФЗ, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных доказательств следует, что при проверке обращения гражданина по иным обстоятельствам должностным лицом административного органа установлено, что сотрудники группы быстрого реагирования ООО «Охранная организация «Центр» 13.11.2019 при реагировании на сигнальную информацию в рамках договора на оказание охранных услуг от 28.08.2019 № 3148ОС прибыли на охраняемый объект без средств пассивной защиты, о чем 13.11.2019 инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО4 составлен рапорт, протокол об изъятии вещей и документов от 18.11.2019.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об изъятии вещей и документов производство считается возбужденным по рассматриваемому делу об административном правонарушении, в связи с чем все дальнейшие действия административный орган производил в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 № 18ЛРР5661 061219 120199 составлен должностным лицом Управления в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Перечнем должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.11.2018 № 498.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03).

Суд отмечает, что должностные лица войск национальной гвардии обязаны реагировать по выявленным фактам нарушений законодательства о частной охранной деятельности в силу наделенных полномочий по пресечению правонарушений и контрольных функций, поскольку частные охранные организации осуществляют охранные услуги в соответствии с договорами на основании лицензии постоянно, следовательно, выявление и пресечение административных правонарушений должностными лицами не ограничено правилами и особой процедурой проведения проверок, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ и Приказом МВД России № 589.

Довод о недоказанности факта нахождения 13.11.2019 охранников ФИО6 и ФИО7 на охраняемом объекте без средств пассивной защиты судом отклоняется, поскольку сами указанные сотрудники в своих объяснениях данный факт подтвердили. Также и в судебном заседании ФИО7 указал, что защитные шлемы с напарником они оставили в автомобиле, ФИО6, кроме того, снял также и бронежилет. Факт прибытия охранников при срабатывании кнопки тревожной сигнализации без средств пассивной защиты подтвержден показаниями и других свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания.

Довод заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку ст. 26.2 КоАП РФ допускает использование в качестве доказательств любых фактических данных, на основании которых устанавливается событие правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, суд отмечает, что факт правонарушения подтверждается иными материалами административного дела, в том числе показаниями как самих охранников, так и лиц, допрошенных в ходе судебного заседания и присутствовавших 13.11.2019 в момент прибытия сотрудников ООО «ОО «Центр» на объект охраны: ФИО4, ФИО5, ФИО8

Ссылки общества на то, что объяснения ФИО6 и ФИО7 от 13.11.2019, отобранные инспектором ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике капитаном полиции ФИО4, не могут являться доказательствами в рамках настоящего административного дела, поскольку указанные лица были допрошены не в качестве свидетелей, судом отклоняются.

Вышеуказанные объяснения от ФИО6 и ФИО7 были получены должностным лицом непосредственно в момент обнаружения административного правонарушения. При отобрании объяснения ФИО6 и ФИО7 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Данное обстоятельство подтверждается подписями указанных лиц в данных объяснениях.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные объяснения относятся к доказательствам в виде документов, объяснения объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих вину общества в совершении правонарушения.

Ссылки ответчика на то, что охранники, подъезжая к объекту охраны, увидели из машины сотрудника Росгвардии, в связи с чем посчитали, что отсутствует необходимость надевать защитные шлемы и бронежилеты, судом отклоняется, поскольку действующим законодательством обязанность использования средств пассивной защиты при принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию средств охраны не ставится в зависимость от нахождения поблизости сотрудников Росгвардии.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, при назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОО «Центр» правонарушение совершено впервые, ответчик относится к субъектам малого предпринимательства. В данных конкретных обстоятельствах, с учетом того, что сигнализация сработала по причине действий одного из собственников помещения, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб.

Учитывая принцип индивидуализации юридической ответственности, принцип соразмерности наказания совершенному деянию, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для назначения ООО «ОО «Центр» административного наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Центр» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 08.12.2009, место регистрации – г. Ижевск, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова